- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-17
- Bylos Nr.
- II-171-857/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00036-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą - Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui, byloje pagal A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. V. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. 50-ANR_N-3826-2024 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyriausioji patrulė 2024-05-06 d., surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 54-ANR_P-833-2024 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį A. V.. Protokole nurodė, kad A. V. Biržų mieste, Respublikos – V.Kudirkos gatvių sankryžoje 2024-05-06d. 4.42 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 0,95 promilių girtumas.
2. Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vyriausiasis tyrėjas 2024-05-22 d., nutarimu Nr. 50-ANR_N-3826-2024 nubaudė A. V. pagal ANK 422 straipsnio 5dalį administracine nuobauda – 800 Eur bauda ir paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 7 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.
Šalies argumentai
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (toliau ir pareiškėjas) nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone. Pareiškėjas skunde nurodo, kad mano, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra pergriežta, todėl prašo jam skirti švelnesnę nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Pareiškėjas nurodo, jog tam yra visos sąlygos: dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, yra atsakingas vairuotojas, anksčiau analogiško nusižengimo nėra padaręs. Jam vairuojant automobilį nebuvo jokių išorinių apsvaigimo nuo alkoholio požymių ir neblaivumas buvo nustatytas tik alkoholio matuokliu. Pareiškėjas dirba UAB (duomenys neskelbtini), iki darbo vietos reikia vykti apie 3 km, darbdavys jį charakterizuoja teigiamai. Taip pat vaikus reikia vežioti į mokyklą bei treniruotes, reikalinga pasirūpinti garbaus amžiaus mama, vežti ją pas gydytojus, dažnai tenka vykti pas gydytojus ir jam pačiam.
Atsiliepimas
4. Institucija, kurios nutarimas yra skundžiamas, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad A. V. padarytas administracinis nusižengimas yra vienas sunkiausių. Įgalioto policijos pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagįstas, priimtas atsižvelgiant ir vertinant visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta nuobauda individualizuota tinkamai. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bet kurios nuobaudos kirimas asmeniui sukelia neigiamas pasekmes, kurių pagalba yra užtikrinamas visuomenės ir kelių eismo dalyvių saugumas. Prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė ir paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Ryte neįtarė, jog gali būti neblaivus. Buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo nustatytas 0,95 promilių girtumas. Teisė varuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, kelionei pas gydytojus. Prašo sušvelninti poveikio priemonę, nes negali nuvežti vaikų į mokyklą, motinos pas gydytojus, šeimoje vairuoja tik jis vienas. Jis neįvertinęs galimybių, kai vakare vartojo alkoholį, o į darbą reikėjo anksti keltis. Prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
6.ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
7.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
8.ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9.Šioje byloje ginčo, kad pareiškėjas, skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,95 promilės girtumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nėra. Skunde neginčijama pareiškėjo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau keliamas administracinės specialiosios priemonės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino klausimas. Prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir mažinti jam administracinio poveikio priemonės terminą.
10. Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11.Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,95 promilių neblaivumas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014). Teismas, vadovaudamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo bei protingumo principais, įvertinęs visų paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėjui paskirtų administracinio poveikio priemonių - specialiosios teisės atėmimo (vairuoti transporto priemones) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti atialkoholiniai variklio užraktai terminai yra adekvatūs pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui bei jį teigiamai charakterizuojantiems bylos duomenimis, o kilusios pasekmės natūrali pareiškėjo veikos pasekmė, prevenciškai užkertanti kelią administracinio nusižengimo recidyvui. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo skundas netenkintinas.
Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. V. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 50-ANR_N-3826-2024 palikti nepakeistą
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.