- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- N-261-4408-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-51-3-00570-2010-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2010 m. gruodžio 6 d. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010 m. birželio 14 d., apie 22.50 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, vairavo automobilį, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.
II.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimu M. K. pripažino kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskyrė jam 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Teismas vertino liudytojo A. B., A. A., D. Č., Š. B. parodymus.
Teismas nustatė, kad Varėnos rajono prokuratūros prokurorės 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį nutrauktas, nesant nusikalstamos veikos įvykio ir sudėties, nurodant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnyje požymius. Nutarimas yra įsiteisėjęs.
Teismas nurodė, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, akistatų tarp Š. B. ir M. K., Š. B. ir D. Č. metu buvo nustatytos aplinkybės, kad Pramonės gatvėje automobilį vairavo M. K.. Nurodyti ikiteisminio tyrimo veiksmai atlikti laikantis baudžiamojo proceso kodekso nuostatų ir nėra pagrindo jais netikėti ar nesivadovauti.
M. K. pripažino, kad įdėjo variklio paleidimo raktelius į spynelę ir buvo automobilyje, bet nevairavo.
Teismas išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, o taip pat ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad M. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. M. K. kraujyje nustatytas 2,92 promilių girtumas, kuris kvalifikuoja veiką pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Toks administracinio teisės pažeidimas nėra padarytas, kaip ir nėra nurodytas ATPK straipsnis dėl pažeidimo, kadangi vairuotojo pažymėjimas nebuvo pateiktas protokolo surašymo metu, o ne tuo metu, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas kokį teisės pažeidimą, numatytą administracinio teisės pažeidimo kodekse, padarė M. K., nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo nutraukti administracinę bylą dalyje dėl tokių veiksmų.
III.
Apeliaciniu skundu M. K. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde M. K. nurodė, kad 2010 m. birželio 14 d. 22.50 val. Varėnos m. Pramonės g. automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nevairavo, kadangi tuo metu miegojo ant automobilio galinės sėdynės. Automobilio raktą M. K. paliko spynelėje, nes ketino klausytis muzikos. Kai atsibudo, jau buvo įvykęs eismo įvykis. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai atmetė M. K. paaiškinimus. Automobilio raktą M. K. paliko spynelėje, nes ketino klausytis muzikos. Kai atsibudo, jau buvo įvykęs eismo įvykis.
Paaiškino, kad teismas nepagrįstai atmetė M. K. paaiškinimus, o rėmėsi prieštaringais liudytojų parodymais.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vien rašytinai pažeidimo padarymo faktą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.). Todėl teismas nepagrįstai rėmėsi ikiteisminio tyrimo medžiagos dalimi – akistatų protokolais , o ne išsamiais liudytojų apklausos protokolais.
Dauguma ikiteisminio tyrimo metu surinku duomenų patvirtina apelianto nurodomas aplinkybes, tai yra faktą, kad automobilį vairavo Š. B..
Šalies argumentai
Š. B. paaiškinimus, kad jis nevairavo automobilio, galima paaiškinti siekiu išvengti administracinės atsakomybės.
Teismai, nagrinėdami administracines bylas, privalo pagal ATPK 286 straipsnio nuostatas motyvuojamoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. T. y. turi būti ne tik išvardinti įrodymai, bet ir išdėstytas jų turinys, nurodant įrodomąją reikšmę.Teismai privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai (2006 m. balandžio 14 d. LVAT nutartis adm. byloje Nr. N3-43/06.). Nagrinėjamu atveju buvo pažeista apelianto teisė į motyvuotą sprendimą.
Šalies argumentai
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad M. K. iš pradžių neneigė, kad iki Pramonės gatvės jis vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK. 126 straipsnio 4 dalį ir medžiaga išsiųstą į Varėnos rajono apylinkės teismą nutarimui priimti. Š. B. ir D. Č. buvo apklausti vėliau.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
M. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, kad 2010 m. birželio 14 d., apie 22.50 val. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis.
Apeliacinį skundą M. K. grindžia iš esmės tuo, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, teigia, kad jis automobilio nevairavo.
Apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir teismo nutarimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi teismo posėdžio metu apklausto liudytojo A. B. parodymais, ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais liudytojų apklausos protokolais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2010 m. birželio 14 d., apie 22.50 val. Varėnoje, Pramonės gatvėje automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. K.. Prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai nėra. Specialisto išvada (baudžiamoji byla Nr. 55-1-00205-10, b.l. 26) patvirtina, kad Mariaus keršio kraujyje rasta 2,92 promilės etilo alkoholio. Tai atitinka sunku girtumo laipsnį, todėl M. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.
M. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės vertintinos kaip jo pasirinkta gynybos pozicija, nes nepaneigia byloje surinktų įrodymų.
Remiantis išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. K. apeliacinį skundą atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.