Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. G., nukentėjusiajai G. K., kaltinamajam M. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, teistas: 2013-06-05 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirta galutinė bausmė – 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo, paskiriant įpareigojimus; 2013-07-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 63, 65 str., bausmė subendrinta su 2013-06-05 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2013-06-15 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis už pečių ne mažiau 10 kartų trenkė į sieną savo 8-tą mėnesį nėščią sugyventinę G. K., sukinėjo jai rankų riešus ir suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, taip sukėlė savo sugyventinei G. K. fizinį skausmą smurtaudamas artimoje aplinkoje.

M. L. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis su sugyventine G. K. kartu gyvena apie du metus. Tą kartą jis gėrė namuose su broliu, susipyko su K. dėl telefono. Sugyventinė tada buvo nėščia, jis sugyventinei nestipriai sudavė ranka į veidą. Dėl girtumo smulkmenų neprisimena. Dabar su sugyventine turi sūnų, buvo seniūnijos nuvežtas koduotis, negėrę išbuvo gal mėnesį, vėliau vėl pradėjo abu su sugyventine vartoti alkoholį. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė, ji jam atleido.

Nukentėjusioji G. K. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju ji gyvena apie du metus, per tą laiką buvo įvairių konfliktų, kilę muštynių. Tąkart konfliktas įvyko dėl telefono, ji tada buvo blaivi, sugyventinis išgėręs. Konflikto metu L. jai griebė už rankų, paskui – griebė už kaklo. Ji tuo metu laukėsi, vakare pasijuto blogiau, kaimynė iškvietė medikus, ji buvo išvežta į Šiaulių ligoninę. Sugyventinis ją lankė ligoninėje, jos atsiprašė, ji jam atleido. Jai įvykio metu buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau tai įtakos vaikelio sveikatai neturėjo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2013-06-16 pagal gydymo įstaigos pranešimą (1 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas Nr. 2 , esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta (8-13 b. l.).

2013-09-11 parodymų patikrinimo vietoje metu G. K. parodė, kad 2013-06-15 M. L. ją sumušė bute adresu (duomenys neskelbtini), Akmenės rajone. Taip pat parodė, kad su M. L. susitaikė, M. L. rūpinasi ja ir vaiku, jos nebeskriaudžia. Ji M. L. atleido ir jokių pretenzijų neturi. (18-21 b.l. )

Specialisto teismo mediko 2013-08-01 – 2013-08-29 išvadoje Nr. G 1098/13 (04) nurodyta, kad G. K. kūne sužalojimų nėra (29 b. l.).

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gimdymo istorijos Nr. XIII-53081: G. K. buvo gydoma nuo 2013-06-15 iki 2013-06-20. Galutinė diagnozė: nėštumas XI(VII) 30-31 savaitė. Gręsiantis priešlaikinis gimdymas (skausmai), apsunkinta ginekologinė anamnezė. Alkotesterio parodymai: 0,0 promilių. Akušerio-ginekologo apžiūra: skauda pilvo apačią. Girtas vyras daužė į krūtinę. Pilvo nemušė. Prislėgta dėl buvusio šeimyninio konflikto. Taikytas konservatyvus gydymas, konsultuota psichologo. Būklei pagerėjus, išrašyta tolimesniam ambulatoriniam gydymui (29 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškindamas, kad dėl kilusio tarpusavio konflikto dėl mobilaus telefono aparato, buvo supykęs ant nukentėjusiosios, būdamas girtas, nekontroliavo savo veiksmų, pripažino, kad sugyventinei sudavė lyg tai per veidą, smūgiai nebuvo stiprūs. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, kad nukentėjusioji buvo nėščia. Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis jai griebė už rankų, jas suko, dėl kaltinamojo veiksmų jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailisi.

Įrodymų tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš sugyventinę, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė, jog sukels fizinį skausmą ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (iki 2013-07-02 įstatymo Nr.XII-501 pakeitimų galiojusi redakcija) Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (Žin. 2011, Nr.72-3475) 2 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad artima aplinka – aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. Nusikalstama veika G. K. atžvilgiu padaryta artimoje aplinkoje, nes prieš ją smurtavo sugyventinis M. L.. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką visiškai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1dalį, nes kaltinamasis, sugriebęs ir sukdamas rankas, sugriebęs už kaklo, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji paaiškino, kad kaltinamajam atleido, jie dabar augina sūnų, sugyventinis yra vienintelis šeimos išlaikytojas, nes jos gaunama už vaiką pašalpa yra labai maža.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, M. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad pati nukentėjusioji, žinodama kaltinamojo charakterį, būnant jam girtam, konfliktavo; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji kaltinamajam atleido jo elgesį, pretenzijų jam neturi. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas (50-60 b. l.), administracine tvarka baustas (35-46 b. l.), registruotas psichikos sveikatos centre, nustatyta diagnozė - abstinencijos būklė su delyru vartojant alkoholį (62 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (47, 48 b.l.). Kaltinamasis Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nuosprendžiu yra nubaustas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas jam atidėtas. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kaip ir numatyta straipsnio sankcijoje. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu 2013-07-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str.). Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.

Siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M. L. laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2013-07-01 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įpareigoti 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigoti pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, rūpintis ir prižiūrėti mažametį vaiką.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.