Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, nukentėjusiajam J. K. nedalyvaujant ( apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas), viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, lietuvė, išsituokusi, turinti vidurinį išsilavinimą, bedarbė, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) ( delklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teista: 1) 2013-10-07 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta viešųjų darbų bausmė 2 mėn., įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 val. visuomenės labui ( viso 80 val. nemokamų darbų), bausmę atlikusi, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2015 metų birželio 20 d apie 20:00 val., sodų bendrijos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) kieme, išgertuvių metu, būdama neblaivi, dėl ankstesnių nesutarimų vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo J. K. atžvilgiu bei tyčia kojomis spyrė ne mažiau kaip keturis kartus pastarajam į veido ir galvos sritis, dėl ko padarė lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, veido sumušimą, apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje pusėje, kraujosruvas ir nubrozdinimus veide, tuo padarydama nukentėjusiajam J. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais savo veiksmais ji padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas

Kaltinamoji E. A. pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, su ieškiniais sutinka pilnumoje bei apie nusikaltimo įvykį paaiškino, kad įvykio dieną 2015-06-20 apie pietus pas ją ir R. atvažiavo J., nuvažiavo į Klampučius. Ten sutiko J. K., kuriam pasiūlė važiuoti kartu pas juos į (duomenys neskelbtini) išgerti. Atvažiavus visi nuėjo į garažą ir vartojo alkoholį. Ji buvo stipriai išgėrusi, pradėjo konfliktuoti su J. K.. Jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, nes turėjo nuoskaudų. Šis netylėjo, atsakė tuo pačiu. Todėl R. M. jį išstūmė iš garažo į lauką, kur J. pargriuvo. Tada ji pribėgo ir pradėjo gulintį nukentėjusį spardyti. Visą laiką spardė į galvą, galėjo įspirti apie 3-4 kartus. Vėliau R. ją atitraukė, o J. iškvietė greitąją. Dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusio ir sutinka su nukentėjusiojo ir ligonių kasų byloje pareištais civiliniais ieškiniais.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga:

Nukentėjusysis liudytojas J. K. parodė, kad 2015 m. birželio 20 dieną namuose vartojo alkoholį. Kaip atsirado (duomenys neskelbtini) neatsimena, nes buvo girtas. Tik atsimena, kad jau guli ligoninėje. Dėl patirtų sužalojimų gydėsi tris mėnesius ir vartojo įvairius vaistus. Vaistams išleido apie 200 eurų, tačiau kvitų neišsaugojęs. Dėl žandikaulio lūžio iki šiol jaučia diskomfortą, skauda, todėl reikalauja 200 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ( b.l. 8, 10-11).

Liudytojas J. M. parodė, kad 2015-06-20 su E. ir R. buvo nuvažiavę į kaimą važiuojant link (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. mama. Ten pas jį automobilį įsėdo nepažįstamas neblaivus vyriškis. Visi atvažiavo į R. M. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį. Apie 20 val. R. M. su nepažįstamu vyriškiu išėjo į lauką. Kai jis grįžo į lauką išėjo E., o po kiek laiko grįžo kruvinomis rankomis. Jis suprato, kad ji mušė tą vyriškį. E. vėl išėjo į lauką, jis paskui ją. Jis matė kaip E. kojomis spardė gulintį vyriškį- bent du kartus įspyrė į veidą, tačiau jis greitai pribėgo ir ją atitraukė bei iškvietė greitąją pagalbą (b.l. 44).

Liudytojas R. M. parodė, kad 2015-06-20 pas jį ir sugyventinę E. A. atvyko J. M.. Visi nuvažiavo į Klampučių kaimą, kur Erika sutiko pažįstamą vyriškį ir pasiūlė jam vykti kartu išgerti. Visi grįžo pas juos į (duomenys neskelbtini) ir garaže vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu momentu buvo abu išėję į lauką, buvo šį pastūmęs, dėl ko šis pargriuvęs. Iš garažo išėjo E. ir pradėjo spardyti gulinčio vyriškio galvą, įspyrė tikrai ne mažiau keturis kartus ( b.l. 64).

Specialisto išvadoje Nr. G 774/2015(09) nurodyta, kad J. K. klinikiniais duomenimis konstatuota lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, veido sumušimas, apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje pusėje, kraujosruvos ir nubrozdinimai veide ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturiais poveikiais ( b.l. 19).

Parodymų patikrinimo vietoje metu E. A. (duomenys neskelbtini) parodė garažą, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus su R. M., J. M. ir J. K.. Prie garažo parodo vietą ir paaiškina, kad šioje vietoje J. K. 4 kartus įspyrė į galvos ir veido sritį ( b.l. 115-120).

2015-06-20 apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, tačiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ( b.l. 5-6).

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamosios aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji E. A. anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai vartojo smurtą, ko išdavoje padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Todėl jos veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veika padarė apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe atsižvelgiant į jos parodymus, teismas pripažįsta tai, kad ji kaltę pripažino ir gailisi padarius nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Be to, ir į teigiamą elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nustatyta sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str. ). Taip pat teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į jos gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji E. A. nusikalto ne pirmą kartą, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusio, pareiškė, kad gailisi nusikaltus, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau nusikaltus, buvo bausta administracine tvarka, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas laiko, kad kaltinamoji visgi dar nėra visuomenei pavojinga asmenybė, kurią būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jai realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas, kaip ir prokuroras, sprendžia, kad dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamąją galima pataisyti ir perauklėti nepaskiriant realią laisvės atėmimo bausmės, t.y. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bei paskiriant įpareigojimus. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neįzoliavus nuo šeimos ir visuomenės ją stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę įsidarbinti ar mokytis bei atlyginti padarytą žalą.

Todėl atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo bausmės skyrimo principus jai skirtiną prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas LR BK 75 str. tvarka, taikant įpareigojimus.

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Paskirtoji kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirta bausmė.

Civilinius ieškinius tenkinti sekančiai.

Kadangi kaltinamoji ieškinių, t.y. 1014,37 eurų žalos Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir 200 eurų turtinės ir 5000 eurų neturtinės žlos atlyginimo n ukentėjusiajam J. K. neginčijo, jie priteistini (T I b.l. 14, 35-36).

Todėl teismas nutaria priteisti iš kaltinamosios E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, kodas 191351679 a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000 naudai 1014,37 eurų žalos atlyginimo už nekentėjusiojo gydymą.

Priteisti iš kaltinamosios E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) naudai 200 (du šimtus) eurų turtinės ir 5000 (penkis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

E. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti ją 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. ir paskirtos pagrindinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant sekančius įpareigojimus: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba būti užsiregistruoti darbo biržoje, arba tęsti mokslus, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės atlikimo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 parom.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, papikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę.

Civilinius ieškinius tenkinti sekančiai.

Priteisti iš kaltinamosios E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Europos aikštė 1, 03505 Vilnius, kodas 191351679 a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB, banko kodas 73000 naudai 1014,37 eurų žalos atlyginimo už nekentėjusiojo gydymą.

Priteisti iš kaltinamosios E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) J. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) naudai 200 (du šimtus) eurų turtinės ir 5000 (penkis tūkstančius) eurų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.