- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-21
- Bylos Nr.
- 2VP-3999-457/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00447-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
- Skolininkas
- V. O., UAB „D“
- Kategorijos
- 3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėjas Vidmantas Gestautas
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimą dėl baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys: išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, skolininkas V. O., UAB „D“ vadovas V. O..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Doloresa Petronaitienė kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo UAB „D“ vadovui V. O. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną.
Pareiškime nurodo, kad antstolės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko V. O. (toliau – skolininkas) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai. 2024 m. birželio 7 d. antstolė į skolininko darbovietę – UAB „D“, vykdymui išsiuntė patvarkymą Nr. S-24-66-34535 dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos naudai. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2024-07-24 buvo įteiktas darbdaviui UAB „D“ elektroniniu paštu. Patvarkyme vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo nurodyta iš skolininko darbo užmokesčio išskaičiuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Taip pat darbdaviui UAB „D“ buvo nurodyta, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 611, 733-743 straipsniais, reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti patvarkyme Nr. S-24-66-34535 nurodytą atitinkamą procentinę dalį, kuri skiriama skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. Taip pat darbdavys UAB „D“ buvo įspėtas, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (CPK 585 straipsnis). Patvarkymas įteiktas 2024 m. liepos 24 d., tačiau UAB „D“ nevykdo antstolės reikalavimo iš skolininko gaunamo atlyginimo išskaičiuoti ir į nurodytą sąskaitą pervesti patvarkyme nurodytas sumas. Iš VSDFV 2025-02-04 užklausos atsakymo matyti, jog skolininkas iki šiol dirba UAB „D“. UAB „D“ antstolių kontorai priežasčių, kodėl nevykdomas patvarkymas, nenurodė.
Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką šalims pranešta tinkamai (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
UAB „D“ teismui atsiuntė el. laišką su pareiškimu, kuriame nurodė, kad nuo 2016 m. iš V. O. gaunamo darbo užmokesčio kas mėnesį proporcingai paskaičiuotos įmokos buvo mokamos antstolei. Tačiau dėl labai sunkios finansinės padėties nuo 2024 m. įmokos nebuvo pervedamos. UAB „D“ patyrė didelių finansinių sunkumų dėl medienos pramonėje kilusios krizės. 2025 m. vasario 20 d. UAB „D“ pervedė 400 Eur įmoką į antstolės depozitinę sąskaitą. UAB „D“ vadovas neignoravo antstolės reikalavimo, išskaičiavimai iš V. O. darbo užmokesčio buvo atliekami laiku, tačiau įmonė neturėjo galimybių dėl sunkios finansinės padėties paskaičiuotų įmokų pervesti į antstolės sąskaitą. UAB „D“ įsipareigoja tinkamai ir laiku pervesti išskaičiuotas sumas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio.
Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnis, 667 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas netenkintinas.
Bylos duomenimis teismas nustatė, kad antstolė Doloresa Petronaitienė vykdo keturias vykdomąsias bylas (Nr. 0066/22/01011, 0066/22/01607, 0066/23/01533 ir 0066/24/1103) dėl bendros 2 916,13 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI naudai. 2024 m. birželio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-24-66-34535 dėl skolos išieškojimo pakeitimo, keičiantį ankstesnį patvarkymą, kuriuo UAB „D“ reikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymą antstolė darbdaviui, t. y. UAB „D“, išsiuntė elektroniniu paštu uab.dismena@gmail.com ir jis buvo tinkamai įteiktas 2024 m. liepos 24 d., vadinasi UAB „D“ informaciją apie reikalaujamus atlikti išskaičiavimus iš skolininko darbo užmokesčio gavo, tačiau šio antstolės reikalavimo neįvykdo. Antstolė Doloresa Petronaitienė 2025 m. vasario 11 d. pateikė teismui pareiškimą dėl UAB „D“ vadovo V. O. nubaudimo už antstolės reikalavimų nevykdymą ir nurodė, kad iki pareiškimo pateikimo dienos patvarkymas nėra vykdomas.
Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad UAB „D“ vadovas nuo 2022 m. kovo 9 d. yra V. O.. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialinių draudimo ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2025 m. vasario 4 d. duomenimis skolininkas V. O. dirba UAB „D“.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o 3 dalyje nurodyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Antstolė Doloresa Petronaitienė pareiškime teismui nurodė, jog 2024 m. birželio 7 d. darbdaviui UAB „D“ elektroniniu paštu išsiųstas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos naudai, darbdaviui įteiktas 2024 m. liepos 24 d., tačiau darbdavys UAB „D“ antstolės reikalavimo nevykdė, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos UAB „D“ vadovui V. O. skyrimo. Iš teismui pateikto darbdavio UAB „D“ vadovo V. O. paaiškinimo ir mokėjimo nurodymo matyti, kad bendrovė turi finansinių sunkumų, pagal galimybes vykdo antstolės patvarkymą (2025 m. vasario 20 d. į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 400 Eur) ir įsipareigoja tinkamai ir laiku vykdyti išskaičiavimus iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio.
Nors skolininko darbdavys UAB „D“ dalinai patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio išieškotojos naudai įvykdė jau iškėlus bylą teisme dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, kas laikytina pažeidimu ir pakankamu formaliu pagrindu skirti skolininko darbdavio vadovui baudą, tačiau teismas laiko, kad šiuo atveju negalima konstatuoti, kad UAB „D“ vadovas V. O. antstolės patvarkymo nevykdė piktybiškai, o UAB „D“ ir toliau vengia jį vykdyti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, remiantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjos pareiškimas netenkintinas, UAB „D“ vadovui V. O. bauda neskirtina (CPK 585 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Doloresos Petronaitienės pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.