Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atstovams advokatams Linui Žukauskui ir Z. P., administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atstovui advokatui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. Kuosų g. 16-79, Klaipėda, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas patraukti administracinėn atsakomybėn UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorių R. S. pagal LR ATPK 50⁵ str. 1d., nes buvo pažeistos akcininko, juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisės. Pažeidimas pasireiškė:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.45 straipsnyje numatyta, kad juridinio asmens dalyvis (akcininkas, narys, dalininkas ir pan.) yra asmuo, kuris turi nuosavybės teisę į juridinio asmens turtą, arba asmuo, kuris nors ir neišsaugo nuosavybės teisių į juridinio asmens turtą, bet įgyja prievolinių teisių ir (ar) pareigų, susijusių su juridiniu asmeniu. CK 2.81 straipsnyje nurodoma, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius. Juridinio asmens dalyviai turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydami uždrausti juridinio asmens valdymo organams ateityje sudaryti sandorius, prieštaraujančius juridinio asmens veiklos tikslams ar peržengiančius juridinio asmens valdymo organo kompetenciją. Be šių, CK numatyta ir daugiau teisių juridinio asmens dalyviams (akcininkams).Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 3 straipsnyje numatyta, kad akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų. Kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. Esant toms pačioms aplinkybėms visi tos pačios klasės akcijų savininkai turi vienodas teises ir pareigas. ABĮ 14-18 straipsniuose reglamentuojamos akcininkams suteikiamos turtinės ir neturtinės teisės, tarp jų ir teisė gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, nemokamai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, pirmumo teise įsigyti bendrovės išleidžiamų akcijų ar konvertuojamųjų obligacijų, gauti likviduojamos bendrovės turto dalį, taip pat teisė dalyvauti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, iš anksto pateikti bendrovei klausimų, susijusių su visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkės klausimais, pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, gauti ABĮ nurodytą informaciją apie bendrovę, kreiptis į teismą su ieškiniu, prašanti atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir pan.ABĮ 41 straipsnio l dalyje numatyta, kad bendrovės nematerialios akcijos yra fiksuojamos įrašais akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. Šio straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų - nematerialių akcijų savininkų - asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų - nematerialių akcijų savininkų - asmeninių vertybinių popierių sąskaitas tvarko jas išleidusi uždaroji akcinė bendrovė. ABĮ 41 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad sąskaitų tvarkytojas, kuris yra atidaręs akcininko asmeninę vertybinių popierių sąskaitą, akcininko prašymu turi išduoti išrašą iš šios sąskaitos. Išraše turi būti nurodytas akcijų skaičius bei kita teisės aktuose nustatyta informacija apie akcijas, kurios įrašytos į sąskaitą.(duomenys neskelbtini) kaip minėta, nuosavybės teise valdo 185 000 UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų, kas sudaro apie 23,75 proc. visų bendrovės akcijų ir balsų skaičiaus. Taip pat jau minėta, kad (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini)“ su prašymu įregistruoti ieškovą akcininku bei išduoti jam šį faktą patvirtinančius dokumentus. UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriui ignoruojant šias aplinkybes ir neišduodant prašomų dokumentų bei neteikiant VĮ Registrų centrui įstatymo nustatytos informacijos, ieškovui eliminuojama bet kokia teisė dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini)“ veikloje, jos valdyme, (duomenys neskelbtini) neturi galimybės realizuoti jokių CK, ABĮ bei kituose įstatymuose, taip pat ir UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatuose numatytų akcininkų turtinių ir neturtinių teisių.Be to, ABĮ 41¹ straipsnyje įtvirtinta pareiga bendrovės vadovui įstatymo nustatyta tvarka sudaryti uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašą ir jį pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui, taip pat ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti ir pakeistą uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sąrašą, jei pasikeitė ABĮ 41¹ straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodyti duomenys (ABĮ 41¹ straipsnio 8, 9 dalys), ( b.l. 5).

R. S., kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius, nė vienos iš aukščiau nurodytų uždarosios akcinės bendrovės vadovo pareigų neįvykdė, o nepadarydamas įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, neįtraukdamas naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos, nepadarydamas įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, neišduodamas išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos ir neteikdamas ABĮ nustatytų privalomų pateikti duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui, toliau sąmoningai pažeidinėja teisėto UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininko UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ teises ir teisėtus interesus, visomis įmanomomis priemonėmis trukdo ieškovui dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini)“ veikloje ir bendrovės valdyme. Kadangi R. S. sistemingai pažeidinėjo akcininko (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus ir trukdė ieškovui dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini)“ veikoje ir bendrovės valdyme, jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1dalyje.

(duomenys neskelbtini) atstovas Z. P. parodė, kad nori pateikti 2011-10-18 teismo nutarties nuorašą, nemanė, kad bus keliama problema dėl Turto perdavimo akto ir nepateikė iš anksto. Ši nutartis paaiškina visą situaciją, susijusią su turto perdavimo aktu. Antstolė Lina Pužienė turto perdavimo aktą perdavė patvirtinti teismui. Bylai esant teisme, paaiškėjo, kad vyksta manipuliacijos su įstatiniu kapitalu. 2011 metais tesėja G. S. nutartimi pripažino, kad Turto perdavimo akto patvirtinti teisme nereikia ir bylą dėl akto patvirtinimo nutraukė. Šiuo klausimu dėl Turto perdavimo akto R. S. atstovas interpretuoja, faktiškai jis negali nurodyti nei teismų praktikos, nei teisės akto ir nei vieno atvejo, kuriame būtų reglamentuojama, kad antstolė turi surašyti naują aktą. Aktas yra galiojantis, be to, UAB (duomenys neskelbtini)“ neprašo šio akto pripažinti negaliojančiu. Ginčo dėl to nėra. Turto perdavimo aktu UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijos buvo perduotos (duomenys neskelbtini) už skolą. Todėl nekyla jokių abejonių, kad (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Šiuo metu dėl akcijų perdavimo vyksta įvairūs procesai - sustabdytas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą, kurio pagrindu antstolė surašė Turto perdavimo aktą. Tačiau (duomenys neskelbtini)“ akcininko A. Z. sutuoktinės bandymai padaryti įtaką akcijų perdavimui, neturi reikšmės. Akcijos (duomenys neskelbtini) nuosavybėn perduotos 2006 m., o vykdymas sustabdytas 2012 m., tai toje dalyje sprendimas seniai įvykdytas, įvykdymo veiksmai yra atlikti. Įstatinio kapitalo dydis neturi ir negali turėti reikšmės akcijų perdavimui, kadangi antstolė perdavė ne daugiau akcijų nei jų bendrovėje buvo. Negali būti perduota daugiau akcijų, nei bendrovėje jų buvo. R. S. galbūt ir serga, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsisakė direktoriaus pareigų, todėl jis turi savo pareigas vykdyti. R. S. nevykdo teisėto akcininkų reikalavimo ir pažeidimą tęsia toliau. Jau daug metų akcininkai negali naudotis savo turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis, todėl prašo R. S. nubausti.

(duomenys neskelbtini) atstovas L. Žukauskas parodė, kad dėl turto perdavimo akto UAB (duomenys neskelbtini)“ atstovo teigimu, kaip niekinio dokumento, nori pacituoti 2012-12-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kurioje nurodyta, kad „pareiškėjui paduodant skundą dėl antstolės 2012-07-20 patvarkymo jam buvo žinomas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutarties turinys, taip pat aplinkybės, susijusios su 2006-06-08 turto perdavimo išieškotojui akto priėmimu. Pažymėtina, kad pareiškėjas A. Z. neginčijo 2006-06-08 turto perdavimo išieškotojui akto įstatymo nustatyta tvarka ir nepagrįstai nurodo, kad teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas tik 2012-07-20 patvarkymo teisėtumo klausimas, ex officio turėjo pasisakyti, kad turto perdavimas pagal 2006-06-08 antstolės surašytą turto perdavimo išieškotojui aktą yra niekinis.“

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, Klaipėdos apygardos teismas 2004-04-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 3-246/2004 patenkino ieškovo UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ ieškinį atsakovui A. Z. ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 150 000 Lt nepagrįsto praturtėjimo bei 4000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2004-10-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-273/2004 Klaipėdos apygardos teismo 2004-04-27 sprendimas paliktas nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismas 2004-11-29 šioje byloje išdavė vykdomąjį raštą Nr. 3-246/2004.

Teismo antstolė L.Uniokaitė pagal nurodytą vykdomąjį raštą pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0109/04/01127 ir joje, o taip pat ir vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2003-09-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-11-479/200, 2005-02-08 Turto arešto aktu areštavo skolininkui A. Z. nuosavybės teise priklausantį turtą - 778 855 paprastąsias vardines l Lt (vieno lito) nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijas, apribojant disponavimo jomis teises: teisę pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą, kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti.

Šį turto arešto aktą teismo antstolė skolininkui A. Z. pasirašytinai įteikė 2005-02-09. Vykdydama Vykdomąjį raštą Nr. 3-246/2004, antstolė Lina Uniokaitė (Pužienė), neįvykus pirmosioms varžytynėms dėl A. Z. priklausančią 185 000 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų pardavimo, atsižvelgdama į išieškotojo 2006-06-07 prašymą (sutikimą pasiimti turtą), 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui akto pagrindu perdavė UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ nuosavybėn minėtus 185 000 vnt. UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą - 198 320 Lt.

Vėliau, siekiant išsiaiškinti tikrąją ieškovui perduotų UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų vertę, paaiškėjo, kad nepaisant antstolės pritaikyto 778 855 paprastųjų vardinių l Lt (vieno lito) nominalios vertės UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų, priklausančių skolininkui A. Z., arešto bei nustatytų papildomų draudimų, atsakovas A. Z. atliko veiksmus, kuriais sunaikino turtą, kuriam minėtoje byloje buvo pritaikyti apribojimai, tai yra: 2005-05-10 A. Z., būdamas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininku, priėmė sprendimąpadidinti UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą iki 850 000 Lt, papildomai išleidžiant 71 145 paprastąsias vardines 1 Lt nominalios vertės akcijas.

2005-09-19 UAB (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama atsakovo A. Z., su atsakovu S. D. (kuris yra A. Z. sūnus) sudarė akcijų pasirašymo sutartį Nr. 05/09/19, kuria UAB (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo perduoti atsakovo S. D. nuosavybės 71 145 paprastąsias vardines l Lt nominalios vertės akcijas, o atsakovas S. D. įsipareigojo akcijų emisiją apmokėti per 12 mėnesių nuo šios sutarties sudarymo.

2005-10-29 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistruota naujoji UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatų redakcija, kurioje nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas lygus 850 000 Lt.

2005-11-21 atsakovai A. Z. ir S. D., būdami vieninteliais UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkais, neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu (protokolas Nr. 1) priėmė sprendimą UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinį kapitalą sumažinti nuo 850 000 Lt iki 144 500 Lt, iš viso 705 500 Lt suma (balanse įrašytų nuostolių suma), nustatant vienos akcijos nominalią kainą 0,17 Lt. To paties akcininkų susirinkimo metu atsakovai priėmė sprendimą padidinti UAB (duomenys neskelbtini)" įstatinį kapitalą nuo 144 500 Lt iki 400 000 Lt, papildomai išleidžiant 2 555 paprastąsias vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas, visaspapildomai išleidžiamas akcijas leidžiant įsigyti tik atsakovui S. D..

2006-01-06 UAB (duomenys neskelbtini)“, atstovaujama atsakovo A. Z., su atsakovu S. D. sudarė akcijų pasirašymo sutartį Nr. 06/01/06, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo perduoti atsakovo S. D. nuosavybėn 2 555 paprastąsias vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas, o atsakovas S. D. įsipareigojo akcijų emisiją apmokėti per 12 mėnesių nuo šios sutarties sudarymo.

2006-02-11 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre įregistruota naujoji UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatų redakcija, kurioje nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas lygus 400 000 Lt, jis padalytas į 4 000 (keturis tūkstančius) paprastųjų vardinių akcijų, vienos akcijos nominali vertė yra 100 Lt (vienas šimtas litų).

Atsižvelgdami į šias aplinkybes ir vadovaudamiesi CK 6.66 ir 6.67 straipsnių, Akcinių bendrovių įstatymo 17 straipsnio l dalies, 21 straipsnio l dalies, 45 straipsnio 1-11dalių pagrindais, (duomenys neskelbtini) ir jos bendraieškis M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydami, jog visi išvardinti sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia ieškovų - atsakovo A. Z. kreditorių, teises, kadangi jais buvo sumažinta atsakovui A. Z. priklausančių UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų vertė. Taip pažeista ieškovų (atsakovo A. Z. kreditorių) teisė gauti savo reikalavimų patenkinimą iš ieškovų iniciatyva areštuoto atsakovui priklausančio turto.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012 buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-04 sprendimas ir paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-09 sprendimas, kuriuo buvo patenkintas UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ ir M. K. ieškinys atsakovams UAB (duomenys neskelbtini)“, A. Z. ir S. D. dėl minėtų sutarčių ir sprendimų nuginčijimo. Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-09 sprendimu, kurio teisėtumą patvirtino kasacinis teismas, pripažinti negaliojančiais bendrovės organų sprendimai dėl UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo didinimo ir mažinimo, vienos akcijos nominalios vertės mažinimo ir pan., teismo sprendimu anuliuotos visos nuo 2005-05-10 papildomai išleistos UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijos, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt, kuris padalytas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų, nuosavybės teise priklausančių A. Z..

Ieškovas UAB „Vakarų Baltijos korporacija“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (Numeris: IX-743, aktuali 2012-07-10 įstatymo redakcija; toliau - CPK) 702 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad „Nuo neparduoto iš varžytynių turto perdavimo išieškotojui akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą išieškotojui ir jam pereina nuosavybės teisė“, remdamasis minėtu 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartimi bei Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-09 sprendimu, 2012-05-29 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorių (kopija - VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui) su reikalavimu (toliau - Reikalavimas-1) dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose padarymo, išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos išdavimo.

Pastebėjus, kad prie Reikalavimo-1 per klaidą nebuvo pridėta UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ nuosavybės teisė į akcijas patvirtinančio 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui akto kopija (nors šis dokumentas buvo žinomas UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovui nuo jo priėmimo momento), UAB „Vakarų Baltijos korporacija“ 2012-06-05 išsiuntė pakartotinį reikalavimą (Reikalavimas-2) su trūkstamu priedu, tuo pačiu lydraštyje pateikė prašymą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui atkreipti dėmesį į tai, ar UAB (duomenys neskelbtini)“, vykdydama įsiteisėjusius teismų sprendimus, pakoreguos pateiktą metinę atskaitomybę ir akcininkų sudėtį.

Paaiškėjus, kad Reikalavimas-1 ir Reikalavimas-2 buvo adresuoti ne esamam ((duomenys neskelbtini)“, o buvusiam (A. Z.) UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriui ir išsiųsti pastarojo gyvenamosios vietos adresu (kuri buvo nurodoma anksčiau minėtos bylos procesiniuose dokumentuose kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ adresas korespondencijai), (duomenys neskelbtini) 2012-07-12 analogiško turinio reikalavimu (Reikalavimas-3) pakartotinai kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini)“, reikalaudama direktoriaus R. S., kaip asmens, atsakingo už UAB (duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių apskaitą, nedelsiant padaryti įrašus operacijų akcijomis registravimo žurnale, taip pat akcininkų vertybinių popierių sąskaitose bei UAB (duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, susijusiuose su aukščiau nurodytų teismų sprendimų įvykdymu bei įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registrą apie padarytus UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkų sudėties pasikeitimus, taip pat - apie UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo dydį ir struktūrą. Be to, (duomenys neskelbtini) pareikalavo nedelsiant jai išduoti išrašą iš UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininko UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ vertybinių popierių sąskaitos.

Reikalavimas-3 registruotu paštu buvo išsiųstas tiek bendrovės buveinės (Nidos g. 5, 93216 Klaipėda), tiek ir UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus namų (Kuosų g. 16-79, 91187 Klaipėda) adresais, be to, buvo įteiktas R. S. namuose buvusiai jo gyvenimo partnerei R. M., pastarajai raštiškai pasižadant Reikalavimą-3 perduoti R. S., tačiau į jokius ieškovo prašymus nebuvo sureaguota jokia forma. Su UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ne kartą buvo susisiekta telefonu, bandyta susisiekti elektroniniu paštu, tačiau jokie mėginimai užmegzti kontaktą rezultatų nedavė.

Atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, ieškovas savarankiškai pateikė informaciją (2006- 06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2007-03-09 sprendimą) VĮ Registrų centrui, tą patį 2012-07-13 raštu Nr. 3.4.-9673 padarė ir antstolė Lina Pužienė, tačiau duomenys apie UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir bendrovės įstatinio kapitalo dydį bei sudėtį VĮ Registrų centro Juridinio asmenų registro duomenų bazėje nėra pakeisti iki šiol, kadangi duomenis pateikė ne tokią teisę pagal įstatymą turintis asmuo - bendrovės vadovas.

LR ATPK 35 str. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, numatytas nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęsiamas, tačiau ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktu ( b.l. 7), 2007-03-09 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (b.l. 8-13), 2012-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi ( b.l. 14-26), Antstolės L.Pužienės 2012-07-13 raštu VĮ „Registrų centras“( b.l. 27), UAB „Vakarų Baltijos korporacijos“ 2012-05-29, 2012-06-05, 2012-07-12 reikalavimais (b.l. 28-33), 2011-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ( b.l. 68), 2012-12-05 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ( b.l. 69-71) bei kita bylos medžiaga.

Nagrinėjant bylą teisme, atsakovo R. S. atstovas advokatas M. B. teigė, jog (duomenys neskelbtini) nėra UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkė, nes 2006-06-08 Turto perdavimo aktas nebuvo patvirtintas teismo. Pažymi, jog tik 2012-07-01 padaryti CPK pakeitimai įtvirtina galimybę laikyti, jog turtas perduotas nuo turto perdavimo akto surašymo momento ir jis nėra reikalingas patvirtinti teisme. Tačiau antstolė L.Uniokaitė (Pužienė) 2012 m. naujo Turto perdavimo akto nesurašė, be to, antstolės 2006-06-08 surašytas Turto perdavimo aktas negali būti galiojantis dar ir todėl, kad UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas 2006 m. buvo 850 000 Lt, o akte nurodyta 778 855 Lt, neatitinka ir nurodytas akcijų kiekis, todėl laikytina, jog nėra padarytas pažeidimas, nes nėra pažeistos akcininkų teisės. Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-03-09 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu buvo pripažinta, jog UAB (duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko A. Z. 2005-05-10 sprendimas padidinti bendrovės įstatinį kapitalą nuo 778 855 Lt iki 850 000 Lt bei akcijų pasirašymo sutartis Nr. 05/09/19 yra negaliojantys (b.l. 13). 2012-04-19 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko galioti 2007-03-09 Klaipėdos apygardos teismo sprendimą dėl neteisėto UAB (duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo didinimo (b.l. 14-26). Pažymėtina, jog 2011-10-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinės bylos nagrinėjimą pagal antstolės L. Uniokaitės (Pužienės) prašymą - atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl Turto perdavimo išieškotojui akto patvirtinimo ( b.l. 68). Be to, antstolė L. Uniokaitė vykdydama Klaipėdos apygardos teismo raštą Nr. 3-246 (vykdomoji byla Nr. 0109/04/01127), išduotą 2004-11-29 Klaipėdos apygardos teismo dėl 154 000 Lt skolos bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš A. Z., 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktu, perdavė (duomenys neskelbtini) akcijų tiek, kiek jų buvo bendrovėje, t.y. 185 000 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios vienos vertė 1,24 Lt už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, viso už 198 320 Lt ( b.l. 7). Pažymėtina, jog R. S. teisme neprašo pripažinti Turto perdavimo akto negaliojančiu, dėl to teisme nėra ginčo, be to, kaip nustatyta UAB (duomenys neskelbtini)“ akcijos (duomenys neskelbtini) buvo perduotos už skolas ( b.l. 35). Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-05 išnagrinėjęs A. Z. skundą dėl antstolės L.Uniokaitės (Pužienės) veiksmų pasisakė, jog A. Z. neginčijo 2006-06-08 Turto perdavimo akto teisėtumo ir, kad turto perdavimas pagal minėtą aktą yra niekinis, pažymėjo, jog paduodant skundą A. Z. buvo žinomas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-19 nutarties turinys ( b.l. 69-71). R. S. atstovo M. B. teigimu, jei ir būtų daroma prielaida, jog (duomenys neskelbtini) yra UAB (duomenys neskelbtini)“ akcininkė, bendrovės direktorius R. S. nebūtų galėjęs atlikti pareigų dėl svarbių priežasčių, nes visą tą laikotarpį sirgo, jam atlikta operacija. Atstovas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius šias aplinkybes, t.y. darbingumo nustatymo pažymą, darbingumo lygio pažymėjimą, išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų bei išrašą iš medicininių dokumentų ( b.l. 73-76). Akivaizdu, jog UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. ir sirgo, tačiau byloje nėra duomenų, jog dėl to būtų atsisakęs savo pareigų ar įgaliojęs kitą asmenį tvarkyti bendrovės reiklaus, todėl savo pareigas jis privalėjo vykdyti. Be to, išvadoje dėl darbo pobūdžio sąlygų jam rekomenduojama nedirbti darbų susijusių su nuolatiniu sėdėjimu, stovėjimu, vaikščiojimu, priverstiniais liemens palenkimais, nuolat pasikartojančiais pečių juostos, rankų, pirštų judesiais, dirbti naktinį ir viršvalandinį darbą ( b.l. 75). Tačiau, į 2012-11-30 vykusį teismo posėdį R. S. neatvyko, jam paskambinus mobiliu telefonu, paaiškino, jog šiuo metu ilsisi užsienyje. Taigi vertinant šią aplinkybę, darytina išvada, jog R. S. sutvarkyti dokumentus, susijusius su akcijų perdavimu galėjo, nepakenkdamas savo sveikatai. Pažymėtina, jog „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad teismui pateikta 2012-12-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis (b.l. 72), kuria paskirtos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas vykdomųjų bylų Nr. 0109/04/01127 (vykdo antstolė L.Pužienė, vykdomasis raštas Nr. 3-246, 2006-06-08 Turto perdavimo išieškotojui aktas) ir Nr. 0109/10/01074 vykdymas iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-10289-122 nėra įsiteisėjusi, nes nutartis yra apskųsta ir byla perduota nagrinėti apeliacinei instancijai.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinės nuobaudos tikslus.

Atsižvelgiant į aplinkybių visumą, darytina išvada, kad R. S. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje numatytą adminis­tracinį teisės pažeidimą, nes jis nevykdė teisėtų akcininkų reikalavimų, t.y. nepadarė įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, neįtraukė naujos akcininko vertybinių popierių sąskaitos, nepadarė įrašų akcininkų vertybinių popierių sąskaitose, neišdavė išrašo iš vertybinių popierių sąskaitos ir neteikė ABĮ nustatytų privalomų pateikti duomenų juridinių asmenų registro tvarkytojui ir pažeidimą tęsia toliau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ straipsnio 1dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu, teismas

nutarė:

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6400. Tai patvirtinantį kvitą pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.