Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi jai paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. S. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmė, nustatant ją atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuojant nuo E. S. sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką E. S. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2017 m. sausio 9 d. iki 2017 m. sausio 11 d.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti E. S. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikta nepakeista, nurodyta pradėjus vykdyti nuosprendį kardomąją priemonę panaikinti.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį buvo nuteistas A. S., dėl jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. S. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį buvo nuteista už tai, kad veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei A. S., vykdydama nusikalstamos veikos organizatoriaus A. S. parengtą nusikalstamos veikos planą ir jam vadovaujant, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, t. y. vykdant A. S., atliekančio laisvės atėmimo bausmę K. pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), kaip organizatoriaus iš anksto laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 2017 m. sausio 9 d. parengtą nusikalstamos veikos planą, tyrimo metu nenustatytas asmuo turėjo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), perduoti jai (E. S.), o ji paketą su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, paslėpusi lytiniuose organuose, turėjo atgabenti į K. pataisos namus ir ilgalaikio pasimatymo metu perduoti A. S., ir tokiu būdu, vykdant A. S. nusikalstamos veikos planą, tyrimo metu nenustatytas asmuo labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino, kurio masė 19,483 g, 2017 m. sausio 8 d., 20.24 val., atgabeno į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), bei jai neteisėtai perdavė, o ji, vykdydama A. S. nurodymus ir turėdama tikslą labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino ilgalaikio pasimatymo metu perduoti A. S., labai didelį kiekį narkotinių medžiagų – heroino - atsigabeno į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur narkotines medžiagas supakavo į du prezervatyvus, apvyniojo bespalve plėvele bei laikė iki 2017 m. sausio 9 d. ryto, kol tą pačią dieną, apie 9.30 val., paketą su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – heroino, paslėpusi lytiniuose organuose, 10.13 val., tarpmiestiniu autobusu iš M. miesto atgabeno į K. pataisos namus, esančius (duomenys neskelbtini)., o apie 11.10 val., prieš ilgalaikį pasimatymą su A. S., atlikus jos (E. S.) asmens apžiūrą, paketą su labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – heroinu, kurio masė 19,483 g, surado ir paėmė K. pataisos namų pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. S. apeliacinis skundas atmetamas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

3. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK normų reikalavimų, išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistosios E. S. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad ji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, teisingai ją kvalifikavo ir paskyrė už šią nusikalstamą veiką tinkamą bausmę.

Dėl BK 260 straipsnio 3 dalies taikymo

4. Nuteistoji E. S. apeliaciniame skunde neginčija faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su jos veiksmų kvalifikavimu ir nurodo, kad jie turi būti kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, kadangi ji nežinojo kokios tai narkotinės medžiagos ir koks jų kiekis.

5. BK 260 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir šių medžiagų neteisėtą platinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jau be minėtų objektyviųjų požymių asmuo turi turėti tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir disponuoti dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o 3 dalyje įtvirtinta itin kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, t. y. nusikaltimo kvalifikavimą lemia būtent disponavimas labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Šių medžiagų kiekis nustatomas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciją. Ši nusikalstama veika yra baigta, kai kaltininkas padaro bent vieną iš alternatyvių straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų. Nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Pagal suformuotą teismų praktiką kaltininkas turi bent bendrais bruožais suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės arba psichotropinės, ir tai, kad jis disponuoja dideliu arba labai dideliu šių medžiagų kiekiu.

6. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad nuteistoji E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

6.1. K. pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. G. 2017 m. sausio 9 d. tarnybiniame pranešime Nr. 4/49-86 „Dėl draudžiamų daiktų paėmimo“ nurodyta, kad 2017 m. sausio 9 d., apie 11.10 val., į K. pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui su 1-ojo būrio nuteistuoju A. S., gim. 1992 m. balandžio 9 d., atvyko jo žmona E. S., gim. 1990 m. rugpjūčio 29 d. Atliekant jos asmens apžiūrą kratų kambaryje, E. S. elgesys kėlė įtarimų, todėl buvo paklausta, ar ji prie savęs bei savo kūno ertmėse neturi paslėptų draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų, t. y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Tai, kad E. S. jaudinosi, matėsi ne tik iš jos drebiančių rankų, bet ir iš jos veido išraiškos. Pradedant apžiūrą dar kartą buvo paklausta, ar ji turi draudžiamų daiktų, tačiau E. S. kategoriškai nurodė, kad nieko neturi. E. S. nusirengus, nusimovus kelnaites, pamatė iš lytinių organų išlindus, 3 cm mėlynos spalvos juostelę, todėl jai nurodė ją išsiimti. Tada E. S. iš lytinių organų išsitraukė paketą su mėlynos spalvos juostele, kuris buvo įvyniotas į prezervatyvą, bei padėjo ant stalo. E. S. paaiškino, kad pakete yra supakuoti milteliai, narkotinės medžiagos, kuriuos ji pati pakavo namuose 2017 m. sausio 8 d. į prezervatyvą, o paketą į lytinius organus paslėpė K. autobusų stoties tualete. E. S. paaiškino, kad narkotines medžiagas paprašė atvežti į pataisos namus jos vyras A. S. (t. 1, b. l. 42).

6.2. 2017 m. sausio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. G. pateikė vieną paketą su galimai viduje esančia narkotine medžiaga, kuri įpakuota į prezervatyvą. Iš foto nuotraukos matyti, kad supakuotas paketas nėra labai mažas (t. 1, b. l. 45-48).

6.3. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2017 m. sausio 26 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(213)-IS1-587 konstatuota, kad tyrimui pateikta raišteliu užrištas prezervatyvas, kuriame yra kitas prezervatyvas. Jame yra į bespalvę plastikinę plėvelę įvyniotas mazgu užrištas bespalvis plastikinis paketėlis, kuriame yra nevienalytė rusvos spalvos medžiaga. Šios medžiagos masė yra 43,226 g. Ištyrus medžiagą specialistė padarė išvadą, kad rusvos spalvos medžiaga buvo įvyniota į bespalvę plėvelę, po to sudėta į 2 prezervatyvus, kurie buvo sudėti vienas į kitą, kuri 2017 m. sausio 9 d. atliktos asmens apžiūros metu buvo rasta E. S. lytiniuose organuose. Šios medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 19,483 g (t. 1, b. l. 60-61).

7. Šie įrodymai patvirtina, kad būtent E. S., 2017 m. sausio 9 d., vykdama pas savo sutuoktinį A. S. savo lytiniuose organuose nešė narkotines medžiagas ir tik apžiūrint pareigūnei, kuri pamatė mėlynos spalvos juostelę ir paprašė ištraukti, nuteistoji pateikė pareigūnei savo lytiniuose organuose slepiamas narkotines medžiagas. Iš apeliacinio skundo matyti, kad šių faktų neginčija ir pati apeliantė, tačiau ji nesutinka su teismo išvada, jog žinojo apie jos nešamos medžiagos turinį ir kiekį. Toks nuteistosios apeliacinio skundo teiginys yra paneigiamas, ne tik jau pirmiau paminėtais įrodymais, bet ir kitais byloje ištirtais įrodymais.

7.1. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Imuniteto skyriaus antrojo poskyrio vyriausiojo specialisto E. A. 2017 m. birželio 5 d. kriminalinės žvalgybos protokole nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas A. Š. 2016 m. gruodžio 19 d. nutarė sankcionuoti E. S. ir A. S. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių ir susirašinėjimo slaptą kontrolę ir fiksavimą, trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 19 d. Tyrimo metu buvo nustatyta ir kontroliuojamas A. S. naudojamas judriojo telefono ryšio abonementai 862471713, E. S. – 867109130 (t. 1, b. l. 159, 162-166, 174-178; t. 2, b. l. 1-8, 23-31).

7.2. 2017 m. sausio 9 d. asmens kratos protokole užfiksuota, kad 2017 m. sausio 9 d. asmens kratos metu E. S. savanoriškai pateikė daiktus, tarp kurių buvo ir mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, SIM dėklas (t. 2, b. l. 166-171). 2017 m. sausio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017 m. sausio 9 d. asmens kratos metu iš E. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas ir SIM kortelė, kurio numeris (67209130), bei SIM dėklą, kuriame nurodomas abonentinis Nr. 869007028 (t. 1, b. l. 130-136).

7.3. Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Imuniteto skyriaus antrojo poskyrio 2017 m. birželio 5-6 d. suvestinėse Nr. 1 ir Nr. 2 užfiksuota, kad tarp E. S. ir A. S. pokalbiai ir susirašinėjimai SMS vyksta nuo 2017 m. sausio 2 d. iki 9 d. Iš telefoninio pokalbio, kuris vyko 2017 m. sausio 6 d., 18:20:08 val. ir 18:46:15 val., matyti, kad A. S. tariasi su E. S. dėl rytojaus, kad jai turi perduoti Marius „dovanėlę“. 2017 m. sausio 7 d., 12:03:40 val., kalbasi A. S. su E. S., kad ji turi važiuoti paimti, bet tiksliai dar nežino, kur, bet viską patikslins. 2017 m. sausio 8 d., 19:36:12 val., E. S. priekaištauja A. S., kad jo „chebra“ tempia į naktį. Tos pačios dienos metu 20:37:16 val., E. S. nurodo, kad paėmė, tačiau paketas tinkamai nesupakuotas ir ji nežinanti bei nemokanti kaip reikiant supakuoti. A. S. nurodo, kad pakuotų į paprastą maišelį, o po to jį įdėtų į du prezervatyvus. 21:29:28 val. E. S. klausia A. S. kiek turi būti medžiagos ir kaip dėti į prezervatyvą, į ką A. S. atsako, kad reikia susmulkinti iki miltų ir viską sudėti į prezervatyvą. Jis nurodo, kad reikia dėti į storesnius ir į ne į vieną, o į du. E. S. teigia, kad ar jis bent jau įsivaizduoja „kaip žiauriai“ atrodo tas daiktas, t. y. gabalas su jo ausies dydžiu. Ji taip pat supranta, kad neš neleistinus daiktus, nes teigianti, kad ją gali pagauti ir jau tada jis galės „apsikrauti“. 21:57:23 val. E. S. teigia, kad neįsivaizduojanti kaip tokį „gaidį“ įsidėti ir klausia, ar bandyti įsidėti. A. S. liepia nueiti ir prieš dedant patrinti tarp pirštų. Iš SMS žinučių turinio matyti, kad būtent A. S. organizuoja ir prašo narkotines medžiagas atnešti E. S. į pataisos namus per jų pasimatymą. Nors E. S. nesutinka, bet ją vis tiek įkalbinėja ir įkalba A. S.. Taip pat iš SMS žinučių turinio matyti, kad ji jau paėmusi jai atvežtą paketą ir teigianti, jog jos nesupakuotos, todėl ji neneš. A. S. duoda nurodymus kaip reikia pakuoti ir teigia, kad tai ką ji supakuos neplyš. E. S. teigia, kad tik ji taip rizikuoja, o kitos nuteistųjų žmonos taip nerizikuoja ir jeigu pagaus, jai baigsis blogai. Be to, ji bijanti, kad gali iškristi. A. S. liepia nebijoti, nedrebėti, tvirtai laikytis ir viskas bus gerai (t. 1, b. l. 159, 162-166, 174-178; t. 2, b. l. 1-8, 23-31).

7.4. Iš aptartų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinio matyti, kad E. S. supranta, kad jai bus perduotos narkotinė medžiagos, kurias ji turės gabenti ir perduoti įkalinimo įstaigoje esančiam sutuoktiniui. Ji suvokia gautos medžiagos kiekį, nes pati jas pakuoja ir įsideda į lytinius organus. Tai, kad E. S. suvokė, jog gabens narkotines medžiagas patvirtina ir jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. E. S. 2017 m. sausio 9 d. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotines medžiagas jai atvežė nepažįstama mergina 2017 m. sausio 8 d., su kuria ji susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „G.“. Susitikimo vietą jai nurodė jos sutuoktinis A. S.. Be to, ji patvirtino, kad jos sutuoktinis jai taip pat nurodė, kad pakete bus narkotinės medžiagos, kurias ji turi atvežti į ilgalaikį pasimatymą K. pataisos namuose. E. S. taip pat patvirtino, kad ji pakavo paketą ir po to atvykusi į K. autobusų stotį pati įsidėjo į lytinius organus. Žinojo, kad negalima minėtos medžiagos įnešti į pataisos namus (t. 1, b. l. 175-176). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. sausio 10 d. E. S. dalyvaujant advokatui A. Gudui patvirtino pirmiau duotus parodymus, papildydama, jog gavusi paketą, grįžo namo, išpakavo ir pamatė miltelius. Suprato, jog tai narkotinės medžiagos. Po to paskambino vyras ir nurodė kaip reikia supakuoti, t. y. liepė surišti, įdėti į prezervatyvą, jį surišti ir vėl įdėti į prezervatyvą. Ji tą patį vakarą nuėjo į parduotuvę, nupirko prezervatyvus ir viską supakavo. Ji gabeno paketą nuo namų iki K. autobusų stoties rankinėje, o po to nuėjo į stoties tualetą ir paketą įsidėjo į lytinius organus. Tikrinant daiktus pataisos namuose rado paketą ir ji pareigūnams pasakiusi, jog tai narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 173-174). Be to, tokius savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje, kurių metu E. S. parodė ne tik vietą, esančią prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. sausio 8 d., apie 20 val., nepažįstama moteris jai perdavė paketą, bet ir nurodė, jog pakete galimai buvo narkotinės medžiagos (t. 2, b. l. 181-184).

7.5. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog E. S. šią nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, t. y. ji suvokė, jog disponuoja narkotine medžiaga, kurią ketino perduoti savo sutuoktiniui A. S., esančiam K. pataisos namuose ir to norėjo. Be to, iš pirmiau aptartų E. S. pokalbių ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad E. S. supranta ir apie jos turimos narkotinės medžiagos kiekį. E. ir A. S. pokalbių metu užfiksuota, kad E. S. nurodo, jog A. S. net neįsivaizduoja koks tai didelis kiekis, o ji neįsivaizduojanti kaip tokį „gaidį“ įsidėti. Be to, ji pati pakuoja ir dedasi paketą į savo lytinius organus. Iš apžiūros protokole esančios foto nuotraukos taip pat matyti, kad paketas, kurį ji ištraukė iš savo lytinių organų yra nemažas. Taigi tikrai E. S. bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, kuriomis ji neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ir jų kiekis jau net vizualiai yra ne mažas. Nors pirmosios instancijos teisme apklausiama pareigūnė Ž. G., atsakydama į advokato klausimą nurodė, kad ji nesupratusi, jog tai heroinas ir koks jų kiekis, tačiau tokie liudytojos parodymai visai neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl pačios nuteistosios kaltės ir jos suvokimo apie narkotines medžiagas.

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kurio 12 punkte nustatyta, kad heroino labai dideliu kiekiu laikoma tada kai medžiagos kiekis viršija 10 g. Specialisto išvadoje nustatyta narkotinė medžiaga: heroinas, kurio masė yra 19,483 g. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad E. S. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad minėtame Sveikatos ministro įsakyme yra nurodomos tik kelios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurių kiekis gramais viršijantis 50 g laikomas nedideliu ar dideliu, pavyzdžiui aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentrato daugiau kaip 60 g laikomas dideliu kiekiu, o dauguma kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai nelaikomi nedideliais net tais atvejais, kai jie neviršija net 0,0002 g. Taigi nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad ji nesuvokusi jai perduotos ir jos gabentos medžiagos kiekio, yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl šių priežasčių E. S. pagrįstai pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl bausmės

9. Nuteistoji E. S. apeliaciniu skundu prašo jos nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, perkvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę, t. y. ji nesutinka su jai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. S. bausmę, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis.

11. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

12. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nustatė E. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji padarė nusikalstamą veiką dėl psichinės prievartos, ir nenustatė atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei įvertino tai, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, prieš padarydama šį nusikaltimą praeityje nebuvo teista, dirba, augina mažametį sūnų, šiuo metu jau išsituokusi, atsižvelgė į tyčios formą, į veikos padarymo aplinkybes, bei pasekmes. Apygardos teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad E. S. nusikalstamą veiką įvykdė įtakota daug kartų teisto savo sutuoktinio, viena augina sūnų M., gim. (duomenys neskelbtini)., todėl net ir minimalios sankcijoje numatytos bausmės jai paskyrimas, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir E. S. skyrė švelnesnę laisvės atėmimo bausmę, negu sankcijoje numatytas bausmės minimumas. Už jos nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis laisvės atėmimas, kurio terminas numatytas nuo 10 (dešimties) metų iki 15 (penkiolikos) metų, todėl jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė net už sankcijoje numatytą minimumą. Tokia pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė tinkamai individualizuota ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai nėra pagrindo dar labiau švelninti bausmę.

13. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis subendrino nuteistajai E. S. paskirtas bausmes pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendį, tačiau tai nėra pagrindas keisti nuosprendį. Pirmosios instancijos teismas E. S. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, t. y. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. Nustatyta, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu E. S. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu E. S. buvo pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu E. S. pripažinta kalta ir nuteista už nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. už labai sunkų nusikaltimą. Kitos nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės aukščiau išvardintais nuosprendžiais, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijos. Kadangi nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, nuteistajai, skiriant galutinę bausmę, pagrįstai taikytas bausmių apėmimo būdas ir E. S. tinkamai paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams, kuri, teisėjų kolegijos nuomone, nėra per griežta ir atitinka teisės aktų reikalavimus.

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios E. S. apeliacinį skundą atmesti.