Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovė J. M. (toliau ir – ieškovė) šioje byloje prašo teismą : 1) jos su atsakovu J. M. (toliau ir – atsakovu) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką, įrašo metrikacijos knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl kito sutuoktinio (atsakovo) kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalys); 2) nutraukus santuoką jai ir atsakovui palikti turimas šiuo metu santuokoje pavardes; 3) priteisti jai iš atsakovo 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 4) priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų (žyminių mokesčių) atlyginimą.

2. Atsakovas priešinių reikalavimų ieškovei byloje nepareiškė.

3. Ieškovė nurodė ieškinyje ir teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog jų su atsakovu santuoka yra galutinai iširusi, jie kartu kaip šeima nebegyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2025 m. rugpjūčio 29 d., kuomet atsakovas jų šeimos namuose pasikėsino ją nužudyti, dėl ko buvo suimtas ir šiuo metu yra teisiamas Jungtinėje Karalystėje. Nesutarimai jos su atsakovu šeimoje prasidėjo 2025 m. vasarą, jų metu atsakovas vartojo prieš ją psichologinį smurtą, ją žemino, tuo tarpu ji pati kentė, tikėjosi atsakovo elgesio pasikeitimu, stengėsi išsaugoti šeimą, prisitaikyti prie atsakovo, tačiau nesėkmingai, atsakovo smurtas buvo vainikuotas pasikėsinimu ją nužudyti, atsakovas tam iš anksto ruošėsi, galėjo ją ir nužudyti (daužė kumščiais, smaugė ir kt.), jeigu nebūtų sutrukdęs tai padaryti ją apgynęs jos pilnametis sūnus iš pirmesnės santuokos. Pastarasis atsakovo tyčinis nusikaltimas prieš ją nulėmė jos galutinį ir gerai apsvarstytą sprendimą santuoką su atsakovu nutraukti, toliau gyventi su juo bijosi ir taikytis kategoriškai atsisako, atsakovui gresia ilgi metai įkalinimo. Kadangi ji savo, kaip sutuoktinio, pareigas šeimai vykdė tinkamai, kaltu dėl jų šeimos iširimo yra kaltas vienas atsakovas, kuris žiauriai su ja elgėsi ir tyčia sunkiai prieš ją nusikalto, pasikėsindamas ją nužudyti. Kadangi dėl atsakovo fizinio smurto kėsinimosi ją nužudyti metu buvo subjaurotas jos veidas (liko randai), ilgam sutriko miegas, dėl ko turėjo vartoti gydytojo paskirtus vaistus, nukentėjo jos regėjimas (viena akimi neteko apie 50 proc. regėjimo), kas apsunkina jos darbą su kompiuteriu, ji taip pat patyrė labai stiprius dvasinius išgyvenimus, išgąstį, baimę, dėl ko buvo priversta kreiptis psichologo pagalbos, ieškovė patyrusi neturtinę žalą, kurią vertinanti 2000 Eur ir prašanti jos atlyginimą priteisti iš kalto dėl jų santuokos iširimo atsakovo. Dalintino nutraukiant santuoką nekilnojamo turto, transporto priemonių ir kt. registruojamo turto ji su atsakovu Lietuvoje neužgyveno, taigi, dalintino teismo sprendimu turto nėra. Ji su atsakovu taip pat neturintys ir nebaigtų vykdyti prievolių – nei bendrų (solidarių), nei ji asmeninių, todėl poreikio nustatyti tokių prievolių tolimesnio vykdymo tvarką nutraukiant santuoką irgi nėra. Kadangi atkurti šeimos ryšius nebeįmanoma, ji, ieškovė, prašanti santuoką nutraukti iš karto, nesiimant papildomų priemonių jų taikinimui, kadangi tai pažeistų jos interesus, nes ji baiminasi atsakovo fizinio smurto prieš ją recidyvo bei kad jis gali imtis priemonių įgyvendinti nepavykusį savo sumanymą ją nužudyti. Dėl išvardintų aukščiau aplinkybių prašanti jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, kurio sutuoktinio pareigų pažeidinėjimas bei žiaurus elgesys su ja (kitu sutuoktiniu) sąlygojo (nulėmė) jų šeimos iširimą. Nutraukiant santuoką, ji prašanti tiek jai pačiai, tiek atsakovui, palikti santuokoje šiuo metu turimas pavardes (atsakovui ji prigimtinė). Jos su atsakovu šeimoje (duomenys neskelbtini) yra gimęs nepilnametis sūnus L. M. bei (duomenys neskelbtini) – nepilnametė dukra E. M., kurių nuolatinė gyvenamoji vieta yra su ja Jungtinėje Karalystėje, jai yra išaiškinta, jog šių vaikų gyvenamos vietos nustatymo, išlaikymo jiems priteisimo ir bendravimo su jais bei dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo klausimų nagrinėjimo ir sprendimo jurisdikciją turi vaikų gyvenamos vietos, t. y. Jungtinės Karalystės, teismas, kuriame ji jau yra iniciavusi atitinkamą procesą (pradėjusi bylą dėl tėvų pareigų vaikams).

4. Atsakovas atsiliepimo į nagrinėjamą ieškinį nei per teismo tam nustatytą procesinį terminą, nei vėliau iki pat teismo posėdžio nepateikė, jokių prieštaravimų ieškovės reikalavimams byloje jokia forma nepareiškė, taip pat neginčijo ir ieškinio faktiniu pagrindu nurodytų aplinkybių, tame tarpe ir jo, kaip sutuoktinio, kaltės dėl jų šeimos iširimo.