Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas 2010-03-04 surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad V. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) direktorius (iki 2009 m. gruodžio 24 d.), (duomenys neskelbtini), būdamas įmonę atstovaujančiu asmeniu, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2009-11-18 reikalavimo pašalinti pažeidimus (reikalavimo Nr. 0403-0069), tuo jis pažeidė LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41.2 straipsnio 1 dalyje.

LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus atstovas iš esmės pakartojo ATP protokole nurodytas aplinkybes. Prašo paskirti V. P. administracinę nuobaudą.

V. P. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad jo atžvilgiu protokolas surašytas nepagrįstai, nes Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai ne pagal faktinius duomenis surašė reikalavimą, kurio nevykdymu jis kaltinamas. Todėl bei atsižvelgiant į tai, kad pareigūnai surašydami reikalavimą bei administracinio teisės pažeidimo protokolą viršijo valstybinės darbo inspekcijos kompetencijos ribas bei į tai, kad jo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nėra, prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti. Be to, nurodė, kad po darbo sutarties nutraukimo, R. Z. bendrovės buveinėje nesilankė, nesikreipė nei raštu nei žodžiu dėl pretenzijų, susijusių su išeitine išmoka. Be to, jo žiniomis, priešingai bendrovė R. Z. išeitinę išmoką sumokėjusi.

V. P. atstovas jo atstovaujamojo poziciją palaikė.

Apklaustas teismo posėdyje R. Z. nurodė, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-01-30 buvo priimtas apsaugos darbuotoju. Darbo sutartis su šia įmone nutraukta 2009-10-02. Su juo buvęs darbdavys atsiskaitė tik apie 2010-03-22, tačiau, jo manymu, nevisiškai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei V. P., R. Z. paaiškinimų nustatyta, kad R. Z. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju nuo 2009-01-30. Tarp R. Z. ir minėtos įmonės darbo sutartis nutraukta 2009-10-02. UAB UAB „(duomenys neskelbtini)“ po atleidimo iš darbo su R. Z. visiškai neatsiskaitė. R. Z. dėl galimų darbdavio įstatymų pažeidimų kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių. Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius D. Rimdeika 2009-11-18 surašė V. P. reikalavimą pašalinti pažeidimus Nr. R1 0403-0069. Po darbo sutarties nutraukimo, R. Z. bendrovės buveinėje nesilankė, nesikreipė nei raštu, nei žodžiu dėl pretenzijų, susijusių su išeitine išmoka. R. Z. bendrovė pranešė apie raginimą atsiimti su darbu susijusias 3797,17 Lt išmokas. Šiuos pinigus R. Z. buvusio darbdavio raštu paprašė pervesti į jo asmeninę sąskaitą banke.

Šios aplinkybės bei minėtame reikalavime nurodyti pažeidimai vertinami tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. Z. individualaus pobūdžio darbo ginču.

Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija, vykdant jai pavestus uždavinius, nustato Lietuvos Respublikos valstybines darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnis, kuris nesuteikia šiai institucijai teises spręsti individualaus pobūdžio darbo ginčus ir priimti dėl jų sprendimus. Tokia teise pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 286 straipsnį yra suteikta darbo ginčus nagrinėjantiems organams darbo ginču komisijai ir teismui. Darbo ginčų nagrinėjimas, t. y. faktinių aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei sprendimų dėl darbo ginčo esmės priėmimas nėra Valstybines darbo inspekcijos kompetencija. Valstybinei darbo inspekcijai priskirto uždavinio turinį sudaro prevencija ir kontrolė tų darbo įstatymo pažeidimų, kurie tiesiogiai atima ar apriboja įstatymu nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas, t. y. iš esmes bendro pobūdžio materialines teises, kurios skirtos užtikrinti visų darbuotojų teises ir kurių pažeidimas yra akivaizdus.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog šiuo atveju VDI Vilniaus skyriaus pareigūnas, surašęs minėtą reikalavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybines darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnį, neturėdami teisės spręsti individualaus pobūdžio darbo ginčą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. Z., ir nepagrįstai, - t.y. ne dėl prevencijos ir kontrolės tų darbo įstatymo pažeidimų, kurie tiesiogiai akivaizdžiai atima ar apriboja įstatymu nustatytas realiai dirbančio darbuotojo R. Z. teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas, surašė minėtą administracinių teisės pažeidimų protokolą.

Įvertinęs įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad neįrodyta jog V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, - nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. P. atžvilgiu pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 41² straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.