Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovui V. B. (toliau - Atsakovas) dėl 436,67 € skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, daroma išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovo veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str., 6.263 str.). Remiantis byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 21 d. Ieškovė ir Atsakovas sudarė dvišalę profesinio mokymo sutartį Nr. NAKD1 (P57)-44 (toliau – Sutartis) (b. l. 7-11), pagal kurią Atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (sutarties 7.4 p.). Atsakovas ir Kupiškio technologijos ir verslo mokykla 2015 m. rugsėjo 21 d. sudarė profesinio mokymo sutartį Nr. 134 (b. l. 12-13). Kupiškio technologijos ir verslo mokyklos direktoriaus 2015 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. S1-79, mokymo įstaiga 2015 m. lapkričio 20 d. išbraukė Atsakovą iš mokymo dalyvių sąrašų, nes Atsakovas be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų ir nepateikė užsiėmimų nelankymą pateisinančių dokumentų (b.l.20). Ieškovė 2015 m. lapkričio 20 d. išsiuntė pretenziją Nr. S-2763-(1.20/13), kuria informavo Atsakovą, kad jis nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl Sutartis nuo 2015 m. lapkričio 30 d. nutraukta, ir jis privalo Ieškovei atlyginti jos patirtas išlaidas susijusias su profesiniu Atsakovo mokymu iki 2016 m. sausio 6 d. (b. l. 6). Už suteiktas profesinio mokymo paslaugas Ieškovė Kupiškio technologijų ir verslo mokyklai pagal 205-10-01 pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą KTVM Nr. 000120 sumokėjo 90,24 € (b. l. 14) ir pagal 2015-11-05 PVM sąskaitą – faktūrą KTVM Nr.000258 sumokėjo 247,74 € (b. l. 16). Be to, Ieškovė Atsakovui sumokėjo 70,91 € stipendiją ir 27,78 € kelionės išlaidas (b.l.18-19). Iš viso Ieškovė patyrė išlaidų už Atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas 436,67 €. Duomenų, kad Atsakovas būtų sumokėjęs Ieškovei jos patirtas išlaidas susijusias su jo profesiniu mokymu, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad Atsakovas, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė sutartinę prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog Atsakovas su Ieškove atsiskaitė (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.) ir į tai, kad Atsakovas savo prievolės neginčija (Lietuvos Respublikos CPK 12 str.), Ieškovei iš Atsakovo priteisiamas 436,67 € išlaidų atlyginimas.

Terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimu iš Atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (436,67 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė pagal Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 10 p. nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl iš Atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas 20,00 € žyminis mokestis.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 0,54 € išlaidų. Šios išlaidos priteisiamos iš Atsakovo valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 436,67 € (keturių šimtų trisdešimt šešių eurų 67 ct) išlaidų atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (436,67 €) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, į.k. 191435593, buv. Savanorių a. 13, LT-35201 Panevėžys, a.s. Nr. LT91 7300 0101 4010 5024, bankas „Swedbank“, AB, b.k. 73000, naudai.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 20,00 € (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 0,54 € (penkiasdešimt keturių euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, b.k. 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, b.k. 70440; Nr.LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, b.k. 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, b.k. 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, b.k. 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, b.k. 72300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2 ir 3 dalių nuostatas, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.