Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis kodas (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. J. 2022 m. kovo 13 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 1527481, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai – 17.09 val. jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Kaltinamasis S. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 metų kovo 13 dieną, apie 11.00 val., alkoholį vartojo su draugais, minėjo draugo gimtadienį k (duomenys neskelbtini). Išgėrė ne mažiau kaip šešias skardines po 0,5 litro alaus „Blanc“, penkių laipsnių alkoholio stiprumo. Grįžęs vienas namo kodas (duomenys neskelbtini), apie 13.00 val., šiek tiek pabuvo, gal pamiegojo, ir vienas jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo iki mamos (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo valgyti, mama buvo pagaminusi pietus. Pas mamą pavalgė ir iškart važiavo namo minėtu adresu. Tai galėjo būti apie 17.00 val. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Policijos pareigūnams jis iš karto pripažino, kad yra vartojęs alkoholio, išgėręs alaus, sutiko pasitikrinti neblaivumą. Prisimena, kad pirmu patikrinimu man buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2,05 promilių neblaivumas. Pas mamą alkoholio nevartojo. Žinojo, kad už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau važiuojant jis nesijautė stipriai apsvaigęs ir negalvojo apie pasekmes. Pastaruoju metu daug streso patiria darbe, todėl nervams nuraminti susitikęs su draugais išgėrė alkoholio. Apie tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, niekas nežinojo ir nesitikėjo, kad jis taip pasielgtų. Tai buvo pirmas kartas, niekada anksčiau taip nesielgė. Kai buvo pas mamą, ji nesuprato, kad jis yra vartojęs alkoholio, kadangi pas ją atvažiavo tik pavalgyti ir apie tai, kad jis išgėręs, jai nieko nesakė. Automobilis „Audi A4“, kurį vairavo būdamas neblaivus, priklauso jam, jis yra registruotas jo vardu ir juo naudojasi tik jis. Policijos pareigūnai, nustatę jo girtumą, paaiškino, kad automobilis bus uždarytas į saugojimo aikštelę. Daugiau paaiškinimų neturi, esant galimybei, sutiktų su jam paskirta baudos bausme (b. l. 86–89).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 metų kovo 13 dieną dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose kartu su tyrėju T. D. ir tyrėju A. L.. Apie 17.01 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno važiuoja tamsios spalvos automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini,) kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo minėtą automobilį „Audi A4“, važiuojantį kryptimi link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio važiavimo trajektorija, manevravimas kelyje sukėlė įtarimą, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus, todėl panaudojus specialiuosius tarnybinio automobilio šviesos ir garso signalus automobilis buvo sustabdytas. Automobilis sustojo adresu: (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, iš pateikto asmens dokumento nustatyta, kad automobilio vairuotojas – S. J.. Vizualiai matėsi, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliais sakiniais, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus, ar jis vartojęs alkoholio, S. J. nurodė, kad gėrė alaus. S. J. teigė, kad važiuoja namo, buvo pas mamą pavalgyti. Teigė, kad gėrė tik alaus. Prieš kiek laiko vartojo alkoholį, paaiškinti nesugebėjo, teigė, kad gėrė prieš dvi valandas ar prieš vieną valandą. Automobilyje buvo tuščios alaus skardinės. Alkoholio kiekio matuokliu patikrinus S. J. blaivumą, nustatytas 1,93 promilių girtumas, praėjus penkiolikai minučių ir pakartotinai patikrinus blaivumą, nustatytas 2,05 promilių girtumas. Įvykio vietoje surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Minėtas automobilis, kurį vairavo neblaivus S. J., perduotas saugojimui į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaune. S. J. išrašytas šaukimas su nurodymu atvykti į Santakos policijos komisariatą (b. l. 40–42).

2022 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2022 m. kovo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo T. D. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto neblaivaus vairuotojo nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir liudytoja R. D. apklaustos pirmiau minėtuose duotuose parodymuose (b. l. 6–9, 28).

2022 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), apžiūros atlikimo eigoje matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų, baltų plytų namas su balkonu antrame aukšte. Prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), yra matoma (duomenys neskelbtini) g. Kelias yra dviejų eismo krypčių po dvi eismo juostas. Prie minėto namo pirmoje eismo juostoje, kryptimi link (duomenys neskelbtini) g., stovi mėlynos spalvos „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų negauta (b. l. 10–23).

2022 m. kovo 13 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. J., alkostesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL0710, patikros sertifikato Nr. 1527481, pirmo tikrinimo 17:08:25 val. metu nustatytas 1,93 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 17:26:37 val. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas (b. l. 29).

2022 m. kovo 13 d. perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 36–37).

2022 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F8748, B0F1EC609C8C, B0F1EC5F9B2C įrašai laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.00 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 18.00 val. Apžiūros atlikimo eigoje matyti, kad iš viso pateikti 34 vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “2022_0313_170559_016.MP4” kairiame apatiniame kampe matoma užrašas “KNS_5F9B2C”, data ir laikas 2022/03/13 17:05:58. Matomas vaizdas gatvėje. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir nueina prie kelkraštyje, dešinėje pusėje stovinčio automobilio „Audi“, valstybinis numeris “(duomenys neskelbtini). Filmuojantis pareigūnas (toliau Pareigūnas Nr. 1) nueina prie automobilio dešinės pusės, kitas pareigūnas (toliau Pareigūnas Nr. 2) nueina prie automobilio kairės pusės. Girdima, kaip Pareigūnas Nr. 2 pasisveikina su vairuotojo vietoje sėdinčiu asmeniu. Matoma, kaip iš už kelkraštyje stovinčio tarnybinio policijos automobilio sustojęs automobilis “BMW”, nuo kurio ateina vyriškis, kuris priėjęs prie Pareigūno Nr. 1 pasisveikina ir sako: “Pasitikrinkite jo blaivumą, nes jisai įdomiai labai vairavo”. Pareigūnas Nr. 2: „Gerai, traukiam, pasitikrinsim blaivumą pačio“. Paprašo Pareigūno Nr. 1 atnešti alkotesterį. Pareigūnas Nr. 1 nueina iki tarnybinio automobilio ir ateina iki Pareigūno Nr. 2. Pareigūnas Nr. 2: „Tai prieš kiek laiko vartojai?”. Girdima, kaip vairuotojo vietoje sėdintis vyriškis, pagal ikiteisminio tyrimo duomenis S. J., sako: „Tai nuo dešimt ryto tas skarbonkes nusipirkęs”. Pareigūnas Nr. 2“O kada baigei vartot?”. S. J.: „Nežinau, sakau dar va nuvažiavau pas mamą, pavalgiau dar, persivalgiau”. Pareigūnas Nr. 2: „Tai maždaug prieš kiek? Prieš valandą, dvi, kiek?”. S. J.: „Seniau baigiau. Aišku, išgėriau, bet paskui nuvažiavau sakau pas...(toliau išsakomi žodžiai aiškiai negirdimi)”. Pareigūnas Nr. 2: „Tai prieš kiek sakau, klausiu, prieš valandą ar dvi?”. S. J.: „Tai tas pats laikotarpis”. Pareigūnas Nr. 2: „Prieš valandą?”. S. J.: „Nu”. Matoma už automobilio vairo sėdintis vyriškis, ant kaktos užsidėjęs akinius nuo saulės, plikas, t. y. S. J.. Pareigūnas Nr. 2: „Supratau, kad prieš valandą, ane? Tada pučiam, kol garsas”. Pareigūnas S. J. tikrina blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Pareigūnas Nr. 2 paklausia, ar bus daugiau negu pusantros promilės. S. J. atsako, kad alkoholio negėrė, tik alaus gėrė. Pareigūnas Nr. 2: „Oho, vienas devyni trys”. S. J.: „Promilės?”, Pareigūnas Nr. 2: „Nu taip va vienas devynis trys”, S. J.: “Čia nuo alaus tiek?”, Pareigūnas Nr. 2: „Nu matyt, matai jeigu alų gėrė, tai daug geri”. Pareigūnas Nr. 2 pas S. J. paprašo pateikti asmens dokumentą ir Pareigūnui Nr. 1 nurodo pasižymėti blaivumo tikrinimo laiką 17:09. Pareigūnas Nr. 1 su alkoholio kiekio matuokliu rankoje nueina prie tarnybinio automobilio, prie kurio stovi anksčiau minėtas pašalinis vyriškis, tarnybiniame automobilyje sėdi policijos pareigūnė, toliau Pareigūnė Nr. 3. Pareigūnas nurodo, kad įpūtė vieną devynis tris. Pareigūnai vyriškiui padėkoja, kad pasigavo, kad yra šaunuoliai. Pareigūnė Nr. 3 nurodo, kad reikia nuimti laiką penkiolika minučių. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje. Pareigūnas Nr. 1 nurodo, kad S. J. teigia išgėręs tik pora alaus, kad tiek neturėtų būti. Pareigūnė Nr. 1 užrašuose pažymi blaivumo tikrinimo laiką 17:09 ir patikrinimo rezultatą 1.93. Prie tarnybinio automobilio prieina Pareigūnas Nr. 2: „Penkios skarbonkės, tai nežinau kaip ten bus” . Girdimas S. J. balsas. S. J. duoda pasirašyti užrašuose, kur Pareigūnė Nr. 3 pažymėjo alkoholio nustatymo rezultatus. S. J. pasodinamas į tarnybinį automobilį šalia Pareigūnės Nr. 3, paduoda asmens dokumentus. Pareigūnas Nr. 2: „Kaip tu čia prisigėrei ir vairavai, negerai padarei”. Ką atsako S. J. aiškiai negirdima. Pareigūnas Nr. 2: „Iškart matau, kad tu toks kreivai važiuoji, matosi, kad įbimbęs”. S. J.: “Ne, nu tai tarp jūsų kiek aš čia galiu prisislapstyt, nu vis tiek, nu įsivaizduokit, nu vieną kartą vis tiek, nei kaimas, nei kiemas, nei laukai, nei darbas nepadėjo”. Pareigūnas Nr. 2 paklausia, iš kur važiuoja. S. J. nurodo, kad iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Nr. 2 paklausia, kodėl girtas sugalvojo važiuoti į miestą. S. J. paaiškina, kad namuose nevalgo, sugalvojo nuvažiuoti pas motiną pavalgyti, grįžti ir rytoj varyt į darbą. „Pasimaitint galvojau pirmyn, atgal namo ir viskas”, Pareigūnas Nr. 2: „Dar pirmyn atgal, bėdų prisidarei ir viskas”, S. J.: “Nu ir va čia dabar va aš per pedalus tuos jau nespėju minti nu ir ką žinau ir stoviu vietoj nahui”, Pareigūnas Nr. 2: „Tai ir ačiū Dievui, kad tu jau nespėji minti, kiek kas bėgo, tai nenubėgo, visi kažkur nusimūrindavo”, Pareigūnas Nr. 2 parodo, kad palauks penkiolika minučių ir „atpūs” antrą kartą, jeigu bus mažiau nei pusantro, tai „valio”, o jeigu bus vis tiek daugiau”, S. J.: „Tai koks likimas vis tiek manęs laukia?”, Pareigūnas Nr. 2: “Tai teises vis tiek turėsi padėti, kitaip nebus”, S. J.: „Tai jau be transporto liksiu”, Pareigūnė Nr. 3 klausia, kur gyvena S. J., kur reiktų nuvežti. S. J. nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnai nurodo, kad jie važiuos link tos pusės, galės parvežti namo. S. J.: “Be tai be transporto liksiu”, Pareigūnas Nr. 2: “Nu, mašiną, jeigu įpūsi virš pusantro, tai pasiimsim” 17:10:58 val. Vaizdo įrašo, kurio trukmė 05:00 min. Pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “2022_0313_171059_017.MP4” tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. S. J. nurodo, kad nori eiti į mašiną pasiimti akinių dėkliuką, tačiau pareigūnai nurodo, kad dar palauktų, kai jau važiuos, kad gal nieko nebus, jeigu tik penkias alaus išgėrė. S. J.: „Aš nemeluoju tikrai žinokit, aš persivalgiau, aš iš draugo gal per daugiau paėmiau alaus, primaišiau, dėl aš tik nepykstu, kad alaus prigėriau tai jo“. S. J. išlipa iš mašinos, nori eiti link automobilio pasiimti daiktų, pareigūnai nurodo, kad nueis paskui, kad sugrįžtų atgal. S. J. nuėjęs iki automobilio pasiima akinių dėkliuką ir sugrįžta į tarnybinį automobilį. Pareigūnės Nr. 3 prašomas S. J. pateikia automobilio dokumentus. S. J. nurodo, kad paskambins mamai, praneš apie problemas, kad jis liks be transporto. S. J. kalbėdamas telefonu nurodo, kad jį „kirto” policija už pūtimą, kad jis dabar policijoje, bet jį parveš namo. Pareigūnė Nr. 3 nurodo S. J., kad jis turės užsipildyti lapą, kad turės su pirštu paliesto nosį, praeiti tiesia linija. S. J. nurodo, kad žino šitą dalyką. Pareigūnė Nr. 3 nurodo, kad tokia tvarka. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota. 17:15:58 vaizdo įrašo, kurio trukmė 5 min. Pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “2022_0313_171558_018.MP4” matomas tęsiamas ankstesnis vaizdo įrašas. Pareigūnas Nr. 2: „Iš burnos alkoholio kvapas pas tave sklinda kaip reikalas”, S. J.: “Alkoholis žinau, kad penkių ir septynių buvo ant viršaus septynių keturių skarbonkė, gaunasi.”, Pareigūnas Nr. 2: „Judesiai nekoordinuojasi. Dabar eisim bandyt eiti pėda po pėdos tiesiai”. S. J. išlipa iš tarnybinio automobilio. Pareigūnas parodo, kaip pėda po pėdos turės eiti ant bortelio, po ko ant bortelio eina S. J.. S. J. eina svirduliuodamas, nuo bortelio nukrito. Pareigūnas Nr. 2 nurodo, kad eiti jau gana, mato, kad eiti borteliu tiesiai negali. Po ko Pareigūnas Nr. 2 nurodo S. J. stovinčiam pirštu pataikyti į nosies galą. S. J. ir su kairės ir su dešinės rankos rodomuoju pirštu nosies galą paliečia. Pareigūnas Nr. 2 nurodo nosies galą paliesti su mažuoju pirštu. S. J. ir su kairės ir su dešinės rankos mažuoju pirštu paliečia nosies galą. Po to pareigūnas nurodo tą patį padaryti užsimerkus. S. J. užsimerkęs ir su rodomuoju ir su mažuoju pirštu abejomis rankomis paliečia nosies galą. Tuomet tą patį nurodo užsimerkus padaryti su antruoju pirštu. S. J. nosį paliečia. Pareigūnas Nr. 2 pasitikslina, prieš kiek laiko S. J. vartojo alkoholio. S. J. nurodo, kad prieš dvi valandas, dviejų valandų laikotarpis. -S. J.: „Kad būtų suvartotas, tai aišku vartojau. Kad būtų suvartotas kaip kitaip”, Pareigūnas Nr. 2 nurodo, kad testą atliko, supažindina su testo rezultatais, S. J. pasirašo, kad su testo rezultatais sutinka. 17:20:57 įrašo, kurio trukmė 05:00 min. Pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą, kurio pavadinimas “2022_0313_172057_019.MP4” matomas ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. S. J. sėdi tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje. Pareigūnai ir S. J. pasitikslina, kad pirmuoju kartu „įpūtė” vienas devyni trys (nustatytas 1,93 promilių neblaivumas). 17:25:05 antrą kartą tikrinamas S. J. blaivumas. Nustatytas 2,.05 promilių neblaivumas, fiksuojamas neblaivumo nustatymo laikas 17:26. S. J. pasirašo dėl blaivumo patikrinimo. 17:25:56 vaizdo įrašo, kurio trukmė 05:00 min. Pabaiga.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu “2022_0313_172556_020.MP4” matomas ankstesnio įrašo tęsinys. Matoma, kaip S. J. pasirašinėja ant jam policijos pareigūnų pateiktų dokumentų. Policijos pareigūnai pasitikslina vietos adresą ir per raciją budėtojui praneša, kad kviestų “ratelius” adresu (duomenys neskelbtini), automobilio nuvežimui, kad antru kartu vairuotojui nustatytas 2,05 neblaivumas. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi apie tai, kokius dokumentus reikia pildyti, matoma, kaip Pareigūnas Nr. 2 pildo dokumentus. 17:30:55 vaizdo įrašo, kurio trukmė 05:00 min. Pabaiga.

Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus matoma analogiškas vaizdas filmuojamas kitų įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų, fiksuojama automobilio apžiūra, tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. 46–9).

2022 m. kovo 15 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. J. pateikė automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą (b. l. 57–59).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo S. J. prisipažinimu, liudytojos parodymais bei byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis S. J. 2022 m. kovo 13 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Drager alcotest 7510 Nr. ARKL-0710, patikros sertifikato Nr. 1527481, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai – 17.09 val. jam nustatytas mažiausias 1,93 promilių vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis S. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis S. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam S. J. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas ra išnykęs ir asmuo laikomas neteistu, 5-erių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, pakaltinamas, dirba, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nenustatyta, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Byloje nustatyta, jog S. J. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal BK nuostatas. Tokie neteisėti kaltininko veiksmai sukėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, ankstesni teistumai išnykę (laikomas neteistu), administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs, dirba. S. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamajam turi būti skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis), šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 15 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurio panaudojimas kaltininkui sudarė sąlygas ar palengvino nusikalstamos veikos padarymą. Tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, taip pat turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau yra nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas, nepanaudojus šio turto, būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduota saugojimui UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 36–37), nuosavybės teise priklauso S. J., tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones ir jų savininkus.

Kadangi kaltinamasis S. J., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį pačiam kaltinamajam, šis automobilis konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 94-95), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 101–104), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 90–93), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

2022 m. kovo 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu, laikomas UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 36–37), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas;

- automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimas, laikomas voke baudžiamojoje byloje (b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kaltinamojo S. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiustinas VĮ „Regitra“;

- viena kompaktinė plokštelė su „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F8748, B0F1EC609C8C, B0F1EC5F9B2C vaizdo įrašais laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.00 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 18.00 val., esanti byloje (b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti S. J. per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą (2 000,00 eurų) sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 15 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones S. J. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Paskirti S. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti S. J. priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąsias priemones – dokumento (S. J. vardu išduotojo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir signalizacijos pulteliu, laikomą UAB „Augentas“ Technikos g. 18a, Kaune, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti;

- automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą, laikomą voke baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- kaltinamojo S. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiusti VĮ „Regitra“;

- vieną kompaktinę plokštelę su „Body“ kamerų Nr. B0F1EC5F8748, B0F1EC609C8C, B0F1EC5F9B2C vaizdo įrašais laikotarpyje nuo 2022 m. kovo 13 d. 17.00 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 18.00 val., esančią byloje (b. l. 45), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.