Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. ir M. S. skundus dėl LR AM Vilniaus regiono AAD Švenčionių rajono agentūros nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. VR-11.1.-32 AM 092742, Nr. VR-11.1.-31 AM 092741,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1.-32 AM 092742 R. S. ir 2012 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. VR-11.1.-31 AM 092741 M. S. nubausti pagal LR ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu dvejiems metams. R. S. ir M. S. nubausti už tai, kad 2012 m. kovo 30 d. apie 19.15 val. kelio Švenčionys-Mielagėnai atkarpoje tarp Naujasalio k. ir Šilinių k., pažeisdami Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.2 p., 58.28 p. reikalavimus, iš automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio dešinėje kelio pusėje, per vairuotojo šoninį langą iškišę ginklo vamzdį šaudė į besiganančias stirnas, neturėdami galiojančio medžioklės lapo bei Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklėms draudžiant medžioti iš važiuojančių transporto priemonių.

Administracine tvarka nubaustas R. S. neprisipažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad kartu su tėvu M. S. važiuodami automobiliu buvo sustoję netoli savo miško, kur tėvas išsikirto pagalius. Pagalius sudėjo į automobilio saloną, jų galus iškišo per automobilio langą. Iš karto važiavo į namus, stirnų nematė ir nešaudė.

Administracine tvarka nubaustas M. S. taip pat paaiškino, kad nutarime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje nemedžiojo. Tą dieną, važiuodamas su sūnumi automobiliu, buvo sustojęs išsikirsti keleto pagalių iš savo miško. Sūnus buvo likęs automobilyje, į miškelį jis ėjo vienas. Pagalius vežė automobilio salone, jų galai kyšojo per atidarytą langą. Ginklų neturėjo ir stirnų nemedžiojo.

R. S. atstovas adv. Mykolas Vaškelis nurodė, kad nutarimas, kuriuo nubaustas R. S., yra nepagrįstas, kadangi byloje nenustatytas medžioklės faktas. Tiriant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, ginklai nerasti, nušautų stirnų nėra, liudytojai parodė, kad matė tik bėgančias stirnas, tačiau šaudymo negirdėjo. Prašė nutarimą panaikinti.

LR AM Vilniaus regiono AAD Švenčionių rajono agentūros atstovas paaiškino, kad R. S. ir M. S. nubausti administracine tvarka pagal ATPK 85 str. 4 d. už tai, kad medžiojo neturėdami galiojančio leidimo, kito būrelio teritorijoje, be medžioklės lapo. R. S. ir M. S. pažeidė Medžioklės taisykles, draudžiančias medžioti be galiojančio medžioklės lapo ir iš transporto priemonių, todėl prašė nutarimą palikti galioti. Nutarimas priimtas vadovaujantis medžiotojų klubo „Aras“ prezidento J. N. pranešimu policijai apie tai, kad buvo šaudoma į besiganančias stirnas, aplinkybę, kad buvo medžiojama, patvirtino liudytojas A. V..

LR ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

LR ATPK 85 str. 4 d. numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba už licencijos neužpildymą sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ir uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais. 2012 m. balandžio 27 d. nutarimais R. S. ir M. S. nubausti pagal ATPK 85 str. 4 d. už tai, kad medžiojo iš stovėjusio automobilio, neturėdami galiojančio medžioklės lapo bei pažeisdami draudimą medžioti iš važiuojančių transporto priemonių. ATPK 85 str. 4 d. yra blanketinė teisės norma, todėl būtina nustatyti pažeistą medžiojimą reglamentuojančią taisyklę. Medžioklės būdus ir jų taikymo terminus, draudžiamus ir leidžiamus naudoti įrankius, saugaus elgesio medžioklėje ir kitus medžiojimo reikalavimus nustato Medžioklės taisyklės. Nutarimuose nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys pažeidė Medžioklės taisyklių 16.2 p. ir 58.28 p. reikalavimus. Minėtų taisyklių 16 p. nustato, kad medžiojant būtina turėti medžiotojo bilietą, galiojantį medžioklės lapą, galiojantį leidimą laikyti ginklą (jei medžiojama su šaunamuoju ginklu), licenciją medžiojamiems gyvūnams medžioti (jei medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė licencijuojama) bei medžioklinio šuns kilmės liudijimą (jei medžiojama su medžioklinės veislės šunimi). Pagal Medžiojimo taisyklių 58.28 p., draudžiama medžioti iš transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus transporto priemonėmis.

Nutarimas, kuriuo nubaudžiamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turi būti pagrįstas objektyviais įrodymais. Priimant nutarimus, kuriais nubausti R. S. ir M. S., nebuvo nustatytas medžioklės faktas. Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nepripažino medžioję, nurodė, kad medžioklinių ginklų su savimi neturėjo, per automobilio langelį buvo iškišti vežamų pagalių galai. Šie administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų paaiškinimai nepaneigti byloje surinktais įrodymais. Priimant nutarimus, kuriais R. S. ir M. S. nubausti administracine tvarka, buvo remiamasi medžiotojų klubo „Aras“ prezidento J. N. pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK apie tai, kad 2012 m. kovo 30 d. buvo pastebėta, jog, iš stovinčio automobilio per vairuotojo šoninį langą iškišus ginklo vamzdį, buvo šaudoma į besiganančias stirnas. Nustatant, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bei priimant nutarimą, J. N. nebuvo apklaustas, o apklausiamas teismo posėdyje jis nurodė, kad pats 2012 m. kovo 30 d. pareiškime nurodytoje vietoje nebuvo ir nieko nematė, pareiškime nurodytas aplinkybes jam pranešė būrelio narys A. V.. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. V. nepatvirtino matęs ar girdėjęs, kad būtų šaudoma į stirnas, nurodė, jog, pareiškime minimą dieną važiuodamas keliu Švenčionys-Mielagėnai, ant kelio važiuojamosios dalies matė stovintį automobilį, pro kurio langą, esantį vairuotojo pusėje, buvo iškištas medžioklinio šautuvo vamzdis, kitoje kelio pusėje pamiškėje matė nubėgančias stirnas. Automobiliui pajudėjus, jis važiavo iš paskos, tačiau, šiam pasukus į duobėtą kelią, toliau jo nesivijo. Jis užsirašė automobilio valstybinį numerį ir pranešė medžiotojų klubo „Aras“ prezidentui J. N.. Iš liudytojo parodymų nenustatyta, kad iš automobilio buvo medžiojama. Liudytojas apie, jo manymu, neteisėtą medžioklę iš karto nepranešė atsakingoms institucijoms, J. N. pareiškimas dėl neteisėtos medžioklės Švenčionių RPK gautas tik 2012 m. balandžio 2 d., dėl to byloje nebuvo surinkti objektyvūs įrodymai, leidžiantys nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys R. S. ir M. S. nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilyje turėjo įrankius ar priemones, paruoštus naudoti pagal savo paskirtį medžioklės metu.

Liudytoju apklaustas A. K. nurodė, kad 2012 m. pavasarį jį kelyje Švenčionys-Mielagėnai į Švenčionių m. automobiliu pavežė R. S., kartu važiavo ir M. S., automobilio salone buvo sudėti pagaliai, ginklų automobilio salone ir bagažinėje nematė. Liudytojas negalėjo nurodyti aplinkybių, susijusių su R. S. ir M. S. inkriminuojama veika, todėl vadovautis jo parodymais nėra pagrindo. Be to, vertinant liudytojo parodymus atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys šio liudytojo nenurodė nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus regiono AAD Švenčionių rajono agentūroje, nei skunde ar anksčiau vykusiuose teismo posėdžiuose.

Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio teises pažeidimo sudėtis. Byloje negauta neginčijamų įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys medžiojo, visos kylančios abejonės dėl veikos padarymo traktuojamos administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų naudai, todėl LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros priimti nutarimai panaikinami ir administracinių teisės pažeidimų bylos nutraukiamos nesant administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str., teismas

nutaria:

R. S. ir M. S. skundus patenkinti.

Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Švenčionių rajono agentūros 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1.-32 AM 092742, kuriuo R. S. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., ir 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-11.1.-31 AM 092741, kuriuo M. S. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d., ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė