Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui O. M., nukentėjusiems bei civiliniams ieškovams, jų atstovams R. M., A. L., R. K., G. M., gynėjams adv. R. G., A. N., R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas, 1) 2001-11-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. ir 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 1 metai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą; 2) 2003-09-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 40 parų arešto bausme. Pritaikius BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d. ( dvi veikos), 178 str. 2d. (4 veikos ), 178 str. 4d. ( 3 veikos),

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2012-04-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2) 2012-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), 63 str.1d., 4d. – 1 metams laisvės atėmimo bausme. Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., 70 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui. Įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 3) 2012 07 27 Marijampolės r/a teismo nutartimi subendrinti 2012 04 11 baudžiamasis įsakymas ir 2012 05 24 teismo nuosprendis, paskirta 1metų 30 d. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4 ) 2013 10 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. – 1 metams laisvės atėmimo, BK 64¹str., bausmę sumažinus 1/3 dalimi, 8 mėn. laisvės atėmimo, BK 64 str. bausmė subendrinta su 2012 07 27 Marijampolės r/a teismo nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d. ( dvi veikos), 178 str. 2d. (4 veikos ), 178 str. 4d. ( 3 veikos),

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teista: 1 ) 2013 01 08 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4d.- 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2 ) 2013 10 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d.-9 mėn. laisvės apribojimo bausme, BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 70 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atliekanti bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2d. ( trys veikos), 178 str. 4d.;

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti Kybartų globos namuose, socialine darbuotoja, gyv. (duomenys neskelbtini)., teista 2013 08 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1d., 145 str. 1d., 63 str. 1d., 5d. 1p., subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64¹str., bausmė sumažinta 1/3dalimi, paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, BK 48 str. 7d., 67 str. 3d., 72² str., įpareigota dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekanti bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2d.,( dvi veikos) 178 str. 4d. ( dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. ir J. P., veikdami bendrai grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę. Nustatyta, jog 2011 m. birželio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatyti, iš J. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini)., slapta G. G. ir J. P. pagrobė J. S. priklausantį pneumatinį veržliasukį, kurio vertė 150 litų, pneumatinį veržliasukį, kurio vertė 1 600 litų ir traktoriaus DT75 metalinį vikšro atraminį vežimėlį, kurio vertė 50 litų, bei pagrobė R. M. priklausančias, MTZ markės traktoriaus detales: 2 vnt. galinio tilto pusašius, kurių bendra vertė 1 000 litų, 2 vnt. galinio tilto rankoves, kurių bendra vertė 300 litų, 2 vnt. galinio tilto stebules, kurių bendra vertė 300 litų, tuo nukentėjusiajam J. S. padarydamas 1 800 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam R. M. padarydamas 1600 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, G. G. ir J. P., veikdami bendrai grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą. Nustatyta, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas įrodymų tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrai, G. G. ir J. P., įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį saugojamoje teritorijoje esantį sandėlį, adresu Suvalkų g. 91, Kalvarija, iš kurio pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius tris reduktorius su elektros varikliais, kurių bendra vertė 600 litų. Taip pat, iš saugomo kiemo pagrobė tris metalinius vamzdžius, kurių bendra vertė 300 litų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami bendrą 900 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, G. G. ir J. P., veikdami bendrai grupėje, įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Nustatyta, jog 2012 m. birželio mėnesio 22 d., įrodymų tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iš „V.“ žemės ūkio bendrovei priklausančio gyvulininkystės komplekso teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini)., G. G. ir J. P. pagrobė „V.“ žemės ūkio bendrovei priklausančias nedidelės vertės 8 (aštuonias) ketaus groteles, kurių bendra vertė 234 litų, buvusias ant įvažiavimo į mėšlidę, „V.“ žemės ūkio bendrovei padarydami bendrą 234 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, G. G., J. P. ir I. J., veikdami bendrai grupėje, įvykdė svetimo turto vagystę, įsibrovę į patalpą. Nustatyta, jog 2012 m. birželio 23 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, G. G., J. P. ir I. J. įsibrovė į pagal koncesijos sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą katilinę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė 10 (dešimt) ketaus pakuros ardelių, UAB „D.“ padarydami bendrą 2 770,90 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G., J. P. ir I. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, G. G. ir J. P., veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpyje nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, per tiksliai nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau du kartus, bei vėliau veikdami bendrininkų grupėje kartu dar ir su I. J. ir V. G., tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet nemažiau du kartus, tęsdami nusikalstamą veiką, įsibrovė į UAB „V.“ priklausančią Kalvarijos aikštelės saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), iš kurios bendrai pagrobė 500 kg. juodo metalo laužo, bendrai UAB „V.“ padarydami bendrą 400 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G., J. P., I. J. ir V. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, G. G., J. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įsibrovė į A. R. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini)., iš kurio pagrobė A. R. D. priklausančias 38 (trisdešimt aštuonias) sekcijas ketaus radiatoriaus, nukentėjusiajam A. R. D. padarydami bendrą 380 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Be to, G. G. ir J. P. veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš V.“ žemės ūkio bendrovei priklausančio gyvulininkystės komplekso teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė nedidelės vertės „V.“ žemės ūkio bendrovei priklausančias 8 (aštuonias) ketaus groteles, buvusias ant įvažiavimo į mėšlidę, „V.“ žemės ūkio bendrovei padarydami bendrą 234 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, G. G., J. P. ir I. J., veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, tai yra, 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje, iš J. ir A. B. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemo pagrobė R. B. priklausantį nedidelės vertės turtą, t.y., arklinį dvivagį plūgą, 100 litų vertės bei arklinį šieno vartytuvą, kurio vertė 200 litų, tuo nukentėjusiajam R. B. padarydami bendrai 300 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G., J. P., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be to, G. G., J. P. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje, per kelis kartus įvykdė svetimo turto vagystę. Tai yra, 2012 m. rugsėjo mėnesio pirmoje pusėje, tikslus laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet nemažiau kaip du kartus, G. G., J. P. ir V. G., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir veikdami skirtingomis bendrininkų grupėmis, per tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet nemažiau kaip du kartus, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš A. L. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., kiemo pagrobė 120 (vienas šimtas dvidešimt) sekcijų ketaus radiatorių, kurių bendra vertė 1200 litų, 8 (aštuonis) skardinius radiatorius, kurių vertė 400 litų, savadarbę metalinę krosnį (buržuiką), kurios vertė 300 litų, ir 500 kg įvairaus metalo laužo, kurio vertė 400 litų, nukentėjusiajam A. L. padarydami bendrą 2 300 litų turtinę žalą.

Tokiais veiksmais G. G., V. G. ir J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamieji G. G. ir J. P. kaltais prisipažino iš dalies. Abu pripažino, jog 2011 m. vasarą kartu remontavo pažįstamo automobilį dėdės J. S. garaže. Šiame garaže pastebėjo dėžę, kurioje buvo įvairios metalinės detalės: amortizatoriai, stabdžių diskai, duslintuvai ir kitoks smulkus metalas. Abu sugalvojo pavogti dėžę su metalu, parduoti kaip metalo laužą ir taip užsidirbti pinigų. Metalą padėjo išvežti pažįstamas, kuris nežinojo, jog metalas vogtas. Metalą pardavė Marijampolėje esančioje supirktuvėje. Pinigus abu pasidalino ir išleido. Pneumatinių veržliasukių, abiejų teigimu, jie nevogė.

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. P. parodė vietą, iš kur vogė metalo laužą. (3t. b.l.41-53).

Motyvuojamoji dalis

PVM sąskaitoje - faktūroje nurodyta, kad frezuotų 10 vnt. pakuros ardelių kaina yra 2770,90 litai (1t. b. l. 95).

2012-06-27 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), UAB „D.“ priklausanti katilinė ir jos viduje stovinti krosnis. Užfiksuoti įsibrovimo į pastatą požymiai ( išmušti lango stiklo blokeliai ), ardelių vagystės požymiai (1 t. b. l. 80-86).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji G. G., J. P. ir I. J., veikdami bendrininkų grupėje, pagrobė UAB „D.“ priklausančias ardeles, kainuojančias 2770, 90 lt., įsibrovę į patalpą, t.y., katilinę. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, nes vagystė buvo padaryta, įsibrovus į patalpą, vagystėje dalyvavo visi kaltinamieji, tačiau veikė bendrininkų grupėje, pasiskirstę vaidmenimis, t.y., J. P. vogė iš patalpos, G. G. priėmė per tvorą vogtą turtą, I. J. tuo metu saugojo aplinką bei vėliau visi kartu pagrobtą turtą sudėjo į automobilį.

G. G. nurodė, jog vogė kelis kartus. Vieną kartą su J. P.. Kitą kartą dar be jų buvo ir I. J.. Nepamena, ar buvo V. G..

Kaltinamasis J. P. papildė, jog jie metalo laužą pro tvorą vogė du ar tris kartus. Visą laiką buvo jis ir G. G., kartą buvo I. J. su V. G., kurios padėjo pro tvorą priimti metalo laužą ir nunešė į krūmus. Jos suprato, kad daro vagystę.

Kaltinamieji G. G. ir J. P. civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Kaltinamoji I. J. kaltę pripažino. Teigė, jog vieną kartą pro tvorą metalo laužą vogė trise, t.y., G. G., J. P. ir ji, o kitą kartą dar priedo buvo ir V. G., kuri žinojo apie vagystę. Jos nešė pro tvorą J. P. ir G. G. duodamą vogtą metalo laužą į krūmus.

UAB „V.“ atstovas G. M. parodė, kad dirba UAB „V.“, Kalvarijos aikštelės viršininko pareigose. Aikštelės teritorija yra aptverta tvora ir abu įvažiavimai yra rakinami. 2012 m. vasarą pastebėjo, jog pradėjo dingti iš aikštelės metalo laužas. Įtarė, kad tai vagių darbas. Šiuos įtarimus patvirtino įrengtos vaizdo kameros duomenys, nes užfiksavo kažkokius vaikštančius žmones ir apie tai informavo policiją. Jie išaiškino vagis. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 400 lt. turtinės žalos, nes pagal pastebėtų dingusių metalo gaminių dydį ir kiekį buvo nustatyta, kad pavogta nemažiau kaip 500 kg juodojo metalo laužo.

Pažymoje nurodyta, kad 1 tonos juodojo metalo laužo kaina yra 800 litų, o 500 kg. metalo kaina yra 400 litų (2t. b.l. 34).

2012-09-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, jog UAB „V.“ atstovas G. M. savo iniciatyva pateikė CSD su vaizdo įrašu (2t. b. l. 42).

Daikto apžiūros protokole kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas UAB „V.“ atstovo pateiktas CD ir jame esantis vaizdo įrašas. Fiksuotas teritorijoje vaikščiojantis žmogus su gobtuvu. Girdisi šuns lojimas. Fiksuota, kaip žmogus pasilenkęs prie vartų apačios, kažką prakiša pro vartų apačią ir grįžta į teritoriją (2 t. b. l. 44-45).

Daiktai, turintys reikšmės šioms nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: CD, saugomas byloje (2 t. b. l. 43), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas byloje.

Neabejotinai įrodyta, jog kaltinamieji G. G., J. P., I. J. bei V. G., veikdami bendrai grupėje, per kelis kartus, iš UAB „V.“ priklausančios saugomos teritorijos, pro tvorą, veikdami įvairiomis grupėmis, pagrobė apie 500 kg. juodojo metalo laužo, kainuojančio 400 lt. Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, nes vagystę padarė bendrai, įsibrovę į saugomą teritoriją.

Kaltinamieji G. G., J. P., I. J. dėl šios vagystės kaltais prisipažino visiškai, o V. G. kaltės neprisipažino.

G. G., J. P. nukentėjusiojo ieškinį pripažino pilnai.

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. P. parodė nukentėjusiojo namą, parodė, kaip įsibrovė į vidų, iš kur pavogė radiatorius (3t. b.l.41-53).

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo A. R. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur nurodęs, jog 2012 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.40 val., atvykęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad įsibrauta į gyvenamąjį namą. Buvo išluptas duryse buvęs kabutis ir sulaužytos durys. Iš gyvenamojo namo virtuvės buvo pavogtas ketaus 7 sekcijų radiatorius. Iš mažo kambario buvo pavogtas 9 sekcijų ketaus radiatorius. Iš didelio kambario buvo pavogta du ketais radiatoriai po 11 sekcijų. Visi radiatoriai prieš tai buvo prijungti prie sistemos. Vieną pagrobto radiatoriaus sekciją vertina 10 litų. Pavogus 38 sekcijas, padaryta 380 litų turtinė žala. Sulaužius duris, padarytas 120 litų žala. Viso jam yra padaryta 500 litų turtinė žala, kurią prašo iš kaltinamųjų priteisti (1t. b.l. 122-123, 125, 127).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad, apžiūrint nukentėjusiajam A. R. D. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog į namą įsibrauta išlaužus įėjimo durų stūmą, nuo sistemos nulaužti ir pagrobti iš virtuvės bei svetainės radiatoriai (1t. b.l. 109-120).

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji J. P. ir G. G., veikdami bendrai, įsibrovę į nukentėjusiajam A. R. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš jo pagrobė 38 sekcijas ketaus radiatorių, padarydami nukentėjusiajam 380 lt. turtinę žalą. Veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, nes svetimas turtas buvo pagrobtas, įsibrovus į patalpą.

Dėl šios veikos padarymo buvo kaltinamos ir I. J. bei V. G., t.y., kad jos veikė bendrai grupėje su G. G. bei J. P. ir pagrobė nukentėjusiojo turtą, įsibrovę į patalpą.

Kaltinamosios abi nurodė, jog nematė šios vagystės, joje nedalyvavo, jokių kitų aktyvių, kaip nusikalstamos veikos bendrininkų, neatliko. Tai, beje, patvirtino ir kaltinamieji J. P. bei G. G., todėl jos išteisinamos, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str., 2d., požymių ( BPK 3 str. 1d.,1p., 303 str. 5d, 1p.), nes nedalyvavo šios veikos padaryme ir nurodyto nusikaltimo nepadarė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybė pagal LR BK 238 str. yra numatyta tik už nepranešimą teisėsaugoms institucijoms apie žinomai daromą ar padarytą labai sunkų nusikaltimą. Taip pat, BK 238 str. 2d. numatyta išimtis-už nepranešimą neatsako artimieji giminaičiai ar šeimos nariai( I. J. bei V. G. tuo metu buvo J. P. bei G. G. šeimos nariai, t.y., žmona bei sugyventinė )

Kaltinamieji G. G., J. P. kaltais dėl šios vagystės visiškai prisipažino. Abu analogiškai parodė, jog važiavo kartu su V. G. prie užtvankos, grįždami sustojo šalia V. bendrovės fermų. Abu kartu nuėjo į fermų teritoriją, iš kur pavogė fermoms priklausančias groteles ( radiatorius). Grįžus V. G. matė šias groteles, turėjo suprasti, kad jie jas pavogė.

Kaltinamoji V. G. dėl šios vagystės kalta neprisipažino. Pripažino, jog kartu važiavo su kaltinamaisiais J. P. bei G. G.. Pastarieji kažkur nuėjo parsinešti kažkokios skardos iš laukų ir dar kažkokias groteles. Ji nieko nevogė ir nesuprato, kad jie pavogė iš fermų teritorijos ketaus groteles.

2012-08-30 pranešime yra pranešama, kad 2012 m. rugpjūčio 27 d. buvo pastebėta, kad iš „V.“ žemės ūkio bendrovės gyvulininkystės komplekso teritorijos, mėšlidės pavogta 8 vnt. grotelių (2 t. b.l. 1).

2012-09-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis pastatų kompleksas su įrengta sauso mėšlo mėšlidė. Fiksuota, kad nėra grotelių. (2 t. b.l. 3-8).

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. P. parodė nusikalstamos veikos padarymo vietas, t.y., iš kur pavogė ketaus groteles (3t. b.l.41-53).

Neabejotinai įrodyta, jog J. P. bei G. G., veikdami bendrai, iš V. ŽŪB gyvulininkystės formų komplekso teritorijos, pagrobė nedidelės vertės V. ŽŪB turtą, t.y., 8 vnt. ketaus grotelių, kainuojančių 234 lt. ir padarė baudžiamąją nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., nes pagrobto turto vertė yra nuo 1 iki 3 MGL dydžio ( 1 MGL lygus 130 lt. ).

Dėl šios veikos padarymo buvo kaltinama ir V. G., t.y., kad jos veikdama bendrai grupėje su G. G. bei J. P., pagrobė nedidelės vertės V. ŽŪB turtą, t.y., 8 vnt. ketaus grotelių..

Kaltinamoji V. G. nurodė, jog nematė šios vagystės, joje nedalyvavo, jokių kitų aktyvių, kaip nusikalstamos veikos bendrininkų, neatliko. Tai, beje, patvirtino ir kaltinamieji J. P. bei G. G., todėl ji išteisinama, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str., 4d., požymių ( BPK 3 str. 1d.,1p., 303 str. 5d, 1p.), nes nedalyvavo šios veikos padaryme ir nurodyto baudžiamojo nusižengimo nepadarė. Teismas pažymi, jog atsakomybė pagal LR BK 236 str. yra numatyta tik už nepranešimą teisėsaugoms institucijoms apie žinomai daromą ar padarytą labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju, jei ji ir suprato, jog minėtą turtą kaltinamieji pavogė, jai negali būti taikoma BK 236 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė, nes padarytas tik baudžiamasis nusižengimas. Be to, BK 238 str. 2d., numatyta išimtis-už nepranešimą neatsako artimieji giminaičiai ar šeimos nariai( V. G. tuo metu buvo G. G. šeimos narys, t.y., žmona )

Kaltinamieji G. G. bei J. P. kaltais dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai. Abu nurodė, jog rinko obuolius šalia nukentėjusiojo sodybos. I. J. liko saugoti, kad niekas neužkluptų darant nusikaltimo, o jie abu nuėjo į sodybą, iš kurios pavogė arklinį plūgą bei šieno vartytuvą. V. G. vagystėje nedalyvavo. Tik po to, atvykus V. G. jų parvežti, matė šiuos daiktus ir turėjo suprasti, kad jie vogti. Ieškinį abu pripažino pilnai.

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. P. parodė vietą, iš kur pagrobė nukentėjusiojo turtą. (3t. b.l.41-53).

Kaltinamoji V. G. kalta neprisipažino. Teigė, jog kitus kaltinamuosius nuvežė į apleistus sodus rinkti obuolių. Atvažiavo po to parsivežti ir matė, kad J. P. bei G. G. į automobilio priekabą įkėlė plūgą bei vartytuvą. Klausė jų iš kur, bet vyrai pasakė, kad viskas gerai. Teigė, jog vagystėje nedalyvavo. Numanė, jog daiktai gali būti vogti.

Įrodymų patikrinimui, vadovaujantis BPK 276 str. 4d., buvo perskaityti nukentėjusiojo R. B. parodymai, kur nurodęs, kad gyvena Kalvarijoje, tačiau tėvų sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) laiko kai kuriuos savo daiktus. Žiemos metu sodyboje lankosi retai. Prasidėjus žemės ūkio darbams, joje lankosi dažnai. 2012 m. rugsėjo 1 d., apie 18 val., atvykęs į tėvų sodybą, pastebėjo, kad yra ištrypta žolė ir dingęs metalinis arklinis plūgas, kurio vertė 100 litų bei arklinis vartytuvas, kurio vertė 200 litų. Jam padaryta 300 litų žala, kurią prašo iš kaltų asmenų priteisti (2 t. b. l. 20-21; 23; 25).

2012-09-18 protokole pareiškime R. B. nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 1 d. pastebėjo, kad iš tėvų sodybos, (duomenys neskelbtini)., pavogtas jo arklinis plūgas ir vartytuvas (2t. b. l. 15).

2012-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nukentėjusiajam priklausanti sodyba, esanti (duomenys neskelbtini)., prie kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai (2 t. b. l. 16-19). Apžiūros metu nustatyta, jog tose vietose, kuriose pasak nukentėjusiojo buvo pagrobti daiktai, yra išgulusi žolė.

Įrodyta, jog kaltinamieji J. P., G. G. bei I. J., veikdami bendrai grupėje, iš R. B. priklausančios sodybos kiemo, pagrobė jam priklausantį nedidelės vertės turtą, t.y., 300 lt. vertės arklinį plūgą bei šieno vartytuvą. Kaltinamųjų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str. 4d., požymius, nes pagrobto turto vertė yra nuo 1 iki 3 MGL (1 MGL lygus 130 lt.).

Kaltinamoji V. G. buvo taip pat kaltinama pagal LR BK 178 str. 4d., t.y., jog, veikdama bendrai grupėje su kaltinamaisiais J. P., G. G. bei I. J., pagrobė nukentėjusiajam R. B. priklausantį nedidelės vertės nurodytą turtą.

Kaltinamoji V. G. nurodė, jog šios vagystės nepadarė, joje nedalyvavo, tik parvežė kaltinamųjų pagrobtą ( apie tai numanė ) nurodytą turtą.

Kiti kaltinamieji pripažino, jog V. G. vagystėje nedalyvavo, todėl V. G. išteisinama, nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str., 4d., požymių ( BPK 3 str. 1d.,1p., 303 str. 5d, 1p.), nes nedalyvavo šios veikos padaryme ir nurodyto baudžiamojo nusižengimo nepadarė. Teismas pažymi, jog atsakomybė pagal LR BK 236 str. yra numatyta tik už nepranešimą teisėsaugoms institucijoms apie žinomai daromą ar padarytą labai sunkų nusikaltimą. Šiuo atveju, jei ji ir suprato, jog minėtą turtą kaltinamieji pavogė, jai negali būti taikoma BK 236 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė, nes padarytas tik baudžiamasis nusižengimas. Be to, BK 238 str. 2d., numatyta išimtis-už nepranešimą neatsako artimieji giminaičiai ar šeimos nariai( V. G. tuo metu buvo G. G. šeimos narys, t.y., žmona )

Kaltinamieji G. G. ir J. P. bei V. G. kaltais prisipažino iš dalies.

G. G. parodė, jog sodyboje rinko obuolius su J. P. ir V. G.. Su J. P. pamatė sodyboje ketaus radiatorius bei savadarbę krosnelę („buržuiką“), kuriuos nutarė pavogti ir priduoti kaip metalo laužą. V. G. bei I. J. matė, kaip tuos daiktus sukrovė į priekabą ir visi kartu vežė į supirktuvę. Pardavę metalą, pinigus su J. P. pasidalino. Teigė, jog vežė metalą du kartus. Pirmą kartą vežė su J. P. su mašina smulkų metalą, o antrą kartą vežė su priekaba, jau buvo ir V. G., kuri vežė radiatorius į supirktuvę. V. G. turėjo suprasti, kad jie vagia metalo laužą antrą kartą, nes buvo mašinoje, kai jie krovė į priekabą.

Kaltinamasis J., P. nurodė, jog iš A. L. sodybos smulkų metalo laužą, krosnelę pavogė su G. G.. Sukrovė į automobilio bagažinę ir kartu nuvežė priduoti, I. J. net to nematė. Tuo kartu išvežė gal apie 200 kg. smulkaus metalo. Metalinio bumbulo nuo kelmo, radiatorių tuo kartu jis nevogė. Daugiau iš sodybos jis nevogė.

Kaltinamieji G. G. su J. P. ieškinį pripažino visiškai.

Kaltinamoji V. G. dėl šio nusikaltimo padarymo kalta prisipažino. Nurodė, jog vyrą ir J. P. nuvežė iki L. sodybos. Vėliau atvažiavo jų paimti, nes jai paskambino vyras. J. P. bei G. G. sukrovė smulkų metalo laužą į mašiną ( į bagažinę kažkokius vamzdžius, gelžgalius) ir vežė metalo laužą į supirktuvę. Suprato, kad metalas vogtas iš sodybos, dėl to prisipažįsta dalyvavusi šioje vagystėje.

Kaltinamoji I. J. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji, J. ir G. buvo nuvažiavę į A. L. priklausančią sodybą prisirinkti obuolių. Renkant obuolius, J. su G. vaikščiojo po sodybą, tačiau ką darė, nekreipė dėmesio. Matė, kad G. su automobiliu nuvažiavo į kiemą, tačiau dėl ko nežino. Po kažkiek tai laiko G. su J. išvažiuojant, G. prasidarė langą ir pasakė, kad tuoj grįš, išvažiavo. Kur jie išvažiavo nežino, tačiau po valandos sugrįžus pasakė, kad į Marijampolę nuvežė parduoti metalą. Suprato, kad metalas yra iš A. sodybos, tačiau ji šioje vagystėje nedalyvavo .

Įtariamojo parodymų patikrinimo metu J. P. parodė vietą J. L. sodyboje, iš kur vogė metalo laužą (3t. b.l.41-53).

Nukentėjusysis A. L. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, jie buvę jo sodyboje. Nurodė, jog 2012 metais sodyboje pasigedo buvusių lauke dviejų radiatorių ir ketaus radiatorių, „buržuikos“, vamzdžių, starterių, radiatorių ir kitų daiktų. Dingo sodybos puošmena-metalinis bumbulas. Buvo metalo supirktuvėje, kur jam pasakė, jog jo daiktus ( metalą ) atvežė parduoti G. G. su kompanija. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 2500 lt. turtinės žalos.

Protokole-pareiškime A. L. nurodė, kad pasigedo sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvusių savo daiktų ( 2t. b. l. 52 ).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. L. priklausanti sodyba (2 t. b.l. 53-59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodyta, kad į metalo supirktuvę G. G. buvo atvežęs ketaus radiatorius, kuriuos atpažino tariamas savininkas, kuris neprisistatė (2t. b.l. 77).

Įrodyta, jog kaltinamieji G. G., J. P. bei V. G., veikdami bendrininkų grupėje, per kelis kartus, veikdami skirtingose grupėse, t.y., vieną kartą G. G. su J. P., kitą kartą veikdami jau trise, iš nukentėjusiojo J. L. sodybos teritorijos pagrobė nukentėjusiojo turtą: įvairų metalo laužą, ketaus radiatorius, savadarbę krosnelę. Viso pagrobė turto už 2300 lt. Kaltinamieji G. G., J. P. bei V. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d., nesa nėra veiką kvalifikuojančių aplinkybių.

Visiems kaltinamiesiems iš kaltinimo šalinama kaip neįrodyta ta aplinkybė, kad jie iš J. L. sodybos pagrobė metalinį luitą su bumbulu ( sodybos puošmeną), kainuojančią 200 lt. Visi kaltinamieji neigė vogę minėtą puošmeną, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Be to, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad jie pagrobė nurodytą daiktą, byloje nėra.

Nukentėjusiųjų R. M. pareikštas 1600 lt. ieškinys, UAB „K.“ ieškinys dėl 900 lt., V. „ Žemės ūkio bendrovės ieškinys dėl 468 lt., UAB „V.“ ieškinys dėl 400 lt., UAB „D.“ ieškinys dėl 3109, 93 lt, A. R. D. ieškinys dėl 500 lt., R. B. ieškinys dėl 300 lt. turtinių žalų atlyginimo tenkinami visiškai, priteisiant šias sumas solidariai iš kaltinamųjų G. G., J. P., I. J. bei V. G., nes kaltinamieji ieškinius pripažino visiškai, sutiko su prašomomis priteisti turtinės žalos sumomis , todėl teismui nėra pagrindo jų ieškinių pripažinimo nepriimti, todėl nurodyti ieškiniai, kaip atsakovų visiškai pripažinti tenkinami ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6.263 str., CK 6. 279 str. 1d., CK 6. 250 str. 1d., 2d. )

Nukentėjusiojo A. L. ieškinys dėl 2500 lt. turtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies, iš kaltinamųjų G. G., J. P. bei V. G. priteisint 2300 lt., nes neįrodyta, kad jie pagrobė nukentėjusiojo metalinį bumbulą, 200 lt. vertės ( LR CK 6.263 str. 2d., 6. 279 str. 1d.)

Nukentėjusiųjų A. R. D. ieškinys I. J. bei V. G., V. ŽŪB ieškinys dėl 234 lt. žalos padarymo 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje V. G., R. B. ieškinys V. G. dėl turinės žalos atlyginimo yra netankinamas, nes neįrodyta, kad jos dalyvavo šių nusikaltimų padaryme, dėl ko jos išteisinamos ( BPK 115 str. 3d., 1p. ).

G. G. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Padarė devynias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nesunkios, keturios apysunkės veikos ir trys baudžiamieji nusižengimai. Yra baustas už administracinius teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Yra išsituokęs, šiuo metu augina du mažamečius vaikus ir juos išlaiko ( b.l. 28 – 29, T. 4 ). Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas griežčiausias laisvės atėmimo bei arešto bausmes, mažesnes, nei bausmių vidurkiai. Yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nes žada nenusikalsti, dirbti, prižiūrėti bei išlaikyti savo mažamečius vaikus, todėl gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant teismo įpareigojimus ( BK 75 str. ).

J. P. yra teistas tris kartus. Padarė devynias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi nesunkios, keturios apysunkės veikos ir trys baudžiamieji nusižengimai, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, kurioje paskirta reali laisvės atėmimo bausmė ir šiuo metu atlieka bausmę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytas griežčiausias laisvės atėmimo bei arešto bausmes, mažesnes, nei bausmių vidurkiai.

I. J. yra teista už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą Padarė dvi apysunkes tyčines nusikalstamas veikas, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vieną iš griežčiausių sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant teismo įpareigojimą neatlygintinai išdirbti nustatytą kiekį valandų sveikatos priežiūros ir kt. įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis..

V. G. padarė nesunkią bei apysunkę tyčines nusikalstamas veikas, prieš priimant baudžiamąjį įsakymą, kuriuo buvo pripažinta kalta padarius du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Bausta už administracinius teisės pažeidimus, paskutinį kartą 2012-08-24 už KET pažeidimus (2t. b.l.147-148). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veikas padarė bendrininkų grupėje Šiuo metu yra išsituokusi, turi du mažamečius vaikus, kuriuos teismo sprendimu įpareigota išlaikyti ( b.l. 28 -29, T. 4 ). Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti jai paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmes, mažesnes, nei bausmių vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305, 307 str., teismas

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 17 8str. 1d.( J. S. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.( UAB „K.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( V. ŽŪB turto vagystė ) ir nuteisti 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „D.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „V.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( A. R. D. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( V. ŽŪB turto vagystė ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( R. B. turto vagystė ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1d.( J. L. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d.,2p., paskirtas bausmės iš dalies sudėti bei apimti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešerius ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 1d., 2d., 5p., bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems ) metams, įpareigojant per 6 ( šešis ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 17 8str. 1d.( J. S. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d.( UAB „K.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( V. ŽŪB turto vagystė ) ir nuteisti 20 ( dvidešimties ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „D.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „V.“ turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( A. R. D. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( V. ŽŪB turto vagystė ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d.( R. B. turto vagystė ) ir nuteisti 25 ( dvidešimt penkių ) parų arešto bausme.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178str. 1d.( J. L. turto vagystė ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trijų ) mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d.,2p., paskirtas bausmės iš dalies sudėti bei apimti ir subendrintą bausmę paskirti 2 ( dvejus ) metus 6 ( šešerius ) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šią bausmę iš dalies sudėti su 2013 10 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 3 ( tris ) mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 10 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

I. J. pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „D.“ turto vagystė ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 ( aštuoniasdešimt ) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4d. ( R. B. turto vagystė ) ir nuteisti 3 mėn. laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „V.“ turto vagystė ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 ( aštuoniasdešimt ) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 5d. 2p., bausmes subendrinti apimti ir subendrintą bausmę paskirti 12 ( dvylikos ) mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 ( aštuoniasdešimt ) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmę iš dalies sudėti su 201310 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 ( aštuoniasdešimt ) val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančiojoje institucijoje gavimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 10 01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

I. J. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2d. ( dėl A. R. D. turto vagystės ) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių ( BPK 3 str. 1d.,1p., 303 str. 5d, 1p.),

V. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d. ( UAB „V.“ turto vagystė ) ir nuteisti 8 ( aštuonių ) mėn. laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1d. ( J. L. turto vagystė ) ir nuteisti 10 ( dešimties ) mėn. laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iš dalies sudėti ir subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., bausmę subendrinti su 2013 08 28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 2 ( dvejus ) mėn. laisvės apribojimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančiojoje institucijoje gavimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013 08 28 Marijampolės rajono baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.

V. G. iš kaltinimo pagal LR BK 178 str. 2d. ( dėl A. R. D. turto vagystės ), iš kaltinimo pagal 178 str. 4d. ( dėl 2012 rugpjūčio mėn. V. ŽŪB turto vagystės ) ir pagal BK 178 str. 4d. ( dėl R. B. turto vagystės ) išteisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( BPK 3 str. 1d.,1p., 303 str. 5d, 1p.).

Nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams priteisti: R. M. solidariai iš kaltinamųjų G. G. bei J. P. 1600 lt. turtinės žalos; UAB „K.“ priteisti solidariai iš G. G. bei J. P. 900 lt. turtinės žalos; V. Ž. ūkio bendrovei priteisti solidariai iš G. G. bei J. P. 468 lt. turtinės žalos; UAB „V.“ solidariai iš G. G., J. P., I. J. bei V. G. 400 lt. turtinės žalos; UAB „D.“ solidariai iš G. G., J. P., I. J. 3109, 93 lt. turtinės žalos; A. R. D. solidariai iš G. G., J. P. 500 lt. turtinės žalos; R. B. solidariai iš G. G., J. P., I. J. 300 lt. turtinės žalos; A. L. solidariai iš G. G., J. P. bei V. G. 2300 lt. turtinės žalos.

Nukentėjusiųjų A. R. D. ieškinį dalyje I. J. bei V. G., V. ŽŪB ieškinį dalyje dėl 234 lt. žalos padarymo 2012 m. rugpjūčio mėn. viduryje V. G., R. B. ieškinį dalyje V. G. dėl turinių žalų atlyginimo atmesti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.