- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-28
- Bylos Nr.
- A2.2.-539-314/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00452-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- E. V.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. V. 2016 m. lapkričio 22 d. 17.40 val., iš parduotuvės „IKI“, priklausančios UAB „Palink“, esančios M. K. Čiurlionio g. 107, Druskininkuose, vagystės būdu pagrobė vieną butelį degtinės „Lithuanian“ 1 litro talpos, tuo UAB „Palink“ padarydamas 11,29 Eur turtinę žalą.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, atsiliepimų, pareiškimų, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, taip pat negauta dokumentų, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad pažeidėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama E. V. nedalyvaujant.
Pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, E. V. rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad 2016 m. lapkričio 22 d. apie 17.30 val. buvo parduotuvėje „IKI“, esančioje M. K. Čiurlionio g. 107. Iš ten pagrobė 1 butelį degtinės „Lithuanian“ 1 litro talpos. Praėjus po kasas sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo padaryto pažeidimo gailisi ir pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Be E. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016 m. lapkričio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, UAB „Palink“ atstovo pareiškimu policijai, iš kurio matyti, kad prekė (degtinė) grąžinta parduotuvei, UAB „Palink“ pažyma, išrašu apie asmeniniu registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. V. vagystės būdu pagrobė mažesnės negu 3 MGL vertės svetimą turtą, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. V. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pagrobta prekė grąžinta parduotuvei, žala įmonei nepadaryta, tačiau E. V. baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. V. paskiriant ATPK 50 straipsnyje numatytą nuobaudą – baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286-288, 302² ir 302⁴ straipsniais,
nutaria:
E. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.