Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ( Kelmė ) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-03604-18 medžiaga, kurioje

T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ta pati, bylos nagrinėjimo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( 91 l. ), dirbantis UAB „Arlida“ vairuotoju, teistas :

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 227 str. 2 d. 30 MGL dydžio – 3900 lt. - bauda, kuri sumokėta;

2. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2016 m. kovo 21 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. Ž. 2018 m. sausio 20 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namų virtuvėje, tyčia paėmė už plaukų mažametei šeimos narei E. G., gim. 2008 m., ir juos tempė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. Ž. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. Ž. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad nors dėl girtumo neprisimena, kad būtų paėmęs E. G. už plaukų ir juos patempęs, tačiau mano, kad taip galėjo būti. Su žmona V. Ž. yra susituokę 4 metai. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso tiek jam, tiek žmonai. Turi bendrą sūnų D. Ž., kuriam 3 metai. Kartu gyvena žmonos dukra iš pirmos santuokos E. G., kuriai 9 metai. 2018 m. sausio 20 d., apie 13.00 val. visi išvažiavo pas žmonos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten jis su uošviu gėrė degtinę. Išgėrė du 0,7 litro talpos butelius degtinės. Žmona degtinės negėrė. Vakare, tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti apie 19.00 val., grįžo į namus. Grįždami dar užsuko į parduotuvę ir jis nusipirko 6 skardines alaus. Norėjo išgerti alaus, todėl grįžęs nuėjo pas kaimyną. Kiek buvo laiko, kai grįžo namo, neprisimena, nes jau jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Kas grįžus vyko namuose, neprisimena dėl išgerto alkoholio kiekio. Ar tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas, neprisimena. Mano, kad galėjo būti, nes dažnai apsižodžiuoja. Neprisimena, kad jam sūnus Domas šluota būtų sudavęs per nugarą. Nugaros jam neskauda. Neprisimena, jog būtų sakęs, kad dabar sūnus gaus. Taip pat nepamena, kad Eva būtų užstojusi Domą ir dėl to Evai būtų paėmęs už plaukų bei plaukus patempęs. Neprisimena, kad žmoną vadino necenzūriniais žodžiais. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Kas vyko namuose, neprisimena. Prisimena tik, kaip žmona pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus. Girdėjo, kaip kalbėjo telefonu. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad Evai paėmė už plaukų ir juos patempė, tačiau šio fakto neprisimena dėl girtumo, bet mano, kad galėjo taip būti ( 78-79 l. ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo mažametė nukentėjusioji E. G. parodė, kad yra gimusi 2008 m. birželio 07 d., jai 9 metai, gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi trečioje klasėje. Gyvena su mama ir broliuku. Tėtis T. Ž. jai tempė už plaukų. Tai buvo 2018 m. sausio 20 d., valandos tiksliai nežino, vakare. Buvo pas močiutę, šventė gimtadienį. Paskui parvažiavo į namus. Ji sėdėjo virtuvėje, o tėtis nuėjo į koridorių, paskui sugrįžo ir tada tempė už plaukų virtuvėje. Tuo metu namuose buvo mama ir brolis. Tėtis tempė už plaukų, nes norėjo ją patraukti už plaukų, dėl ko, nežino. Tėtis paėmė už plaukų ir patempė. Ji verkė, kai tėtis patempė, nes „biški“ ( cituojama ) skaudėjo. Kai ėjo miegoti, nebeskaudėjo. Kai tempė plaukus, matė brolis. Pašaukė mamą. Tėtis tą vakarą atrodė supykęs, gal dėl to, kad brolį užstojo. Kai patempė už plaukų, ji sėdėjo virtuvėje ant kėdės, tėtis stovėjo. Mamos nebuvo. Policijos pareigūnus iškvietė mama. Pareigūnė paklausė jos vardo, daugiau klausinėjo mamos. Po įvykio jos tėtis atsiprašė per mamą. Čia pirmas kartas ir galėtų atleisti. Tėtis galėjo būti išgėręs alkoholinių gėrimų. Įvykio metu tėtis atrodė supykęs, nes buvo susinervinęs. Tėtis supyko ant brolio, kad užkliudė brolis. Brolis šlavė grindis, tėtis nepamatė ir užkliuvo. Tėtis buvo geras, tik po to patempė už plaukų. Tėtis policijai sakė, kad nieko nepadarė. Prieš tempdamas už plaukų buvo susinervinęs, ją patraukė paėmęs už plaukų. Dėl ko tėtis ant jos supyko, nežino. Buvo vidutinis skausmas, toks kaip būtų susižeidusi ( 25-26 l. ).

Apklausta kaip liudytoja mažametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą V. Ž. parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. apie 22.00 val. neblaivus vyras T. Ž. grįžo į namus, pradėjo kelti triukšmą. Jų sūnus D. Ž., gim. 2014 m., paėmęs šluotą pasakė tėvui eiti miegoti ir trenkė iš šluotos galo per nugarą. Dėl to tėvas labai supyko, sakė „dabar tai gausi“. Dukra E. G. užstojo Domą, dėl to dukrai paėmė už plaukų ir patraukė nuo Domo. Dukra Eva pribėgo prie jos ir ji tuoj pat čiupo už Domo. Nuėjo į kitą kambarį. Dėl to vyras supyko dar labiau, pradėjo vadinti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais: „padla, kurva“ ir kitais, kurių nenori įvardinti. Dukra teigia, kad skaudėjo ir patyrė fizinį skausmą ( 6 l. ).

Nematė, kaip vyras T. Ž. patempė dukrai E. G. už plaukų. Išgirdo tik, kaip Eva sušuko. Tada ji atėjo į virtuvę ir Eva jai sakė, kad tėtis patempė už plaukų. Eva sakė, kad skaudėjo, dėl to ji iškvietė policiją. Kai vyras buvo išleistas iš policijos, atvykęs pas ją į darbą atsiprašė, kad Evai patempė už plaukų. Vyras sakė, kad kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena dėl savo girtumo. Ji vyrui kaip dukters Evos atstovė pagal įstatymą pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš ( 48 l. ).

Duomenų apie V. Ž. telefoninį pranešimą policijai byloje nėra. 2018-01-20 23.20 val. V. Ž. kreipėsi į policiją su raštišku pareiškimu ( 5 l. ), prašydama įstatymų nustatyta tvarka nubausti jos vyrą T. Ž., kuris 2018 m. sausio 20 d. apie 22.00 val. neblaivus grįžęs į namus, pradėjo kelti triukšmą, vadino ją necenzūriniais žodžiais: „padla, kurva“ ir kitais, kurių nenori įvardinti, taip pat jų mažametei dukrai E. G., gim. 2008 m. birželio 07 d., paėmęs už plaukų tempė, taip pat puolė ant sūnaus D. Ž., gim. 2014 m. gegužės 04 d.

Įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvės – apžiūros metu reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, fotografuota ( 11, 13-15 l. ).

Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime ( 54 l. ) užfiksuota, kad T. Ž. alkotesteriu sausio 20 d. 23.49 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas ( printerio duomenų byloje nėra ); pranešėja V. Ž. patikrinus 23.08 val. buvo blaivi.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. Ž. paėmė už plaukų kartu gyvenančiai podukrai, t. y. šeimos narei, mažametei E. G., gim. 2008 m., ir tyčia juos tempė, taip mažametei sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 3 d. dispoziciją ir papildomai pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nekvalifikuojama. Niekam iš proceso dalyvių nepageidaujant teismas savo iniciatyva veikos mažareikšmiškumo klausimo ( Lietuvos BK 37 str. ) nesprendžia nesant tam pakankamų duomenų.

Kaltinamojo T. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 13 p. ) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis T. Ž. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu ( 112, 114-116 l. ). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes ( kaltinamasis buvo visiškai girtas, namuose supykęs smurtavo prieš mažametę podukrą, sukeldamas santykinai nedidelį fizinį skausmą vienu veiksmu – plaukų tempimu, civilinis ieškinys nepareikštas ), į charakterizuojančią medžiagą – jis yra du kartus teistas ( vieną kartą 2015 m. - dėl fizinio skausmo sukėlimo sutuoktinei V. Ž. – 96-98, 99-102 l.), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ( 103-105 l.), nuo 2015 metų dirba UAB „Arlida“ ( 106 l. ), kt. ( 107-111 l. ). Todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma nežymiai didesnė nei minimali – 51 MGL, t.y. 2550 EUR - bauda ( Lietuvos BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p. ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str. ir 66 str. į bausmę įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2018 m. sausio 20 d. 23.05 val. ( 65 l. ) iki sausio 22 d. 14.45 val. ( 67 l. ), t. y. 2 paros, prilyginant jas 4 MGL dydžio – 200 EUR - baudai.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ( kaltinamasis su nukentėjusiąja gyvena kartu, pavartotas nežymus smurtas buitinio konflikto metu, jie faktiškai yra susitaikę ), kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 91-92 l. ) bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti su ja ryšių, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ( 87-88 l. ), kaltinamajam T. Ž. paliktinos galioti ir panaikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Iš visų surinktų įrodymų taip pat matyti, kad T. Ž. smurtą prieš ne tik mažametę, bet ir šeimos narę pavartojo ne pirmą kartą, toks elgesys jam būdingas, todėl jis teismo iniciatyva papildomai įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 straipsnio 3 dalį ir nuteisti 51 ( penkiasdešimt vieno ) MGL dydžio – 2550 EUR ( dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų ) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 ( vienu trečdaliu ) iki 34 ( trisdešimt keturių ) MGL dydžio – 1700 EUR ( vieno tūkstančio septynių šimtų eurų ) – baudos.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 20 d. iki sausio 22 d., t. y. 2 ( dvi ) paras, prilyginant jas 4 ( keturių ) MGL dydžio – 200 EUR ( dviejų šimtų eurų ) baudai.

Nustatyti, kad T. Ž. paskirtos baudos nesumokėtą dalį – 1500 EUR - privalo sumokėti per penkis mėnesius ( 5 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Įpareigoti T. Ž. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. G. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti su ja ryšių, nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje T. Ž. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti T. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.