Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios, o būtent nepakankamai prižiūrėjo savo nepilnametį sūnų R. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), nes pastarasis 2011 m. gruodžio 22 d., 14.30 val., „Spindulio“ mokykloje, esančioje R. Jankausko 17, Vilniuje, turėjo elektroninę cigaretę, ją rūkė.

Šios aplinkybės nustatytos remiantis byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. R. M. rašytiniais paaiškinimais, liudytojo R. Č. parodymais, taip pat pačios S. Č. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. S. Č. patvirtino, kad jos nepilnametis sūnus R. Č. mokykloje turėjo elektroninę cigaretę, jis jai prisipažino rūkęs ją mokykloje. Teigė kalbėjusi su sūnumi apie cigaretes tiek prieš šį įvykį, tiek po jo, tačiau ji negali stebėti savo sūnaus nuolat. Liudytojas R. Č. patvirtino turėjęs elektroninę cigaretę, kurią jam padovanojo klasiokas, rūkęs ją prie mokyklos, prie parduotuvės, taip pat nurodė, kad mama yra kalbėjusi su juo, kad rūkyti yra blogai, tiek prieš, tiek ir po šio įvykio. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, tarp kurių yra ir teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką. Įvertinus minėtoje teisės normoje numatytų vaiko tėvams tenkančių pareigų visumą spręstina, kad būtent jiems tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, priešingi teisei, bei prižiūrėti, kad vaikai nesielgtų pažeidžiant minėtus reikalavimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. Č. švietimo įstaigos teritorijoje turėjo ir rūkė elektroninę cigaretę. Įvertinus elektroninių cigarečių savybes ir jų vartojimo ypatybes jos vertintinos kaip tabako gaminių pakaitalas, nes šio produkto paskirtis ir naudojimo būdas analogiškas tabako gaminiams. Tuo remiantis spręstina, kad R. Č. minėta veika pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus ir įvykdė priešingą teisei veiką, atitinkančią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 185¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Tuo pačiu šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad S. Č., auklėdama savo sūnų, nors ir kalbėjosi su juo apie rūkymo žalą iki nagrinėjamo įvykio, tačiau tai darė nepakankamai efektyviai, nes tai neužkardė jau minėtos jos sūnaus veikos. Taigi, jos veikoje yra visi ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Spręsdamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad S. Č. vis tik ėmėsi atitinkamų veiksmų tiek prieš, tiek ir po įvykio tam, kad užtikrintų tinkamą savo sūnaus elgesį, ką patvirtino liudytojas R. Č., taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. Č. asmenybę (anksčiau administracine tvarka nebausta, augina du mažamečius vaikus). Šių duomenų pagrindu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia esant pagrindui taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir S. Č. administracinės nuobaudos neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. Č. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.