Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 23 d. apie 22.22 val. viešoje vietoje – prie Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 99, ant pėsčiųjų tako, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą kumščiu sudavė G. B. į veidą, jam nugriuvus, 5 kartus įspyrė į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis L. P. padaręs nusikalstamą veiką, kuria kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2013 m. liepos su draugais D. O., T. B., D. B., M. B. ir Š. L. nusipirko alkoholio, kurį išgėrę prie „Aušros“ mokyklos, vakare ėjo į degalinę nusipirkti valgyti. Eidami sutiko iš priekio ateinantį vyriškį, kurį užkabino ir pradėjo pyktis. Pripažįsta, kad jis vyriškiui vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, po ko nukentėjusysis nukrito, tada kelis kartus įspyrė jam į galvą, galėjo įspirti penkis kartus. Jis vyriškį paliko gulėti, ir jie visi nuėjo. Tam turėjo įtakos ta aplinkybė, kad buvo neblaivus. Prieš įvykį jis buvo išgėręs 2 litrus 5 proc. stiprumo alaus.

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2013 m. liepos 23 d. apie 21 val. su draugu R. T. išgėrė 2 butelius po 1 litrą talpos 7,5 proc. stiprumo alaus ir ėjo į degalinę nusipirkti rūkyti. Nusipirkę, ėjo atgal ir matė būrį iš priekio ateinančių jaunuolių. Prasilenkiant vienas iš jų – kaltinamasis, jam sudavė pečiu. Tas užkabinimas buvo tyčinis, su „pašokimu“. Jam paklausus „kas yra“, kaltinamasis vieną kartą smogė kumščiu jam į veidą, kur pataikė, tiksliai nepamena. Po smūgio jis nugriuvo ir pajuto spyrius į galvą. Po to nieko neatsimena. Galėjo būti įspirta 5 kartus. Jam atsistojus ir einant, prie jo sustojo policijos automobilis. Jam liepė sėsti į automobilį ir važiavo ieškoti užpuolikų. Nuvažiavo į degalinę, iš kur policijos pareigūnai išsivežė tris jaunuolius. Po to jį nuvežė į ligoninę, kur peršvietė, ar nėra lūžių, suleido vaistų. Po 2 val. jis išėjo namo. Civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamajam atleidžia, jis yra jaunas, tikisi, kad pasitaisys.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo L. P. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo T. B. parodymų (b.l.25-26) matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. liepos 23 d. apie 16-17 val. jis su D. O. stovėjo prie „Iki“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g., susirašė žinutėmis su L. P. ir Š. L., ir jie netrukus prie jų atėjo. L.us pasiūlė išgerti alaus ir nupirko šešis 1 l talpos alaus butelius. Po to nuėjo prie Aušros mokyklos, kur L.us su Š. gėrė alų. Jiems baigus gerti, L.us susirašė žinutėmis su jo broliu D.u, ir jie visi nuėjo prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų gatvėje. Be brolio prie parduotuvės buvo jo draugai, tai M. ir A., pavardžių nežino. Parduotuvėje kažkas iš jų nupirko 10 vieno litro talpos butelių alaus, po to visi nuėjo prie vamzdžių netoli Nevėžio užtvankos, kur jo brolis su kitais vaikinais gėrė alų, jis su D.u negėrė. Baigus gerti, jie nusprendė eiti į miesto gale esančią degalinę nusipirkti valgyti. Jis su D.u ėjo 2-3 metrus atsilikę nuo kitų. Einant pėsčiųjų taku, prie specialiosios mokyklos, matė, kaip L.us prasilenkdamas kliudė lygtai pečiu kažkokį vyriškį, o tas vyriškis jam kažką pasakė, ką, negirdėjo. Po to matė, kaip L.us tą vyriškį pargriovė ir pradėjo jį gulintį spardyti, nematė, kad prieš tai būtų jam sudavęs kumščiu. Daugiausia spardė į galvą, kiek tiksliai kartų įspyrė, nežino, nes smūgių neskaičiavo. Kitas kartu su tuo vyriškiu ėjęs vyras nuėjo link „Maxima“ parduotuvės. Daugiau iš jų nei vienas to vyriškio nemušė, jo drabužių nekraustė ir jokių daiktų iš jo nepaėmė. Jo brolis sušuko, kad baigtų mušti, ir L.us apsiramino.

Iš liudytojo D. O. parodymų (b.l.28-29) matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. liepos 23 d. po pietų, valandos nepamena, jis su T. B. stovėjo prie „IKI“ parduotuvės, esančios J. Basanavičiaus g. T. B. susirašė žinutėmis su L. P. ir Š. L., ir jie netrukus prie jų atėjo. L.us pasiūlė išgerti alaus, jis nupirko šešis 1 l talpos alaus butelius. Po to jie nuėjo prie Aušros mokyklos, kur L.us su Š. gėrė alų, jis su T.u negėrė. Jiems baigus gerti, visi ėjo prie parduotuvės „Agurkėlis“, esančios Sodų gatvėje, kur sutiko T.o brolį D.ą ir jo du jam nepažįstamus draugus, jų vardų, pavardžių nežino. Po to L.us paprašė kažkokio nepažįstamo vyriškio nupirkti alaus. Vyriškis nupirko 8-10 1 litro talpos alaus butelius, ir jie visi nuėjo prie vamzdžių netoli Nevėžio užtvankos, kur visi alų gėrė, išskyrus jį ir T.ą. Jiems baigus gerti, kiek tuo metu buvo valandų, nežino, lygtai D.as pasiūlė eiti į miesto gale esančią degalinę, sakė, kad nori nusipirkti submarinų. Priekyje ėjo D.as su savo draugais ir L.us, o jis, T.as ir Š. ėjo 2-3 metrų atstumu jiems iš paskos. Einant pėsčiųjų taku, kažkur ties specialiąja mokykla, pamatė kaip L.us prasilenkdamas kliudė pečiu kažkokį vyriškį, tas vyriškis jam kažką pasakė, ką, negirdėjo. Matė, kaip L.us tam vyriškiui vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, po smūgio vyriškis nugriuvo ant žemės. Po to L.us pradėjo gulintį vyriškį spardyti į galvą, įspyrė kokius 3-4 kartus. T.o brolis D.as sušuko, kad šis baigtų jį mušti, ir L.us apsiramino. Po to D.as su minėtais draugais nuėjo link degalinės, o jie visi nuėjo į mokyklos stadioną, kur laukė jų sugrįžtant. Daugiau iš jų nei vienas to vyriškio nemušė, jo drabužių nekraustė ir jokių daiktų iš jo nepaėmė.

Iš liudytojo Š. L. parodymų (b.l.30-31) matyti, kad jo parodymai analogiški D. O. parodymams. Iš Š. L. parodymų taip pat matyti, jog jis parodė matęs, kad L.us vyriškiui vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, o po smūgio vyriškiui nugriuvus ant žolės, pradėjo jį spardyti į galvą, įspyrė apie 5 kartus.

Iš liudytojo R. T. parodymų (b.l.32-33) matyti, jog jis 2013 m. liepos 23 d. apie 21 val. grįžęs iš darbo, užėjo į svečius pas pažįstamą G. B.. Su savimi atsinešė du 1 litro talpos 7,5 proc. stiprumo sidro butelius, kuriuos abu kartu išgėrė. Apie 22.15 val. nuėjo į Savicko degalinę, kur nusipirko cigarečių. Einant link namų pėsčiųjų taku pro Kėdainių specialiąją mokyklą, priešais pamatė grupę 6-7 jaunuolių, kurių keli ėjo pirmi, keli – iš paskos. Prasilenkdamas su vaikinais praėjo ramiai, ėjo truputį priekyje B.o, kuris per kelis žingsnius buvo nuo jo atsilikęs. Paėjęs kelis metrus išgirdo už nugaros kažkokį šurmulį. Atsisukęs pamatė, kaip kažkas iš minėtų vaikinų spardo ant žolės šalia pėsčiųjų tako gulintį B.ą. Keli vaikinai spardė B.ą, neatkreipė dėmesio, nes išsigando ir iškart nubėgo namo. Sugrįžęs prie B.o nebuvo. Dėl ko tarp B.o ir tų vaikinų įvyko konfliktas, nežino. Taip pat negirdėjo, ar B.as, ar kažkas iš tų vaikinų ką nors vieni kitiems sakė.

Iš liudytojos R. V. parodymų (b.l.35-36) matyti, kad 2013 m. liepos 23 d. apie 22.17 val. ji savo automobiliu važiuodama J. Basanavičiaus gatve nuo žiedinės sankryžos pusės, pamatė šalia pėsčiųjų tako ties Kėdainių specialiąja mokykla ant žolės gulintį žmogų, kurį puslankiu buvo apstoję keli jaunuoliai, kiek tiksliai, nurodyti negali. Šalia to susibūrimo stovėjo dar keli vaikinai, kiek tiksliai, pasakyti negali. Matė, kaip tą žmogų spardė vienas vaikinas. Gal spardė jų ir daugiau, tačiau to nepamatė. Į kokias kūno vietas spardė, nematė, nei vieno iš vaikinų atpažinti bei smulkiau apibūdinti negalėtų.

Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir tarnybinės ataskaitos matyti, kad 2013-07-23 apie 22.24 val. po telefoninio pranešimo apie konfliktą Kėdainių mieste, gatvėje prie J. Basanavičiaus g. 97 namo, rastas sumuštas G. B., kuris paguldytas į VšĮ „Kėdainių ligoninė“ (b.l.2,3,4,5,6). Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo (b.l.18-21), matyti, kad policijos pareigūnai iš karto po įvykio apžiūrėjo nukentėjusįjį G. B., fiksavo ant jo kūno sužalojimus. Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G247/13/ (12) (b.l.23-24) matyti, kad įvykio metu G. B. buvo padarytos paviršinės muštinės apatinės lūpos ir kairės plaštakos žaizdos, užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti ir daugiau. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spardant, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš byloje esančio liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.15-17), matyti, kad G. B. parodė vietas ant pėsčiųjų tako bei pievoje šalia pėsčiųjų tako, kur prieš jį buvo panaudotas smurtas.

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis L. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. liepos 23 d. apie 22.22 val. viešoje vietoje – prie Kėdainių specialiosios mokyklos, esančios Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 99, ant pėsčiųjų tako, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vieną kartą kumščiu sudavė G. B. į veidą, jam nugriuvus, 5 kartus įspyrė į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – gatvėje, matant kartu su juo ėjusiems jaunuoliams, be jokios aiškios ir pagrįstos priežasties prikibo prie nukentėjusiojo G. B. ir jį sumušė: sudavė vieną kartą kumščiu į veidą nukentėjusiajam, pastarajam nugriuvus, 5 kartus įspyrė į galvą, padarė sužalojimus bei savo neteisėtais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė jam fizinį skausmą, kas konstatuota ir Teismo medicinos specialisto išvadoje. Kaltinamasis viešoje vietoje demonstravo, kad negerbia visuomenės ir moralės normų, jo elgesys buvo atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kaltinamasis akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, jo veiksmai suduodant smūgį nukentėjusiajam ir jį spardant, laikytini įžūliais, tai matė ir kartu su nukentėjusiuoju ėjęs nukentėjusiojo pažįstamas R. T., kuris išsigandęs pabėgo, bei visiškai pašalinis asmuo – pro šalį automobiliu važiavusi R. V., tuo kaltinamasis L. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. P. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas).

Bausmės skyrimas

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. P., teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) viešajai tvarkai, susijęs su fizinio smurto panaudojimu, atsižvelgia į sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. L. P. teisiamas pirmą kartą (b.l.107), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b.l.108), VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neregistruotas (b.l.113), mokėsi Kėdainių „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje, mokymo įstaigos administracijos charakteristikoje (b.l.110) nurodyta, kad jis 9 klases baigė turėdamas 1 neigiamą įvertinimą, sistemingai praleidinėjo pamokas be priežasties, per pamokas dirbdavo nenoriai, į mokytojų pastabas reaguodavo priešiškai, yra impulsyvus, sudėtingo charakterio, 2012-10-24 už netinkamą elgesį pamokų metu jam skirtas papeikimas, L.aus tėvai su klasės vadove ir socialine pedagoge bendravo, iškviesti atvykdavo į mokyklą. Šiuo metu L. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Iki nusikalstamos veikos padarymo L. P. nebuvo įrašytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato įskaitą, nėra registruotas policiją dominančių vaikų kartotekoje (b.l.112). Pasak nepilnamečio kaltinamojo įstatyminės atstovės L. S., jos sūnui neigiamą įtaką daro draugai, ji uždraudė jam su jais draugauti, sūnus pakeitė mokyklą, ją lanko, su mokslais nėra labai blogai. Atsižvelgus į visas aplinkybes, tai, kad L. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi, teisminio bylos nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiojo, kuris nurodė, kad atleido kaltinamajam, teismas mano, jog siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus bei siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus BK 284 str.1 d. sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat ir į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad kaltinamasis L. P. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. P. išaiškintina, kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityt, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bei mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę aštuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, bei mokytis.

L. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Išaiškinti L. P., kad jis per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.