Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendžio, kuriuo V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė V. V. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013-02-21.

Į bausmės laiką visiškai įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-25 11.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2013-02-21.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012-09-11 nuo 11.00 val. iki 17.30 val., iš adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio buto prieškambario pagrobdamas A. M. priklausantį raudoną šalmą 200 litų vertės, iš svetainės kambario pagrobdamas mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 100 litų vertės, iš svetainės kambario pagrobdamas rūsio raktus bei įsibraudamas į rakinamą A. M. priklausantį rūsį, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobdamas motorolerį „Kymco“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 1500 litų vertės, kurio bagažinėje po sėdyne buvo odinės naujos pirštinės 40 litų vertės, viso pagrobdamas svetimo A. M. priklausančio turto už 1840 litų.

Be to, V. V. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą, būtent, 2012-09-19 18 val. 4 min. iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. Ž. priklausantį turtą – nešiojamą kompiuterį „Samsung R530“ 2000 litų vertės.

Dėl 2012-09-19 padaryto nusikaltimo, V. V. nurodo, kad S. Ž. jį pasikvietė į svečius atsigerti alkoholio. Kai nebeliko nei alkoholio, nei pinigų jam nusipirkti, S. Ž. jam pasiūlė lombarde užstatyti jos kompiuterį. Jis sutiko savo vardu kelioms paroms užstatyti S. Ž. kompiuterį, už kurį lombarde ji gavo 200 Lt. 100 Lt S. Ž. davė alkoholiui nupirkti, o likusius pinigus pasiliko sau. Išgėrus alkoholį jie nuėjo miegoti, jis pasiliko svečiuose kelioms paroms. Ryte S. Ž. išėjo ir nebegrįžo, jis vienas liko jos namuose. Į S. Ž. butą atėjo du vaikinai ir liepė jam išeiti. Kadangi jis nenorėjo, jog lombarde S. Ž. kompiuteris būtų užstatytas jo vardu, dviems sutiktiems vyriškiams jis pasiūlė pirkti kompiuterį už 250 Lt. Jie sutiko, todėl jis atsiėmė iš lombardo kompiuterį ir jį atidavė tiems vyriškiams. Apie kompiuterio paiešką sužinojo būdamas (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje.

Teismo posėdyje nuteistasis V. V. ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. V. pripažino kaltu pagrobus svetimą turtą ir nuteisė jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-21 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Priimdamas V. V. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė teisiamojo posėdžio metu nuteistojo V. V. duotais parodymais, nukentėjusiųjų A. M., S. Ž., liudytojų D. V., A. K., M. U., R. M., L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, 2012-09-26 V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 2012-09-15, 2012-10-10, 2012-10-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolų, 2012-09-18 apžiūros protokolo, 2012-10-22 akistatos protokolo, 2012-09-12, 2012-10-10 įvykio vietos apžiūros protokolų duomenimis ir padarė teisingą išvadą, kad V. V. 2012-09-11 iš adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio buto ir įsibrovęs į rakinamą A. M. priklausantį rūsį, pagrobė svetimą A. M. priklausantį turtą ir 2012-09-19 iš lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. Ž. priklausantį turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. Vertinant anksčiau išdėstytus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais ir išvadomis dėl V. V. kaltės pagrobus svetimą turtą, todėl apylinkės teismas pagrįstai V. V. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. prašo paskirti jam švelnesnę bausmę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam V. V. bausmes už padarytus nusikaltimus, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Paskirdamas nuteistajam V. V. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir stadiją, (padarytos dvi nusikalstamos veikos, kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad V. V. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, į V. V. asmenybę – nusikalto būdamas teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas ir pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. V. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. V. už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. numatytus nusikaltimus paskirtos bausmės – atitinkamai laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir laisvės atėmimas 4 mėnesiams – žymiai mažesnės negu šių straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam V. V. už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, švelninti jas nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo V. V. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - tai, kad jis yra neteistas, turi vidurinį išsilavinimą, turi galimybių įsidarbinti automobilių remonto specialistu ir taip galėtų atlyginti nukentėjusiesiems A. M. ir S. Ž. civilinius ieškinius dėl turtinės žalos padarymo, žada daugiau nenusikalsti, nuteistąjį V. V. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtų bausmių pagrįstumo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistojo V. V. apeliacinį skundą atmesti.