Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K. (I. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu Kauno nepilnamečių pataisos namuose atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, anksčiau teistas aštuonis kartus:

1) 2013-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant jį visą šį laikotarpį mokytis bei nuo 20 val. iki 7 val. būti savo gyvenamojoje vietoje;

2) 2014-02-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Bausmė subendrinta su 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti namuose nuo 20 val. iki 7 val.;

3) 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 7 val. Bausmė subendrinta su 2014-02-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 20 val. iki 7 val.;

4) 2014-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2014-05-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 2 metams, įpareigojant nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokymąsi. 2015-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmė atlikta,

5) 2015-10-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu dvejiems metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-04-22 nutartimi 2015-10-23 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą;

6) 2016-03-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu dvejiems metams;

7) 2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (septynios nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, šią bausmę subendrinus su bausme, paskirta 2015-10-23 teismo nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi BK 63 straipsnio pagrindu buvo subendrintos bausmės, paskirtos 2015-10-23, 2016-03-02 ir 2016-08-25 teismo nuosprendžiais ir I. K. buvo paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams;

8) 2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, šią bausmę subendrinus su 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę,

kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis I. K. 2016-09-13 00:42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs lango apsaugines žaliuzes, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iš kasos aparato pagrobė 42 eurus grynųjų pinigų, bloką cigarečių „Marlboro Gold“ - 33,50 eurų vertės, bloką cigarečių „Marlboro Blue Mint“ - 33,50 eurų vertės, tokiu būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 109 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016-09-13 00:42 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą, sulaužydamas 180 eurų vertės lango apsaugines žaliuzes.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Jis gi, 2016-09-17 01:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, spirdamas koja ir tokiu būdu sulaužęs apsaugines lango žaliuzes, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią kavinę "(duomenys neskelbtini)", esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iš kasos aparato pagrobė 24 eurus grynųjų pinigų, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, jis 2016-09-17 01:05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, sulaužydamas 322 eurų vertės lango apsaugines žaliuzes.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2016-09-25 16:00 val. iki 2016-09-30 00:10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išstūmęs balkono duris, įsibrovė į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą: planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Note“ - 580,49 eurų vertės, planšetinį kompiuterį „Asus TF201“ - 350 eurų vertės, kuprinę - 30 eurų vertės, kuprinę „Hitachi“ - 30 eurų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Panasonic“ - 371,69 eurų vertės, skaitmeninį fotoaparatą „Canon Powershot SX200 IS“ - 332,77 eurų vertės, fotoaparato dėklą - 8 eurų vertės, senovinį fotoaparatą „Kijev“ - 15 eurų vertės, senovinį fotoaparatą „Minolta“ - 10 eurų vertės, moterišką laikrodį „The Horse“ - 22,90 eurų vertės, vyriškus kvepalus „Burberry“ - 40 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su pakabuku - 40 eurų vertės, sidabrinę grandinėlę su sidabriniu pakabuku - 30 eurų vertės, auksinę grandinėlę su pakabuku - 180 eurų vertės, auksinę grandinėlę - 40 eurų vertės, sidabrinį pakabuką su trimis skaidriomis akutėmis - 30 eurų vertės, sidabrinį rinkinį, susidedantį iš žiedo ir sagės - 100 eurų vertės, sidabrinį žiedą - 20 eurų vertės, sidabrinį ažūrinį žiedą - 10 eurų vertės, sidabrinę apyrankę - 30 eurų vertės, sidabrinę apyrankę, dengtą auksu - 50 eurų vertės, sidabrinius auskarus su kultivuotais perlais - 46 eurų vertės, sidabrinius auskarus - 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus - 30 eurų vertės, sidabrinius auskarus - 20 eurų vertės, kabančius auskarus - 15 eurų vertės, baltos keramikos asimetriškus auskarus - 20 eurų vertės, sidabrinius auskarus - 10 eurų vertės, sidabrinį kabantį auskarą - 15 eurų vertės, apyrankę - 10 eurų vertės, apyrankių rinkinį - 7 eurų vertės, tris metalines apyrankes, bendros 10 eurų vertės, apyrankę - 5 eurų vertės, kabančius auskarus - 6 eurų vertės, karolius - 10 eurų vertės, kabančius auskarus - 8 eurų vertės, auskarus - 5 eurų vertės, auskarus - 10 eurų vertės, auskarus - 5 eurų vertės, karolius - 1 euro vertės, karolius - 2 eurų vertės, auskarus - 1 euro vertės, kabančius auskarus - 5 eurų vertės, auskarus - 1 euro vertės, auskarus - 4 eurų vertės, auskarus - 5 eurų vertės, auskarus - 7 eurų vertės, tokiu būdu, padarydamas nukentėjusiajam M. B. 2608,85 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Jis gi, 2016-10-12, apie 23:46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prasukęs durų spynos šerdelę, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur iš kasos aparato pagrobė 181 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 181 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis I. K. taip pat 2016-10-12 23:58 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs durų spyną, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė seifą - 115,99 eurų vertės, tokiu būdu, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 115,99 eurų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visomis jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis padarė šias jam kaltinamuoju aktu inkriminuotas nusikalstamas veikas. Dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamasis I. K. nuoširdžiai gailėjosi ir teigė, kad jas padarė tuo metu, kai jo elgesį įtakojo netinkami draugai ir noras bet kokiu būdu gauti pinigų, tačiau šiuo metu jis suprato, kad ankstesni jo poelgiai buvo neapgalvoti, todėl jis rengiasi iš esmės keisti savo gyvenimo būdą ir prašo skirti jam kuo švelnesnę bausmę.

Be kaltinamojo I. K. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, jo kaltė slaptu svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į patalpą, ir tyčiniu svetimo turto sugadinimu, taip pat įrodoma nukentėjusiojo M. B. ir liudytojų E. J., V. Š., T. Š. bei S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui, taip pat daktiloskopinių tyrimų išvadomis, kuriose nurodyta, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje (nukentėjusiojo M. B. butas), apžiūros metu rastas rankos pirštos pėdsakas (T. 1., b.l. 80-92) sutampa su rankos piršto antspaudu, esančiu I. K. daktiloskopinėje kortelėje, ir yra paliktas I. K. dešinės rankos nykščiu (T. 1., b.l. 108, 114-115), bei baudžiamojoje byloje esančiais vaizdo įrašais ir šių įrašų apžiūros protokolais (T. 1., b.l. 63-66, T. 2., b.l. 40-42).

Kadangi kaltinamasis I. K., kuris nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko tiek prokurorė, tiek kaltinamasis ir jo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

Teismas mano, kad kaltinamojo I. K. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais šioje baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo I. K. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibraunant į patalpą bei tyčiniu svetimo turto sugadinimu, yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi svetimą turtą jis pagrobė, įsibrovęs į patalpą, taip pat BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, kadangi jis 2016 m. rugsėjo 13 d. sulaužydamas 180 € vertės lango apsaugines žaliuzes, tyčia sugadino nedidelės vertės (BK 190 straipsnio 1 dalis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, todėl ši jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, o 2016 m. rugsėjo 17 d. pakartotinai tyčia sugadindamas 322 € vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, todėl ši jo padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo jis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis I. K. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė, būdamas nepilnametis, todėl skirdamas jam bausmę, teismas turi vadovautis bendrais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, tačiau tuo pačiu turi atsižvelgti ir į BK 91 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus. BK 91 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, privalo atsižvelgti į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, bei nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, o BK 91 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam I. K. teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei pagrobto turto vertę, į tai, kad jis padarė penkis apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis I. K. anksčiau jau buvo ne kartą teistas už kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, ir vėl yra kaltinamas analogiškų apysunkių nusikaltimų padarymu, kuriuos jis padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po 2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo apkaltinamojo nuosprendžio paskelbimo, todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis I. K. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jam paskirtos bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio nusikaltimų darymo ir nepaveikė jo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam I. K. BK 178 straipsnio 2 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę bei BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – areštą.

Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, o kaltinamasis I. K. prisipažino esąs kaltas, šiuo teismo nuosprendžiu jam skirtina bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam I. K. inkriminuotas nusikalstamas veikas, jis padarė prieš priimant jo atžvilgiu 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam I. K. paskirtoji bausmė turi būti subendrinta su bausme, paskirta 2017-03-01 teismo nuosprendžiu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I. K. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Kaltinamasis I. K. šiuo metu pataisos namuose atlieka ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti jam kardomąją priemonę netikslinga.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė du civilinius ieškinius – 389 € dydžio (T. 1., b.l. 26) ir 446 € dydžio (T. 1., b.l. 62), civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 341 € dydžio civilinį ieškinį (T. 1., b.l. 177), o civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 235,44 € dydžio civilinį ieškinį (T. 2., b.l. 32), kuriais civiliniai ieškovai prašė atlyginti nusikalstamomis veikomis jiems padarytą turtinę žalą.

Visų civilinių ieškovų pareikšti ieškiniai yra motyvuoti ir pagrįsti argumentais, be to, su civilinių ieškovų pareikštais ieškiniais kaltinamasis I. K. sutiko ir ieškinių dydžio neginčijo, todėl civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikšti civiliniai ieškiniai turi būti patenkinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

I. K. (I. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (penkios nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, padarytą 2016-09-13, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, - už nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimą, - areštą dvidešimčiai parų;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 5 dalies 1 punkto reikalavimais, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, I. K. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, padarytą 2016-09-17, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams;pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, - už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimą, - laisvės atėmimą trims mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už nukentėjusiajam M. B. priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobimą, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių reikalavimais, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, I. K. (I. K.) paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu I. K. paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės, paskirtos 2017-03-01 teismo nuosprendžiu, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, paskirtą šiuo teismo nuosprendžiu, ir galutinę subendrintą bausmę kaltinamajam I. K. (I. K.) paskirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2017 m. rugpjūčio 17 d.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies reikalavimais, į I. K. paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2017 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomosios priemonės I. K. neskirti.

Išieškoti iš kaltinamojo I. K. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 835 € (389+446=835, aštuonis šimtus trisdešimt penkis eurus), civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 341 € (tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą) ir civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai – 235, 44 € (du šimtus trisdešimt penkis eurus 44 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų, nuteistajam I. K. nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, kitiems proceso dalyviams nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.