Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė rašytinio supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro S. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, išsituokęs, teistas:

1) 1992 m. vasario 21 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnį – galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) 1994 m. balandžio 28 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

3) 1995 m. spalio 16 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 4 metams;

4) 1998 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 200 Lt turto vertės konfiskavimu;

5) 2001 m. liepos 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį – galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto dalies konfiskavimu;

6) 2014 m. kovo 10 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 4 MGL dydžio bauda;

7) 2016 m. birželio 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

8) 2016 m. liepos 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

9) 2018 m. spalio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda;

10) 2019 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – galutine bausme laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir 19 dienų;

11) 2021 m. rugsėjo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutine bausme 40 parų areštu, 2021 m. gruodžio 3 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis G. Ž. laiko tarpe nuo 2022 m. kovo 26 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išėmęs namo priestato lango stiklą, įsibrovė į V. Š. gyvenamąsias patalpas, V. Š. namuose rastu raktu atsirakino sandėliuko duris ir taip patekęs į sandėliuko patalpą pagrobė 10 kilogramų medaus, bendros 40 eurų vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, iš virtuvės kambaryje stovinčio šaldytuvo pagrobė 3 kilogramus lašinių, bendros 12 eurų vertės bei pagrobė koridoriuje stovėjusį pilną dujų balioną 6 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Š. 58 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. Ž. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Įtariamojo G. Ž. parodymais, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai. V. Š. jis pažįsta, ji gyvena tame pačiame miestelyje kaip ir jis. V. Š. ne kartą yra padėjęs ūkio darbuose, tačiau su ja jau maždaug apie pusantro mėnesio laiko visiškai nebendrauja, jai nepadeda, nes susipyko dėl to, kad ji jį kaltino nebūtais dalykais, daiktų apkeitimu. 2022 metų balandžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet buvo likę apie keturias dienas iki Šv. Velykų, jis žinodamas, kad V. Š. nėra namuose (žinojo, nes pats matė kaip jos vaikai V. išsivežė), jis nakties metu, nuėjo į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis į V. Š. namus įsibrovė išėmęs priestato lango stiklą, atlenkė jeigu neklysta šešias vinis, kurios laikė lango stiklą. Jis stiklo nesuskaldė, jo apačioje kampas buvo nuskeltas, jis tvarkingai išėmė stiklą, padėjo ant žemės ir po to lengvai per lango angą pateko į namo vidų. Jis iš tiesų pas V. Š. ėjo tikslu pavogti alkoholio, tačiau jo neradęs pavogė kitus daiktus. Raktus nuo sandėliuko rado virtuvėje ant stalo, todėl jais atsirakino sandėliuko duris. Ieškodamas alkoholio rado medaus. Medus buvo spintelėje. Medus buvo supiltas į plastikinius peršviečiamus kibirėlius, mano viename kibirėlyje buvo 1 kg. medaus. Kad V. Š. turi medaus jis nežinojo. Kibirėlių iš viso buvo 10 vienetų. Taip pat pamatė, kad koridoriuje yra pilnas dujų balionas. Šaldytuve rado ir paltį lašinių, galėjo būti apie 3 kg. Kadangi jis nebūtų galėjęs visų daiktų panešti, grįžo namo ir atsivarė karutį. Niekas iš namiškių nežinojo kur jis išėjo, nematė kaip jis grįžo namo ir atsivarė į V. Š. namus karutį, bei atsivežė tuščią dujų balioną. Atsivaręs karutį vėl įlipo pro tą patį langą į V. Š. namų vidų, lango išeidamas įdėjęs nebuvo, nes labai greitai sugrįžo. Per išimtą langą įkėlė tuščią dujų balioną, jį apkeitė su pas V. Š. buvusiu pilnu dujų balionu, kad jis buvo pilnas sprendžia iš to, kad jis buvo sunkus. Į iš namų atsivežtą maišelį susidėjo 10 kibirėlių medaus ir iš šaldytuvo pavogė lašinius, pasiėmė didžiausią paltį. Visus vogtus daiktus iškėlė per priestato išimtą langą. Vėliau stiklą įdėjo atgal ir užlankstė vinis. Karučiu pavogtus daiktus parsivežė namo, niekas nematė kad juos turi, sugyventinė namuose miegojo, prabudusi nebuvo, o daugiau niekas su jais negyvena. Dar tą pačią naktį jis pajungė pilną dujų balioną. Ryte sugyventinė klausė iš kur jis gavo dujų balioną, ji pastebėjo, kad dujų balionas pilnas, nors išvaizda jis visiškai nesiskyrė nuo jų dujų baliono, buvo raudonos spalvos, atrodė visiškai identiškai kaip ir jų, kurį jis buvo sukeitęs su V. Š. dujų balionu. V. Š. dujų balioną paėmė policijos pareigūnai kratos pas jį namuose metu. Jo sugyventinė J. Š. klausė jo iš kur dujų balionas ir lašiniai, jis jai pasakė, kad ne jos reikalas ir jis jai nesakys. Lašinius suvalgė, o medų jis pardavė. Medų buvo paslėpęs namų verandoje, apie tai J. Š. nesakė, nerodė jo, medų planavo parduoti. Nei vieno kibirėlio medaus jis namuose nepaliko, visą pardavė. Jis medų siūlė pardavėjai, kurios vardo ir pavardės nežino, dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ar dar kam medų siūlė pirkti nepamena. Jis pardavėjos tik klausė ar jai nereikia medaus, tačiau kaip tas medus atrodė jis jai nerodė, nors su savimi maišelyje turėjo atsinešęs medų. Jis jos paklausė ar ji nori pirkti. Ji atsakė, kad nenori, todėl ir išėjo. Medų pardavė tą pačią dieną. Nepamena, ar kam sakėsi, jog apvogė V. Š., ar ne. Medų pardavė nepažįstamam asmeniui, kurį susitiko (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini). Jis ne vietinis, buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobiliu, markės ir valstybinių numerių nežino. Jį susitiko prie parduotuvės, su savimi turėjo maišelį su medumi, pasiūlė medaus pirkti jam po 3 eurus už kilogramą, tai tas jam nepažįstamas vyriškis nupirko visus 10 kibirėlių, jam sumokėjo 30 eurų. To vyriškio jis apibūdinti negali, neįsidėmėjo jo, atpažinti negalėtų. Kai jis ėjo apvogti V. Š., buvo blaivus, neplanavo vogti daiktų kuriuos iš jos pavogė, ėjo norėdamas pavogti alkoholio, o rado dujų balioną, lašinius ir medų. Mintis juos pavogti kilo spontaniškai. Jis supranta, kad padarė vagystę, dėl įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. V. Š. patirtą žalą jis atlygino. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiktų su laisvės apribojimo ar arešto bausme.

Nukentėjusiosios V. Š. parodymais, kad 2022 m. balandžio 15 d., vakare grįžo iš ligoninės, nes jai buvo suprastėjusi sveikata ir ligoninėje gulėjo apie 3 savaites. Tiksliai kiek laiko, neatsimena. Grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), jos namų durys buvo užrakintos, kokias ir buvo palikusi išvykstant į ligoninę. Kad durys buvo išlaužtos nesimatė, jos buvo neapgadintos. Įėjusi į namus, norėjo pasišildyti vandens arbatai, kuomet pamatė, kad dujų balionas yra tuščias, nors prieš išvykstant į ligoninę tikrai jis buvo pilnas. Mano, kad jos pilną dujų balioną galėjo pavogti, o vietoje jo padėti tuščią. Dujų baliono nepažintų, balionas buvo didelis, kokia jo tiksli talpa ji nežino, bet kažkur apie 25 kilogramus, raudonos spalvos su apsauginiu vožtuvu. Jos dujų balionas niekuo neišsiskyrė nuo kitų. Prieš jai išvykstant dujų baliono kranas buvo gerai užsuktas, ji jį tikrai buvo gerai užsukusi, dujos ištekėti iš baliono negalėjo. Jai grįžus į namus dujų kvapo namuose nebuvo. Prieš jai išvykstant iš namų, buvo užsivirinusi vandens ir tikrai žino, kad dujų balionas buvo su dujomis. Grįžusi į namus bandė užsivirinti vandens, tačiau negalėjo, nes dujų balionas buvo tuščias. Jos namų raktai niekada nebuvo dingę, sandėliuko raktai taip pat nebuvo dingę, niekada nebuvo dingę jokie raktai. Tą vakarą, pastebėjusi, kad dujų balionas yra apkeistas kitu, policijos nekvietė, nes buvo vakaras. Užsirakino ir ėjo miegoti. Atsikėlusi ryte, nuėjo į koridoriuje esantį sandėliuką, kuris buvo užrakintas su spyna, durys kaip ir paliko buvo užrakintos, atrakinant duris jokių įsilaužimo požymių nematė. Ji nepamena, kai ji išvyko iš savo namų, kur buvo jos namų raktai ir kiek buvo naujai padarytų namų raktų. Ar ji pati išvykstant iš savo namų užrakino namų duris, nepamena. Dėl senatvės turi problemų su atmintimi. Negali tiksliai pasakyti kur buvo padėjusi sandėliuko raktus. Atsirakinusi ir apžiūrėjusi sandėliuką, pamatė, kad spintelėje, kurioje buvo medus, jo nebebuvo. Medaus spintelėje buvo 13 ar 10 kibirėlių, tiksliai kiek nepamena, po 1 litrą talpos. Medų pirko 2021 m. rudenį, kuomet pas ją atvyko į namus pažįstamas bitininkas, kurio vardo ir pavardės nepamena ir jis jai pasiūlė nusipirkti medaus. Tuomet ji nusipirko apie 20 kilogramų medaus mokėdama už kilogramą po 4 eurus. Namuose taip pat pasigedo lašinių. Lašiniai buvo sudėti šaldytuve, lašinių buvo trys kilogramai. Dėl pavogtų lašinių jai padaryta 12 eurų turtinė žala. Lašiniai buvo padėti be jokio maišelio, jie buvo naminiai, rūkyti, 8-9 cm. storio, apie 25 x 25 cm. pločio, be jokių išskirtinių požymių. Visi trys kilogramai buvo vienoje paltyje. Lašiniai prieš jai išvykstant iš namų buvo padėti į šaldytuvą, o tik grįžus ji norėjo atsipjauti lašinių, bet pamatė, kad jų nėra. Lašiniai jos manymu buvo pavogti kartu su dujų balionu ir medumi. Šiuo metu ji neneigia, kad iš jos galėjo būti pavogta 10 kibirėlių medaus, todėl dėl jo jai buvo padaryta 40 eurų turtinė žala. Dujas ji įvertino 6 eurais, o lašinius 12 eurų. Šiuo metu ji byloje jokio ieškinio nereiškia, nes dujų balionas buvo surastas ir jai grąžintas, o likusi žala dėl pavogtų daiktų – medaus ir lašinių, jai atlyginta. Žalą atlygino G. Ž.. G. Ž. ji pažįsta, jis pas ją dažnai ateidavo, prinešdavo jai malkų, išnešdavo šiukšles. G. Ž. galėjo žinoti, kad ji turi dujų balioną, lašinių ir medaus, nes pas ją lankydavosi. Ar G. Ž. žinojo, kur ji laiko sandėliuko raktus ji nežino. G. Ž. lašinių niekada nebuvo davusi. Žala jai dėl pavogtų daiktų yra atlyginta, pretenzijų dėl to neturi, tik prašo G. Ž. dėl įvykdytos vagystės nubausti įstatymo numatyta tvarka.

Liudytojos D. D. parodymais, kad ji dirba socialinių paslaugų centre, lanko V. Š. nuo šių metų sausio 2 dienos. Lanko tris kartus per savaitę, perka jai maistą, atneša malkų, sutvarko namus. 2022 m. kovo 25 d. jai paskambino V. Š. dukra R. ir pasakė, kad mama serga ir ją išveš pas anūkę į (duomenys neskelbtini) rajoną. Tą pačią dieną ji atidavė V. Š. namų raktą V. Š. dukters R. vyrui, kurio vardo ir pavardės nežino. Šių metų, galėjo būti kovo mėnesio pradžioje, ji kartu su V. Š. ieškojo namų knygos ir nuėjo į sandėliuką. Sandėliuke apžiūrint spintelę matė, kad spintelėje yra sudėta daug medaus. Medus buvo 1 litro talpos plastikiniuose permatomuose kibirėliuose. To medaus buvo daug, kiek tiksliai kibirėlių buvo pasakyti negali, kažkur apie 10. Dėl dujų baliono nieko negali pasakyti, nes valgyti jai negamina, maistą V. Š. gaminasi pati. Girdėjo iš (duomenys neskelbtini) gyventojų, kad G. Ž., kaimo gyventojams siūlė iš jo pirkti medaus. Taip pat papildomai nurodė, kad kai jos nebūdavo, G. Ž. ateidavo pas V. Š., padėdavo jai prie ūkio darbų. Ji ne kartą sakė V. Š., kad ji neįsileistų G. Ž., tačiau ši jai liepė nesikišti. Ji, kiek žino, naujos spynos raktų buvo trys. Kiek žino, naujai buvo pakeista tik spynos širdelė, ne visa spyna. Ji atidavė vieną raktą R. vyrui V. Ar G. Ž. galėjo patekti į V. Š. namus, ji nežino, galvoja, kad galėjo patekti nebent per priestato langą, nuo daržinės pusės, išėmęs stiklą, ištraukęs vinis. Kaip atrodė dujų balionai esantys pas V. Š., ji pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio. Dujų balionai buvo du. Medus buvo sudėtas į plastikinius, permatomus, 1 litro talpos kibirėlius. G. Ž. galėjo žinoti, jog V. Š. turi medaus, nes ji pati padėdavo ant stalo medų, o kadangi G. Ž. pas ją lankydavosi, galėjo matyti, kad V. Š. turi medaus. Ar galėjo matyti, kad ji turi daug medaus, ji nežino. V. Š. pastoviai rakindavo sandėliuką, kur buvo sudėtas medus. Sandėliuko raktą laikydavo, kur ir visus raktus, virtuvėje, spintelės lentynoje. Raktas buvo atvirai matomas. Kadangi G. Ž. lankydavosi pas V. Š., galėjo matyti, kur yra sudėti visi raktai. Patalpa, kurioje buvo sudėti dujų balionai yra nerakinama.

Liudytojos I. J. parodymais, kad galėjo būti maždaug prieš mėnesį, ar prieš tris savaites, tiksliai nepamena, bet G. Ž., buvo atėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, ir siūlė jai iš jo pirkti medaus. Kiek ir kokio medaus ji neklausė ir nematė, nes jis atsinešęs medaus į parduotuvę nebuvo, tik siūlė pirkti. Minėjo, kad kažkas jo prašė padėti parduoti medų, bet nieko konkrečiai nepasakė.

Liudytojo G. K. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas N. S. miestelyje pasakojo, kad matė G. Ž., kuris gatve stūmėsi karutyje įkeltą dujų balioną. Taip pat pasakojo, kad G. Ž. dujų balioną pasikeitė į naują, iš kur gavo dujų balioną, neminėjo. Kad G. Ž. būtų pardavinėjęs medų jis negirdėjo.

Liudytojo N. S. parodymais, kad jis matė, kad G. Ž. K. K. gatve, karutyje stūmėsi dujų balioną. Kada tiksliai stūmėsi pasakyti negali, tai galėjo būti prieš maždaug dvi ar tris savaites. Dujų balionas buvo raudonos spalvos, kurio kranas su apsauginiu vožtuvu. Dujų balionų iš tuščių į pilnus niekas (duomenys neskelbtini) miestelyje nekeičia. Iš kur gavo dujų balioną G. Ž. jam nesakė, kur stūmė dujų balioną tai pat neminėjo. Taip pat maždaug prieš dvi ar tris savaites, kada tas buvo tiksliai neatsimena G. Ž. jam iš jo siūlė pirkti medaus, medus buvo permatomame plastikiniame kibirėlyje, 1 litro talpos. Medaus jis iš jo nepirko. Taip pat G. Ž. jam pasakojo, kad buvo įlipęs per langą į V. Š. priklausantį namą, pro kurį langą tiksliai įlipo jis nežino, kada įlipo pro langą jis nežino, bet sakė, kad įlipo į namą ir iš jos paėmė V. Š. priklausantį medų ir lašinių paltį. Apklaustas papildomai parodė, kad jis pažįsta V. Š. iš matymo ir žino, kur ji gyvena. Tikslios datos negali pasakyti, nes neatsimena jam būnant savo namuose, miegamajame, matė pro langą nuo kelio pusės, kad G. Ž. stūmėsi savo karutį (rudos spalvos), kuris buvo tuščias, tai galėjo būti 13.30-14.00 val. Tuščią karutį nusistūmė link (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 17.00 val. G. Ž. tą patį karutį stūmėsi link namų, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Matė, kad karutyje buvo paguldytas raudonos spalvos buitinis dujų balionas. Ar dujų balionas buvo tuščias ar pilnas jis negali pasakyti, nes nežino. Karutį su dujų balionu G. Ž. stūmėsi keliuku link savo namų. Kieno balioną G. Ž. stūmėsi, jis nežino. Ar karutyje dar buvo daugiau daiktų, jis nežino, nes nematė, neįžiūrėjo. Su G. Ž. tuo metu, kai jis stūmėsi karutį, jis nekalbėjo ir į lauką išėjęs nebuvo. Nuo jo namo iki keliuko, kur G. Ž. stūmėsi karutį, yra apie 12 metrų atstumas. Prieš tris dienas, kai jis matė, kai G. Ž. stūmėsi karutį, jis buvo atėjęs pas jį į namus ir siūlė pirkti medaus kibirėlį, 1 litro talpos, permatomą, sakė parduos už tris „bambalius“ alaus. Jis medaus nepirko. G. Ž. sakė, kad medų jam davė draugas, kurio neįvardino, dar sakė, kad draugas po trijų dienų medų išsiveš. Taip pat jiems bekalbant ir geriant alų, tą pačią dieną, pas jį namuose, G. Ž. papasakojo, kad medų ir lašinius pasiėmė įlipęs per langą iš V. Š.. Taip pat G. Ž. pasakojo, kad į sandėliuką, kur buvo sudėtas medus, pateko atsirakindamas raktu. Kiek pamena G. Ž. minėjo, kad raktą rado pas V. Š. namuose. Kur tiksliai rado, jis nežino, bet jis pats yra minėjęs, kad pas V. Š. dažnai lankydavosi ir jai padėdavo buities darbuose, todėl žinojo, kur ji laiko savo raktus. Kai G. Ž. pasakojo jam apie tai, kad įlipo pro langą ir paėmė lašinius ir medų, tuo metu jie buvo jo namuose ir jų pokalbio niekas negirdėjo. Jis pats matė tik tą medaus kibiriuką, kurį jam buvo atnešęs pardavimui, tačiau G. Ž. jam užsiminė, kad namuose turi apie 1.5 kibiro medaus. Lašinių jis pats nematė, jam jų niekas nesiūlė, tik G. Ž. minėjo, kad lašiniai paimti iš V. Š. yra rūkyti ir labai skanūs. Jam paklausus G. Ž. iš kur stūmėsi dujų balioną, G. Ž. papasakojo, kad dujų balioną stūmė svainiui V. Ž.. G. Ž. jam minėjo, kad medaus niekas neperka ir, kad atvažiuos draugas, kurio vardo ir pavardės jis neminėjo ir pasiims medų. Kam konkrečiai G. Ž. siūlė ar pardavė medų, lašinius ar dujų balioną jis nežino. Kiek G. Ž. gavo pinigų už pavogtą medų, dujų balioną ir lašinius jis nežino ir ar išvis juos pardavė jis nežino, nes apie tai jam nieko nepasakojo.

Liudytojos V. P. parodymais, kad V. Š. yra jos draugė. Ji su ja dažnai bendrauja. Žino, kad jai dingo medus. Tuo metu, kai V. Š. buvo išvežta pas anūkę, pas ją į namus buvo atėjęs G. Ž. ir siūlė iš jo pirkti medaus, tačiau ji G. Ž. pasakė, kad iš jo jokio medaus nepirks, pačio medaus nematė. Už kiek parduoda medų, neklausė. V. Š. išvyko pas anūkę kovo mėnesio pabaigoje, dienos tiksliai nepamena.

Liudytojos J. Š. parodymais, kad apie tai, jog jos sugyventinis G. Ž. įvykdė vagystę iš V. Š. namų ji nežinojo, jis jai nieko nesakė. Ji matė, kad ryte, uždegus dujinę viryklę, dujų balione buvo, kiek jų buvo ji nežino. Matė, kad iš vakaro G. Ž. kilojo dujų balioną, manė, kad jį supurtė ir laikinai balionas veikė. Jų dujų balionas buvo raudonos spalvos, niekuo neišsiskiriantis nuo kitų dujų balionų, kažkokių individualių požymių ant baliono nepastebėjo, negalėtų atpažinti savo baliono, gali būti, kad į jos namus atvežtas dujų balionas yra jos. Vėliau, jau po to kai į jų namus atvyko policijos pareigūnai ir kratos metu rado ir paėmė dujų balioną, G. Ž. jai pasakė, kad jis pavogė iš V. Š. pilną dujų balioną ir jį parvežęs į namus jį apkeitė su jų tuščiu dujų balionu. Taip pat sakė, kad iš V. Š. pavogė lašinius. Bet apie lašinius taip pat pasakė, jau po policijos vizito jų namuose. Ji nepamena kada dujų balioną parvežė G. Ž., buvo 2022 metai, bet nei mėnesio nei dienos ji pasakyti negali. Tuo metu kai G. Ž. į namus parnešė lašinius, tai buvo ta pati diena kaip ir pakeistas dujų balionas. Lašinius suvalgė. G. Ž. nesakė iš kur gavo lašinių. Ji galvojo, kad kas už darbą jam davė. Apie medų G. Ž. jai nieko nesakė, ji nieko apie tai pasakyti negali. G. Ž. eidavo pas V. Š. padėti ūkio darbuose, ji taip pat yra buvusi pas ją padėti ūkio darbuose. Kodėl G. Ž. apvogė V. Š. ji pasakyti negali. Ji apie vagystės aplinkybes nieko nurodyti negali, nematė kada ir kaip G. Ž. įvykdė vagystę. Tuščią dujų balioną, kuris buvo pakeistas su V. Š. dujų balionu prašo jai grąžinti, nes jį turi pasikeisti į pilną, šiuo metu jau ir taip ilgą laiką gyvena be dujų, kurios jai reikalingos maisto gaminimui.

2022 m. balandžio 16 d. V. Š. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji praneša, jog 2022 m. balandžio 16 d. iš ligoninės grįžusi į namus, pastebėjo, jog iš jos namo koridoriaus yra pavogtas pilnas dujų balionas, vietoje jo padėtas tuščias dujų balionas. Taip pat sandėliuke pasigedo apie 13 kilogramų medaus. Dėl vagystės ji patyrė 58 eurų turtinę žalą.

2022 m balandžio 16 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu įsilaužimo į namo vidų pėdsakų nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

2022 m. gegužės 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėti namo langai, kurių vienas, priestato dvivėris nevarstomas langas yra rudos spalvos mediniu rėmu, su baltos spalvos užuolaidomis iš vidaus. Stebima, kad tiek lango rėmas, tiek stiklas iš lauko pusės yra pritvirtintas vinimis, kurios yra parūdiję. Dešinėje lango stiklo pusėje matyti suskilusi stiklo apačia, o kai kuriose vinių įkalimo vietose matyti laisvesnės skylutės, todėl vizualiai apžiūrėjus jas, galima daryti prielaidą, kad vinys stiklo prilaikymo vietose, galėjo būti sukinėjamos arba išimamos. Išmatavus stiklus ir rėmus prilaikančias vinis, jos yra apie 3 cm ilgio, be to, vizualiai apžiūrint iš arčiau, ant šio lango plytų palangės, dešinėje pusėje, po suskilusiu stiklu, trijose vietose, matyti raudonos spalvos žymės, panašios į dažų žymes, todėl neatmetama galimybė, kad būtent per šį lango stiklą, jį išėmus, buvo patekta į namo vidų. Vizualiai apžiūrėjus lango rėmą iš arčiau, jokių požymių, rodančių, kad jis galėjo būti išimtas, nematyti. Apžiūrėjus langą iš vidaus matyti, kad lango kairės pusės stiklas apačioje yra suskilęs, vinių nėra. Ant palangės krašto, po šiuo stiklu matyti baltos ir raudonos spalvos pabrozdinimai, o ant palangės lentos paviršiuje matyti tamsios spalvos pabrozdinimas. Išmatavus stiklo plotį, viena jo pusė yra 48 cm pločio, todėl neatmetama galimybė, kad būtent per šį lango stiklą, jį išėmus, buvo patekta į namo vidų. Vizualiai apžiūrėjus lango rėmą iš arčiau, jokių požymių, rodančių, kad jis galėjo būti išimtas, nematyti. Šaldytuvas su šaldikliu, kuriame buvo laikomi dingę rūkyti lašiniai, stovi šalia lango. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.

2022 m. gegužės 11 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu matyti, kad G. Ž. 2022 m. gegužės 9 d. 10:03:27, laiku skambino savo sugyventinei J. Š., klausė jos nuomonės dėl kaltės pripažinimo.

2022 m. gegužės 11 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu matyti, kad G. Ž. 2022 m. gegužės 9 d., 10:03:33, laiku pokalbio metu su sugyventine J. Š., klausė jos nuomonės dėl kaltės pripažinimo, J. Š. nurodo, kaltės nepripažinti.

2022 m. balandžio 28 d. kratos protokolu matyti, kad atlikus kratą G. Ž. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje rastas ir paimtas raudonos spalvos dujų balionas.

2022 m. gegužės 9 d. daiktų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėtas kratos metu rastas dujų balionas. Išskirtinių požymių nenustatyta. Daiktų apžiūros metu dujų balionas fotografuotas.

2022 m. gegužės 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, kad nukentėjusioji V. Š. pateikė tuščią dujų balioną kurį rado vietoje savo dujų baliono.

2022 m. gegužės 10 d. daiktų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios V. Š. pateiktas tuščias dujų balionas, išskirtinių požymių nenustatyta. Daiktų apžiūros metu dujų balionas fotografuotas.

Kaltinamojo G. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibrovęs į gyvenamąsias patalpas pagrobė 10 kilogramų medaus, bendros 40 eurų vertės, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, iš virtuvės kambaryje stovinčio šaldytuvo pagrobė 3 kilogramus lašinių, bendros 12 eurų vertės bei pagrobė koridoriuje stovėjusį pilną dujų balioną 6 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. Š. 58 eurų turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis G. Ž. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutiko.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį G. Ž. siūlė nubausti 75 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 parų arešto.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. Ž. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, atlygino nukentėjusiai žalą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) G. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokuroro prašomos rūšies ir trukmės bausmę – 75 paras arešto (BK 49 straipsnis).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam G. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujų balionai, grąžinti J. Š. ir V. Š., paliktini jų nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Ž. 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti nuteistajam G. Ž., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis G. Ž. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

G. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dujų balionus, grąžintus J. Š. ir V. Š., palikti jų nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.