Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuoto asmens A. U. atstovui advokatui P. R., suinteresuotiems asmenims V. U., B. U., V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Šilalės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. U., V. U., B. U., V. V. dėl globėjo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas Šilalės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius prašo nušalinti V. U. nuo A. U. globėjo ir turto administratoriaus pareigų ir paskirti V. V.. Pareiškėjas nurodė, kad V. U. gyvena kartu su sutuoktine B. U. bei neįgalia dukra A. U.. B. U. nustatytas neįgalumas ir ji nėra pajėgi pasirūpinti neįgalia dukra. Pagal 2019 m. rugpjūčio 7 d. Traksėdžio seniūnijos pateiktą informaciją V. U. neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos. Savo teisėmis naudojasi savanaudiškais tikslais, nes gaunamas neįgalumo išmokas išleidžia svaigalams, nenuperka maisto, higieninių priemonių, buities reikmenų, neužtikrina saugių gyvenimo sąlygų neįgaliai dukrai. A. U. gyvena kartu su tėvais, o kitoje namo pusėje gyvena V. U. sesuo V. V. su vyru A. V.. V. V. yra nedirbanti. Ji yra sveika ir gali globoti A. U.. V. V. sutinka atlikti globėjos ir turto administratorės pareigas.

Suinteresuotas asmuo V. U. sutinka, kad jis būtų pakeistas kitu globėju, tačiau prieštarauja, kad dukros A. U. globėja ir turto administratore būtų paskirta jo sesuo V. V.. V. U. paaiškino, kad jis su V. V. ir jos vyru yra konfliktiškuose santykiuose, jis yra pats nukentėjęs nuo A. V.. Audronė buvo prižiūrima, niekada nebuvo apsisisiojusi, viską sukurstė V. V., nes ji nori būti globėja. Pripažįsta, kad kartais vartoja alkoholį, tačiau dukrai skirtų pinigų nepragerdavo, nupirkdavo maisto, vaistus, sauskelnes savo dukrai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 19 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-58-1010/2018, A. U. pripažinta neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan., asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo, paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje; asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.), asmens higienos priežiūros sritis, sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), socialinių paslaugų sritis (kreipimasis dėl socialinės priežiūros, socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis ir pan.). A. U. nustatyta globą, o jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas V. U..

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. Šilalė r. sav. administracijos Traksėdžio seniūnijos pateiktos informacijos nustatyta, kad V. U. po jo paskyrimo A. U. globėju ir turto administratoriumi pradėjo netinkamai rūpintis savo neveiksnia dukra. Socialinių darbuotojų lankymosi metu jo dažnai nebūdavo namuose. Iš kaimynų ir žmonos paaiškinimų sužinojo, kad V. U. labai anksti išeidavo iš namų ir grįždavo labai vėlai vakare, galimai neblaivus. V. U. savo globotinei nenupirkdavo būtiniausių maisto produktų, higienos reikmenų, neveždavo dukros pas šeimos gydytoją. Labai dažnai neatsakydavo į socialinių darbuotojų telefono skambučius. Paskutiniu metu V. U. galimai pastoviai vartojo alkoholinius gėrimus, namuose kėlė triukšmą, buvo agresyvus. Gaunamas lėšas dukros išlaikymui naudojo ne visiškai pagal paskirtį (b. l. 20). Šias aplinkybes patvirtina V. ir B. U. šeimos padėties įvertinimo 2018-06-06, 2018-11-28, 2019-02-05, 2019-05-16, 2019-05-24, 2019-05-29, 2019-07-05, 2019-07-12, 2019-07-16 aktai. Iš aktuose pateiktų duomenų matosi, kad V. U. nepakankamai aprūpina maisto produktais globotinę A. U.. Namie netvarka, dažnai rasti neskalbti rūbai, neparuošta malkų žiemai, tinkamai nesirūpinama ir turimais gyvuliais. Dėl nepriežiūros A. U. su mama B. U. 2019-07-16 patalpinta į Kaltinėnų slaugos ir palaikomojo gydymo skyrių (b. l. 21-29).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje. Globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 str. 3 d.).

Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2019 m. rugpjūčio 22 d. išvada Nr. S4-510(14.15), siūlo V. V. paskirti A. U. globėja. Nurodė, kad V. V. gyvena su vyru A. V., jie užaugino du vaikus. A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. V. vardu registruotas ūkininko ūkis. Šeima dirba 3,5 ha žemės ūkyje, augina 8 galvijus, turi lengvąjį automobilį, traktorių. V. V. kitur nedirba, jos sveikatos būklė normali, ji Traksėdžio seniūnijos darbuotojų charakterizuojama teigiamai, kaip rūpestinga, darbšti, tvarkinga, sugeba atlikti globėjos pareigas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad V. V. psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra įrašyta, sveikatos būklė leidžia atlikti globėjos pareigas (b. l. 5, 7). V. V. neteista, administracine tvarka nebausta. Duomenų, kad V. V. negali būti paskirta neveiksnios tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse globėja nenustatyta. V. V. sutinka būti paskirta A. U. globėja. Todėl apsižvelgiant į nustatytas aplinkybes V. V. skirtina A. U. globėja.

Byloje remiantis pareiškime nurodytais duomenimis ir byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog dabartinis A. U. globėjas V. U. netinkamai rūpinasi dukra A. U., nes nepakankamai aprūpina ją maisto produktais, globotinės sveikatos būkle, nesirūpina buitimi. Lėšas skirtas globotinei panaudoja ne pagal paskirti, o išleidžia alkoholiui. Todėl globėjas V. U. nebegali užtikrinti globotinio teisių ir interesų ir jis turi būti nušalintas nuo A. U. globėjo ir turto administratoriaus pareigų.

V. V. išaiškintina, kad globa yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti A. U. teises ir interesus, ji yra A. U. atstovė ir gina jos teises ir interesus be specialaus pavedimo, ji turi teisę sudaryti neveiksnios A. U. vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 straipsnio 1, 2 dalys). Ji, kaip globėja, atlikdama savo pareigas, privalo informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, išnykus aplinkybėms, dėl kurių A. U. buvo pripažinta neveiksnia, privalo kreiptis į teismą dėl globos panaikinimo (CK 3.243 straipsnio 1, 5, 6 dalys). Šilalės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prižiūri ir kontroliuoja globėjo veiklą (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Jeigu globėjas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo globėjo pareigų. Jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio interesus (CK 3.244 straipsnis).

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 494 straipsnio 2, 4 dalimis, 508 straipsniu

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nušalinti V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), nuo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), globėjo pareigų.

Paskirti V. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), globėja

Nutartį vykdyti skubiai, o atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo.

Nutarties duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo dienos pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.