Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.16.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2024 m. lapkričio 22 d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nord - Vest Invest“ ieškinį atsakovei UAB „Delusta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apylinkės teismas 2024 m. liepos 16 d. teismo įsakymu nurodė išieškoti kreditorei UAB „Nord - Vest Invest“ iš skolininkės UAB „Delusta“ 116 971,44 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 819 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6. Teismo procesiniai dokumentai – ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo – atsakovei išsiųsti 2024 m. rugsėjo 11 d., tačiau teismui grąžinti neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Teismo procesiniai dokumentai 2024 m. rugsėjo 24 d. dokumentai išsiųsti atsakovės vadovui jo gyvenamosios vietos adresu, bet ir vėl grąžinti neįteikti su pašto žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Dar kartą teismo procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti 2024 m. spalio 14 d. juridinių asmenų registre nurodytu juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais 2024 m. spalio 25 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

7. Per teismo nustatytą 18 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos terminą (2024-11-12 įskaitytinai) ir per protingą laiką jam pasibaigus atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti nustatyto termino, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

8. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atsižvelgdamas į CPK 285 straipsnio 2 dalį, teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.

9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.154 straipsnio 1 dalimi, sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

10. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju šalys 2023 m. gegužės 10 d. sudarė terminuotą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį trejų metų laikotarpiui (iki 2026 m. gegužės 10 d.) (e. b. 5-14 l.). Šalys nuomos sutartimi (sutarties 9.2. punktas) susitarė, kad ieškovė, prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjusi atsakovę, turi teisę vienašališkai nesikreipdama į teismą nutraukti sutartį prieš pasibaigiant nuomos terminui, esant esminiam sutarties pažeidimui iš nuomininkės pusės, jeigu nuomininkė jo nepašalina ir (ar) neištaiso per įspėjimo terminą. Sutarties 9.2.4. punktas numato, kad esmine sutarties pažeidimo sąlyga yra pripažįstamas nuomininko atsisakymas ir/ar vengimas laiku sumokėti visą ar dalį nuomos mokesčio arba kitus sutartyje numatytus mokėjimų ar jų dalį.

12. Ieškovė pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 20 d. iki 2024 m. birželio 26 d. įspėjimais ir pranešimais informavo atsakovę apie jos atžvilgiu susidariusį įsiskolinimą ir nustatė terminą šio įsiskolinimo pašalinimui, įspėjo dėl sutarties nutraukimo taip pat pranešė apie sutarties nutraukimą (e. b. 28-38 l.).

13. Šiuo atveju negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis prieš terminą nutraukta ieškovės iniciatyva dėl svarbios priežasties – atsakovei nevykdant savo, kaip nuomininkės pareigos atsiskaityti. Atsakovei pažeidus negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas, ieškovės vienašalis sprendimas nutraukti minėtą sutartį yra pagrįstas bei nepaleidžiantis sutarties sąlygų ir/ar imperatyvių teisės normų (CK 6.157 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnis).

14. Ieškovė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu reikalauja iš atsakovės priteisti įsiskolinimą, kuris susidarė netinkamai vykdant minėtą sutartį.

15. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos kaina – 14 000 Eur plius PVM per kalendorinį mėnesį (Sutarties 7.1. punktas). Be nuomos mokesčio atsakovė įsipareigojo padengti visas ir bet kokias patalpų, pastato bendrojo naudojimo objektų ir žemės sklypo (kuriame yra pastatas) eksploatavimo, priežiūros, remonto, teikiamų paslaugų (įskaitant komunalinių paslaugų, fizinės apsaugos, mobiliosios reagavimo grupės išlaidas ir kitas išlaidas (Sutarties 7.3. - 7.4. punktai).

16. Ieškovė pateikė sąskaitų suvestinę, kuri patvirtina, kad atsakovė nėra sumokėjusi 116 971,44 Eur laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 10 d. iki 2024 m. birželio 27 d. (sutarties nutraukimo) pagal ieškovės išrašytas ir pateiktas apmokėti šias sąskaitas: 2023-11-08 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1415 – 16 940 Eur? 2023-12-08 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1418 – 16 940 Eur? 2023-12-31 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1417 – 2 032,97 Eur? 2024-01-10 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1420 – 16 940 Eur? 2024-01-31 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1421 – 3 031,61 Eur? 2024-02-08 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1422 – 16 940 Eur? 42024-02-29 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1423 – 2 186,99 Eur? 2024-03-13 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1424 – 16 940 Eur? 2024-03-29 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1425 – 2 365,38 Eur? 2024-04-10 PVM Sąskaitą -faktūrą Nr. NVI1426 – 16 940 Eur? 2024-04-30 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1427 – 2 087,07 Eur? 2024-05-10 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1429 – 16 940 Eur? 2024-05-31 PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. NVI1430 – 1 807,42 Eur (e. b. 41-54 l.)

17. Atsakovė nepateikė įrodymų apie prievolių ieškovei įvykdymą, nepaneigė ieškovės nurodytų duomenų apie atsakovės įsiskolinimą ir jo dydį.

18. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievole (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo vertinimu, pasitvirtinus byloje esančių dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškinį tenkinantį sprendimą, todėl ieškovei priteisiama iš atsakovės 116 971,44 Eur skolos.

20. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis), įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteisiama 6 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 300 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą (e. b. 56-57 l.), 519 Eur žyminio mokesčio (e. b. 58 l.), 1 389 Eur žyminio mokesčio, iš kurio 55 Eur – žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZN48512).

23. Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintas, todėl 55 Eur žyminio mokesčio išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteisiamos.

24. Ieškovės turėtos 300 Eur išlaidos už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 2 153 Eur (300 Eur + 1 853 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 30,40 Eur, kurios, tenkinus ieškinį valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nord-Vest Invest“, juridinio asmens kodas 302512461, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Delusta“, juridinio asmens kodas 306274705, 116 971,44 Eur (šimtą šešiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 44 ct) skolo, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 153 Eur (du tūkstančius šimtą penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Delusta“, juridinio asmens kodas 306274705, 30,40 Eur (tridešimt eurų 40 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimo už akių patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą.