Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui V. G., atsakovo atstovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2014 m. balandžio mėn. „už pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą“ buvo pareikšta padėka;

- 2014 m. rugpjūčio mėn. buvo pareikšta padėka „už ilgametę ir nepriekaištingą tarnybą Klaipėdos teritorinėje muitinėje“;

- 2010 m. gegužės mėn. už nepriekaištingai atliekamas tarnybines pareigas buvo paskatintas III atminimo medaliu „už nepriekaištingą tarnybą Lietuvos muitinėje“ (šiuo atminimo medaliu gali būti skatinami tik pareigūnai nepriekaištingai atliekantys tarnybines pareigas ir ištarnavę muitinėje 15 ir daugiau metų);

- 2009 m. buvo pareikšta padėka už „labai gerą veiklą 2008 m. pasiektus rezultatus“;

- 1991-03-04 LR Aukščiausios Tarybos raštu patvirtinama, kad nuo 1991-02-28 iki 1991-03-06 pareiškėjas saugojo Lietuvos Aukščiausiosios Tarybos rūmus;

- 1992 m. sausio 9 d. buvo apdovanotas sausio 13 atminimo medaliu už drąsą ir pasiaukojimą Lietuvos Respublikai, įteiktas ir vardinis laikrodis.

Nurodo, kad pagal Muitinės garbės ženklų ir atminimo medalių teikimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1B-287 (toliau – ir Garbės ženklų ir atminimo medalių teikimo ir naudojimo taisyklės) 31.2 p. pareigūnas netenka garbės ženklo ar atminimo medalio atleidus jį iš pareigų pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 7, 19, 20 arba 21 punktus. Panaikinus atleidimą Statuto 55 straipsnio 1 dalies 19 punkto pagrindu, turėtų būti naikinamas ir įsakymas kuriuo buvo atimtas atminimo medalis.

Apie tokį pareigūno elgesį buvo paskelbta visuomenės informavimo priemonėje – žinių portale www.delfi.lt, straipsnyje „Sekmadienio rytą girti į darbą vyko ir muitininkų viršininkas, ir karys“, nurodant pareigūno pareigas ir tarnybos vietą, t. y. pranešant visuomenės nariams apie neblaivaus vairuotojo priklausomybę konkrečiai statutinei tarnybai ir akcentuojant, kad būdamas neblaivus šis pareigūnas vyko į tarnybą.

Tarnybinio patikrinimo metu nustatyti pareiškėjo veiksmai akivaizdžiai kertasi su visuomenėje galiojančiomis įprastinėmis moralės nuostatomis ir teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš pareigūnų tiek jų tarnybos, tiek ne tarnybos metu. Tokie statutinio valstybės tarnautojo – muitinės pareigūno veiksmai, kuomet į tarnybą jis vyksta neblaivus ir vairuoja automobilį, keldamas pavojų visuomenės narių saugumui, menkina instituciją, kurioje tarnauja statutinis muitinės pareigūnas, t. y. Lietuvos Respublikos muitinę piliečių akyse. Apie A. L. veiksmus ir faktą, jog tai daro būtent muitinės pareigūnas, buvo paskelbta viešai, sudarant neigiamą nuomonę ne tik apie patį pareiškėją, bet ir apie instituciją, kurioje jis tarnauja.

Konkrečios veikos pripažinimą kaip pareigūno vardo diskreditavimą lemia ne tiek tai, kad tokia veika yra tiesiogiai susijusi su pareigūnui priskirtų funkcijų vykdymu, kiek tokios veikos akivaizdus prieštaravimas įprastinėms visuomenėje galiojančioms moralės nuostatoms, nesuderinamumas su statutinio pareigūno, kuriam taikomi ypatingai griežti reikalavimai, elgesiu ir įtaka neigiamam visuomenės požiūriui į pačią tarnybos sistemą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 3 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A62-2135/2011).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje remiantis proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimais, pateiktais dokumentais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas (toliau – ir Klaipėdos AVPK) 2014 m. rugsėjo 21 d. pareiškėjui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau - ATPP) Nr. 3KP-18729444-1. Konstatuotas pažeidimas – vairavo transporto priemonę neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b. l. 101). Neblaivumas patvirtintas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014 m. rugsėjo 21 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti, aktu Nr. 274 (b. l. 90-91). Klaipėdos teritorinės muitinės posto viršininko A. N. 2014 m. rugsėjo 21 d. tarnybiniame pranešime Nr. (MM20)-RŽ148-1009 nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 21 d. apie 9.00 val. pareiškėjas telefonu informavo, kad jį, vykstantį lengvuoju automobiliu į tarnybą, sustabdė kelių policijos patrulis ir patikrino blaivumą. Patikrinimo metu A. L. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,6 promilės) ir surašytas ATPP. Posto viršininkas A. N. informavo A. L. telefonu, kad jis rugsėjo 21 - 22 dienomis nušalinamas nuo pareigų. 2014 m. rugsėjo 21 d. internetiniame puslapyje www.delfi.lt paskelbtas straipsnis „Sekmadienio rytą girti į darbą vyko ir muitininkų viršininkas, ir karys“, kuriame nurodoma, kad sekmadienį (2014 m. rugsėjo 21 d.) policijos pareigūnai sustabdė neblaivų vairuotoją, kuriam nustatytas lengvas girtumas - 0,67 prom. Straipsnyje pažymima, kad sustabdytas neblaivus vairuotojas dirba Klaipėdos teritorinėje muitinėje pamainos viršininku ir važiavo į darbą Palangos oro uoste, išvakarėse atšventęs kažkieno 50-metį (b. l. 107). 2014 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas paprašė atleisti jį iš tarnybos muitinėje nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 92). 2014 m. rugsėjo 22 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-659 sudaryta komisija pareiškėjo tarnybiniam patikrinimui atlikti (toliau – ir Komisija) (b. l. 69). Atsižvelgus į Komisijos tarnybiniam patikrinimui atlikti 2014 m. rugsėjo 22 d. pranešimą Nr. 7B-2094 (b. l 82-83), 2014 m. rugsėjo 22 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1P-1149 pareiškėjas buvo nušalintas nuo pareigų, kol bus priimtas sprendimas dėl tolimesnės jo tarnybos (b. l. 84). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-4072-158/2014 nurodė, kad pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis (0,67 prom.) net 0,27 prom. viršijo leistiną ribą, kas akivaizdžiai sukėlė grėsmę ne tik jo paties, bet ir kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Asmuo privalėjo įvertinti gresiančias savo veiksmų pasekmes. Teismas nutarė pareiškėjui už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 1 000,00 Lt (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams (96-97). 2015 m. sausio 29 d. surašyta tarnybinio patikrinimo išvada dėl Klaipėdos teritorinės muitinės posto pamainos viršininko A. L. veiksmų Nr. 7B-276 (b. l. 50-55). 2015 m. vasario 2 d. Muitinės departamento generalinis direktorius priėmė įsakymą Nr. 1P-131 atleisti pareiškėją iš pareigų (b. l. 48), taip pat įsakymą Nr. 1P-134, kuriuo pareiškėjas įpareigotas gražinti III laipsnio atminimo medalį, šio medalio liudijimą ir pakaitą (b. l. 49).

Šioje administracinėje byloje yra kilęs ginčas dėl 2015 m. vasario 2 d. Muitinės departamento generalinio direktoriaus priimto įsakymo Nr. 1P-131 ir įsakymo Nr. 1P-134 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Statuto 55 straipsnio l dalies 19 punktą, pareigūnas atleidžiamas iš užimamų pareigų, kai jis savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu diskredituoja muitinės pareigūno vardą. Statuto 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad muitinės pareigūno vardo diskreditavimas – su tarnybinių pareigų atlikimu susijusi ar nesusijusi muitinės pareigūno veika, kuria akivaizdžiai menkinamas muitinės autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas ja. Vadinasi, tam, kad būtų pagrindas atleisti muitinės pareigūną iš užimamų pareigų dėl pareigūno vardo diskreditavimo, turi būti nustatyta, kad tas pareigūnas savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu su tarnybinių pareigų atlikimu susijusiais ar nesusijusiais veiksmais arba neveikimu akivaizdžiai menkino muitinės autoritetą ir griovė pasitikėjimą ja. Esminiai elementai, leidžiantys taikyti šį savarankišką atleidimo pagrindą, yra pareigūno veikimas ar neveikimas ir kaip to pasekmė atsiradusio muitinės autoriteto menkinimo bei pasitikėjimo ja griovimo akivaizdumas. Pažymėtina, kad kiekvienas muitinės pareigūno veikimas ar neveikimas, kuriuo pažeidžiami teisės aktai, kitų asmenų teisės ir interesai, menkina muitinės autoritetą bei griauna pasitikėjimą ja. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, tam, kad būtų pagrindas dėl veikimo ar neveikimo atleisti statutinį muitinės pareigūną iš užimamų pareigų, būtinas dar ir akivaizdumo kriterijus, t.y. kad visuomenė, atsižvelgiant į padidintus moralės normų laikymosi reikalavimus ir teisėtus lūkesčius, kurių tikimasi iš statutinių pareigūnų tiek jų tarnybos, tiek ir ne tarnybos metu, vienareikšmiai neigiamai vertintų ir smerktų tokius muitinės pareigūno veiksmus ar neveikimą. Todėl sprendžiant dėl statutinio muitinės pareigūno atleidimo iš užimamų pareigų dėl pareigūno vardo diskreditavimo būtina įvertinti visas pareigūno veikimą ar neveikimą sąlygojusias aplinkybes (įvertinant paties pareigūno galėjimą ir privalėjimą suvokti neigiamų pasekmių tikimybę), priežastis, konkrečius netinkamus pareigūno veiksmus (neveikimą), jo elgesį po to, o taip pat atsiradusias neigiamas pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-403-114-07).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas tarnybinius ginčus dėl statutinių pareigūnų atleidimo už pareigūno vardo diskreditavimą, ne kartą yra išaiškinęs (ABTĮ 13 str.1 d., 20 str. 3 d.), kad pareigūno vardo diskreditavimas yra siejamas su šiomis teisiškai reikšmingomis aplinkybėmis: 1) pareigūno kaltės dėl tam tikros jo padarytos veikos (veikimo ar neveikimo), priešingos teisės ar tarnybinės etikos normų reikalavimams, nustatymu; 2) ši veika turi sukelti pasekmes – akivaizdžiai menkinti, žeminti sistemos, kurioje pareigūnas tarnauja, autoritetą, griauti pasitikėjimą ja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1754/2010; 2010 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010; 2010 m. liepos 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A575-945/2010 ir kt.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad akivaizdžiu sistemos, kurioje tarnauja statutinis pareigūnas, autoriteto menkinimu ir visuomenės pasitikėjimo ta sistema griovimu, laikytinas toks pareigūnų elgesys, kuris akivaizdžiai kertasi įprastinėmis visuotinai pripažintomis moralės nuostatomis bei visuomenės teisėtais lūkesčiais, kurių visuomenė tikisi iš atitinkamos sistemos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-165/2005, 2008 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-231/2008; 2008 m. spalio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-520/2009; 2010 m. vasario 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-27/2010, 2010 m. liepos 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A575-945/2010, 2012 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2412/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas ne tarnybos metu padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjo elgesys nagrinėjamu atveju akivaizdžiai žemina muitinės autoritetą, nepateisina teisėtų visuomenės lūkesčių, kurių ji tikisi iš pareigūnų.

Akivaizdumas Statuto 2 straipsnio 4 dalies prasme nesiejamas su sąlyga, kad apie pareigūno priešingą teisei ar pažeidžiančią etikos normas veiką būtų viešai paskelbta ir taptų žinoma visai visuomenei, ar atitinkamai jos daliai. Akivaizdumo įrodymui šia prasme pakanka nustatyti tokius priešingus teisei ir pareigūnų etikos normoms pareigūno poelgius, kuriuos visuomenė pagal statutiniams pareigūnams keliamus elgesio standartus vertintų vienareikšmiai neigiamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-2593-12).

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1B-888 patvirtinto Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodekso 7.8.7 punkte, inter alia, nustatyta, kad pareigūnas privalo viešai nesirodyti neblaivus ir apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, savo elgesiu nežeminti pareigūno orumo, ugdyti visuomenės pasitikėjimą muitine ir pareigūnais.

Teismo įsitikinimu, pareiškėjo padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas neblaiviam yra poelgis, kurį visuomenė pagal statutiniams pareigūnams keliamus elgesio standartus vertina vienareikšmiai neigiamai. Pareiškėjas galėjo ir turėjo suvokti savo pasirinkto elgesio pavojingumą ir neatsakingumą. Kadangi pareiškėjas atleistas Statuto straipsnio l dalies 19 punkto pagrindu, kuriame nėra numatytų alternatyvių nuobaudų, vertinti proporcingumą nėra pagrindo. Todėl, įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo atleidimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2014 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjas paprašė atleisti jį iš tarnybos muitinėje nuo 2014 m. rugsėjo 22 d.

Pagal Statuto 55 straipsnio 3 dalį, ketinantis savo noru atsistatydinti muitinės pareigūnas privalo apie atsistatydinimą įspėti jį į pareigas priėmusį asmenį ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų. Jei muitinės pareigūną į pareigas priėmęs asmuo sutinka, tarnyba gali būti nutraukta ir anksčiau.

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad nepaisant to, kad pareiškėjas buvo nušalintas nuo tarnybos, tarnybiniai santykiai tarp pareiškėjo ir Muitinės departamento nutrūko tik priėmus ginčijamą įsakymą, t.y. 2015 m. vasario 2 d. Taigi pareiškėjas pagal jo paduotą prašymą nebuvo atleistas per įstatymo nustatytą 14 dienų terminą, o pats po 14 dienų tarnybos santykių nenutraukė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas savo konkliudentiniais veiksmais parodė, kad jo tarnybiniai santykiai tęsiasi.

Netenkinus pirmojo pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2015-02-02 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos direktoriaus įsakymą Nr.1P-131 nėra teisinio pagrindo panaikinti ir 2015-02-02 Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos direktoriaus įsakymą Nr. 1P-134, nes pagal Garbės ženklų ir atminimo medalių teikimo ir naudojimo taisyklių 31.2 p. pareigūnas netenka garbės ženklo ar atminimo medalio atleidus jį iš pareigų pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 19 punktą. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pareiškėjas buvo teisėtai ir pagrįstai atleistas pagal Statuto 55 straipsnio 1 dalies 19 punktą, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą panaikinti įsakymą Nr. 1P-134.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi,

nusprendė:

pareiškėjo A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.