Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų L. K. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Žano Kubecko ir Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo M. O. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2019 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) įvykdymo termino pratęsimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas M. O. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslino, prašydamas pratęsti Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2019 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 13 d.

Pareiškėjo M. O. patikslintas prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, teismo pranešimu (b. l. 54).

Pareiškėjas M. O. patikslintame prašyme (b. l. 25-26) nurodė, kad 2019 m. kovo 12 d. buvo surašytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29), kuriuo buvo įpareigotas iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nugriauti tvorą, pastatytą (duomenys neskelbtini) valstybinėje žemėje šalia žemės sklypų kadastro (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Nesuėjus terminui pašalinti pažeidimus kreipėsi į suinteresuotą asmenį dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo dar 6 mėnesiams dėl šių aplinkybių: valstybinę žemę, kurioje yra pastatyta tvora, siekiu įsiteisinti kaip įsiterpusią ir prisijungti prie savo nuosavybės teise valdomų žemės sklypų, kadastro (duomenys neskelbtini). Įsiterpusio sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui kliudo ta aplinkybė, kad yra neaiški (duomenys neskelbtini) aplinkinės teritorijos riba. Šiai kliūčiai pašalinti (duomenys neskelbtini) su matininku A. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė žemės sklypo kadastrinių matavimų atlikimo sutartį, tad matininkui nustačius sodo bendrijos ribą turės galimybę kreiptis dėl formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas jo prašymą patenkino ir 2019 m. rugsėjo 10 d. priėmė sprendimą Nr. RC-238(16.29) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo terminą pratęsė iki 2020 m. kovo 13 d. Susisiekus su matininku dėl sodo bendrijos kadastrinių matavimų, matininkas jį informavo, kad kadastrinių matavimų bylą jau parengė, tačiau ji dar nepateikta patikrai bei įregistravimui. Tikslaus termino, kada sodo bendrijos riba bus registruota nekilnojamojo turto registre matininkas, neįvardijo. Pakartotinai termino suinteresuotas asmuo neturi teisės pratęsti, nes tai draudžia Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kur reglamentuota, kad terminą pratęsti galima tik 1 kartą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, kad ne nuo jo priklausančių aplinkybių, sodo bendrijos riba dar nenustatyta, neturi galimybės inicijuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo tikslu prisijungti įsiterpusį valstybinį žemės sklypą, teismo prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti 2 metams. Tokio termino prašo dėl šių aplinkybių: 1) neaišku, kada bus įregistruota sodo bendrijos riba Nekilnojamojo turto registre, 2) nemažai laiko truks formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas, nes prieš pradedant jį rengti dar reikės sušaukti visuotinį sodo bendrijos narių susirinkimą, kuris turės priimti savo sprendimą dėl jo pageidaujamos prisijungti laisvos valstybinės žemės. Mano per šį pratęstą terminą suspės pasinaudoti įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų suteikta teise įsiteisinti įsiterpusį laisvą valstybinį žemės sklypą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 36 straipsnių nuostatomis, bei Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi, kuri nurodo, kad pakartotinai privalomo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti tik teismas, prašo 2019 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) įvykdymo terminą pratęsti iki 2022 m. kovo 13 d.

Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime (b. l. 36-39) nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad 2014 m. birželio 13 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-140613-00008, nes neturėdamas statybą leidžiančio dokumento (žemės savininko (valdytojo) sutikimo pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktą) pastatė I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – tvorą (akmens mūro tvoros ilgis apie 18 m, aukštis apie 1,2 m ir plotis apie 0,4 m, o medinių konstrukcijų tvoros ilgis apie 38 m, aukštis apie 1,2 m) valstybinėje žemėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-1460613-00010, kuriuo pareikalauta savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 13 d. išardyti savavališkai pastatytą tvorą. 2014 m. gruodžio 30 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Telšių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimu Nr. RE-389 buvo pratęstas pirmiau nurodyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas iki 2015 m. kovo 13 d. 2015 m. gegužės 25 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. kovo 13 d. 2017 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2019 m. sausio 16 d. Inspekcijos viršininko pavaduotojo potvarkiu Nr. P1-5 „Dėl 2014-06-13 savavališkos statybos akto Nr. SSA-80-140613-00008, 2014 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-140613-00010, 2017 m. kovo 22 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-170322-00023, 2019 m. sausio 2 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-190102-00001, panaikinimo“, savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius bei jų patikrinimo aktai buvo panaikinti atsižvelgiant į įsigaliojusius nuo 2017 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pakeitimus (toliau – ir Statybos įstatymas), apibrėžiančius statybą leidžiančio dokumento rūšis. Žemės sklypo ar gretimo žemės sklypo savininko ar valdytojo rašytiniai sutikimai nebeteko statybą leidžiančio dokumento statuso, kaip kad buvo nurodyta iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte, todėl tokia statyba tapo nebe savavališka. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) 3 priedo 1.1 punktu leidimas statyti naują statinį privalomas, statant naują I grupės nesudėtingąjį statinį kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje, kurortuose, Kuršių nerijoje, upėje ar jos dalyje, kuri įgyvendinant Vandens įstatymą įtraukta į ekologiniu ir kultūriniu požiūriu vertingų upių ar jų ruožų sąrašą, Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje), 3 priedo 1.4 punktu leidimas statyti naują statinį privalomas, statant I ir (ar) II grupės nesudėtingąjį statinį magistralinio dujotiekio vietovės klasių teritorijose, esančiose 200 metrų atstumu abipus magistralinio dujotiekio vamzdyno ašies. I nesudėtingosios grupės tvora pastatyta teritorijoje, kuri nepatenka į Reglamente išvardintas teritorijas, todėl šio statinio statybai neprivalomas statybą leidžiantys dokumentas, ir jo statyba nelaikoma savavališka. Tačiau minėtas statinys pastatytas nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Reglamento 50 punkte nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas), atliko patikrinimą ir nustatė, kad tvora nenugriauta. Pareiškėjas, pastatęs I nesudėtingosios grupės tvorą valstybinėje žemėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo, pažeidė Reglamento 50 punkto reikalavimus, todėl aukščiau nurodytos tvoros statyba laikoma neteisėta. 2019 m. kovo 12 d. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 11 straipsnio 6 dalimi, surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-172(16.29) pašalinti pažeidimus ir įpareigojo pareiškėją iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nugriauti I nesudėtingosios grupės tvorą (akmens mūro ir medinių konstrukcijų, pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Vadovaujantis 2019 m. rugsėjo 10 d. pareiškėjo prašymu ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, sprendimu Nr. RE-238-(16.29) privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. kovo 13 d. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, Inspekcija gali ne daugiau kaip vieną kartą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne ilgesniam laikui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Pažymėjo, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Nagrinėjamu atveju pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Pastebėtina, kad šiuo atveju tai nebėra savavališka statyba ir jai negalima taikyti Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismas galėtų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jei tokia teisė teismui būtų suteikta įstatymais, tačiau nei Priežiūros įstatymas, nei kiti įstatymai šiuo atveju tokios galimybės nenustato. Vertinant Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalies nuostatas, matyti, kad privalomajame nurodyme, surašytame statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, nustatytas ne ilgesnis nei 6 mėnesių terminas gali būti pratęstas tik pačios Inspekcijos ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir gali būti pratęstas tik vieną kartą. Nagrinėjamu atveju teismas galėtų nustatyti papildomą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jei Inspekcija būtų atsisakiusi juos vieną kartą pratęsti ir šis atsisakymas būtų skundžiamas teismui. Atsižvelgiant į tai, jog Priežiūros įstatyme tokia teisė teismui nenumatyta, Inspekcija išsamiau dėl pareiškėjo prašymo motyvų pratęsti privalomojo nurodymo terminą nepagrįstai ilgam laikotarpiui nebepasisakys. Prašo teismo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Byla nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjas M. O. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2019 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 13 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2019 m. kovo 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) (b. l. 47-48), kuriame nurodyta iki 2019 m. rugsėjo 13 d. nugriauti I nesudėtingosios grupės tvorą (akmens mūro ir medinių konstrukcijų), pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. kovo 12 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) taip pat nurodyta, kad I nesudėtingosios grupės tvoros pastatytos teritorijoje, kuri nepatenka į Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas) išvardintas teritorijas, todėl šių statinių statybai neprivalomi statybą leidžiantys dokumentai, ir jų statyba nelaikoma savavališka, tačiau minėti statiniai pastatyti nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Reglamento 50 punkte nurodyta, kad statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai, privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą. Be to, 2019 m. kovo 12 d. privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) nurodyta, kad M. O., pastatęs I nesudėtingosios grupės tvorą (akmens mūro ir medinių konstrukcijų) valstybinėje žemėje prie žemės sklypų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pažeidė Reglamento 50 punkto reikalavimus, todėl šių tvorų statyba neteisėta.

Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. RE-238(16.29) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 13 d.

Suinteresuotas asmuo 2019 m. kovo 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis.

TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) nustato, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.

TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) numatyta, jog jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

TPSVPĮ 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto TPSVPĮ 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo, kompetencijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2018 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018). Taigi, TPSVPĮ 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Kaip minėta, Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. RE-238(16.29) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. kovo 13 d.

Taigi, sutiktina su suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytais argumentais, jog nagrinėjamu atveju pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas TPSVPĮ 11 straipsnio nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti TPSVPĮ 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Priėmus skundą bylą nagrinėjantis teismas turi teisę dar kartą įvertinti, ar skundas pagrįstai buvo priimtas, ir esant pagrindui teismas bylą gali nutraukti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 1 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, todėl administracinė byla nutraukiama.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas bylą nutraukus, kai ji nenagrinėtina teisme, todėl vadovaujantis šia įstatymo nuostata pareiškėjui M. O. grąžintinas jo sumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 9.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 38 straipsnio 3 dalimi, 103 straipsnio 1 punktu, 104 straipsniu, 107-109 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinę bylą Nr. I3-3189-257/2020 pagal pareiškėjo M. O. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas) 2019 m. kovo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-172(16.29) įvykdymo termino pratęsimo nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškėjui M. O. grąžinti pagal AB Lietuvos paštas 2020 m. vasario 14 d. kvitą sumokėtą 30,00 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.