Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 86-TE-178 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo jaunesniajam policininkui A. K. ir policininkui V. P.“ (toliau – ir įsakymas), kuriuo pareiškėjui A. K. buvo skirta pastaba, o V. P. – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Sprendžiant, ar skundžiamu įsakymu paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, būtina nustatyti, ar atsakovas laikėsi tarnybinių nuobaudų skyrimo pagrindinių procedūrų ir taisyklių, taip pat tai, ar tarnybinio patikrinimo išvadoje yra tyrimo metu surinkta medžiaga paremtų duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas padarė veikas (ir kokias konkrečiai), kuriose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-384/2013).

Skundžiamas Telšių AVPK viršininko įsakymas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais bei atsižvelgiant į Telšių apskrities VPK 2017 m. balandžio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 86-IS-26.

Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą į tarnybą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigas ir mokymąsi jose, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų atsakomybę, skatinimą, darbo užmokestį, socialines ir kitas garantijas, profesinių sąjungų veiklos vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus, taip pat kitų valstybės tarnautojų priėmimo į tarnybą vidaus reikalų statutinėse įstaigose ypatumus nustato Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (bylai aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 29 d.).

Pagal bylos duomenis, pareiškėjas V. P. – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis – statutinis valstybės tarnautojas; pareiškėjas A. K. – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis – statutinis valstybės tarnautojas (Statuto 2 straipsnio 12 punktas) ir savo tarnyboje privalo vadovautis pareigybės aprašymu, kitais įstatymais, reglamentuojančiais jų veiklą. Statuto 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigūnai, kurie atlikdami jiems patikėtas pareigas pažeidė įstatymų reikalavimus, įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, traukiami tarnybinėn, administracinėn, materialinėn ar baudžiamojon atsakomybėn. Statuto 33 straipsnis pateikia skiriamų tarnybinių nuobaudų sąrašą, nustato kriterijus, būtinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo terminus ir tvarką, kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintame Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigūnams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigūnų, atleistų iš vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimą ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų būti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. sausio 1 d.).

Aprašo 7 punkte numatyta, kad tarnybinis patikrinimas pradedamas pareigūną į pareigas skiriančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos (toliau – vidaus reikalų įstaiga) vadovui ar kitam pareigūnui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus (toliau – vadovas), gavus asmens skundą, tarnybinį pranešimą, prokuroro nutarimą iškelti drausminę bylą, visuomenės informacijos priemonėse paskelbtą ar kitokią informaciją apie galimą pareigūno tarnybinį nusižengimą (toliau – informacija apie galimą tarnybinį nusižengimą) ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną (išskyrus aprašo 8 punkte nustatytą atvejį) pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam darbuotojui (toliau – tikrintojas) atlikti tarnybinį patikrinimą. Prireikus tarnybiniam patikrinimui atlikti gali būti sudaroma komisija.

Aprašo 23 punkte numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios, išskyrus Tvarkos aprašo 9 ir 18 punktuose numatytus atvejus, surašo Tvarkos aprašo priede nurodytą pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo (toliau – pranešimas), kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, jo teises, bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimą. Jeigu tikrinamas pareigūnas atsisako pasirašyti, kad susipažino su pranešimu, tai pažymima pranešimo prieraše, kurį pasirašo tikrintojas arba tikrinamo pareigūno tiesioginis vadovas ir 2 valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Toks pareigūno atsisakymas pasirašyti neturi įtakos pačios tarnybinės nuobaudos skyrimui. Jeigu su pranešimu supažindina ne tikrintojas, pranešimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną pateikiamas tikrintojui.

Aprašo 24 punkte numatyta, jog pareigūnas jo gautame pranešime nurodytu laiku gali pateikti tikrintojui arba įstaigos, kurioje dirba, vadovui rašytinį paaiškinimą. Jei tikrinamas pareigūnas paaiškinimą pateikė įstaigos vadovui, paaiškinimas nedelsiant persiunčiamas tikrintojui.

Byloje nustatyta, jog Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2017 m. kovo 13 d. surašė Telšių AVPK viršininkui tarnybinį pranešimą „Dėl ROIK 117000121354“. Telšių AVPK viršininko 2017 m. kovo 14 d. pavedimu pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2017 m. kovo 29 d. pareiškėjams V. P. ir A. K. surašytas Apraše nustatytos formos ir turinio pranešimas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 86-PR1-10 ir Nr. 86-PR1-11, su kuriuo pareiškėjai pasirašytinai susipažino 2017 m. kovo 29 d. Teismo vertinimu, pranešimo dėl tarnybinio nusižengimo turinys yra pakankamai aiškus ir išsamus, kad pareiškėjai galėtų aiškiai suvokti, kuo jie yra kaltinami. Pareiškėjai 2017 m. balandžio 4 d. pateikė paaiškinimą dėl tarnybinio nusižengimo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog atsakovas laikėsi Aprašo 7 ir 23 punktuose nustatytos tvarkos bei terminų dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo.

Be to, Aprašo 25 punkte nustatyta, jog tikrintojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų nuo pavedimo atlikti tarnybinį patikrinimą gavimo dienos, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, vadovas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminą dar iki 30 dienų. Pagal Aprašo 26 punktą, tarnybinis patikrinimas baigiamas, surašant tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje išdėstomos nustatytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai ir pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas (Tvarkos aprašo 10.1 papunktyje numatytu atveju – ir ankstesnės išvados įvertinimas bei ją atlikusių pareigūnų veiksmai). Kaip minėta, 2017 m. kovo 14 d. pavedimu pradėtas tarnybinis patikrinimas, Tarnybinio patikrinimo išvada surašyta 2017 m. balandžio 13 d. Taigi, atsakovas laikėsi Aprašo 25 punkte nustatyto termino.

Aprašo 27 punktas numato, kad vadovas, turintis teisę skirti į pareigas, arba kitas pareigūnas, pavedęs atlikti tarnybinį patikrinimą, gavęs tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą, ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo jos gavimo turi ją įvertinti ir priimti vieną iš šių sprendimų: 27.1. patvirtinti išvadą ir išspręsti klausimą dėl pareigūno patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn bei įgyvendinti kitas būtinas prevencines priemones. Jeigu išvadą tvirtinantis pareigūnas nėra įgaliotas skirti tarnybinę nuobaudą, išvada ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po išvados patvirtinimo turi būti išsiųsta pareigūnui, kuris turi tokią teisę, o patvirtinus išvadą dėl pareigūno, kuris, perkeltas į pareigas kitoje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, padarė tarnybinį nusižengimą ir siūloma jam skirti tarnybinę nuobaudą, išvados kopija per 3 darbo dienas nuo šios išvados patvirtinimo perduodama valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos, į kurią perkeltas pareigūnas, vadovui, valstybės tarnybos tvarkymo funkcijas atliekančiai įstaigai ir perkeltam pareigūnui; 27.2. grąžinti tarnybinio patikrinimo medžiagą bei išvadą papildomam tarnybiniam patikrinimui, jeigu nepasibaigę Tvarkos aprašo 25 punkte nustatyti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminai.

Aprašo 32 punkte taip pat numatyta, kad skiriant tarnybinę nuobaudą (išskyrus atleidimą iš vidaus tarnybos) pareigūnui, esančiam vidaus reikalų statutinės įstaigos profesinės sąjungos (profesinės sąjungos renkamojo organo) nariu, reikalingas išankstinis tos profesinės sąjungos renkamojo organo sutikimas. Vadovas, priėmęs sprendimą dėl tarnybinės atsakomybės taikymo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną kreipiasi į profesinės sąjungos renkamąjį organą sutikimo. Profesinės sąjungos renkamasis organas per 14 dienų privalo nuspręsti, ar patenkinamas toks prašymas, ir atsakyti raštu. Jeigu per šį laikotarpį profesinės sąjungos renkamasis organas nepateikia atsakymo, vadovas turi teisę skirti tarnybinę nuobaudą.

Aprašo 35 punkte nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 30 dienų nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos. Tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, išvados patvirtinimo diena, o išvadą patvirtinus neįgaliotam skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – tokios išvados pateikimo vadovui, įgaliotam skirti tarnybinę nuobaudą, diena. Aprašo 36 punkte taip pat nustatyta, jog negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jei nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos praėjo vieni metai, išskyrus atvejus, kai tarnybinio nusižengimo tyrimas sustabdomas Tvarkos aprašo 12 ir 13 punktuose numatytais atvejais arba kai Tvarkos aprašo 15 ir 16 punktuose numatytais atvejais atliekamas tarnybinis patikrinimas, arba kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditą, piniginių ar kitokių vertybių inventorizaciją arba kompetentingos institucijos atliekamą tarnybinį ar kitą patikrinimą. Šiais atvejais tarnybinė nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per 3 metus nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos.

Kaip minėta, Tarnybinio patikrinimo išvada parengta 2017 m. balandžio 13 d. ir tą pačią dieną patvirtinta Telšių AVPK viršininko. Telšių AVPK 2017 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 86-S-9895 kreipėsi į Telšių apskrities vidaus reikalų sistemos darbuotojų profesinę sąjungą dėl sutikimo pareiškėjui V. P. skirti tarnybinę nuobaudą, kadangi pareiškėjas yra profesinės sąjungos narys. 2017 m. gegužės 12 d. priimtas skundžiamas įsakymas dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareiškėjams. Tarnybinės nuobaudos paskirtos nepraleidus vienų metų termino nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, jog atsakovas laikėsi Aprašo 27, 32, 35 ir 36 punktuose nustatytos tvarkos bei terminų dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo.

Kaip minėta, skundžiamas Telšių AVPK viršininko įsakymas priimtas atsižvelgiant į Telšių AVPK 2017 m. balandžio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 86-IS-26. Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, jog vertinant pareigūnų vyriausiųjų patrulių V. P. ir A. K. veiksmus teigtina, kad savo veiksmais (neveikimu) pasireiškiančiu tiesiogine tyčia, tai yra pareigūnai suprato savo veiksmų neteisėtumą ir sąmoningai leido jiems kilti. Reaguodami į įvykį, į įvykio vietą važiavo per aplink, kai tai privalėjo ir galėjo padaryti nedelsiant. Matydami, jog prie automobilių stovi trys asmenys, pravažiavo pro šalį, su jais nebendravo, neapklausė, visiškai nesiaiškino įvykio aplinkybių, nebendravo su pranešėju dėl chuliganiško vairavimo fakto. Pareigūnai būdami atsakingi už asmens, visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos užtikrinimą nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimą ir tyrimą pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 4 punktą, 6 punktą, Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Policijos patrulių veiklos instrukcijos (patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 86-V-673, su vėlesniais pakeitimais) 42.1 punktą, 42.3 punktą, 42.4 punktą, 44.4 punktą, 44.5 punktą, 44.8 punktą, 47 punktą, 49 punktą, Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.9 punktą, 4.20 punktą, pareigybės aprašymo 6.1 punktą, 6.3 punktą, 6.6 punktą, 6.7 punktą, 6.17 punktą bei aplaidžiai atliko savo pareigas. Be to, vyriausiasis patrulis V. P., būdamas patrulių ekipažo vyresniuoju, neužtikrino tinkamo policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymo.

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 6, punktuose nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo: laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių.

Policijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) arba pats būdamas įvykio liudininku imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar administraciniam teisės pažeidimui (nusižengimui), įvykio vietai ir įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) liudininkams nustatyti, sulaikyti ir (ar) pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį nusikalstamą veiką ar administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar įtariamą jų padarymu, ir policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka pranešti apie tai policijai. Šiame punkte nustatyti reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijai) netaikomi pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos atlikimas iš esmės pakenktų policijos uždavinių įgyvendinimui.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Patrulių veiklos instrukcijos (toliau ir – Instrukcija) (su vėlesniais pakeitimais) 3 punkte nurodytos naudojamos sąvokos: policijos patrulio vyresnysis – tiesioginio policijos patrulių vadovo paskirtas vienas iš policijos patrulio pareigūnų, kuris tiesiogiai atsako už tinkamą policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymą. Jeigu policijos patrulis gavo informaciją apie įvykį ne iš budėtojo, jis pagal galimybę turi išsiaiškinti: asmens pranešusio apie įvykį anketinius duomenis (vardą, pavardę, gimimo datą arba asmens kodą, gyvenamąją vietą, telefono numerį), pranešimo laiką (Instrukcijos 42.1 punktas); įvykį mačiusius asmenis (liudytojus), jų anketinius duomenis (Instrukcijos 42.3 punktas); jeigu įvykio metu buvo padarytas teisės pažeidimas, – asmens, įtariamojo jį padarius, požymius, pasitraukimo kryptį. Visa ši informacija surašoma į tarnybinę knygelę ir informacija perduodama budėtojui, o toliau policijos patrulis privalo veikti pagal budėtojo nurodymus (Instrukcijos 42.4 punktas). Atvykęs į įvykio vietą, policijos patrulis privalo: jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti (Instrukcijos 44.4 punktas); išsiaiškinti įvykio aplinkybes (Instrukcijos 44.5 punktas); persekioti asmenį (-is), įtariamą (-us) padarius teisės pažeidimą, kol jis (jie) bus sulaikytas (-i). Jeigu aplinkybės neleidžia persekioti ar ieškoti asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimą, arba visos teisėtos priemonės buvo panaudotos ir nedavė rezultatų, policijos patruliai privalo likti įvykio vietoje ar grįžti į ją (Instrukcijos 44.6 punktas); policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą (pareiškimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti. Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigą pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku (Instrukcijos 47 punktas). Iš įvykio vietos policijos patrulis budėtojui pateikia šiuos dokumentus arba vieną iš jų: išsamų tarnybinį pranešimą (su įteikto šaukimo šaknele), administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga, pareiškimą. Tarnybinis pranešimas turi būti surašytas išsamiai, aiškiai ir tiksliai įvardytos aplinkybės, informacija turi būti pagal galimybes patikrinta. Patruliui dirbant su PPV moduliu, informacija iš įvykio vietos, tarnybinis pranešimas, pareiškimas budėtojui pateikiami naudojantis PPV modulio funkcionalumu (Instrukcijos 49 punktas).

Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.9, 4.20 punktuose nustatyta, kad policijos pareigūnas tarnybinėje veikloje turi vadovautis šiomis nuostatomis: būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų; vengti piktybiškai sakyti netiesą.

Telšių AVPK Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 6.17 punktuose numatyta, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo šias funkcijas: užtikrina viešąją tvarką ir visuomenės saugumą; vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, užkardo ir atskleidžia nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, apsaugo įvykių vietas; kontroliuoja, kaip eismo dalyviai vykdo Kelių eismo taisyklių reikalavimus paskirtame sektoriuje, maršrute arba poste, reguliuoja transporto ir pėsčiųjų eismą, pagal kompetenciją vykdo transporto priemonių techninės būklės kontrolę, išaiškina ir tiria Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei eismo įvykius, įformina eismo įvykių medžiagą (turintis įgaliojimus vykdyti šią funkciją); pagal kompetenciją atlieka administracinių nusižengimų tyrimą ir skiria administracines nuobaudas; vykdo kitas funkcijas, nustatytas teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklą.

Byloje nustatyta, kad Telšių AVPK Mažeikių rajono vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. V. 2017 m. kovo 13 d. surašė Telšių AVPK viršininkui tarnybinį pranešimą „Dėl ROIK 117000121354“, kuriame nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. apie 16 val. 52 min. ekipažas „Lūšė E2038“, kuriame dirbo vyriausieji patruliai V. P. ir A. K., gavo pranešimą iš Telšių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 14 kieme chuliganiškai ant takelių, šaligatvių važinėjasi automobilis, pokalbio metu sidabrinės spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „pastrigo“. Peržiūrėjus filmuotą medžiagą, matėsi, kad ekipažas nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo ir pastebėjo, kad nurodytą transporto priemonę traukia taksi automobilis, patruliai pasitarė ir nusprendė palaukti, kol išvažiuos į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, pastebėjo, kad taksi automobilis traukia nurodytą transporto priemonę (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau esant intensyviam eismui nebematė, kur transporto priemonės važiuoja ir nesustabdė. Po kelių minučių grįžo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir pastebėję stovinčius automobilius taksi ir „H. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei prie taksi automobilio stovinčius tris vyrus, patruliai pro juos pravažiavo ir nesustojo, neišsiaiškino, kas vairavo transporto priemonę „H. P.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaėmė paaiškinimų nei iš taksi vairuotojo, nei iš pranešėjo, nenustatė asmenų, kurie stovėjo prie taksi automobilio, blaivumo, o informaciniame pranešime parašė, kad minėtą automobilį pastebėjo, tačiau automobilio niekas nevairavo, jį stūmė rankomis į kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę.

Pastarąsias aplinkybes patvirtina Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkės I. D. 2017 m. kovo 22 d. tarnybinis pranešimas Nr. 86-PR2-3387, kuriame nurodyta, jog 2017 m. kovo 8 d. apie 17 val. į jos asmeninį mobilų telefoną paskambino Telšių apskrities AVPK Mažeikių rajono PK viršininkas S. B., kuris informavo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje tarp namo numerių 12–14, tiksliau prie foto ateljė „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ (pilkos spalvos), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai yra neblaivus. Paskambino Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. P., atsiliepus V. P. pasakė, kad nuvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) namo, t. y. prie namo, kur yra foto ateljė „(duomenys neskelbtini)“ ir patikrintų gautą informaciją, kurią buvo gavusi iš viršininko S. B.. Tada telefonu V. P. pasakė, kad iš Telšių AVPK budėtojo jau gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) kieme chuliganiškai važinėjasi automobilis ant takelių, šaligatvių ir pasakė, kad važiuoja į vietą ir pasižiūrės, kas kaip yra. Po kelių minučių vėl paskambino viršininkas S. B. ir pasakė, kad prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ yra privažiavęs taksi automobilis ir jo vairuotojas bandė užvesti su užvedimo laidais automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir kad taksi automobilis gali bandyti su lynu temti automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat viršininkas S. B. padiktavo telefono numerį (telefono numerio nepamena), kurį užsirašė ant lapelio ir pasakė, kad susisiektų su telefono numerio savininku, vardu V., ir kad jis daugiau informuos apie įvykį. Tada vėl paskambino V. P. ir padiktavo viršininko S. B. padiktuotą telefoną numerį ir pasakė, kad susisiektų tiesiogiai su V., kad visa informacija nebūtų perduodama per tris asmenis, kad taip bus daug konkrečiau ir operatyviau. V. P. pasakė, kad dabar į patį kiemą nevažiuos, palauks, kol automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas pradės važiuoti. Pokalbis baigėsi. Vėliau V. P. pasiteiravus apie tai, kas buvo padaryta dėl įvykio, dėl kurio skambino, ir pranešė, buvo atsakyta, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, niekas nevažiavo, kad jį stūmė rankomis. Paklausus V. P., ar asmenims, kurie stūmė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, buvo nustatytas girtumas, buvo atsakyta, kad nenustatė, taip pat paklausus, ar bendravo su asmenimis, buvusiais prie „(duomenys neskelbtini)“ automobilio, taip pat su taksi automobilio vairuotoju, atsakė, kad su asmenimis nebendravo, kadangi asmenys įėjo į namo laiptinę. 2017 m. kovo 9 d. patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą ROIK Nr. 0117000121354, buvo nustatyta, kad 2017 m. kovo 8 d. 16 val. 52 min. ekipažas „Lūšė 2038“, kurį sudarė Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V. P. ir to paties skyriaus vyriausiasis patrulis A. K., gavo informacinį pranešimą ROIK Nr. 0117000121354, kad kieme chuliganiškai ant takelių, šaligatvių važinėjasi sidabrinės spalvos automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pokalbio metu jis „pastrigo“, asmuo neprisistatė. Papildoma informacija apie patikrinimą parašyta, kad minėtą automobilį pastebėjo, tačiau, automobilio niekas nevairavo, jį stūmė rankomis į kieme esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Pareiškėjai 2017 m. balandžio 4 d. pateikė paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių bei dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo, nesutiko su jiems inkriminuojamu tarnybiniu nusižengimu.

Įvertinęs byloje pateiktą medžiagą ir teisinį reglamentavimą, teismas nesutinka su pareiškėjų argumentais, kad jie nepažeidė išvadoje nurodytų teisės aktų nuostatų. Pareiškėjai nurodė, jog pranešimo informacija dėl įvykio vietos nebuvo visiškai tiksli, be to, pareigūnai susisiekė su asmeniu, vardu V., kuris nurodė, jog mato įvykio vietą ir susitarė, jog jis praneš, kada minėtas automobilis pajudės. Kadangi prie automobilio buvo ir taksi, pareiškėjai vertino, kad automobilį gali būti bandoma užvesti lanksčia vilktimi. Išvydę panašų taksi automobilį išvažiuojant pareiškėjai priėmė sprendimą jį pavyti, naudojant ir specialius šviesos ir garso signalus, tačiau intensyvus eismas kliudė tai efektyviai padaryti. Nenustačius „H. P.“ važiavimo fakto, nebepavykus susisiekti su piliečiu V., nutarta vykti į (duomenys neskelbtini) kiemą, kuriame pastebėtas stovintis minėtas automobilis ir du ar trys jaunuoliai šalia automobilio. Pareiškėjai pagalvojo, kad minėtas automobilis užvestas, todėl apsisuko, siekdami šiuos asmenis geriau matyti, tačiau apsisukus, minėtų asmenų jau nebebuvo.

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjai iš Telšių AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo 2017 m. kovo 8 d. 16.55 val. iš bendro pagalbos centro gavo telefoninį pranešimą (B kategorija), jog (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. 14 kieme chuliganiškai važinėja automobiliu „H. P.“. Vėliau pareiškėjams važiuojant į įvykio vietą apie 17.10.28 val. paskambino Telšių AVPK Mažeikių rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkė I. D., pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją (duomenys neskelbtini) gatvėje Nr. 12–14 ir pateikė pareigūnams mobilaus ryšio telefono numerį, kuriuo gali tiesiogiai bendrauti su piliečiu, matančiu, kas vyksta įvykio vietoje. Tarnybinio patikrinimo išvadoje apie įvykio aplinkybes nurodyta, kad kieme chuliganiškai ant kelių, šaligatvių važinėjasi sidabrinės spalvos automobilis ((duomenys neskelbtini) pokalbio metu „pastrigo“. Pareiškėjų teiginys, jog jie buvo suklaidinti dėl įvykio vietos (gatvės numerio), teismo vertintinas kritiškai. Teismo vertinimu, pareiškėjai pasitikslinti įvykio vietą (adresą) turėjo visas technines galimybes, be to, vaizdo ir garso įrašas patvirtina, jog pareiškėjams dėl įvykio vietos (adreso) klausimų nekilo, todėl šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Konstatavus, kad pareigūnai padarė tarnybinį nusižengimą, tarnybinio tyrimo išvadoje, be kita ko, turi būti nurodyta, ar tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo. Atsakovas Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodė, kad šio nusižengimo kaltės forma – tiesioginė tyčia, nes pareigūnai suprato savo pareigų veiksmų neteisėtumą ir sąmoningai leido jiems kilti. O tarnybinio patikrinimo išvados rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad vyriausiesiems patruliams V. P. ir A. K. už aplaidų tarnybinių pareigų atlikimą skirti tarnybines nuobaudas.