Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006-03-16 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 135 str. 1 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d., laisvės apribojimas 1 metams;

2. 2009-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3. 2012-06-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4. 2013-04-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2012-06-28 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., 2015-11-17 atliko bausmę;

5. 2018-07-24 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 165 str. 1d., 178 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2019-06-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2020-06-29 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. rugsėjo 12 d., apie 16:00 val., A. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), recidyvistas D. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,06 promilių girtumas), sėdinčiam ant sofos A. V. tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į krūtinę bei veidą, o šiam nugriuvus ant grindų, D. V. ne mažiau kaip keturis kartus spyrė gulinčiam A. V. į įvairias kūno vietas, padarydamas jam galvos sumušimą su smegenų sukrėtimu, muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimus - kairėje ausyje, veide, nugaroje, dešinėje rankoje, kairėje blauzoje, poodines kraujosruvas - veide, dešinėje ausyje, krūtinėje, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje kojoje bei krūtinės ląstos dešinės pusės IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžimus, t.y., mušdamas nesunkiai sužalojo A. V..

D. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-12 jis ir A. V. pas kaimyną G. M. kieme padėjo kloti trinkeles ir visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Apie vidurdienį Giedrius išvyko, o jie su Augustinu nebedirbo, o gėrė alų, išgėrė jo labai daug, o apie 15:00 val. abu nuėjo pas Augustiną į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten toliau gėrė alų. Kai D. V. norėjo eiti namo pasiimti dar alaus, Augustinas neleido ir, pačiupęs jį už rankos, liepė sėstis ir niekur neiti. Toks Augustino elgesys jį supykdė ir jis tyčia dešinės rankos kumščiu porą kartų sudavė Augustinui į krūtinę ir į veidą, nuo ko šis nugriuvo ant žemės. Augustinas, nugriuvęs ant žemės mosikavo rankomis, norėjo griebti jį už rankos, dėl ko jis pamanė, kad pastarasis nori trenkti jam atgal, todėl jis su koja spyrė du kartus Augustinui į krūtinę. Augustinas nieko neatsakė, tik susirietė, o D. V. išėjo į savo namus. Po kiek laiko pas jį atvyko policijos pareigūnai, alkoholio kiekio matuokliu nustatė jam girtumą virš 3 promilių. 2020-09-13 ryte, suvokęs ką padarė, nuėjo pas Augustiną atsiprašyti, šis jį įsileido, jo veidas buvo patinęs, skundėsi skausmu dešiniame šone ties šonkauliais. Dėl savo poelgio labai gailisi, žino, kad yra priklausomas nuo alkoholio, o išgėręs tampa agresyviu, todėl 3 savaites gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui Všį Klaipėdos jūrininkų ligoninės Psichiatrijos departamente, alkoholio visiškai nebevartoja, pakeitė gyvenimo būdą, užsiregistravo Užimtumo Tarnyboje, nori įsidarbinti. Klaipėdos Teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį apmokėjo ( b.l. 132-135, 143-145).

Iš nukentėjusiojo A. V. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad 2020-09-12, apie 16 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , jį sumušė D. V., kuris jį mušė rankomis į krūtinės sritį bei gulintį kambaryje ant grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas. (b.l. 1)

Iš ROIK 0120000500907 išrašo matyti, kad 2020-09-12, pradžios laikas 20.00 val., buvo gautas V. V. telefoninis skambutis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad D. V. sumušė jo dėdę A. V., gyvenant(duomenys neskelbtini) ( b.l. 7-8) . Ta pati informacija užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2020-09-12, 19.57 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo apžiūros protokole (35-37 b.l.).

Klaipėdos APVK Klaipėdos r. PK Veiklos skyriaus tyrėja G. M. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-09-12, apie 20:00 val., buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini), D. V. sumušė pranešėjo - V. V. dėdę. Nuvykus nurodytu adresu, ją ir kolegą A. P., pasitiko V. V., kuris paaiškino, kad apie 19:00 val. grįžęs į namus rado kruvinu veidu dėdę A. V.. Dėdė buvo neblaivus. V. V. įtaria, kad jo dėdę sumušė D. V.. Namo viduje, kambaryje buvo akivaizdžiai neblaivus A. V.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nesugebėjo savarankiškai paeiti. A. V. buvo kruvinu veidu, kraujo buvo ir ant jo rūbų, baldų ir grindų. A. V. dėl girtumo nesugebėjo įpūsti į alkotesterį. Gargždų 1 GMP brigada išvežė A. V. į universitetinę ligoninę. Nuvykus pas D. V., pastarajam alkotesteriu Alcotest7510 Nr. ARKB-0203 buvo nustatytas 3,06 prom. girtumas. D. V. nurodė, jog buvo pas A. V. ir kartu vartojo alkoholį. (b.l. 9)

Panašios aplinkybės užfiksuotos ir liudytojos G. M. apklausos protokole (b.l. 119-122).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad D. V. 2020-09-12, 21 val.10 min., alkotesteriu Alcotest7510 Nr. ARKB-0203, patikros sertifikato nr. 1379279 (galioja iki 2021-04-27), nustatytas 3,06 prom. girtumas. (b.l. 123-125)

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra name, adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu ant sofos ir ant grindų rastos dėmės, panašios į kraują. (b.l. 18-28)

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi ''Body'' kamerų vaizdo įrašai daryti įvykio vietoje. Iš vaizdo įrašo, daryto 2020-09-12, 20 val. 33 min., adresu(duomenys neskelbtini), matyti, kad policijos pareigūnams V. V. nurodė, kad A. V. yra savo namuose, visas sudaužytas. Paklaustas, kada viskas įvyko, jis atsakė "šiandien". Įėjus į namo vidų, matyti ant grindų gulintis sužalotas A. V.. Medikė, apžiūrėjusi jį nurodo, kad yra girtas. (b.l. 29-31)

Iš A. V. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad asmens apžiūra atlikta 2020-09-12 nuo 20:39 val. iki 20:45 val., įvykio vietoje, adresu(duomenys neskelbtini). Ant A. V. rūbų matosi galimai kraujo dėmės, ant veido taip galimai sukrešėjęs kraujas, ant dešinės veido pusės matosi kraujosruvos bei patinimas. ( b.l. 38-41)

Specialisto išvadoje Nr. G 1580/2020 (03) konstatuoti A. V. padaryti sužalojimai - muštinė žaizda dešinio antakio srityje, odos nubrozdinimai kairėje ausyje, veide, nugaroje, dešinėje rankoje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos veide, dešinėje ausyje, krūtinėje, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje kojoje. Kliniškai nustatyta galvos sumušimo, smegenų sukrėtimo diagnozė. Nustatyti krūtinės ląstos dešinės pusės IV, V, VI, VII, IX šonkaulių lūžimai. Išoriniai mechaniniai sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvidešimt vienu trauminiu smūginiu ir dinaminiu poveikiu kietais bukais turinčiais ribotą paviršių ir bukabriauniais daiktais sudavimo ar atsitrenkimo pasekoje. Odos nubrozdinimai padaryti smūginių dinaminių poveikių pasekoje, muštinė žaizda veide, šonkaulių lūžimai krūtinės ląstos dešinėje ir poodinės kraujosruvos padarytos kietais bukais daiktais. Dėl šonkaulių lūžimų A. V. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą (b.l. 54-55).

Iš nukentėjusiojo A. V. parodymų nustatyta, kad 2020-09-12 nuo 10 val. jis su pažįstamu D. V. pas pažįstamą G. M. Brožių k., klojo betonines trinkeles bei vartojo alkoholį, o paskui pasiūlė Dariui eiti pas jį į namus išgerti dar alaus. Namuose jie išgėrė dar tris 1 litro talpos alaus butelius ir susipyko, kai nukentėjusysis paprašė pritildyti muziką. Supykęs D. V. atsistojo ir sėdinčiam ant sofos A. V. kumščiu trenkė du kartus į krūtinę ir veidą. Nuo šių smūgių A. V. neišlaikė pusiausvyros ir nukrito ant grindų, o tada D. V. jam dar 3- 4 kartus spyrė į dešinės pusės šoną, ties šonkauliais ir išėjo. A. V. liko gulėti ant grindų, nes dėl išgerto alkoholio kiekio ir skausmo dešinio šono srityje jis nepajėgė atsikelti nuo grindų, jam bėgo kraujas iš nosies ir iš burnos. Apie 19:30 val. į namus grįžo jo sūnėnas V. V., rado jį kruviną gulintį ant žemės ir iškvietė policiją ir medikus, kurie jį nuvežė į Klaipėdos ligoninę. Ligoninėje nustatė, kad jam yra lūžę šonkauliai. 2020-09-13 ryte, apie 10:00 val., pas jį atėjo D. V., kuris sakė, kad nepamena, kas įvyko ir už ką jį taip sumušė. Darius jo neatsiprašė, norėjo dar išgerti, o nukentėjusiajam atsisakius išėjo. Dėl sumušimo jam labai skaudėjo dešinės pusės šonas ties šonkauliais, buvo mėlynės. Su Dariumi nebebendrauja, bet dėl padarytų sužalojimų civilinio ieškinio jam nereikš. (b.l. 78-80, 91-93, 95-96)

Iš liudytojo V. V. parodymų nustatyta, kad A. V. yra jo dėdė, gyvenantis tame pačiame name. 2020-09-12 apie 20 val. įėjęs į A. V. kambarį, V. V. pamatė jį gulintį ant grindų, o jo veidas buvo mėlynas, ant veido buvo sukrešėjęs kraujas, abi rankos taip pat buvo kruvinos. A. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausė jo kas nutiko, tačiau šis nieko neatsakė. Tuomet V. V. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir nurodė, kad dėdė yra sumuštas ir nurodė, jog galbūt tai padarė D. V., nes šis pažįstamas asmuo kelis mėnesius be perstojo gėrė, išgėręs tampa agresyvus, o dėdė kartu su D. V. dirbo pas kaimyną G. M.. Atvykus policijos pareigūnams, A. V. ir pats nurodė, kad jį sumušė D. V.. Dėdė skundėsi skausmu šonkaulių srityje. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir išvežė A. V. į ligoninę. Iš ligoninės jį parsivežė tą patį vakarą. Dėdė apie tai kas įvyko, nekalbėjo. Kaimynas Egidijus sakė, kad 2020-09-12 matė, kaip į namus A. V. grįžo su Dariumi, o apie 16 val. girdėjo iš A. V. namų sklindant triukšmą, girdėjo dūžius. 2020-09-14, apie 19 val., jam paskambino A. V. ir pasakė, kad D. V. išdaužė jo kambario langą ir pasakė, reikalavo jį įleisti į vidų pasikalbėti, liepė atsiimti pareiškimą. (b.l. 100-103)

Iš E. E. parodymų nustatyta, kad A. V. yra jo. 2020-09-12, apie 16:00 val. liudytojas matė, kaip į kiemą, vesdamas dviratį, grįžo neblaivus A. V.. Tą pačią dieną iš A. V. namų girdėjo garsų bildesį. (b.l. 107-110)

Iš liudytojo G. M. parodymų nustatyta, kad 2020-09-12, apie 10 val., pas jį į namus atėjo D. V. ir A. V., kurie padėjo kloti trinkeles. Tą dieną jis jiems nupirko alaus ir degtinės, kad šie, kol dirbs, galėtų išgerti. Apie 15 val. jis jiems pasakė, kad išvyksta ir jiems baigti darbus teks vieniems. Kol kartu dirbo, tarp Dariaus ir Augustino konflikto jokio nebuvo. Apie tai, kad Darius sumušė Augustiną, jis sužinojo tos pačios dienos vakarą iš V. V.. Po kelių dienų jis sutiko Augustiną, pastarojo veidas, ausys, nosis buvo su mėlynėmis ir skundėsi, kad skauda šonkaulius. Pasakė, kad jį sumušė Darius (b.l. 113-116).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo D. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis mušdamas nesunkiai sužalojo A. V..

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas teistas, tame tarpe – ir dėl smurtinių nusikaltimų, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio pažeidimus. Kaltinamasis nedirba, pats pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o ją sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio. Vis dėl to būtina įvertinti ir tai, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo D. V. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui ir yra atlyginęs teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės pasiūlyta trumpalaikio laisvės atėmimo - arešto bausmė. Maksimalus šios bausmės terminas nustatomas ir jos vykdymo atidėjimas D. V. netaikytinas taip pat dėl anksčiau aptartų aplinkybių (daugkartinio teistumo ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių, nesudarančių pagrindo tikėtis, kad išvengęs realaus bausmės atlikimo jis pasimokys ir ateityje nebedarys nusikalstamų veikų). Taip pat jam skirtina prokurorės siūloma galinti padėti geriau įgyvendinti bausmės paskirtį baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ( BK 67, 71 straipsniai). Jos sumokėjimui nustatomas ilgesnis terminas, įvertinant kaltinamajam skiriamos arešto bausmės laikotarpį ir sumažėjusias dėl koronaviruso pandemijos neįsitvirtinusių darbo rinkoje asmenų galimybes gauti pajamų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – devyniasdešimt parų arešto.

Taikyti LR BK 64-1 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – šešiasdešimt parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., skirti D. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per dešimt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo sprendimo vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su šiuo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.