Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimu sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. sausio 19 d. apie 23.42 val., A. D., siekdamas sugadinti svetimą turtą, atplėšęs ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., sienos lentą ir atsineštu degiu skysčiu apipylęs viduje esantį kilimą, visuotinai pavojingu būdu pasikėsino sunaikinti svetimą turtą - R. P. ir V. Š. priklausantį 70 eurų vertės ūkinį pastatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iškviesti gaisrininkai ugnį užgesino.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis A. D. savo kaltę pripažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, atplėšęs ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)k., lentą, atsineštu benzinu apipylė viduje buvusį kilimą ir padegė, po ko pabėgo. Galvojo, kad ūkinis pastatas priklauso K. P.. Kartu buvo A. S., bet jis tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Gailisi (2 tomas, b. l. 70-72).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019-01-20 gavus V. Š. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2019 metų sausio 19 d. apie 23.45 val., jai paskambino sesuo K. P., kuri gyvena jai ir jos mamai R. P. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini)., ir pasakė, kad dega ūkio pastato medinė siena. Minėjo, kad matė nubėgančius du vaikus, iš kurių vieną atpažino kaip A. D.. K. sakė, kad iškvietė gaisrinę ir policiją. Jai atėjus prie ūkinio pastato pastebėjo, kad atlaužta vieną sena medinė lenta ir nestipriai apdegusi sienos lentos dalis. Kadangi lentos senos, tai padaryta nežymi turtinė žala (1 tomas, b. l. 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (1 tomas, b. l. 42-51) matyti, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas ūkinis pastatas. Medinėje ūkinio pastato pusėje fiksuota ertmė sienoje. Šalia pastato rasta išsilydžiusi plastikinė talpa, kuri paimta. Netoli pastato rastas apdegęs kilimas. Prie ūkinio pastato ertmės jaučiamas specifinis benzino kvapas.

Iš Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akto dėl kilusio gaisro (1 tomas, b. l. 55-60) matyti, kad įtariamas padegimas, nes rastas benzinu dvokiantis audinys.

Iš specialisto išvados Nr. 11-417(19) matyti, kad ant pateiktų tyrimui objektų yra ypač degaus skysčio - benzino pėdsakų (1 tomas, b. l. 69-70).

Nukentėjusioji V. Š. pateikė nekilnojamojo turto registro dokumentų kopijas, įrodančius, kad ūkinis pastatas priklauso jai ir jos motinai R. P. (1 tomas, b. l. 75-112).

Nukentėjusioji V. Š. (1 tomas, b. l. 133-136) parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jos mama R. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri serga, nevaikšto. Ji su mama R. P. turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., kurioje leido gyventi seserei K. P., kuriai buvo leidusi naudotis ir savo ūkio pastato dalimi. 2019 m. sausio 19 d. vakare, apie 20.00 val., jai paskambino sesuo K. P. ir pasakė, kad buvo atėjęs S. L., kuris ją sumušė, o paskambinusi apie 23.45 val. pasakė, kad ką tik matė, kad prie ūkinio pastato atbėgo ir greitai nubėgo atgal nuo ūkinio pastato du asmenys, kuriems nubėgus ji pamatė degančią ūkinio pastato sieną, iškvietė gaisrininkus. Ji nuėjo pas K. P., kur prie jai priklausančio ūkinio pastato dalies pamatė, kad yra atvykę gaisrininkai, gaisras jau buvo užgesintas. Priėjusi prie ūkinio pastato pamatė, kad išmušta viena medinė sienos lenta, yra apdegusios medinės sienos lentos, tačiau dėl ko padaryta mažareikšmė 10 eurų turtinė žala. Dėl lentos išstūmimo žala nepadaryta, nes lenta nesulaužyta, ją prikals atgal. Matė, kad prie ūkinio pastato, ant sniego, buvo apdegęs rudos spalvos kilimas, kuris priklauso K. P.. Atvykus policijos pareigūnams matė, kad prie pastato buvo rasta plastikinė tara, nuo kurios sklido benzino kvapas. Kristina minėjo, kad vieną iš nubėgančių vaikinų pažino kaip A. D.. Ieškinio ji nereikš.

Liudytoja K. P. (1 tomas, b. l. 115-118) parodė, kad 2019-01-19 ji buvo sumušta S. L.. Po sumušimo, apie 23.10 val., pamatė, kad Paežerių kaime, ant kelio, arčiau D. S. namų, stovi šešių asmenų kompanija. Kas ten stovėjo nematė, matė tik tų asmenų siluetus. Po kelių minučių pamatė, kad vienas asmuo užėjo pas D. į namus, likusių asmenų ant kelio jau nebuvo. Pas D. užėjęs asmuo jai buvo panašus į kaime gyvenantį A. D.. Dar po kokių keturių minučių nuo D. namo pusės link savo namų pamatė bėgančių dviejų asmenų siluetus, jie bėgo link jos ūkinio pastato. Po kelių akimirkų pamatė tuos pačius asmenis, kurie jau bėgo nuo ūkinio pastato ir tuo pat metu pamatė, kad dega ūkinio pastato kairė pusė. Į kiemą nėjo, nes bijojo dėl savo saugumo. Tuo metu, kai ūkinis pastatas jau degė, matė, kad vienas asmuo atėjo prie D. S. namo, pastovėjo ant kelio ir vėl sugrįžo į tą patį paskutinį namą. Pagal išvaizdą minėtas asmuo jai buvo panašus į A. D.. Dėl degančio pastato ji iškvietė gaisrininkus. Gaisrą užgesino Okainių gaisrininkai, kurie atvyko pirmi. Matė, kad pastato kairys kampas degė atvira liepsna. Gesindami gaisrą gaisrininkai nuo pastato patraukė degantį kilimą, kuris priklausė jai ir buvo laikomas ūkinio pastato viduje. Gaisro metu pastatas nespėjo sudegti. Įvykio vietoje ji juto specifinį benzino kvapą. Degęs ūkinis pastatas priklauso ne jai, o yra registruotas jos mamos R. P. ir V. Š. vardu. Dėl sudegusio kilimo jai žala nepadaryta.

Nepilnametis A. S., gim. (duomenys neskelbtini)m., dalyvaujant psichologei J. A. (2 tomas, b. l. 16 -19) parodė, kad ūkinį pastatą nespecialiai padegė A., kuris norėjo susikurti lauželį ir pasišildyti. Jis buvo kartu. Ūkinis pastatas buvo užrakintas. Pastato šone buvo išlupta viena lenta. A. pasiėmė kilimą iš pastato, uždėjo ant šieno ir padegė. A. turėjo iš namų pasiėmęs žiebtuvėlį. Kada jis pasiėmė žiebtuvėlį nežino. A. uždegė šieną ir užsidegė kilimas, laužas nebuvo didelis. Pastatas užsidegė, ugnis buvo nelabai didelė. Su Alanu bandė gesinti sniegu, o kai pastebėjo, kad namuose pas K. užsidegė šviesa, išsigando ir abu pabėgo.

Liudytojas A. R. (2 tomas, b. l 23-26) parodė, kad po 2019-01-19 įvykusio įvykio, kurio metu K. P. buvo sumušta S. L., jis iš jos buvo išėjęs namo. Kiek valandų buvo pasakyti negali, kai jam paskambino K. ir pasakė, kad ją padegė. Atėjęs matė, kad dega ūkinio pastato medinė siena, prie pastato degė kilimas, jis juto specifinį benzino kvapą. K. jam sakė, kad matė nubėgančius du asmenis, iš kurių vienas buvo panašus į A. D..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b. l. 75-84) A. D. parodė iš kur paėmė žiebtuvėlį, butelį su benzinu. Parodė ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini)., kur atplėšė lentą ir padegė kilimą, kur paliko butelį ir kur pasišalino.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis visuotinai pavojingu būdu – padegdamas, pasikėsino sunaikinti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi iškviesti gaisrininkai ugnį užgesino, todėl padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi, bei nusikaltimą padarė būdamas nepilnamečiu – nebrandžia asmenybe (BK 59 str. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį, tyčinį, nebaigtą nusikaltimą – nutrūkusį pasikėsinimo stadijoje, jis yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo laiku jam neseniai buvo sukakę 15 metų, neteistas, nebaustas, sveikas, mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip drausmingas, draugiškas, nekonfliktiškas. Vaiko gimimo liudijime tėvas neįrašytas. Motina V. D. neteista, bausta už vaikų nepriežiūrą, dirba (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje neregistruota, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, (duomenys neskelbtini)seniūnijos seniūno V. D. šeima charakterizuojama neigiamai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nepilnamečiam kaltinamajam už nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė (BK 48 str.), bausmės laiką skiriant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 61 str.), skiriant įstatyme numatytus ir teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 str. 6 d., 7 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.).

Kardomoji (-sios) priemonė (-ės). Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Guminiai batai, apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti V. D. (1 tomas, b. l. 26-41), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini V. D.. Menkaverčiai plastikinis butelis ir kilimo dalis, perduoti saugojimui į Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (kvito Nr. 0045575, 1 tomas, b. l. 71-73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini.

Proceso išlaidos.

Lietuvos teismo ekspertizių centro išvadoje (1 tomas, b. l. 68) nurodyta tyrimo kaina 362,52 Eur, kurią prokuroras prašė pripažinti proceso išlaidomis, atsižvelgiant į tai, kad BPK 103 straipsnio 3 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį, nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamojo, kadangi specialistai išvadą pateikė atlikdami tarnybinę užduotį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant), ir nuteisti: 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės metu įpareigojant: 1) iki 2019 m. liepos 1 d. atsiprašyti nukentėjusiųjų V. Š. ir R. P.; 2) nuo 21.00 val. ir 06.00 val. būti savo namuose;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę - 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės metu įpareigojant: 1) iki 2019 m. liepos 1 d. atsiprašyti nukentėjusiųjų V. Š. ir R. P.; 2) nuo 21.00 val. ir 06.00 val. būti savo namuose.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-ą) įpareigojimus (-ą), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-ą). Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o), ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: guminius batus, grąžintus V. D., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti V. D.; plastikinį butelį ir kilimo dalis, perduotus saugojimui į Kėdainių rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo patalpas (kvito Nr. 0045575), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.