Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Tauragės skyriaus atstovui P. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. P., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio išsilavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2011 m. birželio 29 d. 10.30 val., atlikto patikrinimo metu, prie statomo namo, esančio Šilalės m. Zobielijos g. Nr. 38, namo statybos darbus vykdė T. M., V. M. ir S. U.. Fizinis asmuo R. P. su šiais asmenimis nebuvo sudaręs darbo sutarčių. Kadangi fizinis asmuo – darbdavys R. P. su T. M. V. M. ir S. U. darbo sutarčių nesudarė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 16 str. 2 d., 98 str. 1 d. bei 99 str. 3 d. reikalavimus. R. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad jis stato namą Zobėlijos gatvėje Nr. 38. Kadangi stogas buvo neuždengtas, per jį lijo, paprašė draugų T. M., V. M. ir S. U. padėti uždengti plėvele stogą. Darbo sutarčių nesudarinėjo, nes draugai prie namo pastoviai nedirbo, jų pagalbos paprašė tik, kad greičiau uždengti stogą. Už pagalbą jokio atlygio nemokėjo ir dėl atsilyginimo nesitarė.

Iš institucijos surašiusios protokolą Valstybinės darbo inspekcijos atstovo P. R., liudytojų T. M., V. M. ir S. U. paaiškinimų, 2011 m. liepos 5 d. nelegalaus darbo tyrimo akto, bei kitos rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011 m. birželio 29 d. ryte buvo gauta informacija, jog Šilalės m. prie namo Zobėlijos g. Nr. 38 dirba grupė nelegalų. Apie 10.30 val. atvykusi VDI darbo grupė rado prie namo dirbančius T. M., V. M. ir S. U.. Minėti asmenys šiame objekte dirbo neturėdami verslo liudijimų su namo savininku neturėjo sudarę darbo sutarčių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką yra nurodęs, kad atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai. Asmenų veikla, kuria vykdomos civilinės teisės reguliuojamos sutartys, nepatenka į ATPK 41³ straipsnio sudėtį. Įstatymai nedraudžia asmeniui savo darbą panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos. Teismas spręsdamas, kokia sutartis sieja asmenis – darbo sutartis ar civilinė sutartis – privalo vadovautis DK ir CK ir atsižvelgti į bendrosios kompetencijos teismų praktiką. Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tuo darbo sutartis skiriasi nuo civilinių sutarčių: rangos, pavedimo, paslaugų teikimo, jungtinės veiklos (partnerystės). Civilinių sutarčių esmė – šalių įsipareigojimas atlikti tam tikrą iš anksto apibrėžtą užduotį, civilinėse sutartyse nėra šalių pavaldumo, o darbo sutarties atveju darbuotojas privalo atlikti tam tikrą tęstinio pobūdžio funkciją, nesiejamą su gaunamu rezultatu, atlikdamas darbo funkciją, darbuotojas privalo laikytis darbo tvarkos ir paklusti darbdavio nurodymams, o“ („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7. Psl. 246, 247, LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-264/2002). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. sausio mėn. 16 d. nutartis byloje Nr. N575-3332/2009; 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N575-2358/2009).

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad T. M., V. M. ir S. U. atliktas darbas administracinėn atsakomybėn traukiamam R. P. neatitinka Darbo kodekse įtvirtintų nelegalaus darbo požymių, nes minėti asmenys padėjo R. P. atlikti konkretų darbą – su plėvele uždengti namo stogą, o ne vykdyti tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. Šalių sutarties dalykas buvo ne pats darbo procesas, o darbo rezultatas. Tarp R. P. ir jam padėjusių asmenų T. M., V. M. ir S. U. nebuvo tariamasi dėl atlyginimo už darbą, darbas nebuvo tęstinio pobūdžio. Taip pat šalių nesiejo pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai, nebuvo nustatyta darbų atlikimo tvarka, taisyklės, jų nesilaikymo pasekmės. Liudytojai dengiantys plėvelę nebuvo kontroliuojami, nėra duomenų, kad liudytojai turėjo paklusti R. P. nurodymams darbo proceso metu. Todėl T. M., V. M. ir S. U. darbas R. P. nelaikytinas nelegaliu darbu.

Nenustačius, kad T. M., V. M. ir S. U. dirbo darbą atitinkantį darbo sutarties požymiams, R. P. veika nesudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla R. P. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.

NUTARĖ:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. P., nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sudėties.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.