Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimo, kuriuo P. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 1200 eurų dydžio bauda be automobilio VW Golf“, valstybinis Nr. UVV 495 konfiskavimo,

už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymą jam paskirta 1250 eurų dydžio bauda be automobilio VW Golf“, valstybinis Nr. UVV 495 konfiskavimo,

už ATPK 124¹ str. 8 d. pažeidimo padarymą jam paskirta 8 eurų dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. P. M. paskirta galutinė 1250 eurų dydžio bauda be automobilio VW Golf“, valstybinis Nr. UVV 495 konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. spalio 25 d. apie 2.05 val. Pabarės k., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, kurios valstybinis UVV 495, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis 2,09 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 129 str., 130 str. 1 d.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Apeliaciniu skundu P. M. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Apeliantas savo skunde nurodo, kad jis skundžiamame nutarime nurodytos transporto priemonės 2015 m. spalio 25 d. nevairavo ir šiuos jo parodymus patvirtino A. P. Nurodo, kad automobilį „VW Golf“, kurio valstybinis UVV 495, vairavo A. P., kadangi tai jo transporto priemonė, nors VĮ Regitroje jo vardu automobilis kol kas neįregistruotas. Pažymi, kad jis šalia A. P. miegojo priekinėje keleivio sėdynėje, o pastarasis nuo policijos pareigūnų pabėgo, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas patikėjo policijos pareigūnų parodymais, kai tuo tarpu kitų liudytojų parodymus vertino kritiškai taip nusižengdamas lygybės prieš įstatymus principui (ATPK 252 str.). Pažymi, kad policijos pareigūnų parodymai neturi pirmumo bei svarumo kitų byloje apklaustų liudytojų parodymų atžvilgiu. Nurodo, kad apylinkės teismas turėjo kritiškai vertinti policijos pareigūnų A.Gornostajaus, T.Dičkanec, J.Kropos parodymų dėl jo automobilio vairavimo. Pažymi, jog nebuvo užklaustas Vilniaus apskrities VPK ar tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje, buvo įrengta tarnybinė vaizdo fiksavimo kamera, jeigu taip tai kodėl vaizdo medžiaga neprijungta prie nagrinėjamos bylos, nebuvo išsiaiškinta ar po sulaikymo buvo apžiūrėtas „VW Golf“ automobilis tikslu surinkti įrodymus dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės.

Apeliantas patvirtina, kad jis pasirašė ant alkotesterio šaknelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, tačiau tai nereiškia, kad jis tokiais veiksmais patvirtino, kad vairavo transporto priemonę. Nurodo, kad jis tik vykdė policijos pareigūnų reikalavimus, kurie reikalavo pasirašyti jam pateiktus dokumentus. Pažymi, kad tuo metu jis buvo neblaivus ir parašai neturi jokios galios.

Apelianto nuomone, byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo ir veikos kvalifikavimo pagrįstumo klausimas.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Byloje nustatyta, kad P. M. 2015 m. spalio 25 d. apie 2.05 val. Pabarės k., Šalčininkų r., vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Golf“, kurios valstybinis UVV 495, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,09 prom. girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavo neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, su savimi neturėjo transporto priemonės registracijos liudijimo.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys duomenys:

1. 2015 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VPK) Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau - PK) Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko A.Gornostojaus tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu teisme duoti parodymai, kad 2015 m. spalio 25 d. vykdant tarnybą kartu su pareigūnais T.Dičkanec ir I.Kropa patruliuojant Pabarės kaimo gatvėje pamatė atvažiuojantį automobilį ir nutarė jį patikrinti. Liudytojas nurodė, kad stabdomas automobilis nesustojo, o padidinęs greitį nuvažiavo. Nurodė, kad jie įjungę garso specialią įrangą, pradėjo persekioti sprunkantį automobilį. Liudytojas parodė, kad po pusės kilometro persekiojamas automobilis sustojo, iš jo iššoko du asmenys, vienas iš vairuotojo pusės, o kitas iš keleivio ir pradėjo bėgti. Pareigūnas nurodė, kad abu buvo apsirengę juodai, tik pas keleivį ant viršutinių rūbų buvo baltos spalvos juostos, kad automobilyje daugiau nieko nebuvo. Nurodė, kad vairuotoją (P. M.) sulaikė, o keleivis paspruko. Buvo nustatyta, kad automobilio vairuotojas buvo neblaivus (b.l.3, 3-37);

2. 2015 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiosios patrulės T.Dičkanec tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu teisme duoti parodymai, kad 2015 m. spalio 25 d. vykdė tarnybą kartu su pareigūnais Ivanu Kropa ir Albertu Gornostajumi. Parodė, kad patruliuojant stabdė automobilį „ VW Golf“ stabdymo disku, tačiau automobilis nesustojo. Liudytoja nurodė, jog vijosi automobilį apie 400 m, automobilis sustojo, iš automobilio išlipo keleivis ir vairuotojas. Pareigūnės teigimu, pastarieji dingę iš jų akiračio nebuvo. Nurodė, kad abu buvo apsirengę juodos spalvos rūbais, pas keleivį ant rankovės buvo baltos spalvos juostos. Keleivis pabėgo, o vairuotoją (P. M.) pavyko sulaikyti. Liudytoja taip pat nurodė, kad vairuotojas pasirašė ant alkotesterio šaknelės, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, tačiau pamatęs vilkiką atsisakė pasirašyti protokolą ir neigė, kad vairavo automobilį (b.l.4, 37);

3. 2015 m. spalio 25 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto I.Kropos tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo metu teisme duoti parodymai, kad 2015 m. spalio 25 d. vykdant tarnybą kartu su pareigūnais T.Dičkanec ir A.Gornostajumi patruliuojant Pabarės kaimo ribose pamatė atvažiuojantį automobilį ir nutarė jį patikrinti. Liudytojas nurodė, kad stabdomas automobilis nesustojo. Pareigūnas nurodė, kad jie vijosi sprunkantį automobilį. Po 400 m automobilis sustojo, iš vairuotojo pusės iššoko vaikinas (P. M.), kurį jis pasivijo. Liudytojas taip pat nurodė, kad automobilyje buvo dar vienas vaikinas, tačiau jo pasivyti nepavyko. Liudytojas nurodė, kad P. M. neigė, kad vairavo automobilį (b.l.5, 37).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, liudytojų policijos pareigūnų parodymais bei pareigūnų tarnybiniais pranešimais, išklausęs apelianto parodymus teismo posėdžio metu. Patikrinus byloje esančią medžiagą, pažymėtina, kad Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK policijos pareigūnų A.Gornostojaus, T.Dičkanec ir I.Kropos tarnybiniuose pranešimuose bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi ir papildantys vieni kitus, todėl netikėti pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai vykdydamas savo pareigas būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Nors apeliantas nurodo, kad jokių duomenų patvirtinančių, jog protokole nurodytą transporto priemonę vairavo būtent jis, byloje nėra, tačiau patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, jog tokie nubaustojo teiginiai yra nepagrįsti.

Apelianto teigimu, jis automobilio nevairavo, o tiesiog miegojo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje ir šiuos jo parodymus patvirtino liudytojas A. P. Patikrinus byloje esančius duomenis sutiktina su apylinkės teismo padarytomis išvadomis, kad liudytojų R. G., A. P. parodymuose yra prieštaravimų. Pažymėtina, kad liudytojas R. G. paties įvykio (kas automobilį vairavo) nematė. Liudytojas A. P. parodė, kad tuo metu, kai vairavo automobilį ir buvo stabdomas policijos pareigūnų vienas iššoko iš automobilio ir pradėjo bėgti, o P. M. liko automobilyje miegoti. Bylos nagrinėjimo teisme metu nubaustasis paaiškino, kad iššoko iš automobilio, tačiau netrukus pats sustojo. Šių liudytojų parodymuose esant prieštaravimams bei įvertinus tai, kad liudytojas A. P. yra nubaustojo draugo pažįstamas, yra pagrindas manyti, kad jo parodymai nėra objektyvūs, o jis galimai siekia padėti nubaustajam išvengti administracinės atsakomybės, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai šiuos parodymus vertino kritiškai.

Apylinkės teismo išvadų nepaneigia nubaustojo P. M. apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, kad automobilį vairavo ne jis, o A. P., kadangi šie nubaustojo argumentai prieštarauja byloje esantiems duomenims ir laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo padarytos išvados, kad P. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus ATPK 129 str., 130 str. 1 d.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad apelianto aiškinimas, jog jis nepadarė jam inkriminuojamų pažeidimų yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma.

Dėl apeliaciniame skunde išdėstyto reikalavimo, užklausti ar Vilniaus apskrities VPK ar tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje, buvo įrengta tarnybinė vaizdo fiksavimo kamera, kodėl nebuvo išsiaiškinta ar po sulaikymo buvo apžiūrėtas „VW Golf“ automobilis tikslu surinkti įrodymus dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės pažymėtina, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu, todėl P. M. teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. ATPK 129 str., 130 str. 1 d.,123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d. numatyti pažeidimai gali būti įrodinėjami ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas turi būti racionalus – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

Atsižvelgus į visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindų tenkinti nubaustojo P. M. apeliacinio skundo motyvais nenustatyta, todėl jis netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.