Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2006 m. kovo 15 d. AB ,,Telia Lietuva“ (buvusi – UAB ,,Omnitel“) ir atsakovas V. K. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 699843, pagal kurią AB ,,Telia Lietuva“ atsakovui atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už šias paslaugas. AB ,,Telia Lietuva“ už atsakovui suteiktas paslaugas išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB ,,G.“ ir AB ,,Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB ,,Telia Lietuva“ atlygintinai perleido UAB ,,G.“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, taip pat pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 145,89 Eur pagrindinę skolos sumą, 44,75 Eur palūkanas, remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 d. vasario 14 d., 5 procentų dydžio bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė teisme palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje išdėstytais argumentais, kuriuos prašė patenkinti visiškai, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tarp kurių ieškovės atstovės patirtas išlaidas atvykstant į teismo posėdį pagal pateiktą čekį (b.l. 31). Papildomai atstovė teisme paaiškino, jog atsakovas kurį tai laiką tinkamai vykdė sutartį ir atsiskaitinėjo pagal pateiktas sąskaitas. Paskutinė įmoka iš atsakovo buvo gauta 2010 m. birželio 14 d. – 766 Lt suma ir 2010 m. birželio 29 d. buvo gautas 170,62 Lt mokėjimas. Atsakovas, būdamas užsienyje, viršijo kredito limitą, todėl 2010 m. birželio 14 d. paslaugų teikėjas ,,Omnitel“ jo paprašė sumokėti depozitą dėl išaugusio paslaugų naudojimo užsienyje, kad toliau atsakovas galėtų naudotis roamingo paslaugomis, tą pačią dieną atsakovas apmokėjimo depozitą, o birželio 29 d. atsakovas apmokėjo 170,62 Lt už praeito, gegužės mėnesio jam suteiktas paslaugas už tris abonentus pagal sąskaitas, tai patvirtina kreditoriaus į bylą pateiktas skolų suderinimo aktas. Gautais mokėjimais buvo padengtos gegužės mėnesį atsakovui suteiktos paslaugos ir buvo dalinai padengtos sąskaitos už birželio mėnesį jam suteiktas paslaugas. Paskirsčius gautas įmokas, liko neapmokėtos dvi sąskaitos už birželio mėnesį – 78,80 Lt sumai ir 424,93 Lt sumai (bendra sąskaitos suma 1133,23 Lt), todėl ieškinys pareikštas 145,89 Eur (503,73 Lt) skolos sumai. Šios skolos atsakovas neapmokėjo, todėl ieškovė įgijo reikalavimo teisę į šio įsiskolinimo, 44,75 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų: 15 Eur žyminio mokesčio, 27,01 Eur atvykimo į teismo posėdį išlaidų išieškojimą iš atsakovo. Ieškovė negali pateikti pokalbių išklotinių, nes jos buvo saugomos tik pusę metų. Pagal sutartį atsakovas turėjo teisę pateikti pretenzijas dėl sąskaitos, teikti prašymą dėl pokalbių išklotinės gavimo, tačiau pagal pradinio kreditoriaus paaiškinimą, tokių atsakovo prašymų nebuvo gauta ir užregistruota. Atsakovui sumokėjus kredito limitą, tam, kad atsakovas galėtų toliau naudotis paslaugomis, kredito limitas buvo skaičiuojamas iš naujo. Atsakovui iš įmonės perrašius telefoną, jam buvo suteiktas pradinis 500 Lt kredito limitas. Ieškovės atstovė nesutinka, jog atsakovui buvo suteiktas 100 Lt pradinis kredito limitas, nes to nematyti iš sutarties, sudarytos su atsakovu. Pagal paslaugų vartojimo ypatumus ir abonentų skaičių, kredito limitas taikant sutarties 2.8 punkto nuostatą, atsakovui buvo padidintas. Atsakovas turėjo teisę prašyti sumažinti kredito limitą, tačiau to nepadarė. Pažymėjo, jog atsakovo sąskaitos buvo didesnės nei nurodytas 100 Lt kredito limitas, todėl pradinis kreditorius turėjo teisę padidinti kredito limitą.