Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-659-81/2010

2010 m. rugsėjo 23 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. C. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-06-22 nuosprendžio, kuriuo S. C. nuteistas:

už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d., padarymą areštu 40 parų;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 215 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

už nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d., padarymą laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, 63 str. 1 d., 5 d., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš S. C. nukentėjusiajai M. G. priteisti 4165 Lt turtinei žalai ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. C. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 4 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymą, nes 2010 m. sausio 05 d. pagrobė M. G. 50 litų vertės piniginę sujoję buvusiais pinigais, nuolaidų kortelėmis, akcinės bendrovės „DnB Nord“ banko mokėjimo kortele „Visa Elektron“, Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra iš viso pagrobė svetimo turto už 152,42 litus, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną apie 12:44 val., akcinės bendrovės „Bankas Nordea“ bankomate, tikslu apgaulės būdu pagrobti svetimus, akcinės bendrovės „DnB Nord“ banko sąskaitoje esančius M. G., pinigus, neteisėtai panaudodamas pagrobtą M. G. banko mokėjimo priemonę – akcinės bendrovės „DnB Nord“ banko mokėjimo kortelę „Visa Elektron“, Nr. (duomenys neskelbtini), PIN kodą, t.y. kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijavo 4 finansines operacijas, kurių metu apgaule savo naudai įgijo 4000 litų.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: gynėjo, prašiusio apeliacinį skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo S. C. apeliacinis skundas turi būti atmestas.

Nuteistojo S. C. prašymas švelninti paskirtąją bausmę atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas ,skirdamas bausmę, tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes nėra pagrindo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų senato 2005 m. bir­že­lio 23 d. nutarime Nr. 53 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų procesą apeliacinės instancijos teisme“ išaiškinta, kad ne­tei­sin­ga baus­me pri­pa­žįs­ta­ma to­kia baus­mė, ku­ri sa­vo rū­ši­mi ar dy­džiu yra aiš­kiai per švel­ni ar per griež­ta. Ap­skųs­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuosp­ren­džiai gali būti keičiami tik ta­da, kai paskirta bausmė yra aiškiai neteisinga.

S. C. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., kurio sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas; taip pat už apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d., kurio sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų; nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d., kurio sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, laisvės atėmimas iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas parinkdamas bausmės rūšis už padarytas nusikalstamas veikas įvertino aplinkybę, kad S. C. padarė nusikalstamas veikas neišnykus ir įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str.). Vadovaujantis LR BK 56 str. 1 dalyje įtvirtinta įstatymų leidėjo nuostata, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Daryti išimtį iš šios įstatymo nuostatos teismui nebuvo jokio pagrindo, todėl pagrįstai paskirtos sankcijoje numatytos pačios griežčiausios bausmių rūšys: laisvės atėmimas ir areštas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bausmės dydžius už nusikalstamas veikas, įvertino S. C. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę. Teismas pažymėjo, kad įvertina S. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs šias aplinkybes teismas paskyrė bausmes, kurios yra pakankamai švelnios, adekvačios padarytoms veikoms. Už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės yra mažesnės nei jų sankcijų vidurkiai. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės yra teisingos, nėra aiškiai per griežtos. Paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, todėl galutinės subendrintos bausmės dydis sutampa su griežčiausios iš paskirtųjų bausmių dydžiu, galutinė bausmė yra teisinga. Apeliacinio skundo teiginiai dėl per griežtos bausmės atmetami kaip nepagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo S. C. apeliacinį skundą atmesti.