Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, 2-15855-869/2019

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-12-27
Bylos Nr.: 2-15855-869/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-10380-2019-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Renata Jocienė
Ieškovas: L. M.
Atsakovas: A. M.
Trečiasis asmuo: V. M.
Advokatai: Evelina Trukšinienė, Aistė Bartkevičienė

Kategorijos

2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. 2-15855-869/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10380-2019-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.2; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 27 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Jocienė,sekretoriaujant Dianai Kotilovič, Natalijai Tomilinai, Eglei Nartkutei,dalyvaujant ieškovo L. M. atstovei, advokatei Aistei Bartkevičienei,atsakovui A. M., jo atstovei, advokatei Evelinai Trukšinienei,trečiajam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl paramos priteisimo, trečiasis asmuo V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas L. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui A. M. dėl paramos priteisimo, kuriuo teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250,00 Eur per mėnesį nuo ieškovo pilnametystės (t. y., nuo (duomenys neskelbtini)) iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, jog 2015 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-44270-869/2015, iš atsakovo A. M. nepilnamečiui vaikui L. M. priteisė išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovas L. M. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), tačiau jis iki šiol dar neįgijo vidurinio išsilavinimo. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) centre III nuotolinio mokymo gimnazijos klasėje, kur mokymasis vyksta nuotoliniu būdu pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą. Ieškovui tapus pilnamečiu atsakovas jam nebeteikia išlaikymo, todėl ieškovas prarado vieną iš pragyvenimo šaltinių, dėl ko jo materialinė padėtis ypatingai pablogėjo. Anksčiau tėvo skirtas 250 Eur išlaikymas kartu su trečiojo asmens, vaiko motinos V. M., materialine parama padėjo padengti ieškovo būtinuosius poreikius, tačiau šiuo metu atsakovui nutraukus išlaikymo mokėjimą jokių asmeninių pajamų ir santaupų neturintis ieškovas yra pilnai išlaikomas trečiojo asmens V. M., kurios turtinė padėtis nesudaro sąlygų vienai pačiai pasirūpinti visais būtinaisiais pilnamečio vaiko moksleivio poreikiais.

Ieškovui L. M. reikalingas maistas, rūbai, komunikacijos priemonės, pinigai laisvalaikiui. Mamos dėka jis turi gyvenamąjį būstą, tačiau taip pat naudojasi komunalinėmis paslaugomis, kurių dalis priskirtina ieškovui individualiai. Ieškinyje nurodoma, jog ieškovo būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 501 Eur suma, kuri ieškinyje detalizuojama. Be to, į šias būtinąsias išlaidas ieškovo poreikiams patenkinti, neįskaitytos asmeninio tobulėjimo poreikiams skirtos bei kitos papildomos išlaidos: reikalingas kompiuteris, kuris būtų tinkamas dirbti su vaizdo įrašų redagavimo programomis (kurio kaina apie 4000 Eur), vairuotojo teisėms įgyti taip pat reikalingos išlaidos (apie 450 Eur).

Ieškinyje nurodoma, jog praėjus maždaug pusei metų po skyrybų dėl suprastėjusios sveikatos bei didžiulių galvos skausmų ieškovas nebegalėjo normaliai mokytis ir lankyti mokyklos, dėl ko atsirado mokymosi spragų bei suprastėjo mokymosi rezultatai. Atlikus išsamius psichologinius testus, buvo gauta gydytojų komisijos pažyma dėl mokymo namuose. Tad nuo 2017 m. sausio mėnesio gydytojų komisijos pažymos pagrindu ieškovas mokosi nuotoliniu būdu. Nors šiuo metu ieškovas jau yra pilnametis ir darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, įsigilinimui į nustatyto mokymosi kurso medžiagą, skirti laiko namų darbams atlikti, kad galėtų užpildyti dėl sveikatos atsiradusias mokymosi spragas, tinkamai pasiruošti baigiamiesiems egzaminams ir įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, kad galėtų toliau siekti išsilavinimo, įgyti profesiją. Šiuo metu ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) centre III nuotolinio mokymo gimnazijos klasėje, kur mokymasis nuotoliniu būdų vyksta pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą. Ieškovas sąžiningai atlieka pareigą mokytis, rimtai žiūri į savo ateities perspektyvas, ką patvirtina ir jo pagerėję mokymosi rezultatai. Pradėti dirbti ir taip užsidirbti pragyvenimui ieškovas neturi jokios galimybės. Be to, blaškymasis iki visiško mokyklos užbaigimo, siekiant dirbti, gali lemti blogus egzaminų rezultatus.

Ieškovas neturi savo vardu registruoto kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, taip pat neturi jokių savarankiškai gaunamų asmeninių pajamų ir jokių santaupų. Ieškovui tapus pilnamečiu atsakovas jam nebeteikia išlaikymo, todėl jį išlaiko trečiasis asmuo, mama V. M.. Trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), kur jos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 900 Eur. Trečiasis asmuo kartu su ieškovu gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kuriam įsigyti trečiojo asmens vardu buvo gautas 38000 Eur kreditas iš AB DNB banko. Nuo (duomenys neskelbtini) atsakovui nutraukus išlaikymo mokėjimą, jokių asmeninių pajamų ir santaupų neturintis ieškovas yra pilnai išlaikomas trečiojo asmens, motinos, kurios turtinė padėtis nesudaro sąlygų vienai pačiai pasirūpinti visais būtinaisiais pilnamečio vaiko moksleivio poreikiais. Prie vaiko poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų apmokėjimo turi prisidėti ir tėvas, nes motinai vienai išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi gimnazijoje, yra sunku. Atsakovas turi pareigą padėti ieškovui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovo motinai.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio išsilavinimo. Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Teismų praktikoje suformuoti tam tikri orientaciniai vaikams teikiamo išlaikymo dydžio kriterijai, iš kurių vienas yra - Lietuvos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau - MMA), kuri nuo 2019 metų yra 430 Eur, kas reikštų, kad kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaikų išlaikymo ne mažiau nei 200 Eur dydžio suma kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiai dienai 430 Eur (vienam tėvui tenka 215 Eur), ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą (paramą) mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškovo pilnametystės (t. y., (duomenys neskelbtini)) iki kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą (tomas 1, b. l. 1-5).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė pareikštą ieškinį palaikė pilnai jame išdėstytais argumentais ir motyvais, prašė jį tenkinti bei papildomai nurodė, paaiškino, jog šiuo metu L. M. yra pilnai išlaikomas mamos V. M., kadangi pas ją gyvena, yra išlaikomas jos lėšomis. Ieškovas nedirba ir neturi galimybių dirbti, kadangi visą laiką skiria mokslui. Ieškovas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą nuotoliniu būdu IV (paskutinėje) gimnazijos klasėje. Toks mokymosi būdas ieškovui buvo rekomenduotas gydytojų, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę bei galimybes (ieškovui yra reikalingas ilgesnis laikas informacijai perprasti, įsisąmoninti, medžiagai apdoroti, todėl ieškovas mokosi lėtesniu tempu). Ieškovui yra padarytos tam tikros išimtys, leidžiant nesijungti prie bendrų pamokų, mokytis savo tempu. 2019 m. rugsėjo mėnesį realaus laiko pamokos ugdymo įstaigoje nevyko, tačiau nuo 2019 m. spalio mėnesio šios pamokos vyksta ir ieškovas į jas jungiasi. Pasak atstovės, kiekvieną dieną bendrosios pamokos prasideda 15-16 val. ir baigiasi apie 19:30 val. Likusiu laiku ieškovas prisijungia prie sistemos, išklauso, peržiūri pamokų medžiagą, savarankiškai atlieka užduotis, kurias vėliau privalo išsiųsti mokytojams. (duomenys neskelbtini) centre, skirtingai nei (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, nėra reikalaujama kasmet pateikti pažymą dėl specialaus ugdymo, todėl tokia pažyma 2018-2019 m. nebuvo pateikta, tačiau specialaus ugdymo poreikis yra išlikęs, L. M. mokymosi rezultatai yra pagerėję, motyvacija mokytis padidėjusi. Ieškovo motina tarėsi su (duomenys neskelbtini), kitais specialistais dėl realių ieškovo galimybių grįžti mokytis į bendrojo lavinimo mokyklą, tačiau reali galimybė tai padaryti nebuvo priimta kaip palanki ar įmanoma. Laisvalaikiu L. M. domisi informacinėmis technologijomis, laisvalaikiu, savaitgaliais domisi video montavimo veikla. Pasak atstovės, ieškovas vertingo turto nuosavybės teise neturi, pajamų negauna, išskyrus vienkartines atsitiktinio pobūdžio 150 Eur pajamas gautas iš vaizdo medžiagos redagavimo. Pasak atstovės, atsakovo turtinė padėtis yra gera. Jis dirba, gauna darbo užmokestį, sudarantį 1900 Eur per mėnesį, per mėnesį apie 300 Eur skiria banko kredito dengimui, nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto. Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens turtinė padėtis nėra tokia gera – V. M. gauna mažesnį darbo užmokestį, be to, motina gyvena su sūnumi, todėl jai tenka didesnė dalis kasdieninių išlaidų. Atstovės nuomone, atsakovas turi galimybę pilnamečio sūnaus išlaikymui skirti prašomą 250 Eur per mėnesį sumą.

Atsiliepimas

2019 m. gegužės 3 d. atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Teismui pateiktame atsiliepime A. M. nurodė, jog 2015 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-44270-869/2015, iš tėvo tuo metu nepilnamečiui sūnui priteisė 250 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Atsakovas prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui vykdė tinkamai, nepriklausomai nuo to, kad sūnus, dar būdamas nepilnametis, nustojo mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir ėmė mokytis nuotoliniu būdu. Nors ieškovas sulaukęs pilnametystės vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) centre III nuotolinio mokymo gimnazijos klasėje, šioje mokymosi įstaigoje jis mokosi nuotoliniu būdu. Tai patvirtino pats ieškovas bei pateikė tai pagrindžiančius įrodymus - šios mokymosi įstaigos pažymą, kurioje nurodyta, kad L. M. mokosi pagal bendrojo lavinimo (formaliojo) ugdymo programą, t. y., mokosi etikos, lietuvių kalbos, užsienio kalbos, istorijos, matematikos, informacinių technologijų, biologijos ir taikomojo meno, nors ir nuotoliniu būdu. Pasak atsakovo, ieškovas nepateikė jokių duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, ar iš tiesų ieškovas, besimokydamas neturi galimybės gauti pajamų, ar kad ieškovas bent jau bandė jų gauti, nežinomas ieškovo mokymosi tvarkaraštis, ar pamokos ieškovui vyksta dienos metu, ar vakarais, ar mokomasi kiekvieną dieną, ar ne. Be to, kvestionuotinas ir ieškovo teiginys, kad jis mokslams skiria itin daug laiko. Iš pateiktos (duomenys neskelbtini) centro pažymos matyti, kad ieškovo III-ios gimnazijos klasės 1-ojo pusmečio pažymių vidurkis tesiekia 6, t. y., tėra patenkinamas. Taip pat pažymėtina, kad iš pateiktų medicininių duomenų matyti, kad ieškovui mokymasis namuose rekomenduotas tik iki 2018 m. birželio 30 d., tačiau L. M. vis dar nesimoko dieniniame skyriuje su kitais mokiniais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejotina, kad atsakovo sūnus gali būti laikomas uoliu ir rūpestingu mokiniu, visą savo laiką skiriančiu mokslams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsakovo vertinimu, ieškovas neįrodė, kad jis yra paramos reikalingas pilnametis asmuo, besimokantis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, didžiąją savo laiko dalį skiriantis būtent mokslams, ir dėl to negalintis bent iš dalies savęs išlaikyti, t. y., ieškovas neįrodė savo teisės į išlaikymą (išlaikymo būtinumo). Teismui pateiktame atsiliepime atsakovas nurodė, jog net jeigu ir būtų nustatyta, kad ieškovas turi teisę į išlaikymą, jo prašomas priteisti išlaikymo dydis yra akivaizdžiai per didelis.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad jo išlaikymui kas mėnesį yra reikalingas 501 Eur, kuriuos sudaro: 140 Eur maistui, 80 Eur būstui, 80 Eur drabužiams, 20 Eur mokyklai, 30 Eur sveikatos priežiūrai, 20 Eur higienai, 50 Eur laisvalaikiui, 6 Eur viešajam transportui, 15 Eur telefonui. Atsakovas mano, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti tokio paties dydžio išlaikymą, koks jam buvo priteistas laikotarpiu, kai jis buvo nepilnametis. Ieškovas neįrodė, kad jis neturi galimybės užsidirbti, kad bent jau mėgino gauti savarankiškų pajamų. Manytina, kad ieškovas, būdamas savarankiškas suaugęs asmuo, turėtų pats užsidirbti tokioms išlaidoms kaip laisvalaikis, ir turėtų pats prisidėti prie kitų jo išlaikymo išlaidų. Taip pat nurodyti išlaidų dydžiai yra neprotingi, pavyzdžiui, drabužiams Ieškovas prašo jam skirti net 80 Eur per mėnesį, laisvalaikiui 50 Eur ir t. t. Negana to, ieškovas nurodo, kad būstui kas mėnesį skiria net 80 Eur, nors gyvena kartu su motina, jai priklausančiame bute. Ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio nurodytas išlaidas, o tik deklaratyviai nurodė, kokias išlaidas patiria.

Kadangi bylose dėl išlaikymo priteisimo yra vertintina atsakovo turtinė padėtis, Atsakovas nurodo, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro 1901,96 Eur. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, t. y., žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), garažą, esantį (duomenys neskelbtini), bei automobilį Skoda Oktavia, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas turi įsipareigojimų bankui, kuriam kas mėnesį moka kredito įmokas viršijančias 300 Eur. Nors atsakovas turi turto ir gauna pastovias pajamas, pažymėtina, kad ši aplinkybė nėra pakankama ieškinio reikalavimams tenkinti. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentu, kad neteikdamas išlaikymo pilnametystės sulaukusiam sūnui, visą išlaikymo naštą perkelia jo motinai. Priešingai, šią naštą motinai perkėlė pats ieškovas, o šiuo ieškiniu mėginama ją perkelti ir atsakovui. Pasak atsakovo, sūnus yra pilnametis, nuotoliniu būdu besimokantis asmuo, galintis ir turintis save išlaikyti. Dėl nurodytų priežasčių, šiuo atveju nepriklausomai nuo atsakovo turtinės padėties, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimus, todėl prašome ieškinį atmesti (tomas 1, b. l. 109-113).

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovas bei jo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovas papildomai paaiškino, jog sūnui tapus pilnamečiu ir atsakovui baigus mokėti jam išlaikymą, nustatytą teismo sprendimu, atsakovas prisiėmė naujų finansinių įsipareigojimų: buvo keičiamas namo stogas, sudaromos sutartys su darbininkais. Tuo metu atsakovui neturint finansinių lėšų, jų sutiko paskolinti atsakovo tėvas F. M.. Šiuo metu stogo keitimo darbai jau yra baigti, su darbuotojais atsiskaityta ir atsakovas planuoja grąžinti tėvui skolą per mėnesį tam skirdamas 500 Eur. A. M. taip pat nurodė, jog apie 300 Eur per mėnesį skiria kredito įmokoms sumokėti, dar apie 300 Eur per mėnesį yra skiriama maistui bei einamiesiems būsto išlaidoms sumokėti, 100-150 Eur kurui. Nuo naujųjų metų atsakovas yra nusprendęs padidinti mokamas įmokas į 2-3 pakopos pensijų fondus, vietoje numatytų 58 Eur, mokėdamas apie 260 Eur, padidintos įmokos yra mokamos jau keletą mėnesį. Atsakovas nurodė, jog jo finansinė padėtis leistų teikti pilnamečiui sūnui reikalaujamą išlaikymą, tačiau atsakovas nesutinka skirti lėšų pilnamečio sūnaus išlaikymui, mano, jog tokiu būdu paskatintų ieškovą žaisti azartinius žaidimus, rūkyti elektronines cigaretes, ką ieškovo mama leidžia jam daryti. Atsakovas paaiškino, jog sūnui besimokant (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, ieškovas praleisdavo pamokas, jo mokymosi rezultatai blogėjo, todėl sūnui buvo pasiūlyta arba išeiti, arba likti kartoti kursą antrus metus. Buvo pasirinkta pakeisti ugdymo įstaigą, tačiau tas pats pasikartojo ir mokantis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsakovas nurodė, jog po kilusių nesutarimų, ryšio su sūnumi nepalaiko, ieškovas atsakovą yra užblokavęs socialiniuose tinkluose, nekelia telefono ragelio atsakovui skambinant. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pasisakė dėl ieškovo nurodomų poreikių bei papildomai nurodė, jog jo manymu, mokydamasis vakarais, ieškovas turi visas sąlygas dirbti, pvz., sargu. Taip pat gali dirbti kitą nekvalifikuotą darbą. Pasak atsakovo, jam yra žinomas atvejis, kai sūnui dar esant nepilnamečiu, jis už sutartą papildomą atlygį dirbo fotografu bei už tai per 5 savaites gavo 700 Eur. Ieškovas ir šiuo metu turi galimybę gauti papildomų lėšų iš filmų montavimo.

Trečiasis asmuo V. M. per teismo nustatytą terminą nepateikė byloje atsiliepimą į ieškinį, tačiau apklausta teismo posėdžio metu nurodė, jog su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Apklausta teismo posėdžio metu V. M. paaiškino, kad šiuo metu jau pilnametis sūnus L. M. mokosi nuotoliniu būdu (duomenys neskelbtini) centre, prieš tai mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Toks nuotolinis mokymasis ieškovui buvo paskirtas, rekomenduotas specialistų, tačiau pateiktoje pažymoje nėra nurodoma nei apie sūnaus (duomenys neskelbtini) dalykus, nei apie (duomenys neskelbtini). Apie tai matyti iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) tyrimo, kuriame nurodoma, jog ieškovui mintys apie mokyklą sukelia (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 196). Pasak trečiojo asmens, nepilnamečiui L. M. tėvų skyrybos sukėlė sunkias psichologines traumas, jis naktį miegodavo su įjungta šviesa, sapnuodavo košmarus, susijusius su atsakovu, buvo užsiminęs (duomenys neskelbtini). Ieškovas kurį laiką gyveno pas atsakovą, tačiau jų bendravimą lydėjo nuolatiniai konfliktai, sūnus patyrė smurtinius tėvo veiksmus, bei esant 15 laipsnių šalčiui, atsakovo buvo išmestas į gatvę. Po šio konflikto sūnaus psichinė būklė pablogėjo. Ir šiuo metu ieškovas nenori bendrauti su atsakovu, pats asmeniškai nedalyvauja civilinės bylos nagrinėjime. Sūnui esant 15-16 metų jo pomėgis azartiniams žaidimams V. M. kėlė nerimą, todėl ji skyrė sūnui daug laiko. Šiuo metu ieškovo būklė yra pagerėjusi, jis jau dvejus metus draugauja su mergina, daug laiko praleidžia gamtoje, fotografuoja, bendrauja su draugais, namuose sportuoja. Šiuo metu taip pat yra pagerėję sūnaus mokymosi rezultatai, tačiau paskutiniai mokslo metai yra itin svarbūs, L. M. turi dėti pastangas gerai išlaikyti egzaminus, koncentruotis į mokslus, o ne ieškoti pragyvenimo šaltinio. Kadangi ieškovas informaciją įsisavina šiek tiek lėčiau, visa nuotolinio mokymosi koncepcija būtent ir sudaro mokiniui galimybes ir sąlygas mokytis savu tempu ir tokiu būdu siekti rezultatų. Pasak trečiojo asmens, šiuo metu nuotolinio mokymosi forma yra vienintelė sūnui priimtina mokymosi forma. Tokios ugdymo įstaigos Lietuvoje yra tik trys: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) gimnazija), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jo mokymosi rezultatai gerėja, L. M. pradėjo bendrauti su draugais, turi pomėgį filmuoti bei vėliau montuoti vaizdo įrašus. Su šia veikla norėtų sieti savo ateitų, tapti montažo specialistu, laisvalaikiu užsiima šia veikla, yra užsiregistravęs tarptautinėje duomenų bazėje, deda pastangas iš šio hobio uždirbti.

2019 m. birželio 18 d. ieškovas galutinai sutikslino ieškinio reikalavimus susijusius su priteistinu išlaikymu (parama) bei išlaikymo (paramos) įsiskolinimu ir galutinai suformulavęs ieškinio reikalavimus, teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250,00 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (t. y., nuo 2019 m. balandžio 4 d.) iki tol, kol ieškovas mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą; 2) priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 250,00 Eur per mėnesį nuo ieškovo pilnametystės (t. y., nuo (duomenys neskelbtini)) iki kreipimosi į teismą dienos (t. y., 2019 m. balandžio 4 d.), iš viso 525 Eur; 3) priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (tomas 2, b. l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y., kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiui vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio normai taikyti yra paramos pilnamečiui vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.). Sprendžiant dėl išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo, turi būti nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, atsižvelgiant į šiuos kriterijus: sunki vaikų turtinė padėtis; pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Be to, turi būti įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti, vadovaujantis tokiais principais: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y., pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiui besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas, nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiui vaikui.

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad ieškovas L. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. M. ir trečiojo asmens V. M. pilnametis sūnus, pilnametystės sulaukęs (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 6). Bylos nagrinėjimo metu tiek šalys, tiek ir trečiasis asmuo patvirtino aplinkybę, jog 2015 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-44270-869/2015, iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas tuo metu nepilnamečiui sūnui L. M., mokamas periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį iki ieškovo pilnametystės.

Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. L. M. mokosi (duomenys neskelbtini) centre. Ieškinio pateikimo teismui metu ieškovas mokėsi III nuotolinio mokymo gimnazijos klasėje pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą (tomas 1, b. l. 11, 208). 2019-2020 metais mokslus tęsė toje pačioje ugdymo įstaigoje, IV gimnazijos klasėje. Numatoma L. M. vidurinio išsilavinimo įgijimo data – 2020 m. rugpjūčio 31 d. (tomas 2, b. l. 23). Ieškovas pateikė teismui 2018 metų mokymosi rezultatus patvirtinančio pažymėjimo kopiją, iš kurio matyti jog jo mokymosi dalykai buvo įvertinti šiais balais: lietuvių kalba ir literatūra – 6, užsienio kalba (anglų) – 4, istorija – 7, matematika – 4, informacinės technologijos – 9, biologija – 6, taikomasis menas, amatai ir dizainas – 6 (tomas 1, b. l. 11). Ieškovas mokymosi rezultatai 2019 metais buvo įvertinti šiais balais: lietuvių kalba ir literatūra – 5, užsienio kalba (anglų) – 6, istorija – 8, matematika – 5, informacinės technologijos – 9, biologija – 6, taikomasis menas, amatai ir dizainas – 5 (tomas 2, b. l. 22). Bylos duomenimis, ieškovas nedirbo (tomas 1, b. l. 31). Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieškovas nekilnojamojo turto ar transporto priemonių ar vertybinių popierių neturi (tomas 1, b. l. 35, 50, 76). Vadovaujantis viešųjų registrų duomenimis, informacijos apie ieškovo atžvilgiu taikytus areštus, hipotekos suvaržymus, pradėtas vykdomąsias bylas ar kitų finansinių įsipareigojimų kreditoriams buvimą, byloje nėra (tomas 1, b. l. 38, 44, 47).

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje tarp šalių kilo dėl atsakovo A. M. prievolės teikti išlaikymą (paramą) pilnamečiui sūnui L. M. jam mokantis (duomenys neskelbtini) centre pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą.

Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja. Iš ieškinio turinio matyti, jog išlaikymo periodo pradžia yra siejama su ieškovo pilnametyste, t. y., išlaikymo (paramos) įsiskolinimą iš atsakovo yra prašoma priteisti nuo ieškovo pilnametystės (duomenys neskelbtini) už 2 mėnesius ir 4 dienas, t. y., iki 2019 m. balandžio 4 d., kas sudarytų 525 Eur bei taip pat prašoma priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki kol ieškovas mokosi mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir įgis vidurinį išsilavinimą (planuojama mokslų pabaiga 2020 m. rugpjūčio 31 d.).

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą <...> ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismui nustačius aplinkybę, kad ieškovas L. M. sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini), t. y., dar mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą priešpaskutinėje (III) gimnazijos klasėje, jis turi teisę reikalauti, kad atsakovas, ieškovo tėvas, teiktų jam išlaikymą mokymosi gimnazijos laikotarpiu, t. y., nuo (duomenys neskelbtini) iki jis įgis vidurinį išsilavinimą, bet neilgiau iki jam sueis 24 metai. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Toliau pasisakoma dėl kiekvienos iš šių aplinkybių.

Dėl mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė teismui įrodymus apie tai, jog 2017 m. sausio – vasario mėnesiais buvo konsultuotas specialistų, ieškovui buvo atliktas (duomenys neskelbtini) tyrimas, konstatuotas (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 196-197). 2017 m. vasario 8 d. paskirtas vizitas Gydytojų konsultacinėje komisijoje, 2017 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais buvo konsultuotas specialistų ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vaikų ligų gydytojo) VšĮ (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, ieškovui buvo rekomenduotas būtinas mokymas namuose (tomas 1, b. l. 12-15). Gydytojų komisija kaip daug laiko reikalaujanti procedūra, nebekartota 2018-2019 metais, kadangi (duomenys neskelbtini) centras kasmet medicininės pažymos nereikalavo, tačiau tai nesudaro pagrindo spręsti, kad 2017 metais gydytojų nustatytos aplinkybės yra pasikeitę.

Bylos duomenimis, iki 2016-2017 metų ieškovas lankė (duomenys neskelbtini) gimnaziją (mokėsi dieniniame skyriuje), nuo 2017 m., atsižvelgiant į gydytojų rekomendacijas, mokslus tęsė (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) centre pagal bendrojo lavinimo vidurinio (formaliojo) ugdymo programą (tomas 1, b. l. 11, 208, tomas 2, b. l. 23). Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas mokosi nurodytoje ugdymo įstaigoje. Gimnaziją planuoja baigti 2020 m. rugpjūčio 31 d.

Lietuvos Respublikos Švietimo įstatymo 11 straipsnio 5 dalis numato, kad vidurinis išsilavinimas įgyjamas baigus vidurinio ugdymo programą ir išlaikius brandos egzaminus, o 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas įtvirtina, kad vidurinio išsilavinimo įgijimas yra patvirtinamas išduodant brandos atestatą. Tokiu atveju teismas laikosi pozicijos, jog ieškovas bus laikomas įgijusiu vidurinį išsilavinimą tuomet, kai jam bus įteiktas brandos atestatas.

Dėl sąžiningo ir pažangaus mokymosi

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Byloje esantys ieškovo pagrindinio išsilavinimo pažymėjimo duomenys patvirtina, jog ieškovas 2018 metais (duomenys neskelbtini) gimnazijoje baigė pagrindinio ugdymo programą ir visi mokymosi dalykai šioje ugdymo įstaigoje buvo įvertinti 4 balais (tomas 1, b. l. 204).

Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovas L. M. mokosi (duomenys neskelbtini) centre. Ieškovo mokymosi rezultatai šioje ugdymo įstaigoje 2018 metais svyravo nuo 4 iki 9 balų, o mokymosi dalykai buvo įvertinti šiais balais: lietuvių kalba ir literatūra – 6, užsienio kalba (anglų) – 4, istorija – 7, matematika – 4, informacinės technologijos – 9, biologija – 6, taikomasis menas, amatai ir dizainas – 6 (tomas 1, b. l. 11). Ieškovas mokymosi rezultatai 2019 metais svyravo nuo 5 iki 9 balų, o mokymosi dalykai buvo įvertinti šiais balais: lietuvių kalba ir literatūra – 5, užsienio kalba (anglų) – 6, istorija – 8, matematika – 5, informacinės technologijos – 9, biologija – 6, taikomasis menas, amatai ir dizainas – 5 (tomas 2, b. l. 22). Bylos duomenimis, ieškovas ne tik buvo perkeltas iš III gimnazijos klasės į IV gimnazijos klasę, tačiau ir jo mokymosi rezultatai pagerėjo, t. y., nebeliko dalykų, kurie buvo įvertinti 4 balais, 2 mokymosi dalykų vertinimai išliko tokie patys, 3 mokymosi dalykų vertinimai pagerėjo, dviejų dalykų vertinimai vienu balu pablogėjo. Kartu pažymėtina, jog ieškovo mokymosi rezultatai, lyginant juos su rezultatais, pasiektais (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, akivaizdžiai pagerėjo.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei kartu atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jog pažangų vertinimą liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus įvertinimus, konstatuotina, jog ieškovas sąžiningai vykdė pareigą mokytis vidurinėje mokykloje, jo mokymosi rezultatai (duomenys neskelbtini) centre vertintini kaip atitinkantys pažangumo reikalavimus, kuriems esant, svarstytinas klausimas dėl išlaikymo (paramos) priteisimo.

Dėl paramos būtinumo

Ieškovas pateikė teismui savo poreikių lentelę (tomas 1, b. l. 2-3, 211). Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė nurodė, jog besimokančio vidurinėje mokykloje (gimnazijoje) ieškovo poreikius per mėnesį sudaro: išlaidos maistui – 140 Eur (kas atitinkamai sudarytų mažiau nei 5 Eur per dieną), išlaidos būstui (½ buto komunalinių mokesčių dalis) – 80 Eur; išlaidos drabužiams, avalynei – 80 Eur; išlaidos mokyklai (rašymo priemonės, kompiuteris, telefonas, mikrofonas su kamera, išlaidos matematikos korepetitoriui) – 20 Eur; išlaidos sveikatos priežiūrai – 30 Eur; išlaidos higienai – 20 Eur; išlaidos laisvalaikiui – 50 Eur, išlaidos viešajam transportui – 6 Eur; išlaidos telefonui – 15 Eur; išlaidos įvairioms šventėms (gimtadieniams, Kalėdoms, Velykoms ir pan.) – 30 Eur; nenumatytoms išlaidoms – 30 Eur. Vadovaujantis teismui pateiktais ieškovo poreikių lentelės duomenimis, ieškovo poreikiams patenkinti per mėnesį yra reikalinga apie 501 Eur suma.

Atsakovas savo poziciją dėl ieškovo poreikių išdėstė teismui pateiktame atsiliepime (tomas 1, b. l. 109-113), kurią patikslino bylos nagrinėjimo teisme metu ir nurodė, jog ieškovo nurodomos išlaidos maistui yra pernelyg didelės. Atsižvelgiant į tai, jog sūnus dažniausiai maitinasi makaronais, pienu, dribsniais ir pan., jo maitinimuisi per mėnesį reikalinga suma galėtų sudaryti iki 100 Eur. Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovo nurodytomis 80 Eur išlaidomis būstui. Pasak atsakovo, sūnus turi galimybę gyventi pas jį, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame name. Tokiu atveju, visas būsto išlaidas dengtų atsakovas ir jokių sumų už būstą nebūtų reikalaujama. Kadangi sūnus yra priėmęs sprendimą gyventi pas motiną, būtent ji ir turėtų dengti visas būsto išlaidas. Atsakovo manymu, išlaidos sūnaus drabužiams ir avalynei galėtų sudaryti apie 30 Eur per mėnesį, išlaidos mokyklai – 2 Eur per mėnesį. Kadangi sveikatos priežiūra Lietuvoje yra nemokama, ieškovo nurodytos išlaidos, sudarančios 30 Eur per mėnesį, vertintinos kaip nepagrįstos. Kadangi sūnus turi tam tikrų odos problemų, bėrimų, atsakovas sutiko su ieškovo nurodytomis 20 Eur per mėnesį išlaidomis higienai, taip pat 6 Eur per mėnesį išlaidomis viešajam transportui, tačiau atsakovas visiškai nesutikimo su nurodytomis išlaidomis laisvalaikiui (50 Eur per mėnesį) bei įvairioms šventėms (30 Eur per mėnesį). Pasak atsakovo, sūnaus išlaidos telefonui turėtų būti sumažintos iki 10 Eur (atsakovas pats už 2 mobiliojo ryšio telefonų paslaugas per mėnesį moka 20 Eur), o išlaidos nenumatytoms išlaidoms – iki 10 Eur per mėnesį. Tokiu atveju, pasak atsakovo, sūnaus poreikių patenkinimui per mėnesį būtų reikalinga apie 178 Eur suma. Atsakovas galėtų prisidėti prie sūnaus poreikių tenkinimo ½ šios sumos dalimi, t. y., 90 Eur, tačiau nepaisant to, bylos nagrinėjimo teisme metu A. M. laikėsi pozicijos, jog sūnus turėtų pats save išlaikyti.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovas nekilnojamojo turto neturi (tomas 1, b. l. 10, 76). Bylos duomenimis, trečiasis asmuo V. M. asmeninės nuosavybės teise yra įsigijusi butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei atitinkamą dalį žemės sklypo (tomas 1, b. l. 56-68, 69, 70, 73, 77-106). 2019 m. birželio 17 d. trečiojo asmens pateiktais duomenimis, už 2019 m. gegužės mėnesį sumokėti mokesčiai už būstą iš viso sudarė 101,75 Eur (20,40 Eur už šildymą ir karštą vandenį, 6,88 Eur už geriamą vandenį, 19,90 Eur už AB Telia Lietuva teikiamas televizijos ir interneto paslaugas, 31,30 Eur už UAB „Servico“ teikiamas pastatų administravimo paslaugas, 23,27 Eur už suvartotą elektros energiją – tomas 1, b. l. 216-218). Atsižvelgiant į aplinkybę, jog šie trečiojo asmens mokėjimai buvo atlikti už laikotarpį, kurio metu nėra teikiamos šildymo paslaugos, o bylos nagrinėjimo teisme metu V. M. nurodė, jog žiemos metu būsto komunaliniai mokesčiai sudaro apie 160 Eur sumą, teismas protingomis bei pagrįstomis pripažįsta vidutines 130 Eur per mėnesį išlaidas (100 Eur + 160 Eur /2) būsto komunaliniams mokesčiams, kurių ½ dalis, sudaranti 65 Eur, teismo vertinimu, pagrįstai turėtų tekti ieškovui.

Teismui pateiktame ieškinyje L. M. nurodė, jog maistui yra reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 140 Eur. Atsakovas su šiomis išlaidomis sutiko iš dalies, nurodydamas, kad maistui skiriama suma neturėtų viršyti 100 Eur. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nurodomų išlaidų maistui namuose nepagrindė jokiais rašytiniai įrodymais, tačiau įvertinus aplinkybę, jog išlaidos maistui neabejotinai yra patiriamos, be to, ieškovui nelankant ugdymo įstaigos (prie paskaitų jungiantis nuotoliniu būdu) ir tokiu būdu maitinantis namuose (t. y., nepatiriant išlaidų maitinimui mokykloje), atsižvelgiant į visuotinai žinomas ir protingas maisto produktų kainas, teismas ieškovo nurodytas išlaidas maistui, sudarančias 140 Eur per mėnesį pripažįsta esant protingo dydžio.

Tarp šalių nesant ginčo, teismas 20 Eur per mėnesį išlaidas higienai bei 6 Eur per mėnesį išlaidas viešajam transportui pripažįsta nustatytomis (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnio 2 dalis).

Ieškovui nepateikus įrodymų apie patiriamas nenumatytas išlaidas, tačiau atsakovui dalį šių išlaidų pripažinus, teismas 10 Eur sumą per mėnesį nenumatytoms išlaidoms pripažįsta nustatyta.

Ieškovas į teismui pateiktą poreikių lentelę įtraukė 80 Eur per mėnesį išlaidas drabužiams ir avalynei bei 15 Eur išlaidas telefonui. Atsižvelgiant į aplinkybę, jog teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys patiriamas 16 Eur per mėnesį išlaidas ieškovo mobiliojo ryšio paslaugoms apmokėti (tomas 1, b l. 214) bei dalis įrodymų, patvirtinančius išlaidas drabužiams įsigyti (tomas 2, b. l. 48-53), atsižvelgiant į aplinkybę, jog išlaidos drabužiams yra patiriamos ne kiekvieną mėnesį, teismas pagrįstomis bei atitinkančiomis protingas, visuotinai žinomas kainas, teismas pripažįsta 16 Eur per mėnesį išlaidas mobiliojo ryšio paslaugoms bei 60 Eur išlaidas drabužiams ir avalynei.

Atsižvelgiant į aplinkybę, jog ieškovas mokosi nuotoliniu būdu, jungdamasis į vaizdo pamokas, virtualiai bendraudamas su dėstytojais, teismas pripažįsta pagrįstas ieškovo nurodytas išlaidas ausinėms įsigyti (tomas 1, b. l. 213). Be to, atsižvelgiant į ieškovo pomėgį fotografuoti, filmuoti, kurti bei montuoti reklaminius filmus bei ketinimą ateityje ne tik užsiimti šia veikla bet ir iš jos gauti pajamų, teismas pagrįstomis pripažįsta ieškovo patirtas išlaidas foto ir vaizdo kamerai bei atminties kortelei įsigyti (tomas 1, b. l. 213, 215). Teismas vertina, jog ieškovo nurodyta suma 20 Eur per mėnesį suma mokyklai (t. y., kanceliarinėms prekėms, mokymosi priemonėms, įskaitant ir aptartą ausinių bei foto ir vaizdo kameros įsigijimą) pripažindintina protinga bei pagrįsta.

Teismui pateiktoje sūnaus poreikių lentelėje ieškovas nurodė, jog išlaidos jo sveikatos priežiūrai vidutiniškai sudaro 30 Eur per mėnesį, kas atitinkamai sudarytų 360 Eur per metus. Atsakovas su šiomis išlaidomis nesutiko. Nepaisant to, jog ieškovas nepateikė teismui jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad išlaidos gydymui neabejotinai yra patiriamos, susirgus virusinėmis, peršalimo ar kitomis ligomis, teismas išlaidas L. M. sveikatos priežiūrai sumažina iki 10 Eur per mėnesį.

Teismui pateiktoje poreikių lentelėje taip pat yra nurodomos ieškovo patiriamos išlaidos laisvalaikiui, sudarančios 50 Eur per mėnesį, bei išlaidos įvairioms šventėms, sudarančios 30 Eur per mėnesį. Pasisakydamas dėl ieškovo nurodytų išlaidų, kurių nepripažino atsakovas, teismas pažymi, jog pilnamečio ieškovo nurodomos išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, įvairioms šventėms, nėra priskiriamos būtinųjų poreikių patenkinimui. Šios išlaidos susiję su papildomų poreikių tenkinimu, pramogomis, kurių net dalis suaugusiųjų ne visada gali sau leisti. Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas pažymi, jog pilnametis asmuo, besimokydamas paskutinėje (12 arba atitinkamai IV gimnazijos) klasėje ir siekdamas įsigyti vidurinį išsilavinimą, turėtų siekti maksimalių rezultatų moksle, o turimą laisvą laiką (po pamokų, savaitgaliais, vasaros atostogų metu) išnaudoti ieškant protingų galimybių pačiam pasirūpinti lėšų, reikalingų jo kasdieninių poreikių tenkinimui, gavimu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas šių ieškovo nurodytų išlaidų nepripažįsta susijusiomis su būtinųjų poreikių tenkinimu. Teismas pažymi, jog ieškovo nurodytos išlaidos laisvalaikiui, pramogoms, įvairioms šventėms pripažintinos susijusiomis jau ne su būtinaisiais, o su papildomais ieškovo poreikiais, kurie turėtų būti tenkinami, atsižvelgiant į esamas finansines galimybes.

Remiantis byloje surinktais rašytiniais įrodymais, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, teismas laiko nustatytu, jog pilnamečio ieškovo poreikių tenkinimui mokymosi (duomenys neskelbtini) centre laikotarpiu per mėnesį yra reikalinga apie 350 Eur suma.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieškovas ginčo laikotarpiu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturėjo bei neįgijo, vadovaujantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, niekur nedirbo, finansinių įsiskolinimų taip pat neturėjo (tomas 1, e. b. l. 10, 31, 35, 38, 44, 47, 50, 76). Tačiau vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme metu duotais ieškovo atstovės, atsakovo bei trečiojo asmens paaiškinimais, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu ieškovas gavo 150 Eur pajamų (2019 m. vasario 11 d. - 100 Eur ir 2019 m. vasario 22 d. - 50 Eur) iš laisvalaikiu vykdomos veiklos – vaizdo medžiagos redagavimo (tomas 2, b. l. 4).

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovui, nors ir sulaukusiam pilnametystės, mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) centre metu yra reikalinga tėvų materialinė parama, nes jis pažangiai besimokydamas (duomenys neskelbtini) centre paskutinėje, t. y., IV klasėje, neabejotinai pats negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui. Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas (nagrinėjamu atveju savarankiškai jungtis į vaizdo pamokas, susipažinti su į virtualią sistemą pateikta pamokų medžiaga), išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Be to, nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis apie ieškovo sveikatos būklę, jam diagnozuotą (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 12-15, 196, 206), teismas sutinka su ieškovo atstovės išdėstyta pozicija, kad dėl lėtesnio informacijos įsisavinimo ieškovas turi daugiau laiko skirti toms pačioms užduotims, kurias kiti moksleiviai atliktų kur kas greičiau. Nagrinėjamu atveju ieškovas L. M. mokosi nuotoliniu būdu todėl, kad jam reikia daugiau laiko skirti mokymuisi, medžiagos supratimui, kartojimui, namų darbų atlikimui. Dėl šių priežasčių jis šiuo metu neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į tai, jog 2019-2020 metai yra paskutiniai mokslo metai, kurių pabaigoje bus laikomi baigiamieji egzaminai, teismo vertinimu, ieškovas turėtų ypatingą dėmesį skirti mokslams bei vidurinio išsilavinimo įgijimui. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į ieškovui diagnozuotus (duomenys neskelbtini), nagrinėjamu atveju ieškovui būtų itin sudėtinga derinti mokslą ir darbą, siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Dėl šios priežasties teismas spendžia, kad nors ieškovas formaliai ir sulaukė pilnametystės, tačiau šiuo metu tebesimoko (duomenys neskelbtini) centre, siekia įsigyti vidurinį išsilavinimą, jo mokymosi rezultatai gerėja, tačiau ieškovui yra būtina tėvų parama.

Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuris mokosi siekdamas įgyti vidurinį išsilavinimą, siejama su sąžiningu ir pažangiu mokymuisi. Atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, demokratinės teisinės valstybės pareiga – kartu su moksleivio tėvais suteikti tokiam asmeniui teisę siekti vidurinio išsilavinimo kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam ir pan. gyvenimui, dėl to turi būti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti vidurinį išsilavinimą. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą, tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti ir tėvai, kuriems įstatymų įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiui besimokančiam asmeniui, kaip jau buvo minėta, įvertinami tokie kriterijai kaip: vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingumas, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan., jei asmuo mokosi vidurinėje mokykloje. Papildomi kriterijai taikomi, tuo atveju, jei pilnametis vaikas mokosi aukštojoje ar profesinėje mokykloje. Šiuo atveju taip pat privalo būti vertinama, ar vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Dėl tėvų galimybės teikti išlaikymą

Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims, taip pat į išlaikymo prievolę turinčių asmenų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas ir pan.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog atsakovas A. M. ginčo laikotarpiu (nuo 2019 m. sausio 31 d.) dirba (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 28-30, 114) ir jo gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1900 Eur.

Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini), bei garažas (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 72, 74-74, 115-117), transporto priemonė Skoda (2012 m. gamybos) (tomas 1, b. l. 36, 53, 71). Turto arešto aktų, antstolių informacinės sistemos bei hipotekos registrų duomenimis nustatyta, jog atsakovo turto atžvilgiu nėra taikyta areštų ar kitokių ribojimų, nėra sudaryta įkeitimo sandorių (tomas 1, b. l. 39, 45, 48).

Bylos duomenimis, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2015 m. gruodžio 29 d. kredito sutartį (prievolės dydis – 47000 Eur, paskirtis – sumokėti kompensaciją V. M. pagal 2015 m. lapkričio 23d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-44270-869/2015) bei savo tėvui F. M. pagal 2019 m. rugpjūčio 13 d. paskolos sutartį (tomas 2, b. l. 33), kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė 10000 Eur paskolą stogo remontui. Nepaisant to, jog bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovo atstovė išsakė abejones dėl šios paskolos sutarties realumo, atsakovui pateiktus į bylą įrodymus apie būtinybę atlikti stogo remontą, šių remonto darbų atlikimą bei tam patirtas išlaidas, esant nenuginčytai atsakovo bei trečiojo asmens F. M. pasirašytai paskolos sutarčiai, teismas šio atsakovo finansinio įsipareigojimo faktą pripažįsta įrodytu, tačiau teismas taip pat pažymi, jog nurodytoje paskolos sutartyje yra aptartas atsakovo įsipareigojimas 10000 Eur sumą paskolos davėjui grąžinti iki 2023 metų, kas skaičiuojant per 4 metus, nuo 2020 m. iki 2023 m., vidutiniškai sudarytų po 208 Eur per mėnesį (10000 Eur / 48 mėn.). Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, jog šią sumą numatęs grąžinti tėvui mokėdamas po 500 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, tokie atsakovo veiksmai, siekiant savanoriškai padidinti turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams, nagrinėjamo civilinės bylos dėl pramos pilnamečiui vaikui priteisimo kontekste, pripažintini nesąžiningais atsakovo veiksmais, siekiant pabloginti savo turtinę padėtį bei išvengti išlaikymo prievolės ieškovui vykdymo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, jog iš gaunamų 1900 Eur per mėnesį paskolos grąžinimui skiria 300 Eur, dar apie 300 Eur yra skiriama maistui bei būsto išlaikymui, 150 Eur kurui, apie 200 Eur įmokoms į pensijų fondus, 50 Eur atostogoms, 100 Eur laisvalaikiui. Tokiu atveju ieškovui per mėnesį dar lieka apie 800 Eur, kurios dalį jis galėtų skirti pilnamečio sūnaus išlaikymui. Kartu pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas ne kartą pripažino, jog turi finansines galimybes teikti ieškovui išlaikymą (paramą). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog sveikatos problemų, ribojančių jo galimybes dirbti, neturi. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, kad jam būtų reikalinga parama, globa ar pan., todėl teismas sprendžia, kad atsakovas turi realias finansines galimybes prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo ir tai iš esmės nepablogintų atsakovo turtinės padėties, nesukeltų atsakovui esminės žalos, o priteistą paramą būtų įmanoma įvykdyti.

Trečiasis asmuo V. M. dirba (duomenys neskelbtini). Jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1000 Eur (tomas 1, b. l. 24, 32-34). Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypo dalis (tomas 1, b. l. 55-68, 69, 70, 73, 77-106) bei automobilis Ford Fiesta (2007 metų gamybos) (tomas 1, b. l. 37, 54). Bylos duomenimis, V. M. vertybinių popierių neturi (tomas 1, b. l. 52), turto arešto aktų bei antstolių informacinės sistemos registrų duomenimis nustatyta, jog trečiojo asmens turto atžvilgiu nėra taikyta areštų ar kitokių ribojimų (tomas 1, b. l. 40, 49). V. M. turi neįvykdytų finansinių įsipareigojimų hipotekos kreditoriui pagal 2016 m. sausio 21 d. kreditavimo sutartį (prievolės dydis – 38000 Eur) (tomas 1, b. l. 16-23, 46), yra darbingo amžiaus, jos darbingumas nėra ribotas, neįgalumo ar kitų išlaikytinių trečiasis asmuo neturi.

Įvertinus ieškovo tėvų A. M. ir V. M. turtinę padėtį, teismas konstatuoja, jog abiejų tėvų finansinės galimybės leidžia prisidėti prie pilnamečio sūnaus L. M. išlaikymo (paramos). Bylos nagrinėjimo metu tiek šalys, tiek ir trečiasis asmuo laikėsi pozicijos, kad tėvai lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo (paramos). Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatęs, jog ieškovas ginčo laikotarpiu mokosi baigiamojoje (duomenys neskelbtini) centro klasėje, įvertinęs ieškovo mokymosi rezultatus bei atsižvelgdamas į ieškovo tėvų materialinę padėtį, sprendžia, kad nurodomu ginčo laikotarpiu, t. y., ieškovui sulaukus pilnametystės, išlaikymas (parama) ieškovui buvo reikalingas, o ieškovės tėvų finansinė būklė vertintina kaip pakankama lygiomis dalimis, t. y., po ½ dalį prisidėti prie ieškovui būtinos pramos teikimo. Kadangi pilnamečio ieškovo mokymosi (duomenys neskelbtini) centre laikotarpiu, ieškovui buvo būtina 350 Eur paramos suma kas mėnesį, todėl iš atsakovo priteistina ½ šios sumos dalis, sudaranti po 175 Eur kas mėnesį.

Teismo vertinimu, tokio dydžio paramos pilnamečiui sūnui L. M. teikimas nesukeltų atsakovui A. M. esminės žalos bei atitiktų jo galimybes prisidėti prie pilnamečio sūnaus išlaikymo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Byloje ieškovas pareiškė reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (t. y., ieškovo pilnametystės) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. balandžio 4 d.), sudarančio 525 Eur priteisimo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su ieškovo poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, nėra pagrindo išvadai, kad prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu išlaikymo (paramos) priteisimo sąlygos iš esmės buvo kitokios, nei sprendžiant dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas prašomu priteisti išlaikymo (paramos) įsiskolinimo laikotarpiu turėjo ir galėjo teikti pilnamečiui sūnui L. M. išlaikymą, sudarantį po 175 Eur kas mėnesį. Tokiu atveju iš atsakovo priteistinas išlaikymo (paramos) įsiskolinimas sudarytų 366,94 Eur (175 Eur už 2019 m. vasario mėn. + 175 Eur už 2019 m. kovo mėn. + 16,94 Eur už 2019 m. kovo mėn. 3 dienas)

Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad jis įsiskolinimo laikotarpiu gavo 150 Eur pajamų, todėl šios pajamos įskaičiuotinos į ieškovo poreikiams patenkinti reikiamą skirti sumą, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas mažintinas ½ gautų pajamų dalimi, sudarančia 75 Eur. Tokiu atveju galutinė iš atsakovo priteistina išlaikymo (paramos) įsiskolinimo suma už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 3 d. įskaitytinai sudarytų 291,94 Eur.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), likusioje dalyje, t. y., dėl išlaikymo (paramos) įsiskolinimo priteisimo sprendimas vykdytinas įprastine tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, t. y., 62,81 procentų ((55,61 proc. + 70,00 proc.)/2):

- reikalavimas dėl paramos priteisimo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. balandžio 3 d. patenkintas 55,61 proc., kadangi buvo prašoma priteisti 525 Eur išlaikymo įsiskolinimą, o teismo priteistas 291,94 Eur išlaikymo įsiskolinimas;

- reikalavimas dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis priteisimo patenkintas 70,00 proc. (kadangi buvo prašoma priteisti išlaikymą (paramą) periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį, o priteista po 175 Eur per mėnesį).

CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistinas 71,76 Eur (291,94 Eur x 3/100 proc. + 175 Eur x 12 mėn. x 3/100 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nagrinėjamu atveju ieškovas byloje patyrė 630 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (tomas 1, b. l. 25, tomas 2, b. l. 56, 57, 59-61), o atsakovas – 907,50 Eur (tomas 2, b. l. 16-18, 88-89, 90-91, 92-93).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visais atvejais, priteisiant išlaidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, yra taikomas realumo kriterijus, t. y., kad šiems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis). Nagrinėjamu atveju šalių aptirtos išlaidos advokatų pagalbai apmokėti atitinka Rekomendacijose nustatytus koeficientus, todėl pripažintinos pagrįstomis bei įrodytomis, be to, teismui pateikti įrodymai, patvirtinantys šių išlaidų sumokėjimą.

Ieškovo reikalavimus patenkinus 62,81 proc., iš atsakovo ieškovo baudai priteistina 62,81 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 395,70 Eur (630 Eur x 62,81 proc.), o iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 37,19 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų, sudarančių 337,50 Eur (907,50 Eur x 37,19 proc.). Atlikus vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 58,20 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (395,70 Eur - 337,50 Eur).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymo (paramos) įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) (t. y., ieškovo pilnametystės) iki 2019 m. balandžio 3 d. įskaitytinai (t. y., kreipimosi į teismą dienos), sudarantį 291,94 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 94 euro centus).

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai išlaikymą (paramą) po 175 (vieną šimtą septyniasdešimt penkis) Eur mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 4 d. (t. y., kreipimosi į teismą dienos) iki kol L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baigs mokslus ir įgis vidurinį išsilavinimą (duomenys neskelbtini) centre, bet ne ilgiau iki jam sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 58,20 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 20 euro centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 71,76 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 76 euro centus) žyminio mokesčio, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (paramos) priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Renata Jocienė