- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-18
- Bylos Nr.
- e2-3961-400/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01883-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė (pirm.)
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB "Cramo"
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, UAB "IE solutions"
- Kategorijos
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo su atsakovės prieštaravimais dėl preliminaraus sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 406,54 Eur skolą, 49,79 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. balandžio 9 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo priteista iš atsakovės 2 406,54 Eur skola, 49,79 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 185,70 Eur bylinėjimosi išlaidos.
2020 m. gegužės 11 d. gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė prašo preliminarų sprendimą panaikinti. Prieštaravimuose nurodoma, kad atsakovė inicijavo nemokumo (restruktūrizavimo) procesą, todėl prašė kreditorių atsisakyti dalies finansinių reikalavimų, išdėstyti atsakovės įsipareigojimų vykdymą arba jį atidėti. Nurodo, kad ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo priteisimo, tačiau mano, kad esamoje situacijoje toks ieškovės reikalavimas yra piktnaudžiavimas savo teise.
Ieškovė atsiliepimo į prieštaravimus nepateikė.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Priimdamas preliminarų teismo sprendimą, teismas iš ieškovės į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad 2013 m. liepos 31 d. ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sudarė Statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą (toliau – įranga), nurodytą pateiktuose įrangos perdavimo aktuose. Šalys susitarė, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei mokamas už nuomos laikotarpį nuo įrangos priėmimo - perdavimo akto surašymo iki įrangos grąžinimo nuomotojui (Sutarties 6.1 punktas). Nuomos mokestis mokamas už paslaugų teikimo laikotarpį per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Nuomininkui pažeidus šias numatytas atsiskaitymo sąlygas, nuomotojas turi teisę pareikalauti, kad nuomos mokestis būtų mokamas avansu (Sutarties 6.3 punktas). Ieškovė prie ieškinio pridėjo atsakovei už išnuomotą statybinę įrangą išrašytas ir atsakovės pilnai neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras 2 406,54 Eur sumai. Ieškovė 2020 m. vasario 20 d. pranešimu ragino atsakovę sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, nėra. Atsakovės įsiskolinimas už ieškovės suteiktas įrenginių nuomos paslaugas sudaro 2 406,54 Eur.
Taigi, iš bylos medžiagos nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę įrenginių nuomos teisiniai santykiai. Ginčo, kad ieškovė išnuomojo atsakovei statybinius mechanizmus bei kitą statybinę įrangą, byloje nėra. Atsakovė prieštaravimuose taip pat nurodo, kad ieškovė turi teisę reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo. Atsakovė nesutiko su preliminariu sprendimu iš esmės motyvuojant tik tuo, kad ji inicijavo nemokumo (restruktūrizavimo) procesą, kas pagrindžia jos sunkią finansinę padėtį. Atsakovė prieštaravimuose prašė civilinę bylą stabdyti iki bus išnagrinėtas ieškinys dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei iškėlimo. Teismas, atsižvelgęs į atsakovės prašymą, 2020 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimą. Gavus duomenų, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) atsakovei iškelta bankroto byla, Panevėžio apylinkės teismas atnaujino bylos nagrinėjimą. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, šalys į bylą jokių atsiliepimų, įrodymų nepateikė, naujų aplinkybių nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal CPK 6.530 straipsnio 1 dalį pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 straipsnis draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 straipsnis nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
Teismo vertinimu atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už jos suteiktas nuomos paslaugas, pažeidė sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 406,54 Eur įsiskolinimą yra pagrįstas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnis), todėl ieškinys tenkintinas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal Sutarties 7.1. punktą atsakovė, uždelsusi apmokėti už suteiktas paslaugas, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovei 0,06 procentų dydžio delspinigius. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 49,79 Eur delspinigių, kurių paskaičiavimas pateiktas delspinigių paskaičiavimo pažymoje. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti už įrangos nuomą, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 49,79 Eur delspinigių taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kuris yra juridinis asmuo, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Nustatyta, kad ieškovė yra sumokėjusi 28,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis) ir 157,70 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), viso 185,70 Eur. Papildomų bylinėjimosi išlaidų po prieštaravimų pateikimo ieškovė į bylą nepateikė. Ieškinį patenkinus ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 406,54 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų šešių eurų 54 ct) skolą, 49,79 Eur (keturiasdešimt devynių eurų 79 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 185,70 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas - ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.