Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Jungtinėje Karalystėje registruota įmonė Get Fresh Cosmetics Limited, veikianti komerciniu pavadinimu Bomb Cosmetics, gamina įvairius rankų darbo kosmetikos ir parfumerijos gaminius. Ji veikia nuo 1998 m., savo gaminius platina per mažmeninės prekybos platintojus įvairiose Europos Sąjungos (toliau – ir ES) valstybėse (taip pat ir Lietuvoje), trečiosiose valstybėse, taip pat internetu (per savo interneto svetainę https://bombcosmetics.co.uk/, per internetinės prekybos platformas ebay, Amazon ir kt.). Lietuvoje pareiškėjo kosmetikos gaminius pastaraisiais metais platino kelios įmonės, taip pat ir trečiasis suinteresuotas asmuo V. U. (toliau – ir Platintojas). Pareiškėjo žiniomis, jo produktus Platintojas platino per interneto svetainę www.shop4top.lt.

2.2. Visi platinami pareiškėjo gaminiai atitinka privalomuosius reikalavimus kosmetikos gaminiams. Pareiškėjas, kaip reikalaujama pagal ES teisės aktus, saugo kiekvieno jos gaminamo kosmetikos gaminio informacijos bylą ir, remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1223/2009 dėl kosmetikos gaminių (toliau – ir Reglamentas), visi pareiškėjo gaminiai yra registruojami per Pranešimo apie kosmetikos gaminius portalą (angl. Cosmetic Products Notification Portal, toliau – ir CPNP). Atsižvelgiant į Reglamento 4 straipsnio reikalavimus, pareiškėjas yra nurodytas kiekvieno iš gaminių, registruotų per CPNP, „atsakingu asmeniu“. Esant poreikiui, pareiškėjas visuomet pateikia gaminio informacijos bylą bet kuriai atsakingai rinkos priežiūros institucijai ES. Kadangi pareiškėjo gamybos veikla vykdoma ES, šią veiklą kiekvienais metais tikrina Jungtinės Karalystės gaminių saugos kompetentinga institucija – Prekybos standartų biuras (angl. Trading Standards Authority).

2.3. Tarnyba 2018 m. rugpjūčio 29 d. priėmė Sprendimus dėl 5 pareiškėjo gaminių: „101 Hydrations“ (110 g), „Coco Beach“ (110 g), „Distant Shores“ (110 g), „Pink Polka“ (110 g), „Skin Candy“ (110 g) (toliau – ir Gaminiai), kuriais uždraudė tiekti į rinką Gaminius ir įpareigojo Platintoją pašalinti juos iš rinkos, įspėti vartotojus apie su pavojingais Gaminiais susijusią riziką, informuoti juos apie galimybę šiuos Gaminius grąžinti pardavėjui bei teikti informaciją dėl tolimesnės veiksmų eigos.

2.4. Sprendimai turi būti panaikinti, nes jie prieštarauja Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) bei kitų ES ir nacionalinių teisės aktų nuostatoms bei teismų praktikai, priimant Sprendimus buvo pažeistos Įstatyme ir kituose taikomuose teisės aktuose nustatytos procedūrinės taisyklės.

2.5. Sprendimai pareiškėjui sukėlė tiesiogines neigiamas pasekmes, kadangi jų pagrindu buvo apribota pareiškėjo teisė tiekti Gaminius Lietuvos Respublikos rinkai. Be to, Lietuvos Respublikoje priėmus nepagrįstus Sprendimus, buvo padaryta žala pareiškėjo reputacijai, kadangi Sprendimais nuspręsta, jog pareiškėjas, skiriantis didelį dėmesį savo gaminamų gaminių saugos klausimams, tariamai tiekia į rinką nesaugius (taigi – ir nekokybiškus) gaminius.

2.6. Tarnyba 2018 m. balandžio 10 d. priėmusi sprendimus dėl rinkos ribojimo priemonių taikymo pareiškėjo gaminiams, kuriuos platino UAB „Kosmelita“, šių sprendimų pagrindu informaciją apie gaminius ir jų tariamą rimtą pavojų įkėlė į Bendrijos skubaus keitimosi informacija sistemą RAPEX (angl. Rapid Alert System, toliau – ir RAPEX sistema), per kurią ES valstybių narių atsakingos rinkos priežiūros institucijos keičiasi informacija apie priemones bei veiksmus, kurių ėmėsi siekdamos savo teritorijoje neleisti naudoti gaminių, jais prekiauti, apriboti jų prekybos ar naudojimosi sąlygas dėl to, kad tie gaminiai kelia rimtą pavojų. Nurodo, kad pareiškėjo verslo partneriai įvairiose valstybėse (mažmeninės prekybos įmonės, interneto parduotuvės, įskaitant internetinės prekybos gigantą Amazon), pastebėję per RAPEX sistemą Tarnybos paskelbtą informaciją apie gaminius, pradėjo teikti užklausas ir reikšti pretenzijas dėl gaminių kokybės tiesiogiai pareiškėjui. Kai kurie pareiškėjo verslo partneriai išėmė visas jo prekes (ne tik Tarnybos tirtus gaminius) iš prekybos. Dėl tokių Tarnybos sprendimų pareiškėjas patyrė didelius finansinius nuostolius – prarado dalį stambių užsakymų, turėjo sugaišti daug laiko ir investuoti lėšų, siekdamas paaiškinti susidariusią situaciją savo verslo partneriams. Be to, tokia padėtis daro žalą pareiškėjo gerai reputacijai, kurią jis kuria jau dvidešimt metų, bei prekybos santykiams su verslo partneriais visame pasaulyje. Teisinių procedūrų, pagal kurias pareiškėjas galėtų tiesiogiai Europos Komisijai, valdančiai RAPEX sistemą, apskųsti nepagrįstą ir neteisėtą Tarnybos sprendimą įkelti informaciją apie gaminius į RAPEX sistemą, nėra.

2.7. Sprendimai grindžiami išimtinai 1987 m. birželio 25 d. Direktyva 87/357/EEB „Dėl valstybių narių įstatymų, skirtų produktams, kurie, atrodydami kitokie nei yra iš tikrųjų, kelia pavojų vartotojų sveikatai ar saugai, suderinimo“ (toliau – ir Direktyva 87/357), kurios 1 straipsnio 2 dalies nuostata nedraudžia rinkai tiekti ir platinti visų ir bet kokių gaminių, turinčių maisto produkto formą, kvapą, spalvą, išvaizdą, pakuotę, etiketę, tūrį ar dydį. ES teisės aktais draudžiama tiekti rinkai ir platinti tik tokius į maistą panašius ne maisto gaminius, kuriuos vartotojai gali sumaišyti su maisto produktais ir kurie vartotojams gali būti pavojingi juos įsidėjus į burną, pačiulpus ar prarijus.

2.8. Gaminiai yra registruoti CPNP, Gaminiai turi suformuotas Gaminių saugos bylas. Tuo atveju, jei Gaminiai būtų nesaugūs ar tuo labiau keltų „rimtą“ pavojų, jie nebūtų buvę notifikuoti arba šių Gaminių platinimas ES būtų sustabdytas jau gerokai anksčiau. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į ne pelno organizacijos „Prosafe“ (angl. Product Safety Forum of Europe) ataskaitą, remiantis kuria ES laikomasi bendros pozicijos, kad ne kiekvienas produktas, kuris panašus į maisto produktus, yra automatiškai pavojingas vartotojams. Tuo tarpu atsakovas laikosi kardinaliai priešingos pozicijos – teigia, jog kiekvienas gaminys, kuris turi maisto produkto formą, kvapą, spalvą, išvaizdą, pakuotę, etiketę, tūrį ar dydį, automatiškai kelia pavojų vartotojams, todėl turi būti draudžiamas platinti. Pareiškėjas, siekdamas užtikrinti ir įsitikinti, kad jo gaminiai, įskaitant ginčo Gaminius, nėra pavojingi vartotojams (net jei vartotojai juos įsidėtų į burną, čiulptų ar prarytų), atliko daugelį tyrimų. Pareiškėjo turimose tyrimų ataskaitose nurodyta, kad Gaminiai yra pagaminti iš maisto produktams naudojamų ingredientų, todėl jie nėra pavojingi vartotojams, net jei vartotojai Gaminius nurytų. Maža to, Gaminiai yra kartūs, todėl jų atsikandus (jei vartotojas teoriškai jo atsikąstų), natūrali vartotojo (vaiko) reakcija būtų kąsnį išspjauti, o ne jį praryti.

2.9. Formali Tarnybos pozicija be konkrečios su Gaminiais susijusios situacijos papildomos analizės ar vertinimo neatitinka nei ES ir nacionalinių teisės aktų, reguliuojančių gaminių saugos tyrimus, reikalavimų, nei viešojo administravimo principų, nustatytų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ). Pabrėžia, jog, kaip reikalaujama pagal Reglamentą, Direktyvą 87/357 ir kitus susijusius ES teisės aktus, pareiškėjas turi parengtas savo kosmetikos gaminių saugos ataskaitas (įvertinimus) (angl. Cosmetic Product Safety Report (assessment), įvertinimus dėl pavojingų imitacijų (angl. Dangerous Imitations Assessment), kitas ataskaitas, patvirtinančias Gaminių saugą. Visi šie dokumentai yra oficialūs ir parengti nepriklausomų šios srities ekspertų arba laboratorijų, juose pateikiama plataus pobūdžio Gaminių saugos ir rizikos analizė, jais įrodoma, kad Gaminiai nekelia rimto pavojaus vartotojams.

2.10. Kiekvienam iš savo Gaminių pareiškėjas užsakė nepriklausomos laboratorijos arba šios srities ekspertų (priklausomai nuo atitinkamo gaminio pristatymo rinkai metų) nepriklausomą saugos vertinimą. Visų Gaminių ingredientų sąrašas iš esmės yra toks pat – visi ingredientai naudojami maisto pramonėje ir šiuose produktuose esantys kiekiai yra saugūs vartoti. Šiems produktams reaguojant tarpusavyje, vyksta neutrali pH reakcija, kurios šalutiniai produktai yra natrio citratas (maisto pramonėje naudojamas rūgštingumo reguliatorius), anglies dvideginis ir vanduo. Cukraus pagrindo papuošimus ant daugelio iš šių gaminių pareiškėjas naudoja visiškai sąmoningai. Juos atskyrus nuo Gaminio ar mažai tikėtinu atveju atsitiktinai prarijus, tai yra maisto produktai ir todėl nepakenktų nei vaikui, nei suaugusiam žmogui. Pareiškėjo nurodymu atliktame vertinime dėl pavojingų imitacijų (angl. Dangerous Imitations Assessment) nurodyta, jog gaminys kelia tik „nedidelį pavojų (angl. low risk) vartotojams“. Be to, jame pateikti pardavimų skaičiai rodo, kad nuo 2013 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. parduota daugiau kaip 2,5 mln. tokios išvaizdos gaminių vienetų. Per šį laikotarpį pareiškėjo registruotų vartotojų skundų analizė patvirtina, kad nebuvo gauta nei vartotojų, nei ES institucijų skundų ar pranešimų dėl šių gaminių supainiojimo su maisto produktais ir (ar) prarijimo. Be to, teismai kitose ES valstybėse narėse (Vengrijoje, Italijoje) yra pripažinę, jog ne bet koks gaminys, panašus į maisto produktą, automatiškai laikomas pavojingu gaminiu.

2.11. Tarnyba, priimdama Sprendimus, pažeidė pareiškėjo teises ir esmines procedūrines taisykles. Sprendimuose nepateikiamas absoliučiai joks vertinimas ar argumentacija, jog prieš priimdama Sprendimus Tarnyba atliko kokį nors su Gaminiais susijusį rizikos vertinimą ar kokį nors kitą išsamų tyrimą dėl Gaminių galimai keliamo pavojaus. Sprendimuose tik formaliai pacituojamos teisės aktų nuostatos ir tiesiog konstatuojama, kad Gaminiai kelia pavojų vaikų ir pagyvenusių žmonių sveikatai ar saugai.

2.12. Tarnyba neįrodė, kad Gaminiai kelia pavojų vartotojų sveikatai ir saugai. Pareiškėjo žiniomis, Tarnyba Sprendimus dėl pavojingų gaminių priėmė, įvertinusi vien Platintojo interneto svetainėje (elektroninėje parduotuvėje www.shop4top.lt) skelbiamas Gaminių nuotraukas. Gaminių pavyzdžiai iš Platintojo nebuvo paimti. Vertindama vien Gaminių nuotraukas, Tarnyba niekaip negalėjo nustatyti Gaminių tikrojo dydžio, kvapo, spalvos ir kitų elementų, pagal kuriuos būtų galėjusi įvertinti realų šių gaminių panašumą į maisto produktus ir jų galimai keliamą pavojų. Vertindama Gaminių saugos klausimą, Tarnyba neįvertino fakto, kad Gaminiais jokiam vartotojui nebuvo padaryta jokia žala ir nė vienas vartotojas niekada nesiskundė dėl Gaminių.

2.13. Vadovaudamasis Reglamento 28 straipsniu, Įstatymo 17 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 2 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintos Produktų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 8 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad Sprendimai turi tiesioginę įtaką pareiškėjui (kadangi jais buvo apribota pareiškėjo teisė tiekti Gaminius Lietuvos rinkai), pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba privalėjo apie Sprendimus pranešti ne tik Platintojui, bet ir pareiškėjui. Nors Tarnyba žinojo pareiškėjo pavadinimą ir kontaktinius duomenis (juos nurodė Sprendimuose), tačiau apie Sprendimus pareiškėjui nepranešė.

2.14. Tarnyba Sprendimus priėmė vienašališkai, tinkamai neįvertinusi situacijos, pateiktų įrodymų ir nesusisiekusi su kompetentinga Jungtinės Karalystės institucija, kuri būtų galėjusi suteikti papildomos teisingiems Sprendimams priimti esminės informacijos.