Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 22 d., apie 11 val. 20 min., G. A. globotinė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo prekes: 2 vienetus gėrimo „Coca Cola“, gėrimą „Sprite“, 2 pakuotes traškučių „OHO Snack“, pakuotę saulėgrąžų „Yes“, pakuotę riešutų „Mogyi“, kurių bendra vertė 2,97 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiais veiksmais G. A. netinkamai vykdė vaiko globėjui nustatytas pareigas.

Apklaustas teismo posėdžio metu G. A. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio G. A. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino (1 b.l.). G. A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniu pranešimu (2 b.l.), UAB „Palink“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Sankcija“ paaiškinimu (4 b.l.), UAB „Palink“ pakvitavimu (5 b.l.), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (7 b.l.), G. J. paaiškinimu (8 b.l.), Kauno apylinkės teismo nutartimi (9-10 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės 22 d., apie 11 val. 20 min., G. A. globotinė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), į kuprinę įsidėjo prekes: 2 vienetus gėrimo „Coca Cola“, gėrimą „Sprite“, 2 pakuotes traškučių „OHO Snack“, pakuotę saulėgrąžų „Yes“, pakuotę riešutų „Mogyi“, kurių bendra vertė 2,97 Eur ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi. Tokiais veiksmais G. A. netinkamai vykdė vaiko globėjui nustatytas pareigas ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje. G. A. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

G. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracinių nuobaudų nėra), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei daro išvadą, kad G. A. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181¹ straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

G. A. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181¹ straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.