Utenos apylinkės teismo nutarimas

nagrinėdamas administracinę bylą, kurioje J. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį profesinį išsilavinimą, neteistas, našlys, vienas išlaikantis nepilnametį vaiką, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visagino miesto apylinkės teisme buvo gauta administracinė byla, kurios protokole nurodoma, jog J. P., 2013-12-30 10 val. 54 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį Opel Zafira v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į meteorologines kelio sąlygas, ko pasekoje atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę, ir iš eismo įvykio pasišalino. Buvo apgadintos dvi transporto priemonės. Tuo jis pažeidė KET 133 p. ir 231.1 p. reikalavimus ir padarė administracinius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. teismo posėdyje pareiškė, kad važiuodamas į kiemą galėjo užkabinti kitą automobilį, tačiau tai buvo anksčiau, nei nurodyta protokole. Jis niekur nepasišalino, o tiesiog pastatęs automobilį, nuėjo namo.

Susipažinus su bylos medžiaga, darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyta teisės pažeidimo data nesutampa su duomenimis, apibūdinančiais įvykio aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Administracinė byla grąžintina protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, ir todėl perduoti bylą nagrinėti kitai institucijai. Šios funkcijos Administracinių teisės pažeidimų kodekso yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti duomenys neatitinka bylos aplinkybių, kelia abejones jų atitikimu tikrovei, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame J. P. įrašyti duomenys apie pažeidimo laiką kelia abejonių duomenų tikrumu, ir galimai pažeidžia atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą. Taip pat tai sudaro prielaidas netinkamam pažeidimo kvalifikavimui. Į protokolą nėra įrašyta nukentėjusi transporto priemonė, nors kaltinimas reiškiamas dėl turto sugadinimo. Nėra nurodytos pasišalinimo iš įvykio vietos aplinkybės. Taip pat nėra aiškintasi, ar buvo padarytas turtinis nuostolis. Todėl teisėjas sprendžia, jog administracinė byla yra nepilnai paruošta, protokolas su esminiais trūkumais, ir jis turi būti perduotas bylą inicijavusiai institucijai trūkumų pašalinimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas,

nutaria:

Administracinę bylos medžiagą dėl J. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., grąžinti Utenos apskrities VPK Visagino miesto PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.