Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-09-01, 9.20 val., Universiteto g. 2, Akademijoje, Kauno r., statybos objekte, pamatų šiltinimo darbus atliko T. U., su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė darbo sutarties ir kitų dokumentų.

Šiais savo veiksmais direktorė O. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l.4), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą O. J. pripažino pažeidimo padarymą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir O. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.4), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu statybos objekte matyti šie asmenys, kurie vykdė pamatų šiltinimo darbus: G. B., kuris pagal Sodros duomenis yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) taip pat nustatytas dirbantis šiuos darbus T. U., kuris pagal Sodros duomenis minėtoje bendrovėje nėra įdarbintas. Abu šie asmenys paaiškino, kad dirba pirmą dieną, bet darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė (b.l.5), T. U. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2015-09-01 statybos darbus bendrovėje (duomenys neskelbtini) jis dirbo pirmą dieną. Dėl darbo tarėsi su R. P.. Pradėjo dirbti 8.30 val., dirbs iki 17 val., atliks pamatų apšiltinimo darbus. Darbo sutarties ir kitų dokumentų nepasirašė (b.l.6), Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad G. B. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2015-09-01, o T. U. – neįdarbintas (b.l.7), darbo sutartis, dėl T. U. priėmimo į darbą UAB (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad ji įsigalioja 2015-09-02 (b.l.8), nuotrauka (b.l.9).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad O. J. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kalta ir baustina bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. J. administracine tvarka nebausta nei karto. Jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

O. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 41 ³ str. 1 d. 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

O. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jai 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.