Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. Plungės r., Varkalių k., (duomenys neskelbtini), teistas 2013-07-31 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. dėl dviejų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 2 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, 2014-01-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis VK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p., bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką.

Tai yra, kaltinamasis S. T., 2012 m. balandžio 29 d., tarp 15⁰⁰-18⁰⁰ val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, viešoje vietoje - Plungės rajone, Varkalių kaime, ties parduotuve „Tuja“, veikdamas bendrininkų grupe su M. K. ir S. J., kurių atžvilgiu byla išnagrinėta, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje sumušė N. P., D. S. ir I. S.. M. K. kumščiu sudavė vieną smūgį N. P. į veidą, o S. J. tuo pačiu metu kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam D. S. į galvos kairę pusę, taip nukentėjusiajam D. S. sukeldamas fizinį skausmą. N. P. nuo M. K. suduoto smūgio nugriuvus ant žemės, S. T. ir S. J. spardė nukentėjusį N. P., suduodami bendrai ne mažiau 5 smūgių kojomis, pataikydami į veido, galvos sritį, tuo N. P. padarydami poodines kraujosruvas galvoje, kraujosruvą kairės akies obuolio junginėje, muštines žaizdas apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinio antro danties nuskėlimą, poodinę kraujosruvą kairiame žaste, odos nubrozdinimus kairėje rankoje ir kojose, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, papiktino įvykį mačiusį nukentėjusįjį S. S., o S. J. rankomis pastūmus nukentėjusiąją I. S. ir I. S. nuo pastūmimo pargriuvus, I. S. sukėlė fizinį skausmą. Tokiu būdu M. K., S. T. bei S. J. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad visko gerai nepamena, bet pamena, kad įvyko konfliktas, nes juos nukentėjusieji pavadino negražiais žodžiais. Pripažįsta, kad spardė ant žemės pargriautą N. P., pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d. pagrindu.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad 2012-04-29 apie 15.00 val. Varkalių k., Plungės r. atvyko automobiliu VW Golf kartu su savo drauge I. S., jos broliu D. S. ir jų tėvu S. S. į parduotuvę-„Kebabinę“. S. S. nuėjo į parduotuvę, o jie liko sėdėti automobilyje. Matė, kad prie „kebabinės“ stovi automobilis „BMW“, berods, valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini), bet nėra įsitikinęs. Iš parduotuvės išėjo atrodo trys jam nepažįstami vaikinai, kurie ėjo tiesiai prie jų automobilio. Jam atrodo, kad vaikinai buvo vartoję kokių tai narkotikų. Suprato, kad vaikinai „ieškos priekabių“ ir gali kilti konfliktas, nors einantiems vaikinams nei vienas nieko nesakė. Iš automobilio pirmas išlipo D. S., kuris norėjo pasikalbėti su vaikinais taikiai, kad jie „neieškotų priekabių“ ir nesimuštų. Vaikinai agresyviai nusiteikę bendravo su D., todėl jis irgi išlipo iš automobilio. Nespėjus nieko pasakyti minėtiems vaikinams, vienas iš jų, dabar jam žinoma, kad tai K. K. iš Varkalių k., kumščiu smogė jam į veidą, po to juto jog vėl smūgiuoja, kas smūgiavo nematė, tačiau, tuoj pat pamatė, kad K. K. ar kumščiu, ar koja sudavė jam smūgį į galvos-pakaušio sritį, dėl ko jis griuvo ant žemės. Nugriuvus ant žemės, jį spardė. Matė, kad spardė ir K. K. ir dar vienas jam šiuo metu žinomas vaikinas S. T., bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Iš viso jam buvo suduota kumščiais ir kojomis ne mažiau 10-15 smūgių į galvos, veido sritis, ar spardė į kitas kūno vietas, jis nebejautė. Kaip vaikinai nuo jo pasišalino, pasakyti nebegali, nes muštynių metu patyrė šoką, išgąstį, nesuprato, kas darosi, girdėjo, kad vaikinus ramino jo draugė I., jos tėvas. Įvykio metu buvo sužalotas, patyrė įvairius sužalojimus, dėl ko kreipėsi į Plungės r. sav. ligoninės priėmimo skyrių. Negali pasakyti už ką buvo sumuštas, nes vaikinams nieko nesakė, nedarė. Papildomai parodė, kad įvykio vietoje buvo jam iš matymo žinomas K. K., vardo nežino, tuo yra įsitikinęs, tačiau šiuo metu negali pasakyti, kas pirmas jam smūgiavo ar K. K., ar kitas asmuo, nes viskas įvyko taip greitai, jog jis nespėjo sureaguoti asmenų, jų veidų. Negali tvirtini ar K. K. iš viso jam sudavė smūgius. Asmenis dalyvavusius jo sumušime mano atpažintų.( b.l. 5, 6, 8, 9 ).

Nukentėjusioji I. S. parodė, kad 2012-04-29 po pietų, tikslaus laiko nežino, laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.00 val. ji, kartu su savo tėvu S. S., broliu D. S. bei savo draugu N. P. atvyko automobiliu VW Golf į Varkalių k. Plungės r. prie parduotuvės „Tuja“. Jos tėtis nuėjo į parduotuvę, o ji, brolis D. ir N. liko automobilyje. Pamatė, kad link jų automobilio artėjo atrodo trys vaikinai, kuriuos ji pažino iš matymo, vienas iš jų buvo K. K.. Vaikinai buvo nusiteikę agresyviai ir artėjo link jų. Ji suprato, kad jie priėję prie jų „ieškos priekabių“, nori sukelti konfliktą ar muštynes. Iš automobilio išlipęs brolis D., kuris pažinojo vaikinus, norėjo su jais pasikalbėti, kad nekeltų konflikto ir muštynių. Vaikinai apsupo brolį, kalbėjo su juo agresyviai. Iš automobilio išlipo jos draugas N. ir ji. Jos draugas N. nuėjo prie jos brolio, ji liko stovėti prie automobilio. Tada prie jos priėjo apie 1,80-1,85 m ūgio jaunas vaikinas, tamsesnio gymio. Ji norėjo jam pasakyti, kodėl čia puola, ieško priekabių. Vaikinas atsakė, kad gali ir „mergai į galvą užmesti“. Atsisukus į pusę, kur stovėjo brolis D. ir N. pamatė, kad du vaikinai, vienas iš jų K. K. muša N., o brolis D. pargriuvęs ant žemės. Šaukė vaikinams, kad ramintųsi, kad nemuštų. Prie N. atėjo tamsaus gymio vaikinas, kuris kumščiais smūgiavo N., o N. nugriuvus spardė kojomis, daugiausiai spardė į galvą. Jai gelbstint N., vienas iš vaikinų, negali pasakyti kuris, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į tvorą, bei griuvo ant žemės, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai išėjo jos tėtis S. iš parduotuvės, kiek ji suprato, vienas vaikinas pažino jos tėvą ir tada nuo jų jie atsitraukė. Vaikinai buvo atvykę BMW automobiliu, kurių valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Muštynių metu buvo smarkiai sumuštas jos draugas N., brolis D. sumuštas nežymiai, o ji patyrė fizinį skausmą. Įvykio metu patyrė šoką išgąstį, pergyvenimą, nesuprato už ką vaikinai sumušė jos draugą, brolį. Papildomai parodė, kad šiuo metu ji negali patvirtinti, kad N. mušė K. K., kad jis buvo įvykio vietoje ji žino, matė, tačiau, kad jis smūgiuotų N., patvirtinti negali, nes nematė ir šiuo metu nėra įsitikinusi, pirminėje apklausoje jį nurodydama galėjo ir suklysti. Asmenis mušusius N., atpažintų iš bendrų veido bruožų. ( b.l. 31, 32 )

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2012-04-29 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.00 val. atvažiavus prie parduotuvės „Tuja“, esančios Varkalių k., Plungės r., jo tėtis S. nuėjo į parduotuvę, o jis, jo sesuo I. ir N. liko automobilyje. Jis buvo visiškai girtas ir nepamena tikslių įvykio aplinkybių. Jam atrodo, kad pirmas iš automobilio išlipo N. ir nuėjo prie vaikinų, atvykusių BMW automobiliu. Pamatė, kad vienas iš vaikinų iš BMW automobilio sudavė N. smūgius. Iš BMW automobilio išlipo ne mažiau trijų vaikinų, kurių vienas buvo tamsesnio gymio, atrodė kaip ne lietuvis. Visi vaikinai nubėgo prie N. ir pradėjo jį mušti, kumščiais, spardė. Tiksliai matė, kad N. mušė vaikinas tamsesnio gymio, bei dar vienas šviesesnių plaukų, stambesnio kūno sudėjimo, apie 1,80 ūgio vaikinas. Pamena, kad jis išlipęs iš automobilio ėjo prie automobilio BMW. Kažkuris iš vaikinų, buvusių prie automobilio BMW sudavė vieną smūgį kumščiu jam į kairią ausį, dėl ko jis griuvo ant žemės ir gelbėdamasis palindo po automobiliu. Po 5 minučių atsikėlęs nuo žemės matė, kaip N. dar spardo vaikinai. Jo sesuo I. šaukė vaikinams, kad baigtų, bandė stumdyti vaikinus nuo N.. Muštynės vyko apie 8-10 minučių. Iš parduotuvės išėjo jo tėvas S. S.. Vienas iš vaikinų, t.y K. K. atpažino jo tėvą, tada N. nebemušė, susėdo į BMW automobilį ir išvažiavo. Dėl jam suduoto vieno smūgio į kairę ausį, buvo sukeltas fizinis skausmas, į gydytojus nesikreipė. (b.l. 42 )

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad 2012-04-29 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 18.00 val., jis savo automobiliu VW Golf kartu su sūnumi D. S., dukra I. S. ir jos draugu N., atvyko prie parduotuvės „Tuja“, esančios Varkalių k. Plungės r., kur jis nuėjo į parduotuvę, kiti liko automobilyje. Parduotuvėje užtruko apie 10 minučių. Išėjęs iš parduotuvės, pamatė, kaip keletas vaikinų spardo ant žemės gulintį N., matė, jog N. veidas buvo kruvinas, dukra I. šaukė vaikinams, kad ramintųsi. Įsidėmėjo, kad vienas iš vaikinų, kuris spardė N., buvo tamsesnio gymio. Atpažino vieną iš vaikinų, t.y. K. K., jo vardo nežino. Dar girdėjo, kaip dukra sakė: „ar ir moterį mušit“. Vaikinas tamsesnio gymio atsakė, kad gali ir „bobą“ sumušti. Sūnus D. stovėjo netoli BMW automobilio. Kai K. K. pamatė, kad tai jo artimieji, jis draugams pradėjo šaukti, kad ramintųsi, nurodydamas, kad čia T. tėvas. T. S. yra jo jauniausias sūnus. Tada vaikinai sėdo į BMW automobilį ir išvažiavo. Dar prieš vaikinams išvažiuojant, vaikinas tamsesnio gymio bandė spirti jam į pilvą, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. Jis pasipiktino tokiu vaikinų elgesiu, kad sumušė jo dukros I. draugą N.. Įvykio metu jis nenukentėjo. Jo dukra I. sakėsi, kad ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ant žemės. ( b.l. 44)

Liudytojas K. K. parodė, kad 2012-04-28 vakare jis kartu su broliu M. K., S. J., buvo Plungės r. Varkalių k. prie tvenkinio, kur visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Ryte prie tvenkinio atėjo S. T., M. K., M. L., kur visą dieną vėl gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau nutarė važiuoti į Palangą ir prieš tai po pietų nuvažiavo brolio M. automobiliu BMW į parduotuvę „Tuja“, esančią Varkalių k. Plungės r. Nuvažiavus jis trumpam įėjo į parduotuvę. Buvo visiškai girtas. Kiek pamena einant į parduotuvę, prie parduotuvės gal automobilis ir stovėjo, nes dėl girtumo tikrai nepamena, o gal išvažinėjo automobilis. Atrodo, kažkas sėdėdamas minėtame automobilyje jiems parodė „Fucyou“ gestą, t.y. rodomasis ir bevardis pirštai užlenkti, didysis pirštas atlenktas. Jis negali pasakyti ar vienas jis ėjo į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės pamatė, kad M. K. kumščiu sudavė smūgį jam iš matymo pažįstamam vyriškiui į veidą, dėl ko jis griuvo ant žemės. Kiek jam žinoma jis yra S. giminaitis. Pamena, jog matė S., t.y. jo klasioko T. S. tėvą. Tada, kiek pamena, draugams pasakė, kad „baikit važiuojam“, bijojo, kad nekiltų muštynės. O ar jo draugai mušė ką, jis nematė, dėl girtumo nepamena. Pamena, kad sėdo į automobilį ir nuo parduotuvės išvažiavo. Jis, kiek pamena, niekam prie parduotuvės „Tuja“ smūgių nesudavė. ( b.l. 46 )

Liudytojas M. L. parodė, kad 2012-04-28 vakare ir visą naktį jis kartu su S. T. buvo prie tvenkinio Varkalių k. Plungės r. 2012-04-29 ryte prisijungė prie draugų, t.y. brolių K. ir M. K., S. J. ir M. K., kurie buvo taip pat prie tvenkinio, tik kitoje vietoje. Per dieną su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio nevartojo tik M. K., nes jis vairavo savo automobilį BMW. Vakarop, visi nutarė važiuoti į Palangą, todėl pirma nuvažiavo iki parduotuvės, esančios Varkalių k. Plungės r., kur, atrodo, kad M. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo į parduotuvę. Tada iš automobilio išlipo kiti draugai, kurie nuėjo link parduotuvės. Jis sėdėjo automobilyje. Pirmas išlipo S. T., po to S. J., po to išlipo M. K., ir po to jis. Būnant prie automobilio pamatė, kaip M. K. kumščiu smogė jam nepažįstamam vyriškiui, apie 30-40 metų amžiaus, kiek suprato, buvo atvykęs automobiliu VW Golf. M. K. vyriškiui pataikė į veidą, lūpas, dėl ko vyriškiui pradėjo bėgti kraujas iš lūpų. Įvyko susistumdymas tarp S. J., S. T. ir nepažįstamo vyriškio. Kiek pamena, M. K. skyrė draugus, ramindamas, kad nesimuštų. Kas iš draugų tiksliai mušėsi pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. M. K. ramino draugus, liepė sėsti į automobilį, tada visi susėdo ir išvažiavo į Palangą. Jis nei vieno asmens prie parduotuvės Varkalių k. Plungės r. nemušė, tikslo pažeisti viešosios tvarkos neturėjo. Kodėl jo draugai susimušė su vyriškiu, pasakyti negali, nes nežino. ( b.l. 47 )

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-04-28 visą dieną, kartu su broliu K. K., draugais S. J., M. K. buvo prie tvenkinio Varkalių k. Plungės r. kur visą dieną vartojo alkoholinius gėrimus bei praleido naktį. 2012-04-29 ryte prie jų prisijungė S. T. ir M. L.. Visą dieną draugai ir jo brolis K. vartojo alkoholinius gėrimus. Jis degtinės negėrė, nes savo automobiliu BMW galvojo važiuoti į Palangą. Apie 18.00 val. jis savo automobiliu BMW kartu su draugais nuvažiavo prie parduotuvės „Tuja“, esančios Varkalių k. Plungės r., kur jis vienas nuėjo į parduotuvę. Po 2-3 minučių grįžo į savo automobilį. Tada į parduotuvę ėjo jo draugai. Negali pasakyti ar jie nuėjo iki parduotuvės ar ne, nes nekreipė dėmesio. Tuoj pat prie parduotuvės atvažiavo automobilis, kuriame matė tris vyriškius, tai buvo S. Išgirdo, kad jo draugai, tik kas pirmas iš draugų susišūkavo, t.y. užkliuvo tuos vyriškius, nematė. Tada pamatė, kad draugai mušasi su vienu iš S., berods pirmas vyriškiui sudavė smūgį M. K.. Matė, kad prie to vyriškio puolė S. T. ir S. J.. Po to, matė, kad S. J. smūgiavo S. sūnui, vardo nežino, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, šalia jo automobilio. Matė, kaip vyriškiui šviesių plaukų nugriuvus ant žemės S. T. spardė vyriškį. Kas dar spardė negali pasakyti, nes viskas vyko labai staiga. Matė, kad moteris gelbėjo tą vyriškį, kad S. J. stumdamas, griūdamas, puolė prie to vyriškio, dėl ko griuvo ir moteris. Jis stūmė S. T. nuo gulinčio vyriškio, liepė ramintis. S. T., eidamas link jo automobilio, spyrė S. tėvui, tačiau jis jį nustūmė ir S. T., spirdamas S., nepataikė. Priėjęs prie S. paklausė kas čia įvyko, kodėl susimušė, tačiau S. nieko neatsakė. Draugams dar kartą liepė ramintis ir sėstis į automobilį, ką jie ir padarė. Jo brolis K. ir M. L., bei jis nieko nemušė, nei vieno žmogaus neužkliuvo. Automobilyje paklausė draugų, kodėl jie susimušė, kas buvo. Pastarieji atsakė, kad juos „smurgliniais“ išvadino ir parodė „Fucyou“ gestą. Mušėsi M. K., S. T. ir S. J.. ( b.l. 83 )

Iš 2012-04-29 protokolo–pareiškimo matyti, kad N. P. pranešė policijai apie tai, kad 2012-04-29 apie 15.00 val. Plungės r., Varkalių k., tiek „Kebabine“ jį užpuolė keletas iš matymo pažįstamų jaunuolių. Konflikto metu jam buvo sumuštas veidas, akis, lūpos ir nuskelti du dantys. ( b.l. 4)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis N. P. iš jam pateiktų atpažinimui 5 asmenų nuotraukų su priedais), atpažino asmenis: M. K. ir S. J., kaip jį sumušusius asmenis. ( b.l. 10-16)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. iš jai pateiktų atpažinimui 5 asmenų nuotraukų su priedais Nr. 1-4, atpažino asmenis: M. K., S. T., S. J., M. K. bei K. K., buvusius 2012-04-29 Plungės r., Varkalių k. prie parduotuvės „Tuja“, kur buvo sumuštas jos draugas N. P. bei ji pastumta, bei iš jų atpažino asmenis sudavusius smūgius N. P. bei asmenį ją pastūmusį. ( b.l. 34-41)

Iš specialisto išvados matyti, kad N. P. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvoje, kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio dešinio antro danties nuskėlimas, poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimai kairėje rankoje ir kojose, padaryta kietais bukais daiktais, turinčiais ribotus plokščius paviršiaus plotus, ne mažiau keturių smūginių kontaktų pasėkoje ir penkių trauminių faktorių poveikyje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. ( b.l. 19-20 )

Visų šių nagrinėjant bylą teisme ištirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusiųjų mušimu ir stumdymu, pažeidė viešąją tvarką, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkiančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. T. teismas vadovaujasi bausmės esmės ir paskirties kriterijais, numatytais BK 41 str., bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 d., 2 d., bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į jo asmenybę, kad nusikalto būdamas neteistas, bet atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, yra teistas po šios nusikalstamos veikos padarymo už analogiškų veikų padarymą, tai rodo, kad nėra linkęs taisytis, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, laisvės apribojimo bausmę vengė atlikti, todėl bausmė buvo pakeista į areštą, tai rodo, kad švelnesnėmis bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai. Bet S. T. nusikalto būdamas nepilnametis, buvusios mokyklos charakterizuojamas teigiamai, žada daugiau nebenusikalsti. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi S. T. nusikalto prieš 2013-07-31 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžio priėmimą, naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė jam subendrintina su nuosprendžiu pirmojoje byloje paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 str. 1 d., 1) p. taisykles.

Kardomoji priemonė- suėmimas, paskirta pagrįstai, suėmimo pagrindai neišnyko, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - terminuotą laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2013-07-31 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014-01-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, prie griežčiausios naujuoju nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį nuosprendžiu ir nutartimi pirmojoje byloje paskirtos bausmės, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 str. 1 d., 1) p. taisykles, ir galutinę subendrintą bausmę S. T. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. gegužės 19 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo pagal EAO ir suėmimo laiką nuo 2016 m. kovo 31 d. iki 2016 m. gegužės 19 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.