Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovo UAB „Gamifa“ direktoriui A. G., atstovui advokatui Žilvinui Brusokui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gamifa“ ieškinį atsakovams AB „Iglus“ ir ūkininkui S. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančia medžiaga, šalių paaiškinimais nustatyta, kad:

Atsakovas ūkininkas S. R. ir AB „Iglus“ 2011-03-02 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2011/03/02/11-03-2R, kuria rangovas AB „Iglus“ įsipareigojo rekonstruoti pastatus ir jame atlikti biurų, taip pat bendro naudojimo patalpų apdailos darbus bei sandėliavimo ir gamybinės paskirties pastato įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), o užsakovas ūkininkas S. R. įsipareigojo apmokėti atliktus darbus, viso 913 591,78 Lt. Atsakovas AB „Iglus“ ir ieškovas UAB „Gamifa“ 2011-06-09 sudarė Subrangos sutartį Nr. 11-06-2S, kuria sutarė dėl betoninių grindų įrengimo adresu (duomenys neskelbtini). Atliekamų darbų suma numatyta 37 570,50 Lt. Pagal sutartį atliekamų darbų pradžia 2011-06-10, pabaiga 2011-06-14. Sutarties 2.11 punkte numatyta, kad Genrangovas su Subrangovu atsiskaito sumokėdamas 90 proc. nuo aktuojamos sumos 2011-06-09 susitarimo Nr. 2011-06-09/1 nustatyta tvarka, likusius 10 proc. sumoka per 30 kalendorinių dienų po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos (b. l. 8-13).Atsakovas AB „Iglus“, ieškovas UAB „Gamifa“ ir ūkininkas S. R. 2011-06-09 sudarė susitarimą Nr. 2011-06-09/1 dėl atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal statybos subrangos sutartį Nr. 11-06-2S. Susitarimo 3.1 punkte šalys susitarė, kad genrangovui AB „Iglus“ priėmus darbus pagal Subrangos sutartį Nr. 11-06-2S, o užsakovui ūkininkui S. R. priėmus darbus iš genrangovo, AB „Iglus“ pateiks prašymą užsakovui ūkininkui S. R., pagal kurį S. R. tiesiogiai perves subrangovui UAB „Gamifa“ 90 proc. subrangovo atliktų darbų vertės (b. l. 14-15).UAB „Gamifa“ 2011-06-13 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis iš pardavėjo UAB „Betono centras“ pirko 79 m3 Betono mišinio C25/30. PVM sąskaitose faktūrose pristatymo adresas nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-66).AB „Iglus“ ir UAB „Gamifa“ 2011-06-20 pasirašė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos subrangos sutarties Nr. 11-06-2S, kuriuo subrangovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus už 11 011,00 Lt. Papildomo susitarimo 4.1. punkte numatyta, kad už atliktus darbus sumokama 90 proc. nuo aktuojamos sumos susitarime Nr. 2011-06-09/1 numatyta tvarka, o likę 10 proc. per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros pasirašymo dienos (b. l. 16).Genrangovas AB „Iglus“ 2011-06-30 surašė ir pateikė užsakovui ūkininkui S. R. Atliktų darbų aktą už 2011 m. 06 mėn. Šiame akte be kitų atliktų darbų taip pat nurodyta „Armuotų fibrabetoninių grindų įrengimas, šlifuojant-glaistant, paduodant betoną siurbliu, kai sluoksnio storis 150 mm”, darbo kiekis 536,6 m², darbo kaina 31 042,08 Lt; „Betono posluoksnių įrengimas grindims, paduodant betoną siurbliu, kai sluoksnio storis 70 mm“, darbo kiekis 350 m², darbo kaina 7 883,82 Lt. Atliktų darbų aktas pasirašytas užsakovo ūkininko S. R. (b. l. 151-153).UAB „Gamifa“ 2011-07-20 surašė Atliktų darbų aktą Nr. LT 0059-1 10 966,96 Lt sumai bei Atliktų darbų aktą Nr. LT 0059-2 37 139,14 Lt sumai. Atliktų darbų akte Nr. LT 0059-1 nurodyta, kad UAB „Gamifa“ atliko 348,60 m² betono dangos įrengimą. Atliktų darbų akte Nr. LT 0059-2 nurodyta, kad UAB „Gamifa“ atliko 533,80 m² garažo grindų įrengimą. Abu Atliktų darbų aktai buvo pasirašyti genrangovo AB „Iglus“ 2011-08-02 (b. l. 18-19).UAB „Gamifa“ 2011-07-29 surašė ir pateikė AB „Iglus“ pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą Nr. GMF 0000134 48 106,09 Lt sumai. AB „Iglus“ PVM sąskaitą faktūrą pasirašė 2011-08-02 (b. l. 17).Iš teismui pateiktų Statybos darbų žurnalų kopijų matyti, kad objekte adresu (duomenys neskelbtini) 2011-06-14 buvo atliekamas Pramoninių grindų betonavimas (šalia nurodyta betono klasė „Betonas C25/30“, „Fibro 25 kg/m³“, atsakingas asmuo D. N., darbų plotas 536,57 m²); 2011-06-22 buvo atliekamas Grindų iš smėlio cemento mišinio ašyse 1-2, 6-9 įrengimas (šalia nurodyta, kad atsakingi asmenys Gardauskas, D. N., darbų plotas 200 m²). 2011-06-23 buvo atliekamas Grindų iš cemento smėlio mišinio įrengimas ašyse 1-2, 6-9 (šalia nurodyta, kad atsakingas asmuo Gardauskas, plotas 150 m²). Nei prie vieno iš minėtų atliktų darbų Statybos darbų žurnale nenurodyta jokių pastabų, visi darbai besąlygiškai priimti darbų vadovo (b. l. 156-158).2011-08-12 buvo surašytas Statybos užbaigimo aktas statiniams adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo pripažinta, kad statinių statyba baigta (b. l. 150). UAB „Gamifa“ 2011-08-17 nusiuntė raštą AB „Iglus“ ir ūkininkui S. R., prašydamas AB „Iglus“ vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir pateikti užsakovui ūkininkui S. R. prašymą dėl apmokėjimo už atliktus darbus (b. l. 20-21).AB „Iglus“ 2011-08-23 raštu Nr. 1.9-176 informavo ūkininką S. R. sulaikyti 48 106,09 Lt mokėjimą UAB „Gamifa“, kadangi vyksta teisminiai ginčai (b. l. 46). UAB „Gamifa“ 2011-09-05 pakartotinai nusiuntė raštą bei 2011-09-09 Raginimą ūkininkui S. R. su reikalavimu apmokėti už atliktus darbus tiesiogiai subrangovui (b. l. 23-24). Ūkininkas S. R. atsakydamas į 2011-09-05 raštą nurodė, kad nėra gavęs AB „Iglus“ prašymo ir pažymėjo, kad už rašte minimus rangos darbus su AB „Iglus“ yra pilnai atsiskaityta pagal 2011 m. birželio mėn. atliktų darbų aktą (b. l. 27).

dėl reikalavimų ūkininkui S. R.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo ūkininko S. R. pareigos atsiskaityti su ieškovu UAB „Gamifa“ už pagal 2011-06-09 Subrangos sutartį Nr. 11-06-2S atliktus darbus. Atsakovas ūkininkas S. R. sudarė Rangos sutartį su generaliniu rangovu AB „Iglus“ dėl statybos darbų objekte (duomenys neskelbtini). Rangovas AB „Iglus“ vadovaudamasis CK 6.650 str. suteikta teise daliai užsakytų darbų atlikti pasitelkė kitus asmenis, t. y. ieškovą UAB „Gamifa“, ir su juo sudarė Subrangos sutartį. Rangos bei subrangos sutartims be kita ko yra taikomas ir sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.), kurio pagrindu šalys gali susitarti dėl savo tarpusavio teisių ir pareigų, jei tai neprieštarauja įstatymams. Bendroji atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal subrangos sutartis, taisyklė sako, kad subrangovas įgyja reikalavimo teisę į generalinį rangovą, tačiau šalys yra laisvos sutarties sąlygas nustatyti ir savo nuožiūra. Statybos darbų vykdymo laikotarpiu, Rangos ir Subrangos sutarčių pasirašymo laikotarpiu atsakovui AB „Iglus“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kurios iškėlimas dažniausiai reiškia įmonę patiriant tam tikrus finansinius sunkumus, prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, kurie sprendžia dėl restruktūrizavimo procedūros tolesnio vykdymo arba nutraukimo. Be to, ieškovo vadovo teigimu jam buvo žinoma informacija apie AB „Iglus“ vėlavimus atsiskaityti su kitais subrangovais, todėl informacija apie genrangovo AB „Iglus“ nepatikimumą ir paskatino subrangovą UAB „Gamifa“ sudaryti susitarimą dėl kitokių atsiskaitymo už atliktus darbus sąlygų. Pažymėtina, kad iš šioje byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog ir kiti AB „Iglus“ subrangovai sudarydavo trišalius susitarimus su užsakovais dėl užsakovų atsiskaitymo tiesiogiai su subrangovais. UAB „Gamifa“ ir AB „Iglus“ 2011-06-09 sudarytoje Subrangos sutartyje Nr. 11-06-2S numatė, kad 90 proc. nuo aktuojamos sumos subrangovui UAB „Gamifa“ bus sumokėti 2011-06-09 Susitarimo numatyta tvarka ir tą pačią dieną, t. y. 2011-06-09 UAB „Gamifa“, AB „Iglus“ ir ūkininkas S. R. pasirašė trišalį susitarimą Dėl atsiskaitymo už darbus, atliktus pagal statybos subrangos sutartį Nr. 11-06-2S. Susitarimo 2.1. punkte šalys susitarė, kad genrangovui AB „Iglus“ priėmus darbus pagal Subrangos sutartį Nr. 11-06-2S, o užsakovui ūkininkui S. R. priėmus darbus iš genrangovo, AB „Iglus“ pateiks prašymą užsakovui ūkininkui S. R., pagal kurį S. R. tiesiogiai perves subrangovui UAB „Gamifa“ 90 proc. subrangovo atliktų darbų vertės. Atsakovas ūkininkas S. R. susipažino su šio susitarimo sąlygomis, jį pasirašė, todėl turėjo suprasti, kad pinigų sumos už pagal Subrangos sutartį Nr. 11-06-2S atliktus darbus turi būti sumokėtos tiesiai subrangovui UAB „Gamifa“, o ne generaliniam rangovui AB „Iglus“. Kaip verslo santykiuose eilę metų dalyvaujantis asmuo ūkininkas S. R. turėjo suprasti sudaryto susitarimo paskirtį ir jo sudarymo priežastis. Atsakovas ūkininkas S. R. nurodė, kad už UAB „Gamifa“ atliktus darbus atsiskaitė su generaliniu rangovu AB „Iglus“ pagal AB „Iglus“ pateiktą 2011-06-30 Atliktų darbų aktą (b. l. 151-153) ir 2011-06-30 PVM Sąskaitą faktūrą Nr. IGL 1100118 227 912,74 Lt sumai (b. l. 103), todėl jis yra visiškai atsiskaitęs už UAB „Gamifa“ atliktus darbus. Šis atsakovo argumentas yra nepagrįstas, kadangi pagal minėto 2011-06-09 trišalio susitarimo sąlygas, atsakovas ūkininkas S. R. turėjo atsiskaityti tiesiogiai su subrangovu UAB „Gamifa“, o ne su generaliniu rangovu AB „Iglus“, kuris savo ruožtu gautų iš užsakovo ūkininko S. R. pinigų nepervedė užsakovui ieškovui UAB „Gamifa“.

Prievolė pasibaigia, kai ji yra tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.), t. y. pagal įstatymo ir sutarties sąlygas, o šiuo atveju prievolė atsiskaityti su subrangovu už jo atliktus darbus pagal 2011-06-09 Subrangos sutartį ir 2011-06-09 Susitarimą Dėl atsiskaitymo už darbus nebuvo įvykdyta tinkamai ir sutartyje numatytomis sąlygomis. Tiek Subrangos sutartis, tiek Susitarimas Dėl atsiskaitymo už darbus yra galiojančios sutartys, nenuginčytos ir neginčytos bylos šalių, todėl šiose sutartyse nustatytų įsipareigojimų tiek ieškovas, tiek atsakovai privalėjo laikytis. CK 6.44 str. 2 d. numato, kad prievolės įvykdymas asmeniui, neturinčiam teisės priimti jos įvykdymą, laikomas tinkamu, jeigu kreditorius patvirtina tokį įvykdymą arba faktiškai gauna įvykdymą iš to asmens. Tačiau šiuo atveju, kreditorius UAB „Gamifa“ nepatvirtino, kad ūkininko S. R. sumokėjimas AB „Iglus“ už UAB „Gamifa“ atliktus darbus yra tinkamas prievolės įvykdymas, priešingai, UAB „Gamifa“ nurodė, kad prievolė atsiskaityti nebuvo įvykdyta. Remiantis išvardintomis aplinkybėmis, ieškinio reikalavimas iš ūkininko S. R. priteisti 43 295,48 Lt UAB „Gamifa“ naudai, t. y. 90 proc. aktuojamos sumos, tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ūkininko S. R. priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.) nuo priteistos 43 295,48 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas taip pat prašė iš atsakovo AB „Iglus“ priteisti 4 810,60 Lt bei 6 proc. dydžio palūkanas. UAB „Gamifa“ nurodė, kad AB „Iglus“ už atliktus darbus pagal Subrangos sutartį bei Papildomą Susitarimą yra sulaikęs 10 proc. darbų vertės ir ši suma turėjo būti išmokėta per 30 kalendorinių dienų po objekto pripažinimo tinkamu naudoti akto pasirašymo dienos. AB „Iglus“ neginčijo, kad yra sulaikęs 4 810,60 Lt, tačiau nurodė, kad 1) UAB „Gamifa“ vėlavo atlikti darbus, už vėlavimo laiką priskaičiuoti delspinigiai, kurie išskaičiuoti iš atsakovo AB „Iglus“ ieškovui UAB „Gamifai“ mokėtinų sumų; 2) UAB „Gamifa“ darbus atliko nekokybiškai, su defektais, defektų nepašalino, todėl AB „Iglus“ sustabdė savo priešpriešinio reikalavimo atsiskaityti vykdymą. Teismas nesutinka su šiais AB „Iglus“ argumentais.

AB „Iglus“ atsiliepime nurodė, kad ieškovas pagal 2011-06-09 Subrangos sutartį buvo įsipareigojęs darbus atlikti nuo 2011 m. birželio 10 d. iki birželio 14 d., tačiau darbus pridavė tik 2011 m. rugpjūčio 2 d., taip pat pagal 2011-06-20 Papildomą susitarimą Nr. 1 prie statybos subrangos sutarties Nr. 11-06-2S buvo įsipareigojęs darbus atlikti iki 2011 m birželio 23 d., tačiau darbus pridavė tik 2011 m. rugpjūčio 2 d., t. y. pavėlavo atitinkamai 49 ir 40 dienų. Teismas iš Subrangos sutarties nustatė, kad UAB „Gamifa“ buvo įsipareigojusi atlikti betoninių grindų įrengimą už 37 570,50 Lt iki 2011-06-14. Iš ieškovo pateiktų 2011-06-13 PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovas 2011-06-13 įsigijo 79 m³ Betono mišinio C25/30, kuris buvo pristatytas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-66), t. y. į tą pačią vietovę, kurioje buvo atliekami betoninių grindų įrengimo darbai užsakovo objekte. Statybos darbų žurnalo Nr. 1 birželio 14 d. įrašas nurodo, kad objekte tą dieną buvo atliekamas Pramoninių grindų betonavimas (šalia nurodyta betono klasė „Betonas C25/30“, „Fibro 25 kg/m³“, darbų kiekis 536,57 m²). 2011-06-20 Papildomu susitarimu Nr. 1 prie statybos subrangos sutarties Nr. 11-06-2S ieškovas įsipareigojo atlikti papildomus darbus už 11 011,00 Lt iki 2011-06-23. Iš Statybos darbų žurnalo įrašų nustatyta, kad 2011-06-22 buvo atliekamas Grindų iš smėlio cemento mišinio ašyse 1-2, 6-9 įrengimas (šalia nurodyta, kad atsakingi asmenys Gardauskas, D. N., darbų plotas 200 m²), 2011-06-23 buvo atliekamas Grindų iš cemento smėlio mišinio įrengimas ašyse 1-2, 6-9 (šalia nurodyta, kad atsakingas asmuo Gardauskas, plotas 150 m²). Nei prie vieno iš minėtų atliktų darbų Statybos darbų žurnale nenurodyta jokių pastabų, visi darbai besąlygiškai priimti darbų vadovo (b. l. 156-158). Pažymėtina, kad AB „Iglus“ 2011-06-30 surašė ir pateikė užsakovui ūkininkui S. R. Atliktų darbų aktą už 2011 m. 06 mėn. Šiame akte be kitų atliktų darbų taip pat nurodyta „Armuotų fibrabetoninių grindų įrengimas, šlifuojant-glaistant, paduodant betoną siurbliu, kai sluoksnio storis 150 mm”, darbo kiekis 536,6 m², darbo kaina 31 042,08 Lt; „Betono posluoksnių įrengimas grindims, paduodant betoną siurbliu, kai sluoksnio storis 70 mm“, darbo kiekis 350 m², darbo kaina 7 883,82 Lt. Teismas, remdamasis pateiktais dokumentais ir duomenimis daro išvadą, kad UAB „Gamifa“ atliko sutartus darbus laiku, šie darbai buvo užregistruoti Statybos darbų žurnale ir, kaip matyti iš Atliktų darbų akto, birželio mėnesio pabaigoje AB „Iglus“ faktiškai buvo priėmęs iš UAB „Gamifa“ betoninių grindų įrengimo darbus, tačiau dėl nenurodytų priežasčių nepasirašė ar AB „Iglus“ nebuvo pateiktas UAB „Gamifa“ Atliktų darbų aktas. Vien tik tinkamos dokumentacijos nepateikimas ar jos nesutvarkymas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad prievolės pagal Subrangos sutartį ir Papildomą susitarimą nebuvo įvykdytos. AB „Iglus“ pradėjo faktiškai naudotis UAB „Gamifa“ atliktais darbais, pateikė juos priimti užsakovui, todėl delspinigių skaičiavimas už darbų neatlikimą tik dėl to, kad nebuvo pasirašytas Atliktų darbų aktas, pažeistų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir sudarytų prielaidas nepagrįstam praturtėjimui. Teismas laiko, kad atsakovo AB „Iglus“ argumentas apie UAB „Gamifa“ priskaičiuotus delspinigius ir jų įskaitymą yra nepagrįstas.

Kaip jau buvo minėta, Statybos darbų žurnale prie UAB „Gamifa“ atliktų darbų nebuvo nurodyta jokių trūkumų ar pastabų, darbai priimti darbų vadovo. Ieškovo 2011-07-20 pateikti Atliktų darbų aktai buvo pasirašyti atsakovo AB „Iglus“ nenurodant jokių darbų trūkumų. 2011-08-12 Statybos užbaigimo aktu Statinių adresu (duomenys neskelbtini), t. y. Remonto dirbtuvių su administracinėmis patalpomis ir su daržovių saugykla, kiemo aptvėrimo, kiemo aikštelės, lietaus nuotekų tinklų statyba buvo užbaigta. Užbaigus statybą 2011-06-09 Subrangos sutarties 2.13 punkto pagrindu generaliniam rangovui AB „Iglus“ atsirado pareiga per 30 kalendorinių dienų sumokėti subrangovui UAB „Gamifa“ sulaikytą 10 proc. sumą, t. y. 4 810,60 Lt. Atsakovas AB „Iglus“ CPK 178 str. tvarka turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, o būtent, kad UAB „Gamifa“ darbai buvo atlikti su defektais, trūkumais, kurie nustatyti iki darbų priėmimo ir objekto pripažinimo tinkamu naudoti, tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovas šios aplinkybės neįrodė. Taip pat atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad ieškovas raštu buvo informuotas apie defektus, kaip to reikalaujama Subrangos sutarties 4.3.18. punkte. Iš ieškovo UAB „Gamifa“ direktoriaus, atsakovo ūkininko S. R. paaiškinimų nustatyta, kad trūkumai ar defektai atsirado jau darbus pridavus ir objektą pradėjus naudoti, t. y. garantiniu laikotarpiu. Subrangos sutarties 4.3.19. punkte ieškovas UAB „Gamifa“ darbams buvo suteikęs 5 metų garantiją, tačiau garantiniu laikotarpiu atsiradę defektai ar trūkumai negalėjo pateisinti vienašališko AB „Iglus“ prievolės sumokėti sulaikytą 10 proc. sumą ieškovui nevykdymo. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ūkininkas S. R. nurodė, jog visi defektai buvo ištaisyti, AB „Iglus“ atstovas advokatas R. Jasevičius sutiko, kad prašoma priteisti suma būtų priteista iš atsakovo AB „Iglus“, todėl teismas tenkina ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo AB „Iglus“ ieškovo UAB „Gamifa“ naudai 4 810,60 Lt.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo AB „Iglus priteistinos 6 proc. dydžio palūkanos (CK 6.210 str. 2 d.) nuo priteistos 4 810,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, atitinkamai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (93 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Gamifa“ sumokėjo 1 229 Lt žyminio mokesčio (b. l. 2), patyrė 2 000 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 165-172). Atsižvelgus į bylos sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, teismas daro išvadą, kad advokato pagalbos išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl ieškovo teismo procese patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovų proporcingai ieškinio reikalavimų kiekvienam iš jų daliai. Reikalavimas priteisti 43 295,48 Lt iš ūkininko S. R. sudarė 90 proc. ieškinio turtinių reikalavimų, reikalavimas priteisti 4 810,60 Lt iš AB „Iglus“ sudarė 10 proc. ieškinio turtinių reikalavimų, todėl iš ūkininko S. R. UAB „Gamifa“ naudai priteistina 1 106,10 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 800 Lt advokato pagalbos išlaidų, o iš AB „Iglus“ UAB „Gamifa“ naudai priteistina 122,90 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Lt advokato pagalbos išlaidų (CPK 88 str., 93 str.).

Teismo proceso metu taip pat patirta 27,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos atitinkamai priteisiamos iš atsakovų: iš ūkininko S. R. priteisti 24,71 Lt, o iš AB „Iglus“ priteisti 2,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą (88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš ūkininko S. R. (ūkininko ūkio kodas 6885311, buveinė: (duomenys neskelbtini)) 43 295,48 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 106,10 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 1 800 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Gamifa“ (įmonės kodas 302291625, Kalvarijų g. 131-408b, Vilnius) naudai.

Priteisti iš AB „Iglus“ (įmonės kodas 247573350, Tinklų g. 9a, Panevėžys) 4 810,60 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 122,90 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 200 Lt advokato pagalbos išlaidų UAB „Gamifa“ (įmonės kodas 302291625, Kalvarijų g. 131-408b, Vilnius) naudai.

Priteisti iš ūkininko S. R. (ūkininko ūkio kodas 6885311, (duomenys neskelbtini)) 24,71 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Priteisti iš AB „Iglus“ (įmonės kodas 247573350, Tinklų g. 9a, Panevėžys) 2,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.