Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Laibiškių k., Medininkų sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Akmenynės k., Akmenynės sen., Šalčininkų r., vedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB "Novestus" darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2016-03-13 apie 23.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiose Vilniaus r., Medininkų sen., Laibiškių k., (duomenys neskelbtini), smurtavo savo šeimos nario - žmonos E. R. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai E. R. į veidą, ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į pečius, stvėrė už plaukų ir laikydamas sudavė vieną kartą kumščiu į žandikaulį, laikydamas už plaukų nutempė į kitą kambarį, parvertęs ant grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas, po to rankos delnu sudavė vieną kartą per veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su sutuoktine E. R. gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Laibiškių k., Medininkų sen., Vilniaus r., augina 1 m. 7 mėn vaiką. Su sutuoktine ir anksčiau buvo žodinių konfliktų, bet jis šios nemušdavo. 2016-03-13 vakare grįžo namo išgėręs degtinės, tuomet sutuoktinė pradėjo jam priekaištauti, sakydama kad šis girtas ir jie susibarė. Barėsi virtuvėje, po to delnu sudavė smūgį žmonai į galvą, dar sudavė kažkiek smūgių, bet tiksliai neprisimena kiek. Kad sutuoktinė niekam neskambintų, paėmęs šios telefoną jį sudaužė. Minėtą telefoną buvo nupirkęs jis, šiuo metu vėl nupirko naują telefoną. Tuo metu jų namuose buvo kažkokia čigonė - Elviros draugė, kurios jis nepažįsta, draugė buvo kitame kambaryje ir į jų konfliktą nesikišo. Jis tempė Elvirą už plaukų, bet jam atrodo viskas vyko virtuvėje, vėl sudavė per veidą. Jis tiksliai neprisimena visų aplinkybių, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dar atsimena, kad varė sutuoktinę iš namų, vėliau ši pabėgo pas seserį Žaną. Po kurio laiko E. grįžo į namus su Ž, sakė, kad iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jį sulaikė. Žmonai įvykio metu negrasino, kad nužudys, tik mušė, tampė už plaukų. Po šio įvykio jis gyvena pas savo motiną Akmeninės k., Šalčininkų r. Buvo nuvykęs pas sutuoktinę aplankyti vaiko, su E. jie susitaikė ir ši jam pretenzijų neturi. Dėl padarytos veikos gailisi, tokiam jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis (b. l. 43-44).

Kaltinamojo J. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji E. R. parodė, kad J. R. yra jos sutuoktinis. 2016-03-13 vakare sutuoktinis grįžo iš kaimo girtas, šis kai išgeria alkoholio, pradeda konfliktuoti ir ją mušti. J. R. sudavė jai vieną kartą ranka į veidą, po to delnu į veidą, mušė kumščiais - sudavė tris smūgius į kairį ir dešinį pečius. Konfliktas prasidėjo kambaryje, po to ji nubėgo į virtuvę, sutuoktinis pribėgęs prie jos griebė jai už plaukų ir kumščiu sudavė jai smūgį į kairę veido pusę - žandikaulį bei sumušė jai nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Vyras, pagriebęs jai už plaukų, nutempė į kambarį, ten parvertė ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, sudavė 3-4 smūgius. Po to ji basa išbėgo iš namų, sutuoktinis dar ją vijosi. Prieš tai, kai jie buvo virtuvėje, sutuoktinis paklausęs kur jos telefonas, metė šį į sieną. Telefonas iš dalies veikia. Ji išbėgusi iš namų nubėgo pas seserį Žaną ir paprašė, kad ši iškviestų policiją. Po kurio laiko ji su Ž. nuėjo į namus, tuo metu sutuoktinis gulėjo lovoje. Šis atsikėlė ir sudavė jai vieną kartą plaštaka per veidą. Ž. tada ją užstojo ir sudavė jos vyrui. Ž. pasakė, kad iškvietė pareigūnus. Sutuoktinis buvo agresyvus ir sudaužė televizorių. Telefonas yra bevertis, televizorius jų bendras turtas. Ji dėl to pretenzijų neturi. Po įvykio pas medikus nesikreipė, greitosios atsisakė. Jai įvykio metu buvo sumušta galva, praskelta lūpa kairėje pusėje, yra mėlynė bei skauda visą kūną. Ant jos kūno mėlynių nėra, po nurodytų smūgių ji patyrė fizinį skausmą, tai buvo ne pirmas kartas, kai sutuoktinis ją mušė. Šiuo matu jos sutuoktinis gyvena pas savo motiną. Įvykio metu jų namuose buvo S. A., čigonė (b. l. 13-15).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. R. parodė, kad S. A. yra čigonė, šios telefono numerio ji neturi bei nežino kur gyvena. Įvykio metu Simona buvo didžiajame kambaryje ir paties įvykio nematė, gal girdėjo, bet į konfliktą nesikišo. Po įvykio ji pas medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Sutuoktinis J. R. buvo atvažiavęs pasiimti savo daiktų, ji su šiuo susitaikyti nenori. Bet pretenzijų vyrui neturi ir civilinio ieškinio nereikš, nes sutuoktinis atvežė naują telefoną. Televizorius priklauso sutuoktiniui, šis yra veikiantis. (b .l. 20-21)

L. Ž. K. parodė, kad 2016-03-13 apie 23 val. pas ją atbėgo jos sesuo E. R., kuri pasakė, jog šią sumušė girtas sutuoktinis. E. buvo basa ir išsigandusi. Buvo sumušta Elviros galva - matėsi gumbai bei buvo sužalota lūpa. Tuomet ji iškvietė policiją. E. sakė, kad sutuoktinis sudaužė šios telefoną, kad neskambintų į policiją. Kai ji kartu su E. nuėjo į šios namus, J.atsikėlė ir pribėgęs prie E. sudavė vieną kartą delnu į veidą. Ji sudavė J. atgal ir šis nurimo. Kiek ji žino, tai šis kartas nebuvo pirmasis. Ji nežino ar J. kur nors dirba, šis dažnai geria ir tuomet konfliktuoja su E.Šiuo metu Jan gyvena pas savo motiną (b. l. 23-24).

Asmens blaivumo teste Nr. ARFN-5055 nurodyta, kad 2016-03-14 1.58 val. J. R. nustatytas 1,24 promilės girtumas. (b. l. 33)

2016-03-13 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, nurodyta kad 2016-03-13 gautas pranešimas, jog namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Laibiškių k., Medininkų sen., Vilniaus r., girtas J. R. smurtauja prieš savo sutuoktinę E. R.. Atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad J. R. buvo girtas, elgėsi agresyviai. E. R. buvo prakirsta lūpa. (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini), Laibiškių k., Medininkų sen., Vilniaus r. (b. l. 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. R. 2016-03-13 apie 23.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiose Vilniaus r., Medininkų sen., Laibiškių k., (duomenys neskelbtini), smurtavo savo šeimos nario - žmonos E. R. atžvilgiu, t. y. tyčia vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai E. R. į veidą, ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į pečius, stvėrė už plaukų ir laikydamas sudavė vieną kartą kumščiu į žandikaulį, laikydamas už plaukų nutempė į kitą kambarį, parvertęs ant grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas, po to rankos delnu sudavė vieną kartą per veidą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai E. R. fizinį skausmą. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per tris mėnesius (b. l. 64-67).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), į tai, kad nusikalstama veika, padaryta šeimos nario atžvilgiu. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – nedirba, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. R. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

J. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Vadovaujantis BK 64¹ str. J. R. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį turėti, naudotis, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.