Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Olgai Juršėnaitei, dalyvaujant vertėjai Danutei Šabanovai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui L. R., nepilnametės nukentėjusiosios V. V. atstovei pagal įstatymą (globėjai) S. V., nepilnametės nukentėjusiosios K. Č. atstovui pagal įstatymą (tėvui) A. Č., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra L. R., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkų tautybės, neištekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, turinti vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta (b. l. 28-37), gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R., 2020-01-11, apie 21 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo alkoholinius gėrimus bei juos leido gerti, ir tokiu būdu perdavė, nepilnametėms V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, ir K. Č., gimusiai (duomenys neskelbtini)metais,

t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu L. R. uždavus klausimą ar ji prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą dėl kurio jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, ji parodė, kad dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo neprisipažįsta ir paaiškino, kad ji turi dukrą J. R.. 2020-01-12, apie 20 val., jos dukra grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), su drauge V. V.. Tą dieną L. R. buvo vartojusi alkoholinių gėrimų, nes jai buvo atlikta kojos operacija, ir norėdama numalšinti kojos skausmą gėrė degtinę. Ji prižiūri neįgalų sūnų, kuris yra pilnametis ir gyvena jos bute. Tą dieną dėl kojos skausmo sunkiai vaikščiojo ir visą laiką beveik gulėjo lovoje. Buvo nusipirkusi nedidelį buteliuką degtinės, kurį laikė prie savo lovos ir iš jo po truputį, gulėdama lovoje, gurkšnojo degtinę. Kada dukra grįžo su drauge, ji nepastebėjo, kad mergaitės būtų neblaivios. Kadangi tą dieną jai labai skaudėjo koją, o neįgalų sūnų reikėjo paguldyti į lovą, ji paskambino savo kaimynui G. Š. ir paprašė, kad šis ateitų pas ją ir padėtų jos neįgalų sūnų paguldyti į lovą. G. Š. jai dažnai padeda prižiūrėti sūnų. Jos dukra su drauge buvo savo kambaryje. Netrukus pas ją į namus atėjo G. Š.. G. Š. atsinešė vieną butelį alaus. Paguldęs jos sūnų į lovą, G. Š. jos namuose gėrė su savimi atsineštą alų. G. Š. alų gėrė vienas ir jo niekam nedavė. Pati L. R. alaus negeria. G. Š. jos namuose buvo apie pusvalandį, o vėliau išėjo. Ji prašė J. pamaitinti neįgalų brolį, J. tokį jos prašymą ignoravo ir jos šiek tiek apsipyko. Visą laiką mergaitės buvo savo kambaryje. Patikslino, kad dar vienos dukros draugės t. y., K. Č. ji savo namuose tą vakarą net nematė. Tik vėliau jos dukra J. jai sakė, kad tą vakarą pas ją buvo atėjusi dar viena draugė ir pasikrovė telefoną, tačiau L. R. jos nematė, tik girdėjo, jog trinktelėjo buto durys, ir ji dukros klausė, kas čia vaikšto. Tada dukra jai ir pasakė, kad buvo jos draugė, kuri pasikrovė telefoną. Paminėjo, kad ji turi problemų su dukros J. alkoholio vartojimu. Dukrai jau 17metų. Paminėjo, kad dukros ir prieš teismo posėdį keturias dienas nebuvo namuose. V. V. tik du kartus yra lankėsi jos namuose. Nematė, ką tą vakarą mergaitės veikė savo kambaryje. Ji pati tikrai su vaikais negėrė alkoholinių gėrimų. Kada V. V. išėjo į namus, jos dukra J. atsigulė miegoti. Atsimena, kad tą vakarą jai skambino V. V. močiutė. Ji asmeniškai jos nepažįsta. V. močiutė klausė, kur yra V.. L. R. jai atsakė, kad V. gal prieš valandą išėjo į namus. Močiutė sakė, kad V. namuose nėra. Tada L. R. pažadino J. ir jos paklausė, kur yra V.. J. jai pasakė, kad V. išėjo susitikti su kažkokiu tai vaikinu. Apie tai L. pranešė V. močiutei. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Po kelių dienų pas ją į namus atvyko policijos pareigūnė Svetlana Čirikienė ir paskaitė mergaičių parodymus. L. R. tikrai vaikų nevaišino alkoholiu ir nežino, kodėl vaikai taip kalba. Ji alaus nevartoja. Jos namuose alaus net nėra. Pripažino, jog negerai elgėsi, kad namuose vaikų akivaizdoje buvo neblaivi. Gailisi dėl to.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. V. paaiškino, kad ji V. V. yra jos anūkė. Ji gyvena su ja. V. yra 14 metų. 2020-01-12, V. ilgai vakare negrįžo į namus. Ji jos pradėjo ieškoti. Iš anūkės klasės draugo pavarde Š. sužinojo, kad V. V. yra pas J. R.. Gavusi J. R. motinos telefoną jai paskambino. Asmeniškai L. R. nepažįsta. Kada J. R. motina atsiliepė, S. V. suprato, kad ji yra neblaivi. L. R. sakė, kad V. nakvos jų namuose. Sakė, kad vaikai išgėrė alkoholio. S. V. L. R. paprašė, kad ji leistų pakalbėti telefonu V.. Tada sužinojo, kad V., L. R. namuose nėra, nes apie tai jai pasakė J.. J. sakė, kad V. iš jų namų išėjo prieš 40 minučių. S. V. išsigando dėl savo anūkės ir apie jos dingimą pranešė policijai. Netrukus sužinojo, kad V. V. policijos pareigūnų buvo rasta savo namo laiptinėje ir ji buvo neblaivi. S. V. iš karto priėjo prie anūkės. Priėjusi prie jos jautė nuo anūkės sklindantį alkoholio kvapą. Mergaitei prasidėjo panika, kai policijos pareigūnai jai pasakė, kad tikrins jos blaivumą. Vėliau V. jai sakė, kad ji dėl to išsigando, nes jai buvo gėda, kad ji yra neblaivi. Ji bijojo eiti į namus. Kadangi V. buvo neblaivi, jai pasidarė bloga ir todėl S. V. su anūke nuvyko į ligoninę. Jai ten nustatė girtumą, davė raminamųjų. V. sakė, kad alkoholį vartojo pas L. R. namuose. Jai pati L. R. davė alkoholio. V. sakė, kad alkoholį gėrė su J. motina. Sakė, kad J. su motina pykosi dėl brolio maitinimo. Anksčiau V. V. nebuvo pastebėjusi neblaivios. Ir dabar V. nevartoja alkoholio. Mano, kad tai buvo pirmas kartas, kada jos anūkė vartojo alkoholį. Žino, kad K. yra V. draugė. S. V. santykiai su anūke yra geri. Jos apie viską pasikalbą nuoširdžiai. Jos anūkei jokia žala nepadaryta. Ji neturi jokių pretenzijų L. R.. Dabar V. su J. nebendrauja.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. Č. paaiškino, kad jis yra K. Č. tėvas. Jo dukrai 14 metų. Tiksliai neprisimena, tačiau įvykis galėjo būti 2020-01-12. Atsimena, kad buvo vakaras, kada jam paskambino policijos pareigūnė Svetlana Čirikienė ir pasakė, jog reikia ateiti į policijos komisariatą paimti dukros. Svetlana Čirikienė jam sakė, kad K. buvo svečiuose ir ten jai liepė gerti alkoholinius gėrimus. Sakė, kad jeigu mergaitės negers, tai ta moteris nemaitins savo neįgalaus sūnaus. Jis nuvyko į policijos komisariatą pasiimti dukters. Dukra buvo blaivi. Nėra taip buvę, kad ji vartotų alkoholį. Policijos komisariate jis paėmė K. ir jie abu kalbėjosi. K. sakė, kad buvo svečiuose pas draugę. Ten draugės motina jai liepė gerti alų. Svečiuose buvo dar viena mergaitė vardu V.. V. nuo išgerto alaus buvo bloga. K. jau žinojo, kad V. kvietė greitąją pagalbą. Mano, kad dukra jau buvo susiskambinusi su draugėmis ir kalbėjosi apie įvykį. Nežino ar jo dukra bendrauja su J. R.. A. Č. nepažįsta L. R.. Jo dukrai jokia žala nepadaryta. Jis neturi jokių pretenzijų L. R..

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. Š. paaiškino, kad jis pažįsta L. R.. Ji yra jo kaimynė. Būna, kad jie kartu išgeria alkoholio. G. Š. L. R. padeda prižiūrėti jos neįgalų sūnų. 2020-01-12, vakare buvo pas L. R. namuose, nes ji jo buvo paprašiusi paguldyti jos neįgalų sūnų į lovą. Jis į L. R. namus buvo atsinešęs butelį alaus. Paguldęs jos sūnų į lovą, G. Š. L. R. namuose gėrė su savimi atsineštą alų. L. alaus negėrė. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paminėjo, kad pažįsta L. dukrą J.. Ją tą vakarą L. namuose matė labai trumpai. Tą vakarą J. draugių nematė, nes J. kambario durys buvo uždarytos. Mano, kad tą vakarą J. buvo blaivi. Jis pats tą vakarą su vaikais alaus negėrė. Nematė, kad alų su vaikais gertų ir L. R..

Teismo posėdyje liudytoja apklausta Svetlana Čirikienė paaiškino, kad ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriuje vyr. tyrėja. 2020-01-12, naktį ji nebuvo tarnyboje, tačiau vėliau dėl šioje byloje minimo įvykio atliko ikiteisminį tyrimą, todėl jai įvykio aplinkybės yra žinomos. Žino, kad į policiją kreipėsi S. V. ir pranešė, kad dingo jos nepilnametė anūkė V. V.. Policijos pareigūnai bendravo su S. V. ir iš jos sužinojo, kad V. V. lankėsi pas draugę J. R.. Policijos pareigūnai ieškojo V. V. ir ją rado jos pačios namo laiptinėje. Mergaitė buvo neblaivi. Ji buvo pristatyta į namus. V.i reikėjo nustatyti blaivumą, tačiau jai pasidarė bloga, svaigo galva, pykino, skaudėjo pilvą. Mergaitė buvo pristatyta į ligoninės priėmimo skyrių. Ten ji buvo apžiūrėta, nustatytas apsinuodijimas alkoholiu. Su mergaite buvo ir močiutė, kuri ją prižiūrėjo. Svetlana Čirikienė bendravo ir su V. V. ir su K. Č.. Šios mergaitės yra draugės. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. buvo pas draugę J. R.. Ten ji krovė savo mobiliojo ryšio telefoną. Bendravo. Žiūrėjo filmus. V. sakė, kad tuo metu pas J. motiną buvo svečių, buvo vartojamas alkoholis. Mergaitė matė alkoholinius gėrimus. Tuo metu J. motina buvo savo kambaryje, o mergaitės buvo kitame kambaryje. Girdėjo, kaip iš namų išėjo L. R. svečias G. Š.. Tada L. R. paprašė J., kad ši pamaitintų savo neįgalų brolį, nes L. buvo po operacijos ir jai skaudėjo koją. V. pasakojo, kad L. ją pakvietė į savo kambarį ir pasiūlė atsigerti alaus. Mergaitė jo išgėrė. Sakė, kad alų gėrė ir K. bei J.. V. sakė, kad išgėrė stiklinę alaus. K. išgėrė pusę stiklinės alus. J. dar sakė, kad jeigu jos motina siūlo gerti alų, tai ir reikia gerti, nes priešingu atveju motina pyksta. Išgėrę alaus, V. ir K. nutarė pabėgti iš L. R. namų, nes bijojo, kad joms dar bus siūloma daugiau gerti alaus. Tą vakarą V. dar buvo susitikusi su berniuku, kurio vardas T.. Ji jam buvo pasisakiusi, kad gėrė alkoholį. V. sakė, kad dėl girtumo bijojo eiti namo. Prieš tai nei V., nei K. policijai nebuvo žinomos, o J. jau buvo žinoma, kaip vartojanti alkoholį. L. R. policijos pareigūnams taip pat buvo žinoma, kaip vartojanti alkoholį. G. Š., taip pat yra žinomas policijos pareigūnams, kaip asmuo vartojantis alkoholį. Mano, kad L. R. tikrai sudarė sąlygas nepilnamečiams išgerti alkoholinių gėrimų.

2020-03-12, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49-ANR_P-403-2020, ir jame užfiksuoti duomenys (b. l. 73-74).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kur yra 2020-01-12, 00 val. 39 min., fiksuotas S. V. pranešimas apie nepilnametę anūkę V. V. (b. l. 1-2).

2020-01-22, VšĮ „Visagino ligoninė“, raštas Nr. (1.17) 3-109, kuriame užfiksuota, jog V. V., gimusi 2006 m., 2020-01-12, 1 val. 27 min., GMP automobiliu buvo pristatyta į ligoninės Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių. Jai diagnozuotas nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis. Pateiktas ambulatorinio apsilankymo aprašymas. Nurodyta, kad atvežta GMP dėl padidinto neramumo, po išgertuvių su drauge. Sakė, kad gėrė alų. Pavėlavo grįžti namo, todėl barė močiutė. Labai susinervino, kai buvo iškviesta policija. Labai skauda pilvą, dusina, trūksta oro (b. l. 4-11).

2020-01-24, liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. V. parodė, kad 2020-01-12, apie 17:00 val., prie prekybos centro DOMINO, esančio Veteranų g. 2, Visagine, ji susitiko su savo drauge K. Č., 14 metų, kur gyvena nežino ir su mažai pažįstama mergina J.. Jos ilgai vaikščiojo, tačiau prasidėjo lietus ir išsikrovė jos telefono aparatas, todėl J. pasiūlė užeiti pas ją, sušilti ir pakrauti telefonus. Apie 19:00 val., jos nuėjo pas J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas J. namuose buvo jos mama ir mamos draugai. Kambaryje, kur buvo J. mama ir jos draugai, ant lovos gulėjo J. neįgalus brolis. J. mama ir jos draugai vartojo alkoholinius gėrimus, ant stalo stovėjo alkoholiniai gėrimai, jeigu neklysta, tai degtinė. Jos pasisveikino ir nuėjo į J. kambarį. Kambaryje ji su mergaitėmis bendravo, krovė telefonų apartus. Girdėjo, kaip išėjo J. mamos draugai ir J. mama sušuko J., kad ji eitų pamaitinti savo neįgalaus brolio. J. mamai atsakė, kad maitintų pati, tačiau J. nuėjo ir pradėjo maitinti brolį. Ji ir jos draugė K. taip pat nuėjo į tą kambarį, kur gulėjo neįgalus J. brolis. J. motina su jomis bendravo, bet akivaizdžiai matėsi, kad ji buvo neblaivi. J. mama jai ir K.i pasiūlė išgerti alkoholinio alaus, tačiau jo atsisakė. J. mama pradėjo įkalbinėti, kad jos išgertų, kad nieko blogo neatsitiks, kad jai labai blogai ir nėra su kuo išgerti. Ji joms (V., K. ir J.i) įpylė po vieną stiklinę alaus. V. ir K. nenorėjo gerti, tačiau J. pasakė, kad geriau išgerti, taip bus geriau ir ramiau, nes kitaip mama neatstos, pradės šaukti. V. ir K. išgėrė po stiklinę alaus, J. tai padarė ankščiau. V. su K. išgėrusios alaus nuėjo į J. kambarį, paėmė savo telefonus ir tyliai pasišalino iš J. buto, kad nepastebėtų jos mama. Iš J. buto išėjo apie 22:00 val. V. ir K. bijojo, kad J. mama dar kartą prašys jų išgerti alaus, todėl pabėgo. Namo, pas savo senelę, iš karto negrįžo, nes žinojo, kad ją bars, kad ji vartojo alų, todėl buvo savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje. Apie 00:30 val., į jų namo laiptinę užėjo policijos pareigūnai ir jai pasakė, kad jos ieško senelė. Ji labai išsigando, pasijuto negerai, jai pradėjo svaigti galva ir skaudėti pilvą. Policijos pareigūnai iškvietė greitosios pagalbos automobilį ir ją nuvežė į priėmimo skyrių. Po apžiūros ji grįžo namo. Alkoholinius gėrimus vartojo pirmą kartą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b. l. 17-18).

2020-01-27, liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta K. Č. parodė, kad 2020-01-12, apie 17:00 val., prie parduotuvės DOMINO, esančios Veteranų g. 2, Visagine ji susitiko su savo drauge V. V., gimusia (duomenys neskelbtini) m., ir su V. pažįstama J., kurios duomenų nežino. Jos vaikščiojo, bendravo. Apie 19:00 val., pas jos draugę V. išsikrovė telefono aparatas. V. pasakė, kad jai reikia jog telefonas būtų veikiantis, nes gali skambinti močiutė. J. pasiūlė nueiti pas ją namo, nes ji arčiausiai gyveno. Jos sutiko. Jos nuėjo pas J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jos užėjo pas J. į butą, pas J. mamą buvo svečiai, galimai draugai, nes kambaryje ant stalo stovėjo alkoholiniai gėrimai ir maistas. J. mama ir jos draugai buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas, o J. mama griuvinėjo, negalėjo pastovėti ant kojų. Kai jos atėjo, J. mamos draugai planavo išeiti. K., J. ir V. nuėjo į J. kambarį ir užsidarė. J. mama pradėjo garsiai šaukti, tačiau ką ji sakė K. neprisimena ir nelabai suprato, nes J. mama nerišliai kalbėjo. J. su mama konfliktavo, tačiau tai buvo tik žodžiai. J. mama užėjo į J. kambarį ir pakvietė K. ir V. išgerti alaus. K. ir V. atsisakė, tačiau J. mama nusiminusi pasakė: „Tai kam jūs tada ateinate į svečius, jeigu nevartojate alkoholio?“. Jos pasakė, kad atėjo į svečius, nes pakvietė J.. Tuo metu J. pasakė, kad geriau eikite ir šiek tiek išgerkite, nes kitaip mama supyks, pradės šaukti ir vis tiek neatstos“. K. ir V. nuėjo į kambarį, kur gulėjo Justės neįgalus brolis, kur prieš tai sėdėjo svečiai ir ant stalo liko stovėti alkoholiniai gėrimai - alus, tačiau koks konkrečiai neprisimena. J. mama K.i ir V.i įpylė po taurę alaus, o J. tuo metu maitino savo brolį. V. išgėrė taurę alaus, K. taip pat gėrė alų, tačiau visos taurės iki galo neišgėrė, nes jai buvo neskanu ir alus labai neskaniai kvepėjo. K. ir V. susitarė, kad nueis į J. kambarį, paims telefoną ir pabėgs. J. mamai pasakė, kad eina į kambarį paimti telefono ir uždarė kambario duris. K. ir V. paėmė telefoną ir pabėgo iš J. buto, nes labai išsigando, kad J. mama supyks, privers jas dar išgerti, o jos to daryti nenorėjo. Išėjusios iš J. buto, jos kiekviena nuėjo į savo namus. Po išgerto alaus ji jautėsi blogai, jai skaudėjo pilvą, ją pykino, tačiau į medikus ji nesikreipė ir tėvams nieko nepasakojo. Atėjusi namo ji nuėjo iš karto miegoti. Daugiau papasakoti nieko negali (b. l. 24-25).

2020-02-11, liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. V. parodė, kad 2020-01-12, apie 22:00 val., ji paskambino savo globotinei V. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., ir pasakė, kad jai laikas būti namuose. V. pasakė, kad jau eina namo ir netrūkus bus namuose. Tačiau V. namo negrįžo, todėl apie 24:00 val., ji vėl paskambino savo globėjai V.i, tačiau telefonas buvo išjungtas. Ji pradėjo skambinti V. draugams ir vienas iš Valerijos draugų, vardu T., pasakė, kad V. gali būti pas mergaitę vardu J. ir davė J. telefono numerį. Ji paskambino nurodytu telefonu ir jai atsakė moteris, vėliau suprato, kad tai J. mama. Jai pasirodė, kad J. mama galimai buvo neblaivi, nes kalbėjo neaiškiai, bendraudama telefonu painiojosi. J. mama pasakė, kad V. yra pas juos bute, svečiuose. Ji paprašė, kad ji jai pakviestų prie telefono ragelio jos globėją V.. Po kelių minučių J. mama pasakė, kad jau V. nėra ir kur ji yra nežino. J. mama jai pasakė, kad ji nepergyventų, pasakė, kad galimai V. išėjo su berniuku ir, kad jie nori pabūti kartu, galimai net pagulėti. Po tokių žodžių ji suprato, kad J. mama tikrai yra neblaivi, nes blaivus žmogus taip negalėjo pasakyti. Ji labai išsigando dėl globotinės, todėl paskambino 112 ir pranešė, kad namo negrįžo jos globotinė. Po kelių minučių į jos buto duris pasibeldė policijos pareigūnai ir pasakė, kad jos namo laiptinėje rado jos anūkę. Ji pajuto, kad nuo anūkės sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai pasakė, kad reikia patikrinti anūkės blaivumą, tačiau V. pasijuto blogai, t. y., jai pradėjo svaigti galva, sunkiai kvėpavo, anūkė pradėjo verkti ir sakyti, kad miršta. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą. Ji kartu su anūkę buvo pristatytos į VšĮ „Visagino ligoninė“, priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje jos anūkę apžiūrėjo gydytoja ir pasakė, kad yra apsinuodijimas alkoholiu, tačiau hospitalizuoti jos nereikia ir į ligoninę jos nepaguldė. Jos grįžo namo. Jos anūkė, jai papasakojo, kad 2020-01-11, vakare, apie 19:00 val., ji kartu su savo drauge K. nuėjo į svečius pas J.. Pas J. bute buvo jos mama ir mamos draugas, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas vėliau išėjo. V. pasakė, kad J. mama pasiūlė V.i ir jos draugei K.i išgerti alkoholinio gėrimo - alaus. Anūkė pasakė, kad ji negalėjo atsisakyti išgerti, nes V. pasakė, jog J. pasakė, kad kol jos neišgers, jos mama nenusiramins ir nepradės maitinti J. brolio, kuris yra neįgalus. Nuo išgerto alaus jos anūkė pasijuto blogai ir todėl buvo pristatyta į ligoninę. Jos anūkė patyrė nematerialinę žalą, nes reikėjo važiuoti į ligoninę, išgyveno, verkė dėl įvykio, tačiau materialinės žalos ji nepatyrė (b. l. 50-51).

2020-02-18, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Č. parodė, kad jo nepilnametė dukra K. galimai 2020-01-12, pas savo pažįstamą J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus sužinojo, tik kai 2020-01-27, ryte paskambino policijos pareigūnai ir informavo, kad reikia kartu su nepilnamete dukra atvykti į Visagino policijos komisariatą apklausai. Nepilnametė dukra papasakojo, kad 2020-01-12, vakare (tikslaus laiko neprisimena) susitiko su draugėmis V. V. ir J. (pavardės nesakė). Apie 19:00 val., mergaitės nuėjo pas J. į svečius, nes išsikrovė V. telefono aparato baterija ir ji norėjo ją įkrauti. Dukra pasakė, kad atvykus pas J. į svečius, J. bute buvo J. neblaivi mama (dukra pasakė, kad nuo J. mamos sklido alkoholio kvapas ir ji svirduliavo) ir jos draugas, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Dukra pasakė, kad visos mergaitės nuėjo į J. kambarį. Po kurio laiko J. mama pakvietė jo dukrą ir V. ateiti į tą kambarį, kur vyko išgertuvės. Dukra pasakė, kad ji ir V. nuėjo į tą kambarį, kur ant stalo stovėjo alkoholiniai gėrimai, tačiau kambaryje daugiau nieko nebuvo, tik J. mama, J.. Lovoje gulėjo J. neįgalus brolis. Kaip pasakė jo nepilnametė dukra, J. mama pasiūlė mergaitėms išgerti alaus ir joms įpylė po stiklinę alaus. Kaip teigė jo dukra, kad jos nenorėjo gerti alaus, J. mamai sakė, kad jos nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau J. mama pasakė: „Kam jūs ateinate į svečius, jeigu nevartojate alkoholinių gėrimų“. Jo dukra sakė, kad jos su V. išsigando, nes J. mama buvo pikta, todėl jos išgėrė įpiltą alų. Vėliau jo dukra ir jos draugė V. išėjo (dukra pasakė: „pabėgo“) iš J. buto, nes įtarė, kad J. mama galėjo dar versti gerti alkoholinių gėrimų. K. pasakė, kad jos išėjusios iš J. buto, iš karto išsiskyrė. K. nuėjo namo, V. taip pat planavo eiti namo. Tą vakarą dukra namo grįžo apie 23:00 val., ir nieko nepapasakojo apie tai, kas įvyko, niekuo nesiskundė. Mano, kad jo dukra tą vakarą nenukentėjo, taip pat mano, kad jokia žala nei jo dukrai, nei jo šeimai nepadaryta. Tačiau labai prašo imtis visų įmanomų priemonių, kad J. mama daugiau taip nesielgtų, t. y., neverstų nepilnamečių vaikų vartoti alkoholinius gėrimus bei nesudarytų sąlygų nepilnamečiams vartoti alkoholinių gėrimų (b. l.54-55).

2020-02-21, liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. R. parodė, kad 2020-01-11, vakare, tiksliai laiko neprisimena, pas ją į svečius, į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo V.. Jos kartu gėrė arbatą, kalbėjo, žiūrėjo filmus. Pas jos mama svečiuose buvo mamos draugas, G. Š., kuris jai padėjo paguldyti jos neįgalųjį brolį. Su savimi mamos draugas turėjo butelį alaus, kurį jis vienas ir gėrė. Jos mama jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir alaus negėrė. Mamai 2020-01-10 (penktadienį) operavo koją, todėl ji blogai jautiesi, negalėjo vaikščioti, prižiūrėti neįgalaus brolio, mama vartojo nuo skausmo vaistus. Kelintą tiksliai valandą nežinau, V. į savo telefoną gavo trumpąją SMS žinutę. V. pasakė, kad jai parašė draugė vardu K.. Ji K. nepažinojo ir niekada nėra mačiusi. V. jos paklausė ar gali K. užeiti pas ją į svečius, kad įkrauti išsikrovusį telefono aparatą. Ji sutiko. V. išėjo pasitikti K. Po 15-20 min., V. ir K. grįžo į jos butą. Kai grįžo mergaitės, mamos draugo jau nebuvo, jis išėjo, o mama atsigulė ilsėtis. Ji susirašinėjo telefone, o V. ir K. bendravo tarpusavyje, apie ką jos bendravo ji nežino. Jos jokio alkoholio nevartojo. K. svečiuose buvo apie 20-30 min., o vėliau išėjo. Ji su V. liko dviese. Apie 22:50 val., V.i paskambino jos močiutė ir pasakė, kad jai laikas namo, todėl V. apsirengė ir išėjo namo. V. išeidama iš jos buto jautėsi gerai, dėl sveikatos nesiskundė. Išėjus V.i, ji nuėjo miegoti. Po kurio laiko, jos mama ją pažadino ir pasakė, kad skambina V. močiutė ir teiraujasi dėl V., nes ji dar negrįžo namo. Ji pasakė, kad V. prieš pusvalandį išėjo iš jos namų ir, kur ji yra nežino. Močiutė jai pasakė, kad ji labai pergyvena dėl V., nes taip dar nebuvo, kad V. laiku negrįžtų namo. Telefono ragelį ji atidavė mamai ir kiek žino, jos mama telefonu dar bendravo su V. močiute, tačiau apie ką jos bendravo ji negirdėjo. Gali pasakyti, kad nei V., nei K. jų bute alkoholio nevartojo. Daugiau papildyti nieko negali (b. l. 60-61).

2020-02-21, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. Š. parodė, kad 2020-01-11, vakare, tiksliai laiko neprisimena, jam paskambino L. R. ir paprašė užeiti. Jis atėjo, tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai buvo vakaras. Jis atėjo pas Liuciją ir atsinešė butelį alaus. P. L. pasodinti neįgalų sūnų E. į vežimėlį, nes L. 2020-01-10, buvo atlikta kojos operacija ir jai buvo sunku kilnoti sunkumus. Vėliau jis ir L. atsisėdo prie stalo kambaryje, kur gulėjo neįgalus sūnus, ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė atneštą alų, o L. vartojo savo degtinę. Kiek žino L. alaus nevartoja. Jam būnant pas L. svečiuose, jis girdėjo, kad pas J. buvo svečių, nes girdėjo balsus (girdėjo 3 arba 4 mergaičių balsus), tačiau kas pas J. buvo svečiuose jis nežino, nes nematė. Pas L. svečiuose jis buvo apie 1 valandą, vėliau išėjo. Išgertą ir tuščią butelį nuo alaus jis padėjo į balkoną, taip pat prieš išeinat jis ir L. balkone rūkė. Taip pat dar gali pasakyti, kad, jam ir L.i vartojant alkoholį, tarp L. ir J. kilo žodinis konfliktas, nes L. paprašė J., kad J. pagamintų broliui maistą ir jį pamaitintų, tačiau J. tai daryti atsisakė. L. pradėjo šaukti, todėl J. nuėjo į virtuvę ir pagamino maistą. Gali pasakyti, kad, kai L. yra išgėrusi ji dažnai konfliktuoja ir šaukia. Kai vyko konfliktas tarp J. ir L., svečiai iš J. kambario neišėjo. Daugiau pasakyti nieko negali (b. l.64).

2020-02-26, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas T. Š. parodė, kad pažįsta V. V., nes ji yra jo klasės draugė. 2020-01-11, tikslaus laiko neprisimena, jam paskambino V. ir pasiūlė susitikti. Ji jam paskambino ir jie po kelių minučių susitiko, prie miesto akmens, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jau buvo naktis. Ji atėjo kartu su savo drauge, tačiau jis jos nepažįsta ir ankščiau niekada nėra matęs. Kai jie susitiko, V. buvo užsiverkusi ir pasakė, kad nenori eiti namo, nes išgėrė alkoholinių gėrimų. Ką ji vartojo ir kur, jis nežino, nes ji nieko neaiškino. Jis pasakė, kad jau labai vėlu ir laikas jam grįžti namo. V. pasakė, kad irgi eis link namų, tačiau jis nežino ar ji nuėjo namo, ar ne, nes jis jos nelydėjo. Prieš tai, kai jie susitiko su V., jam skambino V. močiutė ir ieškojo V., teiravosi ar jis nežino, kur yra V.. Jis V. močiutei pasakė, kad nežino. Vėliau, kai V. jam paskambino ir paprašė susitikti, jis parašė V. močiutei telefono numerį iš kurio jam skambino V.. Daugiau nieko papasakoti negali, nes daugiau jokios informacijos neturi (b. l. 66).

L. R. veikos kvalifikavimas ir išvados dėl nuobaudos skyrimo

ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą jaunesniam negu dvidešimt metų asmeniui.

Tokia veika užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto aštuoniasdešimt eurų.

Pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK kilti, yra atitinkamoje normoje įtvirtintų sudėties požymių fizinio asmens veikoje nustatymas. Sudėties požymius įprasta skirstyti į keturias grupes (elementus): objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę.

Pažymėtina tai, kad nors visi teismo posėdyje dalyvavę asmenys nurodė, kad įvykis buvo 2020-01-12, tačiau teismo vertinimu administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020-01-11, nes BIRT ataskaitų žiūryklėje yra užfiksuota, jog S. V. pranešimas fiksuotas 2020-01-12, 00 val. 39 min..

Ši nustatyta aplinkybė, neabejotinai patvirtina, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas ne 2020-01-12, o 2020-01-11. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu taip pat yra patvirtinę ir liudytojai G. Š., T. Š., J. R..

Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. R. 2020-01-11, apie 21 val., sudarė sąlygas ir leido nepilnametėms V. V. ir K. Č. vartoti alkoholinius gėrimus bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo teisme metu yra tiksliai nustatyta, kad šiame bute buvo laisvai nepilnamečiams prieinamų alkoholinių gėrimų, todėl jie bet kada galėjo jų pasiimti ir vartoti.

L. R. neneigia, kad ji vartoja alkoholinius gėrimus. Tai patvirtina ir duomenys apie jos baustumą.

Pažymėtina ir tai, kad ji po operacijos, kaip pati teigia, kojos skausmą malšino ne vaistais, o degtine.

Ši aplinkybė teismui leidžia manyti, kad ji alkoholinių gėrimų vartojime įžvelgia net gi naudą sveikatai, juos vertina, kaip vaistą.

Todėl neabejojama, kad ji tikrai galėjo siūlyti nepilnametėms išgerti, ir tokiame savo elgesyje neįžvelgė nieko blogo.

Teismas neabejoja šių nepilnamečių ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis dėl alkoholio vartojimo. Jos alkoholio vartojimo aplinkybes paaiškino nuosekliai. Jų nurodytos aplinkybės sutampa su kitais šioje byloje užfiksuotais ir ištirtais įrodymais, jų visetu.

Pati L. R. neneigia, kad 2020-01-11, vakare, jos namuose buvo vartojamas alkoholis. Tai patvirtino ir liudytojas G. Š., liudytoja Svetlana Čirikienė.

L. R. nepaisydama, kad jos namuose yra nepilnamečių, vis tiek vartojo alkoholį, buvo jų akivaizdoje neblaivi.

Tokio jos elgesio negalima pateisinti.

Nepilnamečių V. V. ir K. Č. alkoholio vartojimo pas L. R. aplinkybes patvirtino ir liudytoja Svetlana Čirikienė, kuri su nepilnametėmis bendravo netrukus po įvykio.

Nors L. R. bylos nagrinėjimo teisme metu ir paaiškino, jog ji nežino, kodėl mergaitės taip šneka apie ją, ir kad taip nebuvo, kaip jos sako, tačiau teismas su tokia L. R. pozicija nesutinka.

Teismo vertinimu, pirminius V. V. ir K. Č. paaiškinimus, fiksuotus netrukus po įvykio, kaip tik reikia vertinti, kaip labai objektyvius, nes jie paprastai teisingiausiai atspindi situaciją, nes iš teismų praktikos yra žinoma, kad įvykio dalyvių pirminiai parodymai apie įvykį, kurie fiksuojami iš karto po jo, yra patys objektyviausi, nes juos duodamas asmuo dar nebūna pasikonsultavęs su kitais asmenimis, kuriems jo teisingi parodymai gali būti nenaudingi atsakomybės prasme, neišklausęs jų pateiktų versijų, „pamokymų“, „patarimų“ dėl galimų jiems neigiamų pasekmių, tuo atveju jeigu bus atskleistos tikrosios įvykio aplinkybės ir pan.. O vėliau, kada apie įvykį sužino kiti asmenys, kuriems tas įvykis gali sukelti neigiamas pasekmes atsakomybės prasme, jų „pakonsultuotas“, „paprašytas“ ar „pamokytas“, su įvykiu susijęs proceso dalyvis, tuo labiau jeigu jis yra susijęs su galimu kaltininku giminystės, draugystės ir panašiais santykiais, jau vėliau tyrimo metu apklausiamas, parastai duoda tokius paaiškinimus, kurie gali padėti kaltiems asmenims išvengti atsakomybės.

Kad V. V. ir K. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaip nors suinteresuotos duoti neobjektyvius parodymus dėl alkoholio vartojimo, byloje tokių duomenų nėra ir to nenustatė teismas.

Taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu liudytoja apklausta S. V. patvirtino, kad jai kalbant telefonu su L. R. apie V. V. buvimą jos namuose, L. R. patvirtino, kad mergaitės jos namuose išgėrė alkoholio.

Šia S. V. teisme nurodyta aplinkybe negalima netikėti, nes ji sutampa su kitais teismo patikrintais ir ištirtais įrodymais, juose užfiksuotais duomenimis.

Nors L. R. ir neigia, kad jos namuose tą vakarą buvo girtaujama, ir kad ji tik dėl skausmo malšinimo vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau liudytojas G. Š. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus policijos pareigūnams tiksliai nurodė, kad jis su L. sėdėjo prie stalo ir kartu gėrė alkoholinius gėrimus.

J. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnams, teismas vertina kritiškai, nes J. R. yra L. R. dukra ir ji suinteresuota, jog jos motina nebūtų baudžiama.

Pačios L. R. teisme duotus parodymus dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo teismas taip pat vertina kritiškai, kaip jos siekį išvengti atsakomybės dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Teismas papildomų įrodymų byloje neberenka, nes teismo vertinimu, byloje jau esantys ir teismo patikrinti įrodymai leidžia teisingai kvalifikuoti L. R. veiką ir priimti teisingą sprendimą dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo.

Nukentėjusiosios nepilnametės V. V. ir K. Č., bei nepilnamečiai liudytojai J. R. ir T. Š. teisme nebuvo apklausti, siekiant nepakenkti jų psichologinei būsenai bei siekiant įgyvendinti nepilnamečių apklausos taisyklę, kad vaikai yra apklausiami ne daugiau kaip vieną kartą. Teismas vadovavosi jų parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, jog L. R. kaltė padarius ANK 76 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta, jos veika kvalifikuota teisingai.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, proceso dalyvių paaiškinimus fiksuotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, apibendrinus jų visetą, konstatuojama, jog šiuo atveju nėra jokių abejonių, kad L. R. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą.

L. R. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

L. R. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su nepilnamečių alkoholio vartojimu, skatinimu jų polinkį į socialinę degradaciją, jų teisės į saugią aplinką pažeidimu; į L. R. kaltės formą ir rūšį – nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, taip pat įvertintini jos asmenybę apibūdinantys duomenys – L. R. anksčiau daug kartų bausta administracine tvarka. Jos pažeidimai yra susiję su alkoholio vartojimu. Ji jau nė vieną kartą bausta administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą savo nepilnametės dukters J. R. akivaizdoje, už tėvų valdžios panaudojimą priešingai savo vaiko interesams. Jos nauji daromi teisės pažeidimai, taip pat yra susiję su alkoholio vartojimu. Šios paminėtos aplinkybės įrodo, kad L. R. yra nelinkusi pasitaisyti, nėra savikritiška. Jos namuose ir toliau nepilnamečių akivaizdoje vartojamas alkoholis. Šios aplinkybės įrodo, jog ankstesni baustumai L. R. nepadarė jokios teigiamos įtakos ir neatgrasė jos nuo administracinių nusižengimų darymo.

Nesant atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, L. R. skirtina nuobauda artima vidurkiui, kuri yra numatyta jai inkriminuoto straipsnio ir jo dalies sankcijoje.

Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjos asmenybę, jos kaltės formą ir rūšį, vadovaudamasis ANK 22, 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 25, 32, 34 straipsniu, 614 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 675 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. R., gimusią (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 76 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 135,00 Eur baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 1001 (ROIK: 20109931988), AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus pateiktas vykdymui priverstine tvarka (administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).