- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-30
- Bylos Nr.
- 2A-504-280/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00387-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė (pran.), Zina Mickevičiūtė, Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- M. J.
- Ieškovas
- Nordea Bank Finland Plc
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2A-504-280/2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. J. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB) ieškinį atsakovui M. J. dėl skolos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo M. J. 3107,19 Lt skolos, 24 procentų dydžio sutartyje numatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo 3095,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-04-28 sudarė sutartį dėl MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu išdavimo. Panaudojęs nustatytą kredito limitą, atsakovas jo negrąžino. Į ieškovo raginimus tinkamai mokėti įsiskolinimą atsakovas nereagavo. Atsakovui 2010-09-06 buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo ieškovas nustatyta tvarka informavo atsakovą apie tai, kad nuo 2010-09-21 sutartis bus laikoma nutraukta. Reakcijos į pranešimą nebuvo sulaukta. Dėl ikiteisminio skolos išieškojimo buvo kreiptasi į antstolio kontorą, tačiau atsakovas sumokėjo tik dalį skolos, neatlygino ieškovui patirtų išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad ieškinio pateikimo dieną atsakovas yra skolingas ieškovui 3017,87 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, 77,22 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 12,10 Lt skolos išieškojimo sąnaudų. Iš atsakovo taip pat priteistinos sutarties 4.4. p. numatytos 24 proc. metinės įsipareigojimo nevykdymo palūkanos nuo neleistino banko sąskaitos kredito sumos, t. y. nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2011-05-05 sprendimu ieškinį tenkino. Nustatė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2010-04-28 sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ir kredito gavėjui - atsakovui M. J. atsirado prievolė grąžinti paimtą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas. Atsakovas M. J. savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nemokėjo sutartyje nustatytų mėnesinių mokėjimų, ką pripažino ir pats atsakovas, todėl ieškovui nutraukus sutartį, atsakovui atsirado pareiga grąžinti visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. panaudotą ir negrąžintą kreditą ir palūkanas už naudojimąsi kreditu, taip pat išlaidas, susijusias su kredito, palūkanų ir kitų įsiskolinimų pagal sutartį susigrąžinimu. Tai, kad pasiskolinti pinigai iš atsakovo M. J. galimai apgaulės būdu buvo išvilioti trečiųjų asmenų, nedaro jokios įtakos ieškovo ir atsakovo sutartiniams santykiams ir neatleidžia atsakovo nuo pareigos grąžinti gautą kreditą ieškovui ir vykdyti kitas sutartines prievoles. Darė išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3107,19 Lt skolą (3017,87 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, 77,22 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu, 12,10 Lt skolos išieškojimo sąnaudų) yra pagrįstas ir teisėtas. Kadangi atsakovas vengia vykdyti piniginę prievolę ieškovui, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiems asmenims 4.4 p., iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 24 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamas nuo panaudoto ir negrąžinto kredito bei nesumokėtų palūkanų sumos – 3095,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme 2011-02-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sutartis dėl MasterCard kredito kortelės tarp apelianto ir ieškovo buvo sudaryta apgaulės būdu. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad tiek dėl šios Sutarties, tiek dėl kitų sutarčių, sudarytų su kitomis finansinėmis institucijomis (bankais, greituosius kreditus teikiančiomis bendrovėmis), pagrindu apgaulės būdu paimtų paskolų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno miesto apylinkės prokuratūroje. Šalių sudaryta sutartis turi būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių ir, atsižvelgiant į tai, ginčo santykiui greta bendrųjų sutarčių teisės normų turi būti taikomos specialiosios taisyklės, užtikrinančios vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių apsaugą. Teigia, kad Kėdainių rajono apylinkės teismui neišsiaiškinus visų tarp apelianto ir ieškovo sudarytos sutarties sudarymo aplinkybių, Kėdainių rajono apylinkės teismas pažeidė pareigą būti aktyviam sprendžiant ginčo klausimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarčių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo atsakovo M. J. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. sprendimo atmesti. Nurodo, kad iš sutarties kylantys atsakovo įsipareigojimai yra galiojantys ir vykdytini, gautos paskolos panaudojimo klausimai nėra susiję su atsakovo įsipareigojimų vykdymu ieškovui, pats atsakovas pripažino, kad kreditą iš ieškovo gavo, suvokė, kad tampa atsakingu už paimtą paskolą, suvokia, kad paskola yra rizika ir kreditorius neturi atsakyti už tai, kam jis paskolą panaudojo. Nurodo, kad atsakovas paskolas iš įvairių bankų ėmė nuo 2010 m. balandžio mėn. Šiuo metu 12 000 Lt jau yra prisiteisęs Snoro bankas. Atsakovas Sutarties sudarymo fakto neginčija, pripažįsta savo sutartinius įsipareigojimus. Kauno miesto apylinkės prokuratūroje pradėtame ikiteisminiame tyrime, atsakovas M. J. yra nukentėjusysis, ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ne prieš Banką ar jo darbuotojus, o prieš trečiuosius asmenis (S. S. , V. C. , R. N. ) dėl sukčiavimo. Prieš Banką ar jo darbuotojus jokie ikiteisminiai tyrimai dėl kredito išdavimo apgaulės ar kitu nusikalstamu būdu nėra pradėti. Bankas nėra atsakingas ir neprisiima atsakomybės už tai, kokiu būdu ir kokiais tikslais atsakovas panaudojo gautą kreditą. Teigia, kad atsakovas iš ieškovo kreditą paėmė su tikslu gautą sumą perskolinti tretiesiems asmenims, siekdamas gauti nemažas palūkanas, t.y. gautas kreditas nebuvo naudojamas atsakovo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Todėl sutartis negali būti kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas ( CPK 326 str. 1 p.)
Teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ( CPK 320 str.)
Byloje nustatyta, kad J. M. su ieškovu Nordea bank Finland Plc 2010-04-28 sudarė sutartį dėl MasterCard Kredito kortelės su nustatytu 9000 Lt kredito limitu išdavimo. 2010-05-10 jis gavo kortelę, 2010 rugsėjo mėn. 21 d. kortelės sutartis nutraukta, skola skaičiuojama nuo 2010 m. birželio mėn.. Atsakovas negrąžina ieškovui 3 017,87 Lt kredito, nesumoka 77.22 Lt palūkanų. To priežastis- jam suteiktas kreditas buvo perduotas kitiems asmenims, kurie įsipareigojo atsakovui M. J. atsiskaityti su kredito davėju, bet pinigus iššvaistė, ir nei su banku, nei su atsakovu neatsiskaito.
Nors ir atsakovas nurodo, kad jis nukentėjo nuo kitų asmenų vykdytos nusikalstamos veikos, nes jų prašymu sudarė ir sutartį, pagal kurią iš jo reikalaujama skolos grąžinimo, gautus pinigus perdavė kitiems asmenims, bet akivaizdu, jis nagrinėjamojoje byloje sudarytos sutarties neginčija, nes ją sudarė pats savo valia, pats prisiėmė įsipareigojimus, patikėjęs apgaulingais pažadais. Todėl šiomis aplinkybėmis nėra pagrindo ieškovo reikalavimų netenkinti.
Sandoris pripažįstamas neturinčiu valios trūkumų, kai jį sudariusių asmenų valia, išreikšta išorine išraiškos forma, atitinka tikruosius jų ketinimus. Teismų praktikoje tiriant kiekvieno ginčijamo sandorio teisėtumo klausimą, viena esminių nustatinėtinų aplinkybių yra civilinio teisinio santykio dalyvių valia, buvusi sandorio sudarymo metu ( CK 1.64 str.). Vėliau, po sandorio sudarymo, atsiradusios ginčijamo teisinio santykio dalyviui nepalankios aplinkybės negali būti pagrindas sudaryto sandorio neteisėtumo faktui konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. T. v. G. Ž.; bylos Nr. 3K-3-359/2006). Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės. Aiškinant sutartį taip pat būtina vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sandorio sąlygos turi būti aiškinamos taip, jog aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu.
Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad banko darbuotojai, sudarydami sutartį dėl MasterCard kortelės, žinojo, kad suteikiamu kreditu naudosis ne M. J. , o kiti asmenys, kad jie įsipareigoja bankui.
Byloje nustatyta, kad atsakovas M. J. pinigus gavo, jų negrąžina, visų prisiimtų įsipareigojimų ieškovui nevykdo dėl to, kad pats, elgdamasis nerūpestingai, patikėjo kitų asmenų siūlymais ir pažadais, tokiu būdu, prarado iš banko gautus pinigus. Jokių sąlygų kaip ir kur jis turi naudoti gautus pinigus jam banko nebuvo iškelta. Gavęs kredito kortelę jis įgijo teisę laisvai disponuoti suteiktu kreditu, ką jis ir darė. Tik nuo jo valios priklausė, ar perduoti kitiems asmenis gautą kreditą, ar jį naudoti savo interesais. Perduodamas kreditą kitiems asmenims, jis pats prisiėmė riziką dėl kredito susigrąžinimo bei įsipareigojimų bankui vykdymo galimybių. Dėl pasakyto atsakovo M. J. apeliacinio skundo argumentai atmetami, paliekamas galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėtas ir pagrįstas sprendimas.
Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme jo atstovui sumokėta 3 478,75 Lt. Nagrinėtas ginčas nėra teisiškai sudėtingas ir nurodytos išlaidos bei laiko sąnaudos negali būti laikomos tinkamomis. Atstovavimo išlaidų priteistina suma 500 Lt.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-05-05 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo M. J. ( a.k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų, jas sumokant į VMI Surenkamąją sąskaitą ( įmokos kodas 5660) ir 500 Lt atstovavimo išlaidų Nordea Bank Finland Plc (AB).