- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-22
- Bylos Nr.
- II-24-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00435-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto A. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1531588-12 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas skundu prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1531588-12 (toliau tekste – Nutarimas) ir neskirti jam administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Apeliantas palaikė skundą ir teismo posėdžio metu paaiškino, jog sutinka su jam inkriminuotu teisės pažeidimu. Apeliantas taip pat paaiškino, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbo funkcijoms atlikti. Apeliantas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, gali netekti ir darbo. Kitų pragyvenimo šaltinių jis neturi, todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones bei darbo, jis negalės patenkinti net ir paprasčiausių žmogiškųjų poreikių. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtina ir susisiekimo tikslu: jis gyvena (duomenys neskelbtini), autobusai į nurodytą vietovę nevažiuoja, todėl vienintelė susisiekimo priemonė yra automobilis. Apelianto manymu, aukščiau nurodytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą apelianto atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 30¹ straipsnį ir neskirti apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Institucijos, priėmusios Nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato (toliau tekste – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai, Institucijos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismui nėra žinomos.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą, kuriame nurodė, jog su apelianto skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Institucijos 2012 m. kovo 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1531588-12 (toliau tekste – Nutarimas) apeliantas pripažintas kaltu padaręs ATPK 125 straipsnio pažeidimą, už kurį jam paskirtos sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) mėnesiams.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog apeliantas pripažįsta inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo faktą, jo neginčija. Nagrinėjamoje byloje yra keliamas administracinių nuobaudų individualizavimo klausimas.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Įstatymų leidėjas, konkrečių ATPK straipsnių, jų dalių sankcijose nustatęs administracines nuobaudas už konkrečius teisės pažeidimus, jau įvertino pažeidimų pavojingumą ir numatė poveikio priemones pažeidėjams, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 30 straipsnyje įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklės sudaro galimybes kiekvienu konkrečiu atveju individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo požiūrį į padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę ir kt. Visos šios aplinkybės lemia konkrečios nuobaudos parinkimą įstatymo sankcijos ribose.
ATPK 30¹ straipsnis numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą negu numato įstatymas arba visai jos neskirti, kai to reikalauja teisingumo ir protingumo principai. Pažymėtina, jog tai nėra priemonė iškelti asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų virš viešojo intereso (šiuo atveju – eismo saugumo). ATPK 30¹ straipsnis numato išimtį iš taisyklės, todėl ir aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti nurodytą išimtį, turi būti išimtinės, tai yra turi būti tokios, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, kad asmuo pažeidimą padarė dėl jam netikėtų ar ypač nepalankių aplinkybių, kai darant teisės pažeidimą buvo siekiama išvengti didesnio blogio negu pats pažeidimas ir panašiai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, įstatymo sankcijoje numatyta administracinė nuobauda negali būti švelninama ar apskritai neskiriama.
Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą apelianto atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas. Pažymėtina, jog apelianto nurodytos aplinkybės – galimi sunkumai atliekant darbo funkcijas, apelianto gyvenamosios vietos geografinė padėtis bei jo turtinė padėtis – nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios neskirti jam ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas pažymi, jog vien tik simbolinės, apelianto pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas tai, jog teisė vairuoti transporto priemones yra būtina darbo funkcijoms atlikti, susisiekimo tikslu, ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą - per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.
Pažymėtina, kad Institucija, priėmusi Nutarimą, jau įvertino visas administracinių nuobaudų individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai skyrė apeliantui minimalias ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytas pagrindinę bei papildomąją administracines nuobaudas.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-1531588-12 nepakeistą ir A. Č. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.