Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2007 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla, kaltinant J. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1, 2 d., 183 str. 2 d., perduota Panevėžio apygardos prokurorui, nustatant trijų mėnesių terminą nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti. Teisėja

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „Runplasta“, į. k. 4748368 savininkas, laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-01-01 iš pradžių be sutarčių, vėliau sudarydamas sutartis, pagal kurias įgijęs teisę pirkti iš įmonių ir bendrovių prekes, produkciją, įsipareigodamas už ją atsiskaityti, apgaule suklaidindamas, žinodamas ir suprasdamas, jog neatsiskaitys, įgydamas pasitikėjimą, t. y. manipuliuodamas nesąžininga reklama, sukurdamas patikimos įmonės įvaizdį, už paimtas prekes, produkciją iš pradžių tvarkingai atsiskaitydamas, iš dalies atsiskaitydamas, vėliau nebeatsiskaitydamas, 2002 m. rugpjūčio mėn. kelis kartus iš įmonės kasos paimdamas grynuosius pinigus iš viso 280 300 Lt, planuodamas plėtoti verslą užsienyje, 2002-09-12 J. M. įmonę „Runplasta“ perregistruodamas į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Runplasta“, savo naudai užvaldė svetimą didelės vertės turtą:

1) laikotarpiu nuo 2000-01-18 iki 2002-10-10 iš UAB „Runika“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už šias prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Runika“ kasą:

o taip pat suteikus paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 4953176 už 1 896,18 Lt ir Nr. 4953131 už 1 358,32 Lt, taip 2001-09-20 sumažinus įsiskolinimą 3 254,5 Lt,

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „Runika“ priklausantį turtą už 695 547,58 Lt, padarydamas 178 712,92 Lt turtinę žalą;

2) laikotarpiu nuo 2001-06-18 iki 2002-09-26 iš J. N. firmos „Lanreta“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už šias prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į J. N. firmos „Lanreta“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, J. N. firmai „Lanreta“ priklausantį turtą už 454 851,74 Lt, padarydamas firmai „Lanreta“ 175 910,25 Lt turtinę žalą;

3) laikotarpiu nuo 2002-10-29 iki 2002-10-22 iš UAB „Aulaukis“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Aulaukis“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Aulaukis“ priklausantį turtą už 30 200,3 Lt, padarydamas UAB „Aulaukis“ 25 100,3 Lt turtinę žalą;

4) laikotarpiu nuo 2002-06-21 iki 2002-10-25 iš UAB „Skrema“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Skrema“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „Skrema“ priklausantį turtą už 145 627,09 Lt, padarydamas UAB „Skrema“ 48 453,59 Lt turtinę žalą;

5) laikotarpiu nuo 2001-04-04 iki 2002-09-12 iš UAB „Reimpex Kaunas“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Reimpex Kaunas“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Reimpex Kaunas“ priklausantį turtą už 7 877,6 Lt, padarydamas UAB „Reimpex Kaunas“ 1 613,46 Lt turtinę žalą;

6) laikotarpiu nuo 2002-05-21 iki 2002-11-07 iš UAB „S. K. S.“, esančios (duomenys neskelbtini), paimdamas prekių:

už paimtas prekes su UAB „S. K. S.“ iš dalies atsiskaitydamas, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „S. K. S.“ priklausantį turtą už 11 998,79 Lt, padarydamas UAB „S. K. S.“ 3 451,56 Lt turtinę žalą;

7) laikotarpiu nuo 2001-08-17 iki 2002-10-25 iš A. M. įmonės „Armista“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su A. M. įmone „Armista“ iš dalies atsiskaitydamas:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. M. įmonei „Armista“ priklausantį turtą už 31 506,26 Lt, padarydamas A. M. įmonei „Armista“ 7 287,26 Lt turtinę žalą;

8) laikotarpiu nuo 2000-07-11 iki 2002-03-07 iš UAB „M&S prekyba“, esančios (duomenys neskelbtini).:

už paimtas prekes su UAB „M&S prekyba“ iš dalies atsiskaitydamas:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „M&S prekyba“ turtą už 21 221,14 Lt, padarydamas UAB „M&S prekyba“ 3 441,67 Lt turtinę žalą;

9) laikotarpiu nuo 2001-09-14 iki 2001-10-10 iš UAB „Termoliuksas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Termoliuksas“ iš dalies atsiskaitydamas:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Termoliuksas“ priklausantį turtą už 14 700 Lt, padarydamas UAB „Termoliuksas“ 8 820 Lt turtinę žalą;

10) laikotarpiu nuo 2001-04-30 iki 2002-02-28 iš UAB „Link geležinkelio“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Link geležinkelio“ iš dalies atsiskaitydamas:

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „Link geležinkelio“ turtą už 35 104,98 Lt, padarydamas UAB „Link geležinkelio“ 7 011,92 Lt turtinę žalą;

11) laikotarpiu nuo 2001-11-09 iki 2002-07-11 iš UAB „Ryterna“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Ryterna“ iš dalies atsiskaitydamas, t. y. 2001-12-19 mokėjimo pavedimu Nr. 228 pervedus 2 492 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Ryterna“ priklausantį turtą už 9 758 Lt, padarydamas UAB „Ryterna“ 7 266 Lt turtinę žalą;

12) laikotarpiu nuo 2000-10-27 iki 2002-11-06 iš UAB „Ardena“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Ardena“ iš dalies atsiskaitydamas, t. y.:

2002-05-07 įmokėdamas grynais pagal kasos aparato kvitus Nr. 000017 ir Nr. 000018 56,13 Lt ir 645,9 Lt,

2002-10-18 įmokėdamas grynais pagal kasos aparato kvitus Nr. 000016 ir Nr. 000017 188,27 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Ardena“ priklausantį turtą už 30 025,43 Lt, padarydamas UAB „Ardena“ 3 767,61 Lt turtinę žalą;

13) 2002-09-17 iš UAB „Tyla“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2002-09-17 PVM sąskaitą faktūrą LBF Nr. 8757241 už 2 139 Lt, neatsiskaitydamas už gautą prekę, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Tyla“ priklausantį turtą už 2 139 Lt, padarydamas UAB „Tyla“ 2 139 Lt turtinę žalą;

14) 2002-07-31 iš UAB „V. L. “, esančios (duomenys neskelbtini)e, pagal 2002-07-31 Invoice Nr. 11047 už 6 581,63 Lt apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „V. L. “ priklausantį turtą už 6 581,63 Lt, padarydamas UAB „V. L. “ 6 581,63 Lt turtinę žalą;

15) laikotarpiu nuo 2000-12-11 iki 2002-02-05 iš UAB „Termopalas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Termopalas“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „Termopalas“ priklausantį turtą už 36 538,55 Lt, padarydamas UAB „Termopalas“ 1 076,12 Lt turtinę žalą;

16) laikotarpiu nuo 2002-07-11 iki 2002-10-25 iš UAB „W. L. “, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „W. L. “ atsiskaitydamas iš dalies, t. y. :

apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, UAB „W. L. “ priklausantį turtą už 37 115,61 Lt, padarydamas UAB „W. L. “ 2 176,61 Lt turtinę žalą;

17) laikotarpiu nuo 2001-04-10 iki 2001-12-11 iš UAB „Saugima“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Saugima“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

2001-04-10 pagal PVM sąskaitą faktūrą GDA Nr. 4953180 suteikdamas transporto paslaugas už 324 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Saugima“ priklausantį turtą už 1 317,65 Lt, padarydamas UAB „Saugima“ 715,91 Lt turtinę žalą;

18) 2001-07-18 iš UAB „Nustic“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2001-12-22 PVM sąskaitą faktūrą GBC Nr. 7057162 už 226,75 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Nustic“ priklausantį turtą už 226,75 Lt, padarydamas UAB „Nustic“ 226,75 Lt turtinę žalą;

19) laikotarpiu nuo 2000-07-18 iki 2002-09-20 iš bendros įmonės UAB „LIVS“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su bendra įmone UAB „LIVS“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, bendrai įmonei UAB „LIVS“ priklausantį turtą už 2 458,4 Lt, padarydamas bendrai įmonei UAB „LIVS“ 1 288,79 Lt turtinę žalą;

20) laikotarpiu nuo 2001-11-16 iki 2001-09-17 iš UAB „Kelias“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Kelias“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Kelias“ priklausantį turtą už 2 321,3 Lt, padarydamas UAB „Kelias“ 1 000 Lt turtinę žalą;

21) 2002-09-25 iš V. S. įmonės, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2002-09-25 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. 5806743 už 59 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą, V. S. įmonei priklausantį turtą už 59 Lt, padarydamas V. S. įmonei 59 Lt turtinę žalą;

22) laikotarpiu nuo 2001-07-27 iki 2001-12-19 iš UAB „Vezo statyba“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Vezo statyba“ atsiskaitydamas iš dalies , t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Vezo statyba“ priklausantį turtą už 340 Lt, padarydamas UAB „Vezo statyba“ 340 Lt turtinę žalą;

23) laikotarpiu nuo 2000-07-31 iki 2002-12-23 iš UAB „Panevėžio autobusų parkas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Panevėžio autobusų parkas“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Panevėžio autobusų parkas“ priklausantį turtą už 1 899,84 Lt, padarydamas UAB „Panevėžio autobusų parkas“ 1 299,87 Lt turtinę žalą;

24) laikotarpiu nuo 2001-07-02 iki 2001-11-19 iš UAB „Dextera“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Dextera“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Dextera“ priklausantį turtą už 3 183,8 Lt, padarydamas UAB „Dextera“ 804,64 Lt turtinę žalą;

25) 2002-07-24 iš UAB „Danclean“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2002-07-24 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. 5438863 už 570,53 Lt ir už jas neatsiskaitydamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Danclean“ priklausantį turtą už 570,53 Lt, padarydamas UAB „Danclean“ 570,53 Lt turtinę žalą;

26) laikotarpiu nuo 2000-01-31 iki 2002-09-02 iš UAB „Popieriaus lapas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Popieriaus lapas“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Popieriaus lapas“ priklausantį turtą už 252,97 Lt, padarydamas UAB „Popieriaus lapas“ 65,02 Lt turtinę žalą;

27) laikotarpiu nuo 2000-07-24 iki 2002-10-02 iš UAB „Ekspresyvus kontaktas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Ekspresyvus kontaktas“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Ekspresyvus kontaktas“ priklausantį turtą už 2 503,08 Lt, padarydamas UAB „Ekspresyvus kontaktas“ 814,2 Lt turtinę žalą;

28) laikotarpiu nuo 2001-09-18 iki 2002-04-24 iš VĮ „Lietuvos paštas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už prekes su VĮ „Lietuvos paštas“ atsiskaitydamas iš dalies , t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, VĮ „Lietuvos paštas“ priklausantį turtą už 2 242 Lt, padarydamas VĮ „Lietuvos paštas“ 1 298 Lt turtinę žalą;

29) 2002-06-06 iš UAB „Vianora“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2002-06-06 PVM sąskaitą faktūrą LBH Nr. 4880552 už 233,05 Lt ir už jas neatsiskaitydamas, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Vianora“ priklausantį turtą už 233,05 Lt, padarydamas UAB „Vianora“ 233,05 Lt turtinę žalą;

30) laikotarpiu nuo 2000-12-21 iki 2002-06-05 iš UAB „Soudal“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Soudal“ kasą 2001-03-27 mokėjimo pavedimu Nr. 21 pervedus 174,03 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Soudal“ priklausantį turtą už 486,12 Lt, padarydamas UAB „Soudal“ 312,09 Lt turtinę žalą;

31) laikotarpiu nuo 2002-02-06 iki 2002-02-07 iš UAB „Akritas“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Akritas“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y. 2002-02-06 mokėjimo pavedimu Nr. 14 pervedus 280,01 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Akritas“ priklausantį turtą už 622,21 Lt, padarydamas UAB „Akritas“ 342,2 Lt turtinę žalą;

32) laikotarpiu nuo 2000-08-03 iki 2002-07-16 iš UAB „Proplasta“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Proplasta“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Proplasta“ priklausantį turtą už 1 709 Lt, padarydamas UAB „Proplasta“ 743,15 Lt turtinę žalą;

33) laikotarpiu nuo 2002-07-10 iki 2002-09-01 iš UAB „Prolana“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Prolana“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Prolana“ priklausantį turtą už 1 602,89 Lt, padarydamas UAB „Prolana“ 71 Lt turtinę žalą;

34) laikotarpiu nuo 2002-07-02 iki 2002-09-02 iš UAB „Srava“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Srava“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Srava“ priklausantį turtą už 1 764,52 Lt, padarydamas UAB „Srava“ 1 301 Lt turtinę žalą;

35) laikotarpiu nuo 2000-06-30 iki 2002-10-02 iš UAB „Gamanta“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Gamanta“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Gamanta“ priklausantį turtą už 21 579,02 Lt, padarydamas UAB „Gamanta“ 895,98 Lt turtinę žalą;

36) laikotarpiu nuo 2001-01-25 iki 2001-10-23 iš UAB „Tekeita“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Tekeita“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y. :

apgaule savo naudai užvaldė svetimą, UAB „Tekeita“ priklausantį turtą už 3 920,5 Lt, padarydamas UAB „Tekeita“ 3 304,5 Lt turtinę žalą;

37) laikotarpiu nuo 2001-11-09 iki 2002-05-09 iš BĮ UAB „Labbis“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su BĮ UAB „Labbis“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y. 2001-11-16 mokėjimo pavedimu Nr. 203 pervedus BĮ UAB „Labbis“ 944 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, BĮ UAB „Labbis“ priklausantį turtą už 1 062 Lt, padarydamas BĮ UAB „Labbis“ 118 Lt turtinę žalą;

38) 2001-10-17 iš UAB „Eniro Infomedia“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2001-10-17 PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 9883508 už 2 301 Lt,

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Eniro Infomedia“ priklausantį turtą už 2 301 Lt, padarydamas UAB „Eniro Infomedia“ 900 Lt turtinę žalą;

39) laikotarpiu nuo 2002-10-04 iki 2002-11-04 iš UAB „Cerberis“, esančios (duomenys neskelbtini):

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Cerberis“ priklausantį turtą už 203,55 Lt, padarydamas UAB „Cerberis“ 203,55 Lt turtinę žalą;

40) 2002-01-29 iš AB „Ąžuolynas“, esančios (duomenys neskelbtini), pagal 2002-01-29 PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 5329653 už 280,4 Lt, apgaule savo naudai įgijo svetimą, AB „Ąžuolynas“ priklausantį turtą už 280,4 Lt, padarydamas AB „Ąžuolynas“ 280,4 Lt turtinę žalą;

41) laikotarpiu nuo 2002-06-17 iki 2002-08-30 iš UAB „Opulens“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Opulens“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

2002-05-31 suteikiant paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175273 ir taip sumažinant įsiskolinimą 1 170 Lt,

2002-05-31 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175274 ir taip sumažinant įsiskolinimą 800 Lt,

2002-06-14 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175279 ir taip sumažinant įsiskolinimą 38 Lt,

2002-06-14 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175285 ir taip sumažinant įsiskolinimą 1 082 Lt,

2002-06-17 suteikiant paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175286 ir taip sumažinant įsiskolinimą 699 Lt,

2002-07-05 suteikiant paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175316 ir taip sumažinant įsiskolinimą 3 590,38 Lt,

2002-07-29 suteikiant paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175268 ir taip sumažinant įsiskolinimą 2 895 Lt,

2002-08-30 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175343 ir taip sumažinant įsiskolinimą 3 605,84 Lt,

2002-09-10 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175347 ir taip sumažinant įsiskolinimą 235 Lt,

2002-09-30 parduodant prekes pagal PVM sąskaitą faktūrą GCB Nr. 8175360 ir taip sumažinant įsiskolinimą 66,18 Lt,

UAB „Opulens“ apmokėjus J. M. įmonei „Runplasta“ už suteiktas paslaugas, t. y:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Opulens“ priklausantį turtą už 11 421,34 Lt, padarydamas UAB „Opulens“ 1 028,94 Lt turtinę žalą;

42) laikotarpiu nuo 2000-06-28 iki 2002-09-05 iš UAB „Sprelvita“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su UAB „Sprelvita“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Sprelvita“ priklausantį turtą už 10 683,38 Lt, padarydamas UAB „Sprelvita“ 1 259,75 Lt turtinę žalą;

43) laikotarpiu nuo 2002-08-21 iki 2002-11-04 iš D. ir V. R. įmonės „Jolinta“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes su D. ir V. R. įmone „Jolinta“ atsiskaitydamas iš dalies, t. y.:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, D. ir V. R. įmonei „Jolinta“ priklausantį turtą už 435,37 Lt, padarydamas įmonei „Jolinta“ 323,77 Lt turtinę žalą;

44) laikotarpiu nuo 2002-09-13 iki 2002-10-03 iš UAB „Metalmeta“, esančios (duomenys neskelbtini):

už paimtas prekes iš dalies atsiskaitydamas, t. y. į UAB „Metalmeta“ kasą:

apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Metalmeta“ priklausantį turtą už 155,05 Lt, padarydamas UAB „Metalmeta“ 37,26 Lt turtinę žalą.

Iš viso apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą už 1 646 628,42 Lt, padarydamas 498 603,26 Lt turtinę žalą.

Be to, J. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „Runplasta“ (įm. k. 4748368) savininkas, o nuo 2002-09-12 vienintelis šios bendrovės akcininkas, pasisavino jam patikėtą svetimą, UAB „VB lizingas“ priklausantį didelės vertės turtą, t. y. 2002-05-07 (duomenys neskelbtini), ilgalaikės išperkamosios nuomos pagrindu pagal 2002-04-24 finansinio lizingo sutartį Nr. 2002-041109 su UAB „VB lizingas“ J. M. įmonei „Runplasta“ įsigijus automobilį ,,Seat Leon Singo 1,9 TDI 2002“, įmokėjus pradinį įnašą – 6 355,93 Lt, dalį kitų įmokų – laikotarpiu nuo 2002-05-25 iki 2002-08-25 įmokėjus 1 654,58 Lt, 1 639,15 Lt ir 1 623,44 Lt, žinodamas, jog pagal sutarties Nr. 2002-041109 18 punktą „VB lizingas“ turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino, klientui ilgiau kaip per 20 dienų nuo nustatytos mokėjimo dienos nesumokėjus bet kokių mokėjimų, nepilnai atsiskaitęs su UAB „VB lizingas“, pasisavino 50 000 Lt vertės automobilį ,,Seat Leon Singo 1,9 TDI 2002“.

Be to, J. M. kaltinamas tuo, kad, būdamas UAB „Runplasta“ (įm. k. 4748368) savininkas, o nuo 2002-09-12 vienintelis šios bendrovės akcininkas:

2002 m. balandžio 29 d. AB „Vilniaus bankas“ Panevėžio filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), užpildęs prašymą-susitarimą Nr. 97 atidaryti Eurocard/Mastercard kortelės sąskaitą, gavęs 1000 € (eurų) kredito limitą, kurio vertė 3 452 Lt, iki 2003-05-27 apgaule, pagal susitarimą nedelsiant nepadengdamas sąskaitoje skolos, atsiradusios pasinaudojus kortele, šią kortelę panaudodamas tik kaip priemonę pinigams gauti, įgijo svetimą, AB „Vilniaus bankas“ priklausantį turtą – 1 261,46 €, kurių vertė 4 355,56 Lt, tuo AB „Vilniaus bankas“ padarydamas 4 355,56 Lt turtinę žalą;

2002 m. spalio 16 d. UAB „Runplasta“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule, žadėdamas atlikti darbus, t. y. 2002-10-16 su B. V. sudaręs sutartį Nr. 10/16, pagal kurią UAB „Runplasta“ įsipareigojo pagaminti langus ir palanges bei atlikti montavimo darbus už 1 380 Lt, pagal kvitą Nr. 0648391 paėmęs 400 Lt avansą, tačiau sutartų darbų neatlikęs, savo naudai užvaldė svetimą, B. V. priklausantį turtą – pinigus 400 Lt;

2002 m. lapkričio 11 d. UAB „Runplasta“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apgaule, žadėdamas atlikti darbus, t. y. 2002-11-08 su A. Š. sudaręs sutartį, pagal kurią UAB „Runplasta“ įsipareigojo pagaminti langus ir palanges bei atlikti montavimo darbus už 810 Lt, pagal kvitą Nr. 0648456 paėmęs 240 Lt avansą, tačiau sutartų darbų neatlikęs, savo naudai užvaldė svetimą, A. Š. priklausantį turtą – pinigus 240 Lt.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas 2007 m. balandžio 23 d. nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui. Teisėjas nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Kaltinamajame akte nurodytą naujojo (2000 m.) BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką J. M. kaltinamas padaręs laikotarpiu nuo 2000-01-01 iki 2003-01-01, t. y. galiojant senajam (1961 m.) BK ir jo 274 str. redakcijai, pagal kurią sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas, panaudodamas apgaulę, tyčia neteisėtai, neatlygintinai užvaldo svetimą turtą arba įgyja teisę į turtą.

Remiantis BPK 219 str. 3 d., kaltinamojo akto būtina dalis yra nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės.

Teismui pateiktame kaltinamajame akte dėl šios veikos kaltinimas J. M. suformuluotas taip, kad faktiškai akte tik išvardintos laikotarpiu nuo 2000-01-18 iki 2002-12-23 J. M. įmonės „Runplasta“ (nuo 2002-09-12 UAB „Runplasta“) visos atliktos ūkinės-finansinės operacijos su 44 įmonėmis, kurioms J. M. įmonė liko skolinga – išvardinti prekių ir paslaugų gavimo už 1 646 628,42 Lt bei atsiskaitymo už gautas prekes ir paslaugas už 1 148 025,26 Lt dokumentai, juos sugrupuojant pagal atskiras įmones – ir konstatuota, jog tuo J. M. apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą už 1 646 628,42 Lt, padarydamas bendrą 498 603,26 Lt turtinę žalą (bendrą užvaldyto turto ir padarytos turtinės žalos sumą kaltinamajame akte išskaidant pagal atskiras įmones). J. M. kaip svetimo turto įgijimas sukčiaujant inkriminuotos visos, t. y. tiek atlygintos, tiek neatlygintos ūkinės-finansinės operacijos (gauta prekių ir paslaugų už 1 646 628,42 Lt, inkriminuota užvaldyto turto sukčiaujant už 1 646 628,42 Lt). Jau minėta, kad vienas iš būtinų sukčiavimo požymių yra neatlygintinis svetimo turto užvaldymas. Neatlygintos ūkinės-finansinės operacijos kaltinamajame akte nėra kaip nors atribotos ar išskirtos, pagal kokias PVM sąskaitas faktūras J. M. liko skolingas kaltinime išvardintoms įmonėms (išskyrus kelias įmones, kur iš viso nebuvo atsiskaityta pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras), todėl negalima spręsti, pagal kurias ūkines-finansines operacijas kaltinime nurodytoms įmonėms J. M. veiksmais buvo padaryta turtinė žala. Iš tokio kaltinimo formulavimo galima spręsti, jog tai paliekama daryti teismui, t. y. pačiam teismui pavedama nusistatyti, kurios iš ūkinių-finansinių operacijų turi neatlygintinumo – būtino sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos – požymius. Toks kaltinamojo akto formulavimas – visų įmonės ūkinių-finansinių operacijų per tam tikrą laikotarpį išvardijimas, paliekant teismui pačiam nustatinėti, kurios iš šių operacijų turi visus būtinus nusikalstamos veikos požymius, o kurios – ne, yra ydingas tiek savo forma, tiek esme, nes nusikalstamos veikos požymių įrodinėjimas tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo subjektų perkeliamas teismui.

Kaltinamojo akto dalyje, kurioje, formuluojant kaltinimą pagal BK 182 str. 2 d., dėstomos nusikalstamos veikos išvardijant įmones, dėl kai kurių įmonių (UAB „Nustic“, UAB „LIVS“, UAB „Danclean“, UAB „Vianora“, UAB „Akritas“, UAB „Labbis“, UAB „Eniro Infomedia“ ir kt.) nurodoma, kad J. M. iš šių įmonių gavo ir sukčiaudamas užvaldė prekes, o kaltinamojo akto dalyje, kurioje nurodomi pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, tvirtinama, jog J. M. įmonė šioms įmonėms neatsiskaitė už paslaugas.

Dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad atskiros kaltinamojo akto dalys nurodyta kaltinimo apimtimi prieštarauja viena kitai.

Iš atskirose kaltinimo dalyse suformuluotų kaltinimų, kaltinant pagal BK 182 str. 2 d., neaišku, kokia kaltinimo apimtimi turi būti vertinami įrodymai.

nurodoma, jog UAB „Aulaukis“ turtas užvaldytas laikotarpiu nuo 2002-10-22 iki 2002-10-29, tačiau toliau kaltinama, kad užvaldytas turtas ir pagal 2002-10-18 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 2581411 už 14 330,2 Lt bei pagal 2002-11-06 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 2581598 už 481,42 Lt (t. 12, b. l. 120);

nurodoma, jog UAB „Skrema“ turtas užvaldytas laikotarpiu nuo 2002-06-21 iki 2002-10-25, tačiau toliau kaltinama, kad užvaldytas turtas ir pagal 2002-10-28 PVM sąskaitą faktūrą LEA Nr. 3550807 už 1 605 Lt (t. 12, b. l. 121);

nurodoma, jog UAB „W. L. “ turtas užvaldytas laikotarpiu nuo 2002-07-11 iki 2002-10-25, tačiau toliau kaltinama, kad užvaldytas turtas ir pagal 46 PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2000-07-11 iki 2002-06-04 (t. 12, b. l. 138-139).

Analogiški prieštaringi kaltinimai suformuluoti dėl UAB „M&S prekyba“, UAB „Ardena“, UAB „Kelias“, UAB „Proplasta“, UAB „Prolana“, UAB „Tekeita“, UAB „Opulens“, UAB „Sprelvita“ turto užvaldymo.

Nors BPK 219 str. 4 p. reikalaujama nurodyti pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, kaltinant pagal BK 182 str. 2 d. dėl UAB „V. L. “ (eil. Nr. 14) turto užvaldymo apgaule pagal 2002-07-31 Invoice Nr. 11047 jokie duomenys, patvirtinantys šią kaltinimo dalį, nepateikti.

Kitoje kaltinamojo akto dalyje, kurioje, remiantis BPK 219 str. 4 p., nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, pateikti duomenys, jog su B. V. sutartį Nr. 10/16 dėl langų ir palangių pagaminimo bei sumontavimo sudarė UAB „Runplasta“ direktorius A. K. ; pagal kvitą Nr. 0648391 400 Lt avansą iš B. V. taip pat paėmė UAB „Runplasta“ direktorius A. K. .

Kitoje kaltinamojo akto dalyje, kurioje, remiantis BPK 219 str. 4 p., nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, pateikti duomenys, jog pagal kvitą Nr. 0648456 240 Lt avansą iš A. Š. 2002-11-11 paėmė UAB „Runplasta“ buhaltere dirbusi J. G. .

Tokiu būdu, surašant teismui pateiktą kaltinamąjį aktą, pažeisti BPK 219 str. 3 ir 4 p. reikalavimai: nenurodyti nusikalstamų veikų padarymo laikas, būdas, kitos svarbios aplinkybės; nusikalstamų veikų aprašymuose nurodytos nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės ir pagrindiniuose duomenyse, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodyti faktiniai veikų padarymo aplinkybių duomenys yra skirtingi. Šie pažeidimai yra esminiai, kadangi susiję su nusikalstamų veikų apimtimi, jų kvalifikavimu. Teisme šių pažeidimų ištaisyti negalima, kadangi tai padaryti iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį neprašė prokuroras, o pats teismas šių trūkumų ištaisyti negali.

Kaltinime ne tik nurodyta, kiek užvaldyta svetimo turto pinigine išraiška, bet ir pagrįsta, išvardijant atskirų įmonių ūkines-finansines operacijas pagrindžiančius dokumentus, kuriuose nurodytos ūkinių-finansinių operacijų atlikimo datos, pinigų sumos. Surašant kaltinamąjį aktą, kaltinimą pagrindžiantys duomenys tik išvardijami, kad teismui ir proceso dalyviams būtų aišku, kuo remdamasis prokuroras mano, jog įtariamasis turėtų būti pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos.

Teismas, nustatęs prieštaravimus dėl UAB ,,Nustic“, UAB ,,LIVS“, UAB ,,Danclean“, UAB ,,Vianora“ ir kt., juos patikrino teisminio nagrinėjimo metu. Kadangi ikiteisminiame tyrime nebuvo gauta teisėtų atstovų pareiškimų, prokurorė mano, kad šioje dalyje teismas, priimdamas nuosprendį, abejones turėtų traktuoti kaltinamojo naudai.

Kaltinimas dėl UAB ,,V. L. “ turto užvaldymo apgaule, be specialisto išvados, patvirtinamas J. M. , A. M. , T. K. parodymais.

Dėl UAB ,,VB lizingas“ automobilio ,,Seat Leon Singo“ pasisavinimo kaltinime nenurodytas tikslus nusikalstamos veikos padarymo laikas, jo nenustačius ikiteisminio tyrimo metu, kadangi J. M. slapstėsi užsienyje, tačiau nurodyta, jog po 2002-08-25 nedarydamas veiksmų, kuriuos privalėjo padaryti dėl prisiimtų įsipareigojimų ir suteiktų jam įgaliojimų dėl svetimo turto, jis suteikė bankui galimybę per sutarties Nr. 2002-041109 18 punkte nurodytą 20 dienų terminą vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis, t. y., pareikalavus bankui grąžinti automobilį, turtą pasiliko sau.

Prokurorė nurodo, jog surašytas kaltinamasis aktas iš esmės atitinka BPK 219 str. reikalavimus. Kai kurios kaltinamajame akte nenurodytos neesminės aplinkybės buvo išsiaiškintos teisme, todėl nėra jokių kliūčių nagrinėti bylą.

Teismo posėdyje prokuroras prašo skyriaus prokurorės skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės skundas atmetamas.

BPK 254 str. 3 d. numatytos trys būtinos sąlygos, kurioms esant teismas gali perduoti bylą prokurorui, o būtent: 1) nagrinėjimo teisme metu turi būti nustatyta, kad surašytas iš esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, 2) šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme, 3) jis trukdo nagrinėti bylą.

Nagrinėjamoje byloje žemesniojo teismo teisėjas padarė pagrįstą išvadą, jog byloje esančio kaltinamojo akto turinys esmingai neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, trūkumų neįmanoma ištaisyti teisme ir tai trukdo nagrinėti bylą. Teisėjas nurodė, kad kaltinamajame akte netinkamai laikytasi BPK 219 str. 3, 4 p. reikalavimų.

BPK 219 str. 3 p. numatytas įpareigojimas prokurorui kaltinamajame akte pateikti nusikalstamos veikos aprašymą, t. y. nurodyti padarytos nusikalstamos veikos vietą, laiką, būdus, padarinius, kitas svarbias aplinkybes ir pan., o to paties straipsnio 4 punkte nustatyta, jog kaltinamajame akte privaloma nurodyti pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Vienas iš būtinų sukčiavimo požymių yra neatlygintinis svetimo turto užvaldymas. Neatlygintos ūkinės-finansinės operacijos kaltinamajame akte iš tiesų nėra kaip nors atribotos ar išskirtos, pagal kokias PVM sąskaitas faktūras J. M. liko skolingas kaltinime išvardintoms įmonėms (išskyrus kelias įmones, kur iš viso nebuvo atsiskaityta pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras), todėl negalima spręsti, kuriomis ūkinėmis-finansinėmis operacijomis kaltinime nurodytoms įmonėms J. M. veiksmais padaryta turtinė žala. Tuo pasireiškia kaltinimo ydingumas, nekonkretumas, o tai pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybą.

Be to, toks kaltinimo formulavimas, kai J. M. kaltinamas apgaule savo naudai įgijęs ir tą svetimą turtą, už kurį jis yra atsiskaitęs (prokurorė pati tai patvirtina, kaltinamajame akte nurodydama mokėjimo pavedimus bei kitus finansinius dokumentus), atsiskaityta suma tik sumažinus padarytos turtinės žalos dydį, yra ne tik ydingas, teisiškai neteisingas, bet ir prieštaraujantis logikai.

Teisėjas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad kaltinamojo akto vienoje dalyje, kurioje, formuluojant kaltinimą pagal BK 182 str. 2 d., išvardintos įmonės, PVM sąskaitos faktūros ir mokėjimo dokumentai, dėl kai kurių įmonių (UAB „Nustic“, UAB „LIVS“, UAB „Danclean“ ir kt.) teigiama, jog J. M. iš šių įmonių gavo ir sukčiaudamas užvaldė prekes, o kitoje kaltinamojo akto dalyje, kurioje nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, tvirtinama, kad J. M. įmonė šioms įmonėms neatsiskaitė už paslaugas.

Teisėjas teisus, jog prekių kaip svetimo turto užvaldymas gali būti BK 182 str. numatyta nusikalstama veika, tačiau ši teisės norma neapima baudžiamosios atsakomybės dėl neatsiskaitymo už atliktas paslaugas, nes ji numatyta BK 186 str. (1961 m. BK 277 str.).

Dėl to teisėjas turėjo pagrindą konstatuoti, kad atskiros kaltinamojo akto dalys aptariama kaltinimo apimtimi prieštarauja viena kitai.

Beje, kaltinimas dėl UAB ,,Nustic“ turto įgijimo apgaule (t. 12, b. l. 141; t. 13, b. l. 221) iš viso neaiškus: pagal kaltinamajame akte esančią formuluotę J. M. įgijo turtą 2001-07-18 pagal 2001-12-22 išrašytą sąskaitą faktūrą. Akivaizdu, jog taip negalėjo būti.

Teisėjas taip pat teisus, kad iš kai kurių kaltinamojo akto dalių, kuriose suformuluoti kaltinimai pagal BK 182 str. 2 d., neaišku, kokia kaltinimo apimtis.

Ryškiausi kaltinimo apimties neaiškumo pavyzdžiai – aprašant UAB „W. L. “ ir UAB „Tekeita“ turto užvaldymą. Čia nusikalstamos veikos laikotarpiai nurodyti atitinkamai nuo 2002-07-11 iki 2002-10-25 bei nuo 2001-01-25 iki 2001-10-23, tačiau dėstant pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodytos atitinkamai 46 ir 24 PVM sąskaitos faktūros, kurių neapima kaltinime nurodyti apibendrinti laikotarpiai.

Tokių neaiškumų kaltinamajame akte yra gana daug. Šis teisėjo argumentas išsamiai išdėstytas pavyzdžiais skundžiamoje nutartyje, todėl nekartojamas.

Beje, prokurorė, iškraipydama savo pačios surašytą kaltinamąjį aktą, skunde nurodo (t. 15, b. l. 7, 11), jog UAB ,,Aulaukis“ turtas užvaldytas laikotarpiu nuo 2002-10-18 iki 2002-11-06, o UAB „M&S prekyba“ – laikotarpiu nuo 2000-07-11 iki 2002-05-16. Šie laikotarpiai skiriasi nuo nurodytų kaltinamajame akte (t. 13, b. l. 200, 205). Tuo pati prokurorė pripažįsta, jog kaltinamasis aktas yra netikslus. Be to, tai galima vertinti kaip skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo sąmoningą klaidinimą.

Tokie kaltinamojo akto trūkumai akivaizdžiai pažeidžia kaltinamojo teisę į gynybą, nes nežinia, ar gintis nuo apibendrintai nurodytais kaltinimo laikotarpiais inkriminuotos veikos, ar nuo kaltinimo, kurį apima kitų laikotarpių duomenys, išdėstyti žymiai didesniame skaičiuje PVM sąskaitų faktūrų.

Tokių kaltinimo pareiškimo trūkumų negalima įvardinti techninėmis klaidomis, kaip siūlo prokurorė savo skunde.

Negalima sutikti su prokurorės skundo argumentu, jog kaltinimo aiškumui visiškai pakankamas kaltinamojo akto pradžioje nurodytas laikotarpis – nuo 2000-01-01 iki 2003-01-01.

J. M. kaltinamas daugybe nusikalstamų veikų per ilgą laiko tarpą, todėl kiekvienas kaltinimo pagal BK 182 str. 2 d. epizodas turi būti suformuluotas taip, kad nekeltų abejonių, nes būti aktyviu įrodymų tyrimo dalyviu yra kaltinamojo teisė, kurią jis gali tinkamai realizuoti, tik aiškiai žinodamas, kuo jis kaltinamas ir kokiais konkrečiai duomenimis prokuroras grindžia jo kaltę.

Teisėjas iš esmės teisus, jog kaltinamajame akte dėl UAB „V. L. “ turto užvaldymo apgaule pagal 2002-07-31 Invoice (sąskaitą faktūrą) Nr. 11047 nenurodyti duomenys, pagrindžiantys šią kaltinimo dalį.

Prokurorė skunde teigia, kad šį kaltinimą, be specialisto išvados, patvirtina J. M. , A. M. , T. K. parodymai, tačiau kaltinamajame akte, kur dėstomi šių asmenų parodymai, tai neatsispindi.

Prokurorė skunde nurodo, jog, surašant kaltinamąjį aktą, kaltinimą pagrindžiantys duomenys tik išvardijami. Tuo ji pateisina skundžiamoje nutartyje nurodytus kaltinamojo akto trūkumus.

Tačiau iš kaltinamojo akto dalies, kurioje išdėstyti kaltinimą grindžiantys duomenys (t. 12, b. l. 155-173), akivaizdu, kad prokurorė savo surašyto kaltinamojo akto turiniu pati paneigė šį skundo motyvą, tokius duomenis ne tik išvardindama, bet išdėsčiusi kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų, specialisto išvadų esmę ir kt. Tai rodo, jog ir ta kaltinamojo akto dalis, dėl kurios netinkamo surašymo teismas baudžiamąją bylą perdavė prokurorui, turi būti surašyta taip, kad neliktų abejonių dėl kaltinimo ir jo pagrindimo aiškumo.

Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog, aprašant nusikalstamą veiką dėl UAB ,,VB lizingas“ automobilio ,,Seat Leon Singo 1,9 TDI 2002“ pasisavinimo, kaltinamajame akte yra tik išvardinti veiksmai, dėl kurių J. M. pateko UAB ,,VB lizingas“ turtas, tačiau nusikalstamos veikos padarymo laikas ir būdas aprašyme nenurodytas.

Su tokiu teisėjo argumentu galima sutikti iš dalies.

Pagal BK 183 str. 2 d. dispoziciją nusikalstamos veikos padarymo būdas nėra būtinas nusikalstamos veikos sudėties požymis. Jis parodo, kaip buvo padaryta baudžiamajame įstatyme numatyta veika, ir apibūdina objektyviąją nusikalstamos veikos pusę.

Kaltinamajame akte iš dalies nurodyta, kaip padaryta J. M. inkriminuota veika: po 2002-08-25 nedarydamas veiksmų, kuriuos privalėjo padaryti dėl prisiimtų įsipareigojimų ir suteiktų jam įgaliojimų svetimo turto atžvilgiu, jis suteikė bankui galimybę per sutarties Nr. 2002-041109 18 punkte nurodytą 20 dienų terminą vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau termino su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

Tačiau aprašant aptariamą veiką nenurodžius jos padarymo laiko, kaltinimas suformuluotas netinkamai.

Prokurorė neteisi skunde teigdama, kad nenustatytas tikslus nusikalstamos veikos padarymo laikas, nes J. M. slapstėsi užsienyje, dėl to kaltinime nurodomas tas laikas, nuo kada J. M. nebevykdė įsipareigojimų bankui.

Sutartiniuose santykiuose pasisavinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai turto savininkas, šiuo atveju UAB ,,VB lizingas“, nutraukė išperkamosios nuomos sutartį, teisėtai pareikalavo grąžinti automobilį, tačiau jis nebuvo grąžintas.

Teisėjas teisus, jog iš kaltinamojo akto neaišku, kada J. M. pasisavino svetimą turtą, nes kaltinamajame akte nėra jokių duomenų, kada sutartis nutraukta ir pareikalauta grąžinti automobilį. Tai galėjo ir turėjo būti nustatyta ikiteisminio tyrimo metu, nes ši aplinkybė yra kaltinimo sudedamoji dalis.

Aprašant abi nusikalstamas veikas dėl B. V. ir A. Š. turto įgijimo apgaule, kaltinamajame akte nurodoma, kad būtent J. M. sudarė sutartis su šiais asmenimis, pagal kurias UAB ,,Runplasta“ įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, ir būtent jis paėmė iš jų avansą.

Tačiau iš pateiktų kaltinamajame akte pagrindinių duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, matyti, jog su B. V. sutartį dėl paslaugų atlikimo sudarė ir avansą paėmė UAB ,,Runplasta“ direktorius A. K. , o iš A. Š. avansą paėmė UAB ,,Runplasta“ buhalterė J. G. .

Aprašant veiką turi būti nurodomas ir kaltinamo asmens poelgis, už kurį traukiama baudžiamojon atsakomybėn, ir tą poelgį atitinkantis teisinis terminas, įstatymų leidėjo atskleidžiamas teisės normos dispozicijoje.

Tačiau iš kaltinamojo akto, aprašant abi šias veikas, lieka neaišku, kokiu būdu J. M. padarė nusikalstamas veikas, t. y. įgijo svetimą turtą, jeigu ne jis sudarė sutartis ir ne jis paėmė avansą.

Teisėjas pagrįstai nurodė, kad ir šioje dalyje kaltinamasis aktas yra ydingas.

Tokie kaltinamojo akto trūkumai yra esminiai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajame akte išdėstytų kai kurių veikų faktinės aplinkybės yra esmingai skirtingos nuo nurodytų kaltinamajame akte, ir tai buvo žinoma ikiteisminio tyrimo metu. Teismas negali pakeisti kaltinimo, ir tai trukdo nagrinėti šią bylą. Tokio kaltinamojo akto trūkumo ištaisymas buvo galimas tik pirmosios instancijos teisme su sąlyga, jei tai daroma ne teismo iniciatyva, bet prokuroro ar nukentėjusiojo prašymu. To padaryta nebuvo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamajame akte išreiškiama prokuroro pozicija bylos procese. Tačiau BPK 219 str. nustatyti reikalavimai kaltinamajam aktui kartu yra ir įpareigojimas prokurorui tuos reikalavimus įvykdyti. Todėl apygardos teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje perduoti bylą prokurorui kilo iš protingumo, teisingumo, sąžiningumo, onus probandi (įrodinėjimo pareigos) bei kitų bendrųjų teisės principų, reikalaujančių, kad šiuo konkrečiu atveju prokuroro padarytas klaidas taisytų pats prokuroras.

Neaiškus, netikslus bei prieštaringas kaltinimas ne tik neatitinka BPK 219 str. nuostatų, bet pažeidžia J. M. teisę žinoti, kuo tiksliai jis kaltinamas, ir neužtikrina teisės tinkamai pasirengti gynybai. Šias teises jam garantuoja BPK 22 str. 3 d., 44 str. 7 d. nuostatos.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies ,,a“ punkte įtvirtinta kaltinamojo teisė būti skubiai ir išsamiai informuotam apie kaltinimo pobūdį bei pagrindą. Detali informacija apie nusikaltimą baudžiamajame procese yra itin svarbi, kadangi nuo jos pateikimo momento įtariamajam yra oficialiai pranešta apie pateikiamo jam įtarimo faktinį ir teisinį pagrindą. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo paisoma Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies ,,a“ punkte įtvirtinto reikalavimo, jog kaltinamasis turi teisę būti išsamiai informuotas tiek apie veikas, kurias jis kaltinamas padaręs, jų pagrindimą, tiek ir apie šių veikų teisinį vertinimą.

Esant ydingam kaltinamajam aktui, pirmosios instancijos teismas negali priimti šioje byloje aiškaus ir visiems suprantamo sprendimo.

Vertinant kaltinamojo akto surašymo kokybę, negalima neatkreipti dėmesio į lietuvių kalbos rašybos taisyklių nesilaikymą, rašant žodžių junginį ,,sąskaita faktūra“, klaidingai vartojant frazę ,,x Lt sumai“ vietoje ,,už x Lt“ ir kt.

Šie trūkumai nėra esminiai, tačiau parodo nepagarbą valstybinei kalbai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2007 m. balandžio 23 d. nutartį, kuria baudžiamoji byla, kaltinant J. M. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1, 2 d., 183 str. 2 d., perduota Panevėžio apygardos prokurorui.

Nutartis neskundžiama.