- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- e1-3130-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24695-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Kaltinamasis
- G. D.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. D. 2025 m. liepos 13 d. apie 19.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,84 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. D. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. liepos 13 d., nuo 10.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Buvo namuose kartu su savo draugais, jų buvo 4 žmonės, gėrė degtinę. Išgėrė per visą dieną apie 4 l ant 4 žmonių. Po to jie visi kartu nusprendė nuvažiuoti į barą, kuris yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negali, jis yra vienintelis (duomenys neskelbtini). Iki baro vairavo jis. Kelintą valandą išvažiavo į barą pasakyti negali, nes neatsimena. Jiems bevažiuojant iki baro, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, įvažiavo į griovį, iš kurio pats ir išvažiavo, po to priparkavo automobilį prie draugo namų prie kelio. Tie draugai, kurie buvo kartu su juo, nenukentėjo, greitis buvo nedidelis, ar apgadino automobilį pasakyti negali, nes nežiūrėjo. Kai pasistatė automobilį prie draugo namų, jo kaimynai iškvietė policiją. Kur paliko automobilį, to draugo tą dieną kartu su juo nebuvo. Policiją iškvietė dėl to, kad jis įvažiavo į griovį. Draugo kaimynai pasakė, kad iškvietė policiją, tai jis ir draugai išlipo iš mašinos bei laukė policijos, kol atvyks. Kai policija atvažiavo, jį uždarė į automobilį, davė patikrinti blaivumą vieną kartą, pripūtė 4 promiles, po kažkiek laiko davė pūsti antrą kartą, pripūtė 3,84 promilių. Kai viską supildė, atvežė jį į areštinę. Automobilis „BMW“ registruotas (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis priklauso K. Z. (K. Z.). Nori pasakyti, kad K. davė leidimą, kad galėtų pavairuoti jo automobilį, kad galėtų visi nuvažiuoti iki baro, kad galėtų ten dar pabūti ir toliau gerti. Kodėl automobilio nevairavo pats K., pasakyti negali, kodėl jis pats prisiėmė atsakomybę vairuoti neblaivus, pasakyti negali, nes buvo per daug išgėręs ir nesugebėjo tinkamai vertinti visos situacijos rimtumo. Dėl visko, ką jis padarė labai gailisi. Kaltinamasis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo neturėjo, vairavo šį automobilį būdamas neblaivus bei be teisės vairuoti.
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis G. D. nurodė, kad K. Z. prisijungė prie jų prieš 2 val. iki šio įvykio. Ar jis atvažiavo iki jų adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdamas pavartojęs alkoholinių gėrimų, nežino, žino tik tiek, kad kai jis atvažiavo pas juos, jis irgi gėrė kartu su jais degtinę. Kai jie nusprendė nuvažiuoti iki baro, esančio (duomenys neskelbtini), K. Z. žinojo, kad jis yra neblaivus ir vis tiek leido jam vairuoti jo automobilį. Tyrėjai paklausus, kas buvo daugiau išgėręs iš jų, tai jam atrodo, kad jie buvo abu nemažai išgėrę.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Z. nurodė, kad 2025 m. liepos 13 d. dingo jo draugas A. K. ir jam paskambino jo tėvai bei paprašė pagalbos, kad jį surastų. Jis sutiko padėti ir pasikvietė į pagalbą P. Jie iš karto nuvažiavo pas G. D., prie jo namų stovėjo A. dviratis. Iš namų išėjo G. ir pasakė, kad A. jam skolingas pinigų ir jis pasiėmė jo telefoną, dar pasakė, kad kai grąžins skolą, tada jis grąžins telefoną. Jis paklausė, kiek jis skolingas, jis atsakė, kad 50 Eur. Jis jam sumokėjo, o G. padavė A. telefoną ir paėmė A. dviratį, nusprendė grąžinti jo daiktus A. tėvams, o tuo tarpu automobilis liko G. kieme. Automobilis buvo neužrakintas, raktas buvo automobilio spynoje. Kai jie atėjo pas jo tėvus, kaip tik grįžo A., jie jį paguldė į lovą, jis buvo išgėręs, bet po to jis nusiramino ir jie išėjo. Jo mama juos pasivijo ir padavė jiems butelį, kurį atsinešė A., tai buvo degtinė, 0,7 l talpos. Tada nuėjo pas P. ir su juo gėrė tą degtinę, po to P. atnešė dar alaus 1 l talpos 1 vienetą. Jie viską su juo išgėrė. Kai viską išgėrė, jie su P. nusprendė nueiti pas G. Pas G. buvo jo draugai, jie baliavojo ir jie prisijungė. Tai buvo apie 18.00 val., tiksliai nurodyti negali. Jie toliau gėrė, gėrė ir vėl alų bei degtinę, kiek išgėrė būdamas pas G., pasakyti negali, nes atėjo jau būdamas neblaivus. Kiek atsimena, visi žadėjo eiti į lauką, atsigauti. Nori pasakyti, kad jis nežino, kaip jie atsidūrė jo automobilyje, kaip jie atsitrenkė ir įvažiavo į griovį jis nežino, nes nieko neatsimena. Kaip G. atsisėdo už vairo pasakyti negali, žino tik tiek, kad jis tikrai būtų jam neleidęs vairuoti. Jie susėdo į mašiną, G. norėjo nusipirkti cigarečių. Jis kai išgeria yra labai agresyvus, kodėl jis atsisėdo už vairo jis nežino, o ir buvo per daug girtas, kad jį sustabdytų bei neleistų jam važiuoti ir vairuoti transporto priemonę. Jis kartu buvo automobilyje galimai dėl to, kad bijojo, jog nieko neatsitiktų jo mašinai. Kai įlipo į mašiną, jis užmigo, pabudo nuo to, kad jis staigiai nuspaudė stabdį ir jie įvažiavo į griovį. Ar jis vairavo viršydamas greitį, tiksliai nurodyti negali, bet neatmetamas variantas. Kai įvažiavo į griovį, po to iš jo išvažiavo ir už 50 m sustojo, pribėgo žmonės ir ištraukė jį iš mašinos, kad netęstų savo kelionės. Po šio įvykio jis G. nematė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. P. nurodė, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 21.15 val. jis sėdėdamas balkone savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo trenksmą ir suprato, kad kažkas įvyko. Nubėgo prie vartų ir pamatė nuo (duomenys neskelbtini), kad juodos spalvos automobilis „BMW“ universalas yra griovyje ir išvažinėja iš griovio (pats eismo įvykis įvyko (duomenys neskelbtini)). Tuomet nufotografavo automobilį, paskambino policijai ir ėjo iš paskos, kur važiavo automobilis. Pamatė, kad minėtas automobilis buvo išvertęs kelio ženklą. Tuomet automobilis sustojo ties (duomenys neskelbtini), nes, matyt, kad sugedo. Tuomet visi mašinoje buvę asmenys išlipo iš automobilio, jis iš pradžių net nematė, kiek jų buvo, paskui pamatė, kad buvo 4 ir nematė, kas išlipo iš vairuotojo priekinės sėdynės. Priėjo prie automobilio, gatvėje stovėjo asmuo, kuris pasakė, kad vairavo automobilį ir eina pažiūrėti, kur atsitrenkė. Asmuo, kuris sakė, kad vairavo automobilį, buvo su šortais, baltais marškiniais, plikas, apie 1,75 cm ūgio. Jis jo nepažįsta, mato pirmą kartą. Galėtų atpažinti jį iš nuotraukos. Bet pradėjo eiti į kitą pusę ir norėjo pasišalinti iš vietos. Raktai automobilio buvo pas minėtą asmenį rankose. Tuomet jis dviese su kitu asmeniu, kurio nepažįsta, sulaikė tą vyrą, kuris šalinosi, ir dar kartą iškvietė policiją. Sulaikytas asmuo kalbėjo nerišliai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, buvo nekoordinuoti judesiai. Prie jo dar buvo kitas asmuo, kurio jis nepažįsta, kuris paaiškino, kad matė, jog vairavo būtent asmuo, kurį jie sulaikė. Atvykus policijos pareigūnams jis paaiškino situaciją. Daugiau nieko paliudyti negali.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. C. nurodė, kad važiavo savo „Land Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu namo. Sustojo prie Stop ženklo, geležinkelio pervažoje, pamatė, kaip iš šalutinio kelio išvažiuoja „BMW“ juodos spalvos universalas ir nestabdo prieš pagrindinį kelią bei įvažiavo į griovį (duomenys neskelbtini). Tuomet jis sustojo ir stebėjo, kas vyksta. „BMW“ automobilis pradėjo apsisukinėti, apsisukinėdamas išvertė kelio ženklą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis važiavo paskui „BMW“ automobilį. Tada jie sustojo ties adresu (duomenys neskelbtini), jis išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie „BMW“ automobilio su vokiškais numeriais, pasakė, kad stabdytų savo kelionę. Jis matė, kad transporto priemonę vairavo vyras, plikas, su šortais, balta maikute, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas, galėtų jį atpažinti iš nuotraukos, šalia jo sėdėjo mergina ir gale sėdėjo du vyrai. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Tuomet jisai išlipo iš automobilio, bandė šalintis, kažkur ėjo, jis liko prie automobilio, o iš paskos vairuotojo dar ėjo du vyrai. Vairavusio automobilį asmens jis nepažįsta, mato pirmą kartą, taip pat nepažįsta automobilyje sėdėjusių kitų asmenų. Tuomet jis irgi nuėjo prie vairuotojo, jis jam pasakė, kad atsisėstų prie automobilio ir lauktų policijos, bet jis vis šalinosi, tai jis padėjo kitiems 2 vyrams jį sulaikyti ir laukė, kol atvyks policija. Daugiau nieko paliudyti negali.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4 skyriaus vyriausiojo patrulio M. S. 2025 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. liepos 13 d. patruliuodamas kartu su specialistu M. R. apie 21.17 val. gavo pranešimą „Prie geležinkelio, pasak pranešėjo, 5 neblaivūs asmenys su automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiški), sudaužė automobilį (neaišku ar savo, ar kliudė kitą). Pranešėjas teigia, kad tarp jų vyksta konfliktas, vienas iš jų su peiliu grasina. Praneša praeivis“. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo minimą juodos spalvos automobilį „BMW 5er reiche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vokiškos registracijos), ir stovinčią minią žmonių. Pradėjus aiškintis aplinkybes, paaiškėjo, kad įvykio liudininkai V. C. ir K. P. važiuodami automobiliu pastebėjo, kaip minimo automobilio vairuotojas nesuvaldęs transporto priemonės įvažiavo į griovį, išvažiuodamas atsitrenkė į kelio ženklą ir jį nulenkė. Piliečiai agresyvų vairuotoją sulaikė, laukė jų atvykstančių. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį vairavo G. D. Automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai stovėjo ant savo kojų. Piliečiui nustatytas sunkus girtumas laipsnis – pirmu pūtimu 4,00 promilių girtumas. Minimas automobilis „BMW 5er reiche“ priklauso kartu važiavusiam keleiviui K. Z. Piliečiui K. Z. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 25278587818. Kartu automobiliu taip pat važiavo dar du keleiviai: V. R.-U. ir A. K.
2025 m. liepos 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) tarp namo 1, 3, 5, matomas juodos spalvos „BMW“ universalas automobilis su Vokietijos registracijos numeriais (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-iojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2025 m. liepos 14 d. tarnybiniame pranešime dėl automobilio „BMW“ nurodoma, kad atliekant tyrimą Nr. 01-1-24695-25 buvo patikrintos „Regitros“ ir „Polis II“ registrai, tačiau jokių duomenų apie sulaikytą automobilį „BMW“, vokiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti nepavyko.
2025 m. liepos 13 d. G. D. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad neblaivumo požymiai nustatyti iš burnos sklindančio alkoholio kvapo, neadekvačios elgsenos, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių. Atlikus neblaivumo patikrinimą 21.44 val. nustatytas 4,00 promilių neblaivumas, 22.08 val. nustatytas 3,84 promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. D. 2025 m. liepos 13 d. apie 19.53 val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,84 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų K. Z., K. P., V. C. paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje surinkti įrodymai. Šiais savo veiksmais G. D. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Kaltinamasis G. D. nurodė, kad prieš įvykį jis kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, keturiese išgėrė 4 l degtinės ir tuomet nutarė važiuoti į (duomenys neskelbtini) esantį barą, tačiau pakeliui įvyko eismo įvykis. Taigi kaltinamasis G. D. iš karto po didelio kiekio, stipriojo alkoholinio gėrimo vartojimo vairavo automobilį, todėl konstatuotina, kad jis suvokė, jog yra neblaivus ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad KET draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, jog G. D. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamasis G. D. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas tyčinis, nesunkus baigtas nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis – tokios būklės transporto priemonės vairavimas kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad KET draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, tačiau sąmoningai šio draudimo nepaisė ir, pavartojęs pakankamai didelį kiekį stipraus alkoholinio gėrimo, praktiškai iš karto sėdo už automobilio vairo, suprantant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. D. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – G. D. darbingo amžiaus, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turintis pastovią gyvenamąją vietą. Kaltinamasis ne kartą teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė – 30 parų arešto – yra teisinga ir proporcinga. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, G. D. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir jam paskirtina galutinė 20 parų arešto bausmė.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismo vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, yra ne kartą teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje, baustas administracine tvarka. Nepaisant to, kaltinamasis tinkamų išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Tai rodo, jog G. D. plačiąja prasme savo elgesio kritiškai nevertina, yra linkęs nesilaikyti visuomenei priimtinų normų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atidėti arešto bausmės vykdymo.
Dėl baudžiamojo poveikių priemonių skyrimo
G. D., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,84 promilių neblaivumas, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, ką patvirtina nagrinėjamo įvykio aplinkybės – vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvažiavo į griovį ir apgadino automobilį, vežė ir kitus asmenis. Taigi G. D. tokias savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), prokuroro pasiūlytam terminui – 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. liepos 14 d. (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnis).
Be to, kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš byloje esančios sutarties matyti, kad ši transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – K. Z. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaltinamasis G. D. nurodė, kad K. Z. prisijungė prie jų prieš 2 val. iki šio įvykio. Kai K. Z. atvažiavo pas juos, jis irgi gėrė kartu su jais degtinę. Kai jie nusprendė nuvažiuoti iki baro, esančio (duomenys neskelbtini), K. Z. žinojo, kad kaltinamasis yra neblaivus ir vis tiek leido jam vairuoti jo automobilį. Liudytojas K. Z. nurodė, kad nežino, kaip jie visi atsidūrė jo automobilyje, kaip jie atsitrenkė ir įvažiavo į griovį jis nežino, nes nieko neatsimena, buvo per daug girtas, kad jį sustabdytų bei neleistų jam važiuoti ir vairuoti transporto priemonę. Kai įlipo į mašiną, jis užmigo, pabudo nuo to, kad jis staigiai nuspaudė stabdį ir jie įvažiavo į griovį. Šios aplinkybės rodo, kad K. Z. kartu su G. D. vartojo alkoholį, taigi žinojo, kad G. D. yra neblaivus, tačiau vis tiek sudarė galimybes jam vairuoti transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga, todėl K. Z. priklausantis automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai.
Kaltinamajam G. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos nepakeistos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikintinos.
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. liepos 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. liepos 14 d. iki 2026 m. sausio 14 d. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.
Kaltinamasis G. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 13 d., 21.30 val. iki 2025 m. liepos 14 d., 13.20 val., todėl šis sulaikymo laikas (viena diena) įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti G. D. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. liepos 13 d., 21.30 val. iki 2025 m. liepos 14 d., 13.20 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai ir G. D. paskirti galutinę bausmę – 19 (devyniolikos) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. D. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti G. D. baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. liepos 14 d.;
2) turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.
G. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.
Apie priimtą sprendimą informuoti Turto arešto aktų registrą.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, AB „Regitra“ pranešti apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones G. D. atėmimą.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 0 663 60132) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.