Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. eN1-183-786/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) klasės moksleivis, 2022 m. vasario 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnis), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. P. 2022 m. gruodžio 29 d., apie 12.15 val., viešoje vietoje - Anykščiuose, A. Vienuolio gatvėje, ant tilto per Šventosios upę, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. prikibo prie nepilnamečio A. C., gim. (duomenys neskelbtini), du kartus kumščiu smogė jam į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. C. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pranešimas apie įtarimą T. P. įteiktas pasirašytinai.

Kaltinamasis T. P. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 284 straipsnį prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 11.50 val., su draugais V. G. ir F. A. (duomenys neskelbtini) įlipo į autobusą, važiuojantį į Anykščius. Autobusu važiavo A. C., su kuriuo jis pasisveikino, bet A. C. į tai jam atsakė keiksmažodžiu. Tai jį sunervino, todėl A. C. atsakė, kad išlipus iš autobuso jam bus blogai. Tai pasakė vartodamas keiksmažodį. Su draugais iš autobuso išlipę Anykščių autobusų stotyje, ėjo link miesto centro per upę. Jam pritūpus užsirišti batraiščio, pro šalį ėjo A. C. su mergaite ir tada jis, nieko jiems nesakęs, smogė A. C. į veidą kumščiais. Dešiniu kumščiu smogė į veidą, kairiu - į nosį. A. C. nedarė nieko. Tuo metu ant tilto buvo keletas praeivių, nueidamas su draugais link miesto girdėjo vyriškį, kuris klausė A. C., ar jam viskas gerai. Dėl savo poelgio gailisi. Smogė A. C., nes jis nemandagiai jam atsakė į pasisveikinimą.

Nukentėjusysis nepilnametis A. C. parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d. su pussesere S. D. autobusu važiavo į Anykščius. (Duomenys neskelbtini)į autobusą įlipęs T. P. su draugais sėdėjo priekyje, jie su juo nesikalbėjo. Išlipę iš autobuso Anykščių autobusų stotyje, visi ėjo link miesto centro. Ant tilo per Šventosios upę T. P. jo palaukė ir praeinančiam du kartus smogė kumščiu į veidą. Pro šalį ėjęs nepažįstamas vyras T. P. sudraudė, sakydamas "nelysk prie vaikų". Po T. P. smūgių jam skaudėjo, buvo mėlynas.

Liudytoja mažametė S. D. parodė, kad su pusbroliu A. C. autobusu važiavo į Anykščius. Į autobusą (duomenys neskelbtini) įlipo trys berniukai. Išlipę iš autobuso visi ėjo link tilto. T. priėjus prie A. C., šis liepė jam ,,atstoti“. Viduryje tilto T. apsimetė, kad tvarkosi batą, o jiems su A. C. pro jį praeinant, trenkė jam į akį. Kiek kartų nepamena, nes išsigando ir nusisuko. Po smūgių ant A. C. veido ji matė sumušimo žymes.

Liudytojas nepilnametis F. A. parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 ar 29 d. su T. P. ir V. G. autobusu iš (duomenys neskelbtini) važiavo į Anykščius. Jiems įlipus į autobusą, T. P. pasisveikino su autobusu važiavusiu jam iš matymo pažįstamu vaikinu, kuris į tai atsakė keiksmažodžiu, dar kažką grubiai jam atkirto. Anykščių autobusų stotyje jie visi išlipo iš autobuso. Jis su V. G. ėjo link miesto centro, o T. P. kažką kalbėjosi su autobusu važiavusiu vaikinu, bet netrukus juos pasivijo. T. P. pritūpus užsirišti batą, autobusu su 13-14 metų amžiau mergaite važiavęs vaikinas ėjo pro šalį ir tuo metu T. P. smogė jam kelis kartus kumščiu į veidą. Tuo metu pro šalį ėjo nepažįstamas vyras.

Nepilnametis liudytojas V. G. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas F. A..

Liudytoja, atstovė pagal įstatymą J. J. parodė, kad 2022 m. gruodžio 29 d., apie 12.35 val., namo grįžę sūnus A. C. ir jo pusseserė S. D. papasakojo, kad ką tik Anykščiuose, ant tilto per Šventosios upę, T. P. du kartus smogė kumščiu A. C. į veidą. Po kaire sūnaus akimi buvo mėlynė.

Iš 2023 m. sausio 11 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 29 d. apžiūrėtas pareigūno ,,Body“ kamera daryti įrašai, bendraujant su J. J., A. C. ir S. D., kuriuose užfiksuota kaip A. C. su S. D. pareigūnams pasakoja, kad ant tilto per Šventosios upę A. C. sumušė T. P..

Iš 2023 m. vasario 17 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtos 2022 m. gruodžio 19 d. J. J. pateiktos dvi nuotraukos, kuriose po kairiąja A. C. akimi matomas paraudimas.

Iš 2022 m. gruodžio 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pokalbio metu T. P. prisipažino pareigūnams smogęs A. C. už tai, kad jis jį įžeidė necenzūriniais žodžiais. Pokalbis užfiksuotas prie tarnybinio pranešimo pridėtame vaizdo ir garso įraše.

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. C. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo T. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, kadangi jis viešoje vietoje – ant tilto per Šventosios upę, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. prikibo prie nepilnamečio A. C., du kartus kumščiu smogė jam į veidą, padarydamas poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. C. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo T. P. veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikaltimą įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam T. P. laisvės apribojimo bausmę devyniems mėnesiams, įpareigojant T. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis T. P. sutinka su Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (BK 48 straipsnis).

Kaltinamasis T. P. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2022 m. vasario 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnis), neteistas. Penkerių metų laikotarpiu buvo pradėtos administracinės teisenos - viena dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo skyrimo, trys dėl pasirodymo viešoje vietoje esant neblaiviam ir viena dėl tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatytų tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ar jų turėjimo ribojimo pažeidimo. Teisenos nutrauktos, nes administracinius nusižengimus T. P. padarė neturėdamas 16 metų amžiaus. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad T. P. su kartus svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijoje, atsisako bet kokios pagalbos, nereaguoja į mokytojų prašymus, bendraudamas vartoja daugybę keiksmažodžių, nesilaiko susitarimų, elgesys problematiškas, būdamas blogos nuotaikos elgiasi agresyviai, sistemingai bėga iš globos namų, fiksuoti alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimo faktai. Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, nesigydė.

Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamų veiksmų apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. P. 2022 m. sausio 4 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas, civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. P. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti T. P. per bausmės atlikimo laiką: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2) mokytis, 3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti T. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepaduos prašymo reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.