- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-283-460/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė (pirm.), Erika Misiūnienė, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- M. D.
- Atsakovas
- A. S., A. D.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB bankas
- Advokatai
- Svietlana Baracevičienė, Ona Gailiuvienė
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-283-460/2012
2012 m. spalio 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovo M. D. (M. D.) atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei, atsakovui A. S., atsakovės A. D. atstovei advokatei Onai Gailiuvienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-1059-323/2010 pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovams A. D., A. S., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB bankas, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl dovanojimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia, pagal atsakovės A. D. priešieškinį ieškovui M. D., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba, AB SEB bankas dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, uzufrukto nustatymo ir kompensacijos priteisimo, bei ieškovo (apelianto) M. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu santuoką tarp M. D. ir A. D., įregistruotą 2002 m. balandžio 24 d. Klaipėdos CM skyriuje (įrašo Nr. 239), nutraukti dėl atsakovės kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų - dukrų A. D., gim. 2003-08-06, ir V. D., gim. 2007-07-11, gyvenamąją vietą su jų tėvu M. D., UAB „MPRO" akcijas po santuokos nutraukimo šalims priteisti asmeninės nuosavybės teise po 50 proc. kiekvienam, santuokos metu ieškovo vardu dovanojimo sutarties pagrindu įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti nedalytinu ir po santuokos nutraukimo nuosavybės teise palikti ieškovui; pripažinti negaliojančia pinigų dovanojimo sutarties, sudarytos 2005-06-15 tarp atsakovės ir jos tėvo A. S., dalį dėl lėšų dovanojimo asmeniškai atsakovei; nustatyti, kad sutartiniai įsipareigojimai pagal šalių ir AB SEB Vilniaus banko sudarytą 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050497-27 po santuokos nutraukimo dalijami po ½ dalis šalims; po santuokos nutraukimo palikti ieškovui santuokinę pavardę; priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3-7, t. 3, b. l. 110-112).
Atsakovė pateikė teismui priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, kuriuose teismo prašo santuoką tarp M. D. ir A. D. nutraukti dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų A. D. ir V. D. gyvenamąją vietą su jų motina A. D., nustatyti atsakovei bei nepilnamečiams vaikams uzufruktą į šeimos butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki jų pilnametystės, priteisti iš M. D. išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 1 500 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos iki jų pilnametystės, o atsakovę paskirti šių lėšų tvarkytoja, nustatyti, kad ieškovas turi teisę matytis su nepilnamečiais vaikais šalių suderintu laiku, priteisti iš ieškovo atsakovės išlaikymui po 500 Lt iki 2009 m. liepos 11 d., nustatyti, kad sutartinius įsipareigojimus pagal šalių ir AB SEB Vilniaus banko sudarytą 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050497-27, po santuokos nutraukimo privalo įvykdyti ieškovas, įpareigoti ieškovą po santuokos nutraukimo su atsakove gyventi skyrium šeimos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo gyvenančios buvusios sutuoktinės A. D. bei nepilnamečių vaikų, ir iškeldinti ieškovą iš šeimos gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti 125 126 Lt kompensaciją (t. 1, b. l. 38–43, t. 3, b. l. 111–117).
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. ieškinio dalį dėl 2005-06-15 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia prašė teismo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 30 000 Lt dovanojo savo dukrai A., o ne jai ir kartu jos sutuoktiniui.
Trečiasis asmuo – kreditorė AB SEB bankas – pateiktame atsiliepime į priešieškinį neprieštaravo, kad skoliniai įsipareigojimai bankui pagal 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050497-27 po santuokos nutraukimo atitektų ieškovui M. D. (t. 1, b. l. 115).
Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovė, duodama išvadą byloje, pasisakė už tai, kad nepilnamečių ieškovo ir atsakovės vaikų dukterų A. ir V. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-17 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė santuoką tarp M. D. ir A. S. (D.), įregistruotą 2002 m. balandžio 24 d. Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 239), nutraukti dėl ieškovo M. D. kaltės; UAB „MPRO“, įmonės kodas 300875791, akcijas padalyti kiekvienam po 50 procentų akcijų ir asmeninės nuosavybės teise priteisti 50 procentų akcijų M. D. ir 50 procentų akcijų A. D.; nustatyti nepilnamečių vaikų A. D., gim. 2003-08-06, ir V. D., gim. 2007-07-11, gyvenamąją vietą su jų motina A. D.; butą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. D. asmeninės nuosavybės teise, priteisti po 50/100 dalių nepilnamečiams vaikams A. D. ir V. D. kaip išlaikymą turtu nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės; nustatyti, kad sutartinius įsipareigojimus pagal AB SEB banko sudarytą 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050497-27 po santuokos nutraukimo privalo įvykdyti ieškovas M. D.; iškeldinti ieškovą M. D. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais ir gyvenančiais asmenimis; priteisti iš M. D. A. D. 103 751,11 Lt piniginę kompensaciją. Dėl kitų reikalavimų teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti. Prašė pripažinti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovės A. D. kaltės, nustatyti nepilnamečių dukterų gyvenamąją vietą su M. D., panaikinti 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą iškeldinti ieškovą M. D. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais ir gyvenančiais asmenimis, priteisti iš atsakovės A. D. įstatymo numatytą minimalią sumą nepilnamečių dukterų išlaikymui, o M. D. paskirti šių lėšų tvarkytoju, priteisti butą (duomenys neskelbtini), po 50/100 dalių nepilnametėms dukterims, nustatyti, kad sutartinius įsipareigojimus pagal su AB SEB banku sudarytą 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo privalo vykdyti M. D. ir A. D. solidariai, panaikinti sprendimą priteisti iš M. D. piniginę kompensaciją A. D. naudai bei priteisti iš A. D. bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011-03-23 nutartimi nutarė: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimą pakeisti; nustatyti, kad santuoka tarp M. D. ir A. S. (D.), įregistruota 2002-04-24 Klaipėdos miesto metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 239), nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti, kad sutartinius įsipareigojimus pagal su AB SEB banku sudarytą 2007-01-31 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450718050497-27, po santuokos nutraukimo privalo įvykdyti ieškovas M. D. ir atsakovė A. D. solidariai; priteisti iš ieškovo M. D. 1 980,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei; kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-10-10 nutartimi nutarė: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutarties dalis, kuriomis paliktos nepakeistos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo dalys, kuriomis nuspręsta: 1) iškeldinti iš buto (duomenys neskelbtini), sprendime nenurodytus asmenis; 2) priteisti atsakovei A. D. iš ieškovo M. D. 103 751,11 Lt kompensaciją; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutarties dalį, kuria valstybei iš ieškovo M. D. priteista 1 980,70 Lt bylinėjimosi išlaidų; bylos dalį dėl atsakovės A. D. reikalavimo priteisti iš ieškovo M. D. 103 751,11 Lt kompensaciją perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui; kitas Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 23 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio skundo dalis dėl 103 751,11 Lt kompensacijos priteisimo netenkintina.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-10-10 nutartimi bylos dalį dėl atsakovės A. D. reikalavimo priteisti iš ieškovo M. D. 103 751,11 Lt kompensaciją perdavė iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (t. 6, b. l. 67–79).
Šioje byloje atsakovė, prašydama priteisti iš apelianto 103 751,11 Lt kompensaciją, šį savo reikalavimą grindė tuo, kad santuokos metu apeliantas be jos sutikimo iš bendrų lėšų Kosta Rikoje įsigijo žemės sklypus bei įvairias akcijas, taip nuslėpdamas šeimos turtą, todėl privalo jai kompensuoti pusę pervestų lėšų. Byloje pateiktos apelianto sudarytos žemės sklypų Kosta Rikoje pirkimo sutartys, taip pat duomenys apie jo atliktus vykdant nurodytas sutartis periodinius mokėjimus. Pagal nurodytų sutarčių sąlygas apeliantas (pirkėjas) kainą įsipareigojo sumokėti sutartyse nustatytais etapais ir periodinėmis įmokomis, nuosavybės teisė jam bus perduota, kai žemės sklypai bus parengti eksploatuoti arba kai bus sumokėta likusi kainos dalis, priklausomai nuo to, kuris iš šių veiksmų bus įvykdytas paskutinis (t. 4, b. l. 79–192). Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje buvo būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su turtu Kosta Rikoje – žemės sklypais, įvairiomis akcijomis. Kolegijai aktualu buvo ištirti ir nustatyti, ar žemės sklypų pirkimo Kosta Rikoje sutarčių pagrindu yra įgyta nuosavybės teisė į žemės sklypus, ar nurodytos sutartys yra nenutrauktos ir galiojančios, ar, jeigu nuosavybės teisė į žemės sklypus nėra įgyta, nurodytų sutarčių pagrindu nėra atsiradusi ir galiojanti turtinė teisė. Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija Klaipėdos apygardos teismo 2012-03-01 nutartimi apeliantą įpareigojo pateikti teismui įrodymus, susijusius su turtu Kosta Rikoje.
Iš bylos duomenų matyti, kad iš viso pagal nurodytas sutartis pardavėjui sumokėta 207 502,22 Lt.
Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 103 751,11 Lt kompensacijos A. D. naudai priteisimo. Pažymėtina, kad šalys neginčija teismo sprendime nustatytos kompensacijos sumos dydžio – 103 751,11 Lt, apeliantas nurodo, kad ši suma sudarė dalį pinigų, pervestų už žemių pirkimą Kosta Rikoje. Apeliantas nurodė, kad mokėjimų pagal sudarytas žemės sklypų pirkimo sutartis netęsė, todėl pagal sutarčių sąlygas jis neįgijo nuosavybės teisių į žemės sklypus Kosta Rikoje. Atkreiptinas dėmesys, kad žemės sklypų Kosta Rikoje pirkimo sutartys buvo sudarytos M. D. vardu (t. 4, b. l. 77–192), mokėjimai už žemės sklypus, kurių atsakovas neginčija, užsienio valiuta buvo atliekami iš M. D. banko sąskaitų (t. 2, b. l. 36–37, 92). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jo sutuoktinė A. D. žinojo apie šių sutarčių sudarymą ar jas patvirtino. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad sudarydamas šias sutartis apeliantas išreiškė savo valią sudaryti sutartinius įsipareigojimus ir investuodamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantį turtą veikė savo rizika ir interesais. Be to, nėra jokių duomenų, kad sandoriai yra galiojantys ir apeliantui nuosavybės teise priklauso turtas, esantis Kosta Rikoje. Vadovaujantis CK 3.98 straipsnio 3 dalimi, atsakovė turi teisę reikalauti priteisti jai iš sutuoktinio kompensaciją už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu sutuoktinis bendrą turtą panaudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje numatytų prievolių vykdymu. Teisėjų kolegija pritaria Klaipėdos miesto apylinkės teismo išvadai, kad sudaryti sandoriai dėl nekilnojamojo turto buvo ne šeimos interesais, o buvo vykdomas pasinaudojant turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis), todėl A. D. pagrįstai priklauso 103 751,11 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Teisėjų kolegija pažymi, jog kadangi materialiojo šalių ginčo išsprendimo rezultatas, t. y. patenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtis, nesikeitė, iš ieškovo M. D. priteistina 1 980,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 7 d. sprendimo dalį dėl 103 751,11 Lt kompensacijos priteisimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo M. D. 1 980,70 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybei.