Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorui Petrui Kulbiui, nuteistojo E. J. gynėjai advokatei Elenai Gylienei, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Vygintui Aukštuoliui, nukentėjusiajai R. M. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 metų spalio 24 dienos nuosprendžio, kuriuo E. J. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2006-06-23 E. N. ir V. V. turto užvaldymas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2006-06-24 A. K. turto vagystė) – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 20 iki 6 val. būti namuose ir mokytis;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2006-07-02 S. R., T. Z. ir J. J. turto užvaldymas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2006-07-19 Dž.A. turto užvaldymas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį (2006-07-19 Dž.A. turto prievartavimas) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį (2006-08-04 E. M., Ž. Z., N. R. ir A. A. turto užvaldymas) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, subendrinus, iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams ir taikytos auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimas 12 mėnesių ir nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, įpareigojant E. J. nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą arba dirbti ir iki 2008-02-01 atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų.

Patenkinus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, iš E. J., o šiam neišgalint iki pilnametystės, iš civilinių atsakovų J. J. ir V. J. priteista: G. N. 78 litai; V. V. 450 litų; Redai M. K. 683 litai; S. R. 20 litų; G. J. 900 litų; T. Z. 100 litų; D. M. 350 litų; G. M. 805 litai ir A. A. 20 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, būdamas nepilnametis, 2006-06-23 apie 20 val. Kaune, prie Vytauto bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, grasindamas panaudoti fizinį smurtą peiliu, pagrobė svetimą turtą, o būtent: E. J. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėjęs prie E. N. ir V. V., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prie E. N. kaklo pridėjus peilį ir tokiu būdu bauginant E. N. bei su juo buvusį V. V., pareikalavo, kad E. N. ir V. V. atiduotų mobiliojo ryšio telefonus ir E. J. iš V. V. kelnių kišenių ištraukė MP-3 grotuvą ,,Sony” 300 litų vertės ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 5210” 150 litų vertės, priklausančius V. V. motinai V. V., o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš E. N. kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3100” 60 litų vertės, dujų balionėlį 10 litų vertės ir 8 litus, priklausančius E. N. tėvui G. N., t.y. padarė G. N. 78 litų turtinę žalą ir V. V. 450 litų turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2006-06-24 apie 13 val. 50 min. Kaune, Prieplaukos krantinėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą, t.y. prisėdęs prie A. K. iškraustė šalia padėtą jos kuprinę ir iš minėtos kuprinės slapta ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung SGH-Z640” 683 Lt vertės ir iš įvykio vietos pasišalino, padarydamas A. K. motinai Redai M. K. 683 Lt turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2006-07-02 apie 16 val. Kaune, Vilniaus Universiteto Kauno Humanitarinio fakulteto, esančio (duomenys neskelbtini), kiemelyje, būdamas nepilnametis ir veikdamas kartu su penkiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, grasinant panaudoti fizinį smurtą bei jį panaudojant, pagrobė svetimą turtą, o būtent: E. J. su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu akivaizdžiai demonstruojant dujų balionėlius ir tokiu būdu grasinant prieš S. R., T. Z. ir J. J. panaudoti dujas, kitiems trims tyrimo metu nenustatytiems asmenims būnant šalia ir tokiu būdu sukuriant bauginančią situaciją, pareikalavo nukentėjusiųjų atiduoti mobiliojo ryšio telefonus ir vertingus daiktus ir vienam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui sudavus kumščiu T. Z. į veidą, dėl ko pastarasis atidavė mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3100” 100 litų vertės, o J. J. atidavė mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens CF-65” 400 litų vertės, MP-3 grotuvą „BMS-Expert” su ausinėmis 150 litų vertės, 50 litų ir savo tėvui G. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Siemens CX-65” 300 litų vertės. S. R. atsisakius vykdyti reikalavimą, vienas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sudavęs jam nemažiau kaip 3 smūgius ranka į veidą bei užmynęs ant kairės kojos pėdos, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, ištraukė iš S. R. kelnių kišenės piniginę, iš jos išėmė 20 litų, tokiais veiksmais padarant S. R. 20 litų turtinę žalą, T. Z. 100 litų turtinę žalą ir G. J. 900 litų turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2006-07-19 apie 14 val. 30 min. Kaune, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), grasindamas panaudoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, priėjęs prie D. A. ir pareikalavęs duoti savo kuprinę, paėmė D. A. kuprinę, iš jos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E700” 350 litų vertės, o D. A. paprašius minėtą telefoną grąžinti, pagrasino jai perpjauti kojas ir paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-E700” pasiėmęs pasišalino, padarydamas Dž.A. motinai D. M. 350 litų turtinę žalą.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnametis, 2007-07-19 apie 14 val. 30 min. Kaune, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas iš D. A. pagrobtą D. M. priklausantį telefoną ,,Samsung SGH-E700” be teisėto pagrindo atvirai vertė D. A. jo naudai perduoti 40 litų, grasindamas negrąžinti pagrobto telefono, t.y. pareikalavo, kad Dž.A kitą dieną 15 val. ateitų į tą pačią vietą Kaune, prie (duomenys neskelbtini) pastato, ir atneštų jam 40 litų.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, būdamas nepilnamečiu, pasinaudodamas mažamečiais V. S. ir K. K., 2006-08-04 apie 17 val. 30 min. Kaune, apleistame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstruodamas E. M., Ž. Z., N. R. ir A. A. atlenktą lenktinį peilį, o mažamečiams stovint šalia ir laikant nudaužtą butelį bei vinių prismaigstytą lentą, pareikalavo atiduoti pinigus. E. M. ir N. R. padavus po 5 litus, A. A. davus 20 litų, patikrino jų kuprines ir iš E. M. kuprinės paėmė fotoaparatą „Olimpus Digital 500” 800 litų vertės, o iš N. R. kuprinės išėmęs 10 litų, t.y. užvaldė svetimą turtą, padarydamas E. M. motinai G. M. 805 litų, A. A. 20 litų ir N. R. motinai Z. R. 15 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė ir nukentėjusioji R. M. K. prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno m. apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas tenkintinas, nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagrįstai pripažinęs E. J. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą- Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, kuriuo reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui. Baudžiamasis įstatymas leidžia paskirtos bausmės nepilnamečiui vykdymą atidėti tuo atveju, jei teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, įstatymas įsakmiai reikalauja, kad tą aplinkybę teismas svarstytų ir pateiktų motyvuotą išvadą.

Skundžiamame nuosprendyje, ši išvada pateikta ir ji suformuluota taip: įvertinus tai, kad nusikaltimus E. J. padarė, būdamas neteistas, labai jauno amžiaus, atsižvelgiant į jo auklėjimo ir gyvenimo sąlygas, teismas yra tos nuomonės, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš tikrųjų, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 91 straipsnis įpareigoja teismą, skiriant bausmę nepilnamečiui, atsižvelgti ne tik į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, bet ir į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nors formaliai nuosprendyje nurodyta, kad į E. J. auklėjimo ir gyvenimo sąlygas teismas, atsižvelgė, šios aplinkybės nuosprendyje neįvertintos. O jos yra tokios: skundžiamu nuosprendžiu E. J. nuteistas už nusikalstamų veikų, įvykdytų laikotarpyje nuo 2006-06-23 iki 2006-08-04, padarymą. Tačiau 2006-03-04 jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, už kurį nuteistas Kauno apygardos teismo 2007-10-01 nuosprendžiu. Šiuo nuosprendžiu E. J. nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Nagrinėjant baudžiamąją bylą Kauno m. apylinkės teisme ir 2007-10-24 priimant skundžiamą nuosprendį, ši aplinkybė teismui turėjo būti žinoma, o skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės turėjo būti dar ir subendrintos su 2007 m. spalio 1 dienos Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Kauno m. ir rajono Pataisos inspekcija, kontroliuojanti kaip vykdoma E. J. paskirta bausmė, apeliacinės instancijos teismui pateikė E. J. charakteristiką, išduotą Kauno Tito Masiulio jaunimo mokyklos, iš kurios matyti, kad E. J. mokyklos nelanko nuo 2003 m., šeštoje klasėje paliktas kartoti kursą penktą kartą. Mokykla į vaikų teisių apsaugos tarnybą kreipėsi 2003-01-21, 2004-02-25, 2005-09-05. Vaikų teisių apsaugos tarnyba 2004 m. inicijavo E. J. siuntimą į specialiuosius vaikų auklėjimo ir globos namus, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas, mokykla dėl E. J. keletą kartų kreipėsi į Dainavos policijos komisariatą, 2005-06-06 tėvas V. J. buvo nubaustas pinigine bauda už sūnaus nepriežiūrą, Kauno m. apylinkės teismui perduota administracinės bylos medžiaga dėl motinos J. J. nubaudimo pagal LR ATPK 181 straipsnio 2 dalį (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams). Mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad E. J. neprognozuojamas, visiškai nedisciplinuotas. Be to, nuosprendyje ir pats teismas nustatė, jog prieš E. J. nutraukti penki ikiteisminiai tyrimai, nes veikų padarymo metu jis nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jis nuo 2002-12-09 įrašytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant lakias medžiagas, priklausomybės sindromas, iš kaltinamojo elgesio teisme akivaizdžiai matosi, kad dėl savo veiksmų jis nesigaili. Esant šioms aplinkybės, teigti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, negalima. Teismas, padaręs tokią išvadą, neteisingai įvertino bylos duomenis ir netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą- Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį.

Nuosprendis pakeistinas. Šiuo ir 2007 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos E. J. bausmės bendrintinos pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n usprendžia:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti, nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria E. J. atžvilgiu pritaikytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Bausmę E. J. paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.