Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33574-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, pensininkas, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2016 m. liepos 17d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,08 promilių girtumo), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, bei siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, už administracinės teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, siūlė 200 Eur kyšį esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Ž. ir vyriausiajai patrulei L. M..

V. B. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir jį apklausus kaip įtariamąjį, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 59).

Kaltinimas V. B. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Liudytojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio J. Ž. parodymais, kuris nurodė, kad 2016 m. liepos 17 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiaja patrule L. M.. Gavo iškvietimą nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Grįžtant iš minėto kaimo, apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, pamatė viduryje kelio stovintį automobilį. Kai privažiavo artyn, vairuotojas automobiliu pajudėjo iš vietos. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Važiavo tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero Sport valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiek pavažiavę sustabdė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo V. B.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. V. B. buvo nustatytas girtumas alkotesteriu. Tarnybiniame automobilyje, pradėjus įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. B. pradėjo siūlyti susitarti, kad nebūtų įformintas pažeidimas. Jis siūlė sumokėti po 200, o vėliau ir po 2 gabalus, kaip suprato, eurų, nes vėliau jis prašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę, kad galėtų išsigryninti pinigus. Pokalbį įrašė savo mobiliajame telefone. Įrašą pateikė. V. B. kelis kartus įspėjo, kad už pareigūno bandymą papirkti yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis visiškai nereagavo į perspėjimus, vis tiek prašė nerašyti nieko, prašė nuvežti į (duomenys neskelbtini), vis kalbėjo kad išsigrynins pinigus, duos po 200, sakė, kad daugiau tikrai negali. Kai V. B. po kelių perspėjimų vis tiek siūlė susitarti, iškvietė operatyvinę grupę. Tada jis pradėjo plėšti automobilio dureles, pradėjo šūkauti, vadinti abu su kolege nusikaltėliais ir plėšikais, išlipo iš automobilio, reikalavimo įsėsti atgal į automobilį nevykdė, bandė pasišalinti iš įvykio vietos, vengdamas sulaikymo, mosikavo rankomis, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Vėliau jis pradėjo skųsti sveikatos būkle, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri išsivežė V. B. į ligoninę (b. l. 14-15).

Liudytojos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiosios patrulės L. M. parodymai yra analogiški J. Ž. parodymams (b. l. 17-18). Šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose dėl administracinio teisės pažeidimo bei kyšio siūlymo taip pat nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 7, 8).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 17 d., nuo 17 val. 35 min. iki 18 val. 35 min., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., lauke keliuke. Įvykio vietoje matyti stovintys automobiliai Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais (b. l. 9-12).

Iš garso įrašo, kurį savanoriškai pateikė J. Ž., apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. išklausytas garso įrašas, kuriame girdėti pokalbis tarp V. B., J. Ž. ir L. M.. Jame girdėti kaip V. B. klausia, ar po du šimtus užteks abiems. Pareigūnams įspėjus, kad už policijos pareigūnų papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. B. toliau klausia, ar pareigūnai galės jį nuvežti iki (duomenys neskelbtini), kur jis išgrynins, prašo baigti rašyti protokolą, sako, kad abiems pareigūnams užmokės. Pakartotinai V. B. įspėjus dėl atsakomybės už kyšio davimą, jis sako, kad išgrynins pinigus „Aibėje“ (b. l. 22-24).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos, kurią savanoriškai pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresnysis specialistas R. Š., matyti, kad 2016 m. liepos 17 d. V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad V. B. 2016 m. liepos 17 d., apie 17 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. vairavo sau priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilių girtumas – vidutinis girtumo laipsnis). Šiais savo veiksmais V. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje (b. l. 35).

Iš asmens blaivumo nustatymo testo kopijos, kurią savanoriškai pateikė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos vyresnysis specialistas R. Š., matyti, 2016 m. liepos 17 d., 17 val. 06 min., V. B. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b. l. 36).

Apklaustas kaip įtariamasis, V. B. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, labai nuoširdžiai gailisi. Tiksliai pasakyti, ką kalbėjo tarnybiniame automobilyje, kai buvo patikrintas ir buvo nustatyta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, ką siūlė, kad nebūtų surašytas protokolas, negali, bet kad jį greičiau paleistų, nes jam buvo negera ir jo sveikatos būklė buvo labai bloga, galėjo siūlyti viską, net ir pinigus, kad tik greičiau paleistų. Tikrai pokalbio neprisimena, žino, kad jam buvo negera, kad prašė iškviesti greitąją. Atsibudo ligoninėje. Tyrėjos pateiktame garso įraše kalba jis. Pripažįsta, kad galėjo pasiūlyti pinigus pareigūnams, kad nerašytų protokolo už vairavimą esant neblaiviam. Kaltas, kad taip pasielgė (b. l. 59).

Išdėstyti įrodymai visiškai įrodo, kad V. B. 2016 m. liepos 17d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., policijos tarnybiniame automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairuojant automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustačius, kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,08 promilių girtumo), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, bei siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, už administracinės teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, siūlė 200 Eur kyšį esantiems tarnybos metu ir vykdantiems eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui J. Ž. ir vyriausiajai patrulei L. M., todėl tokia V. B. veika kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

V. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. B. teisiamas pirmą kartą, todėl už šią nusikalstamą veiką jam gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti V. B. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam už šios nusikalstamos veikos padarymą 9 MGL dydžio (338,94 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą. Nustatyti laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą – 6 mėnesiu nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 63-65, 66).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant bausmės dydį V. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. B. yra neteistas (b. l. 39), administracine tvarka metų laikotarpyje iki nusikalstamos veikos padarymo nebaustas (b. l. 40-41). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, V. B. savo kaltę pripažįsta, todėl skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60-61), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas su garso įrašu, kurį savanoriškai pateikė J. Ž., paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 MGL dydžio, t. y. 338,94 Eur (trijų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 94 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) baudą.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (tame tarpe ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.