Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. T. savo kaltę pripažino pilnai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (2 t., b. l. 51-53, 55-56), kaltinamasis parodė, kad palaiko antros apklausos metu (past. – 2021 m. birželio 13 d.) duotus parodymus. Konfliktas kilo dėl pinigų – 100 Eur. Tai buvo jo uždirbti pinigai, kurie buvo jo krepšyje, kuriuos davė pasaugoti broliui dieną prieš įvykį. Įvykio dieną ryte kaltinamasis pamatė, kad šių pinigų trūksta. Klausė brolio, kur yra jo pinigai, jie pradėjo dėl to ginčytis. Brolis neprisipažino, kad paėmė tuos pinigus. Neatsimena, kas pradėjo smurtinį konfliktą, galimai jis. Galbūt smogė broliui į veidą, to tiksliai neatsimena. Smogė kumščiu į galvos sritį ne vieną kartą, galėjo būti penki smūgiai. Kaltinamasis turėjo veikiantį, pilną pipirinių dujų balionėlį. Neatsimena, kada jis pradėjo purkšti dujas, purškė broliui į veidą, išpurškė visą balionėlį. Brolis nuo to gynėsi. Kaltinamasis neatsimena, kaip brolis gynėsi, neatsimena, ar brolis smūgiavo. Neatsimena, kada sugalvojo paimti peilį. Jį paėmė iš virtuvės, tai buvo virtuvinis peilis, jo geležtės ilgio neatsimena. Kai priėjo prie brolio su peiliu, brolis stovėjo su dviem pagaliais, nežino iš kur ir kam šis juos paėmė. Neatsimena kur dūrė broliui, dūrė vieną kartą. Parodo, kad brolis atsistodamas tarsi pats užšoko ant peilio, jis (J. T.) tik norėjo pagąsdinti brolį su peiliu. Nežino, iš kur pas brolį atsirado dvi žaizdos, prisimena, kad dūrė vieną kartą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. T. akcentavo, kad jis rodė pareigūnams ant lėlės, kaip viskas buvo (past. – 2021 m. birželio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedu, 2 t., b. l. 63-81). Veiksmas vyko vieną kartą. Po dūrio brolis nubėgo į savo miegamąjį. Brolis nubėgęs į kambarį nukrito ant sofos, po to jau nebebuvo sąmoningas. Kaltinamasis matė, kad brolis kraujavo iš kairės peties ar pažasties srities. Jis bandė sustabdyti brolio kraujavimą rankšluosčiu. Kai bandė sustabdyti kraujavimą brolis tikriausiai jau buvo miręs, nes nerodė jokių gyvybės ženklų. Kiti bute buvę asmenys veiksmo nematė. E. arba A. jis pasakė kviesti greitąją. Greitoji pagalba ir policija atvyko per 10-15 minučių, jis per tą laiką paskambino savo motinai. Tuo metu nuo nieko apsvaigęs nebuvo. Jis E. ir A. prašė nieko nesakyti policijai, nes manė, kad brolis nemirs. Narkotines medžiagas vartojo pora dienų iki įvykio, jas apskritai vartoja apie (duomenys neskelbtini) metus. Brolis ir kiti bute buvę asmenys taip pat buvo vartojantys narkotines medžiagas. Įvykio dieną (duomenys neskelbtini) abstinencijos nejautė, jautėsi gerai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2021 m. birželio 13 d. J. T. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama, savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Lankosi (duomenys neskelbtini), dalyvauja (duomenys neskelbtini) programoje. Gyvena, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas priklauso jo pažįstamam A., jo pavardės jis nežino. Bute gyveno taip pat A. U., jo brolis V. T. ir E., kurios pavardę žino tik iš pranešimo apie įtarimą. Ji nesenai atsikraustė į butą. Ją pakvietė V.. Jis su A. neprieštaravo, kad ji atsikraustytų pas juos gyventi. Jis su A. gyveno viename kambaryje, o E. su V. kitame kambaryje. E. neseniai atsikraustė į butą, jis su V. padėjo jai pervežti jos daiktus. Šių metų birželio 11 d. visi buvo bute, narkotinių medžiagų nevartojo, tik (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ar vartojo alkoholį, to pasakyti negali. Jokių konfliktų nebuvo. Draugiškai leido laiką. Sekančią dieną, t. y. birželio 12 d., apie 12 val. jie kartu turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). V. atsikėlė ankščiau, išgirdęs, kad brolis ruošiasi išvažiuoti, atsikėlė ir jis. Jis šiam pasakė, kad susitarė apie 12 val. važiuoti į (duomenys neskelbtini). V. pasakė, kad jam reikia dabar važiuoti. Tuo metu E. miegojo V. kambaryje, o A. miegojo jo kambaryje. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir V. išėjo iš buto. Iš to suprato, kad jis vienas išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Už poros valandų, tiksliai laiko nurodyti negali, jis grįžo. Tuo metu jis, E. ir A. buvo bute. Jis ruošėsi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis paprašė, kad V. atneštų jo rankinę, kurią buvo palikęs jam saugojimui. Jis patikrino rankinę, ten nebuvo jo paliktų pinigų, sumos tiksliai neprisimena. Jis šiam pasakė grąžinti pinigus. Šis pasakė, kad pinigų neėmė. Tarp jų iš pradžių įvyko žodinis konfliktas, po to pradėjo muštis, kas pirmas pradėjo, jis jau neprisimena. Muštynės prasidėjo galima sakyti prie kambario, kur gyveno jis su A.. Tuo metu E. buvo V. kambaryje, o A. jų kambaryje. Prasidėjus konfliktui, jie netgi nebuvo išėję iš kambarių. Tarp jų su broliu ne pirmą kartą vyko konfliktai, dėl to jie nekreipė dėmesio į tai. Brolis buvo aukštesnis už jį, todėl jis griebė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti broliui į veidą. Pamatęs, kad dujos jo neveikė, nuėjo į virtuvę ir griebė virtuvinį peilį, su juoda rankena. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo E. ir A.. Brolis buvo savo kambaryje, priėjo prie brolio ir vieną kartą peiliu dūrė jam į krūtinę, kur tiksliai, neprisimena. Brolis nukrito ant lovos. Po smūgio nejudėjo, nieko nesakė. Jis pradėjo šauktis pagalbos, į kambarį atbėgo E.. Tada jis pasakė, kad reikia kviesti greitąją. E. skambino į greitąją, o jis supratęs, kad nužudė brolį, paskambino savo mamai S. T. ir pasakė, kad nužudė savo brolį V.. Po kažkiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji. Policijos pareigūnai juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Nežino, kur peilis, kuriuo padūrė savo brolį. Neprisimena, kur jį padėjo. Labai gailisi dėl to, kad nužudė savo brolį V. T.. Jis nenorėjo nužudyti brolio, jį nužudė netyčia, iš pradžių galvojo, kad jis išsigąs pamatęs peilį. Daugiau neturi, ką pasakyti (t. 2, b. l. 55-56).

2021 m. birželio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad pasiūlius įtariamajam J. T. parodyti vietą, kurią jis nurodė apklausos metu, bei jam sutikus, visi proceso dalyviai tarnybiniais automobiliais nuvyko į įtariamojo nurodytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Įtariamasis J. T. parodė laiptinės duris, esančias daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini) (Foto Nr. 1). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje visi proceso dalyviai laiptais užlipo į nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukštą. Parodymų patikrinimo metu įtariamasis J. T. parodė (duomenys neskelbtini) aukšte esančias buto duris (Foto Nr. 2). Tęsiant parodymų patikrinimą visi proceso dalyviai užėjo į įtariamojo nurodytą butą. J. T. parodė kambarį, esantį priešais jį (Foto Nr. 3). Įtariamasis paaiškino, kad nurodytas kambarys yra jo ir A. U.. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje pastarasis parodė kambarį, esantį dešinėje pusėje, įtariamasis parodė ir paaiškino, kad tai buvo V. T. kambarys (Foto Nr. 4). Įtariamasis nurodė, kad įvykio dieną kambaryje buvo ir E. Š.. Tęsiant, J. T. parodė bute esančią virtuvę (Foto Nr. 5). Tęsiant, pastarasis parodė kambaryje ant grindų esantį čiužinį (Foto Nr. 6), parodymų patikrinimo metu įtariamasis nurodė, kad ant nurodyto čiužinio miegojo A. U.. Tęsiant įtariamasis parodė kambaryje, kairėje pusėje stovinčią lovą (Foto Nr. 7). Įtariamasis nurodė, kad jis miegojo ant nurodytos lovos. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, J. T. parodė vietą ant čiužinio, kur guli raudonos spalvos rankinė (Foto Nr. 8), po ko J. T. parodė, kaip į jo kambarį atėjo V. T. (manekenas pavaizduoja V. T.). Tęsiant, įtariamasis parodė ir paaiškino, kad tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas, po ko jie apsistumdė (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 9). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, pastarasis parodė, kaip jis paėmė į ranką dujų balionėlį ir nukreipė jį į V. veidą (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 10). Įtariamasis parodė, kad po to jis kartu su broliu stovėjo buto koridoriuje, įtariamasis parodė, kad V. rankos kumščiu sudavė jam į veidą (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 11). Tęsiant, įtariamasis parodė, kad dar kartą papurškė dujas V. T. į veidą (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 12). Parodymų patikrinimo metu įtariamasis parodė ir paaiškino, kad po to jis užėjo į kambarį, brolis V. T. atėjo iš paskos (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 13). Įtariamasis paaiškino, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Tęsiant, įtariamasis parodė, kad jis įbėgo į virtuvę ir sugriebė ant spintelės, peilių laikiklyje, esantį peilį (Foto Nr. 14). Parodymų patikrinimo vietoje metu J. T., manekeno pagalba parodė, kad jis stovėjo virtuvės tarpdury, link jo ėjo E. Š. (manekenas pavaizduoja E. Š.) (Foto Nr. 15). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, pastarasis parodė, kad jis patraukė E. Š. (manekenas pavaizduoja E. Š.) (Foto Nr. 16) ir ėjo link kambario, kur tuo metu buvo V. T.. Tęsiant, įtariamasis parodė, kad tarp jo ir brolio (manekenas pavaizduoja V. T.) įvyko konfliktas, kurio metu jis rankoje laikydamas peilį, juo mojavo (Foto Nr. 17). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis parodė, kaip jis savo dešinėje rankoje laikydamas peilį, dūrė juo nukentėjusiajam į kaklo sritį (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 18). Tęsiant, įtariamasis parodė, kad brolis (manekenas pavaizduoja V. T.) jį pastūmė. Tarp jų vyko grumtynės (Foto Nr. 19). Po to įtariamasis parodė, kad jis kartu su broliu nukrito ant balkone esančių maišų, dėl to ant jų yra kraujo dėmės (Foto Nr. 20). Parodymų patikrinimo metu J. T. parodė ir paaiškino, kad rankoje laikydamas peilį išėjo iš kambario, užėjo į virtuvę. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, J. T. parodė, kad nurodytą peilį paslėpė virtuvėje esančios dujinės viryklės apačioje (Foto Nr. 21). Įtariamasis parodė ir paaiškino, kad užėjęs į V. kambarį pamatė, kad nukentėjusysis V. T. guli ant lovos (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 22). J. T. parodė, kad V. T. gulėjo ant lovos, jo žaizda labai kraujavo, prie jo stovėjo E. Š.. Prie jo kaklo laikė kaldrą, kad žaizda nekraujuotų (Foto Nr. 23) (t. 2, b. l. 63-81).

2021 m. spalio 13 d., įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, įtariamasis J. T. parodė, kad kuo įtariamas suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Davė parodymus, jų prisilaiko, neturi ką papildyti. Gailisi dėl to, kas įvyko, tyčia brolio nužudyti nenorėjo, tiesiog taip atsitiko (t. 2, b. l. 62).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis J. T., gimusio (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenimis, konstatuota, kad:

1. J. T. nustatytas odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, paviršinė pjautinė žaizda kairiajame dilbyje. Taip pat nustatytos daugybinės įvairaus senumo durtinės žaizdos kojose ir dilbyje (intraveninių injekcijų žymės). Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje padaryti kietais bukais daiktais, pjautinė žaizda kairiajame dilbyje – aštriu, pjaunančiu daiktu ar įrankiu.

2. Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, paviršinė pjautinė žaizda kairiajame dilbyje padaryti paros bėgyje iki apžiūros.

3. Odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, paviršinė pjautinė žaizda kairiajame dilbyje padaryti 3 trauminiais poveikiais.

4. Sužalojimai tiek kiekvienas atskirai, tiek visumoje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. Dėl nustatytų sužalojimų J. T. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 2, b. l. 86).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad J. T. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), pregabalino. Šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinoliokarboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 99).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog J. T. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų pasireiškęs psichikos sutrikimas, dėl kurio jis būtų negalėjęs suvokti įtariamos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, bei nėra duomenų, kad šiuo metu jis sirgtų psichikos sutrikimu, galinčiu turėti įtakos gebėjimui suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 3, b. l. 170).

2021 m. birželio 12 d. įvykio vietos ir lavono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas objektas –dviejų kambarių butas yra (duomenys neskelbtini) aukštų daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukšte. Į daugiabučio namo laiptinę yra patenkama pro duris, rakinamas kodine spyna. Praėjus pro duris yra patenkama į daugiabučio namo laiptinę. Pakilus laiptais į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aukštą, dešinėje yra matomos rudos spalvos durys, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Į butą patenkama pro šarvo duris, su dvejomis įleidžiamomis spynomis, durys bei durų spynos be išorinių apgadinimų. Patekus pro duris yra matomas koridorius. Koridoriaus gale yra matomos dvejos durys, vedančios į gyvenamuosius kambarius (kambarys Nr. 1 ir kambarys Nr. 2), dešinėje yra praėjimas, vedantis į virtuvės patalpą. Koridoriuje 1 metro atstumu nuo durų ant grindų yra matoma raudonos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriaus kairiajame kampe yra lentyna, kurioje sudėti įvairūs batai, rudos spalvos staliukas, ant kurio sudėti įvairūs rūbai bei veidrodis. Ant rudos spalvos staliuko guli juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kuris paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ant sienos yra pritvirtinta rūbų kabykla, ant kurios sukabinti įvairūs rūbai. Prie staliuko stovi raudonos spalvos apversta kėdė, ant kurios sudėti įvairūs rūbai. Koridoriuje, šiek tiek kairiau yra patekimas į gyvenamąjį kambarį Nr. 1, dešiniau nuo pirmojo kambario durų yra patekimas į kambarį Nr. 2. Koridoriuje, arčiau durų į kambarį Nr. 2, ant grindų yra matyti raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Užėjus į kambarį Nr. 1, kambario kairėje pusėje yra sudėti maišai su įvairiais rūbais. Kambario dešinėje stovi rudos spalvos spinta. Kryptimi nuo įėjimo į kambarį, link balkono durų ant grindų matomos raudonos spalvos, lašo formos, valymo požymių turinčios dėmės. Prie įėjimo į kambarį Nr. 1 durų, tarpe tarp kairėje esančių maišų su daiktais ir dešinėje stovinčios spintos, nuo raudonos spalvos lašo formos dėmių, esančių ant grindų, nuimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Palei kairiąją sieną, arčiau patekimo į balkoną, guli čiužinys, ant kurio sudėta patalynė, ant patalynės guli raudonos spalvos maikutė trumpomis rankovėmis, ant kurios matyti raudonos spalvos dėmės, kuri paimta ir supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Prie čiužinio ir ant čiužinio guli mobiliojo ryšio telefonai: 2 mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“, 1 mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 1 mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurie paimti ir supakuoti į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Prie minėto čiužinio ant grindų guli sidabrinės spalvos peleninė, iš kurios iškritę ant grindų guli nuorūkos su pelenais, paimtos 8 cigarečių nuorūkos, kurios supakuotos į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kambario dešinėje, arčiau lango stovi sekcija. Prie sekcijos ant grindų guli čiužinys, ant kurio sudėta patalynė. Čiužinio gale, arčiau lango, tarp čiužinio ir sekcijos guli peilis juoda rankena, kuris paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Sekcijoje, apatinėje vidurinėje lentynoje guli juodos spalvos rankena peiliukas, kuris paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kambario dešiniajame kampe prie lango stovi staliukas, ant kurio yra padėtas televizorius. Prie staliuko su televizoriumi, ant grindų, dešiniajame kampe stovi antrasis televizorius. Prie antrojo televizoriaus stovinčio ant grindų, nuo ant grindų esančių raudonos spalvos dėmių paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kambario gale yra patekimas į balkoną. Balkono viduje sudėti įvairūs maišai su rūbais ir kitais daiktais. Balkono viduje, prie balkono durų, ant grindų matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriuje, dešiniau nuo kambario Nr. 1 durų, yra matomos antrosios durys, vedančios į gyvenamąjį kambarį Nr. 2. Užėjus į kambarį Nr. 2, kairėje pusėje yra matomi kairiajame kampe gulintys įvairūs rūbai ir daiktai. Kambario kairėje pusėje stovi dvi taburetės, prie sienos stovi spinta. Kambaryje palei sieną stovi lova. Ant lovos sudėta patalynė, ant patalynės yra matomos raudonos spalvos dėmės, nuo kurių paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ant lovos guli vyriškos lyties lavonas. Lavono kairėje pusėje ant lovos guli juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas (pavadinimas nenustatytas), kuris paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas objektas – vyriškos lyties lavonas guli aukštielninkas ant lovos. Lavono kojos nuleistos ant žemės, rankos ištiestos prie liemens. Dešinė koja ištiesta, kairė kiek sulenkta. Lavonas aprengtas juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, pilkais džinsais, žalsvomis trumpikėmis, juodomis puskojinėmis ir juodais pusbačiais. Lavono kairiojo peties priekiniame paviršiuje yra žaizda apie 2 centimetrų ilgio. Žaizda skersinės krypties. Išorinis žaizdos galas smailus. Vidinis žaizdos galas bukesnis. Viršutiniame žaizdos krašte įpjovimas. Paspaudus žaizdą iš jos sunkiasi kraujas. Lavono burna praverta, akys atmerktos. Kairė ranka žasto ir dilbio išoriniame paviršiuje bei abi plaštakos ir dešinys riešas sutepti apdžiūvusiu krauju. Lavono pilvo viduryje, žemiau bambos įstrižos krypties apie 5 centimetrų ilgio įdrėskimas. Lavono nugaros vidurinėje dalyje negausios violetinės lavondėmės, kurias paspaudus pirštu jos išnyksta ir vėl atsiranda po apie 30 s. Kambario aplinkos temperatūra +24,6 laipsniai. Temperatūra lavono tiesiojoje žarnoje 37,4 laipsniai. Lavoninis raumenų sustingimas stiprus visose tiriamosiose raumenų grupėse. Apžiūrint įvykio vietoje kitų kūno sužalojimų nekonstatuota. Kambaryje Nr. 2, lango kairėje pusėje stovi lentyna, palei langą, dešiniau stovi televizorius. Visoje kambario patalpoje palei sienas mėtosi krūvos įvairių rūbų ir kitų šiukšlių. Lavonas paimtas, ant lavono kairės rankos uždėta plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Lavonas įdėtas į maišą, ant kurio uždėta plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 2 prie lovos ant grindų guli cigarečių nuorūkos, kurios paimtos ir supakuotos į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Bute esančio koridoriaus dešinėje pusėje yra praėjimas. Praėjimo dešinėje yra matomos dvejos durys. Pirmosios durys yra vedančios į tualeto patalpą. Antrosios durys yra vedančios į vonios patalpą. Tualete ir vonioje raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują, nesimato, o vonioje matomas skystis su maisto likučiais, galimai skrandžio turinys. Praėjus tualeto ir vonios duris tolyn yra patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės patalpoje, kairėje pusėje stovi šaldytuvas, spintelė. Prie spintelės arčiau lango stovi staliukas. Virtuvės dešinėje stovi virtuvinės spintelės, ant kurių sudėti įvairūs buitiniai daiktai, indai, plastikinis žalios spalvos stovas su šaukštais ir šakutėmis, tarp kurių rastas vienas peilis su žalios spalvos rankena, kuris paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Virtuvės dešinėje prie lango stovi dujinė viryklė. Dujinės viryklės apatinė dalis prie pat grindų yra uždengta medine lentele. Atvertus medinę lentelę yra matoma orkaitės apačioje esanti tuščia ertmė, kurios gale guli peilis, juodos spalvos rankena, kurio geležtė sulenkta, ant peilio ašmenų yra matyti raudonos spalvos dėmės, peilis paimtas ir supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Paimta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, nepakuota. Bute yra matoma bendra netvarka. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas buto Nr. (duomenys neskelbtini) raktų komplektas su dviem raktais, kuris supakuotas į voką, pažymėtą plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Po apžiūros butas užrakintas, buto durys pažymėtos plombomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Ties įvažiavimu į namo, adresu (duomenys neskelbtini) kiemą, gatvėje ant stulpo įrengta vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 15-62).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

1. Ant peilio geležtės (1 mėg.), marškinėlių nuo gulto (17, 18 mėg.), nuoplovose (19, 20 mėg.) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,9999999999996% tikimybe.

2. Atlikus DNR tyrimą ant peilio rankenos (2 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su V. T. DNR profiliu su 99,9999999999996% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,99999999999994% tikimybe.

3. Ant peilio geležtės (3 mėg.) rastas žmogaus kraujas, ant peilio rankenos (4 mėg.) žmogaus kraujo nerasta. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, kuris vertinimui netinka.

4. Nuoplovose nuo J. T. rankų ir panagių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su J. T. DNR profiliu su 99,9999999999998% tikimybe.

5. Ant E. Š. kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,99999999999994% tikimybe.

6. Nuoplovoje (21 mėg.), ant A. U. marškinėlių, džinsinių kelnių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis sutampa su A. U. DNR profiliu su 99,999999999999% tikimybe.

7. Atlikus DNR tyrimą ant marškinėlių nuo gulto (16 mėg.) gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių vienas DNR profilis sutampa su dominuojančiu J. T. DNR profiliu su 99,9999999999998% tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su E. Š. DNR profiliu su 99,99999999999994% tikimybe.

8. Ant dviejų peilių (5-7 mėg.) žmogaus kraujo nerasta.

9. Nuoplovose nuo E. Š., A. U. rankų žmogaus kraujo nerasta.

10. Ant E. Š. marškinėlių, A. U. bliuzono dėmių bei sutepimų, tinkančių tyrimui, nerasta (t. 1, b. l. 90-110).

2021 m. liepos 28 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateikta 2021 m. birželio 12 d. centro informacinėje sistemoje užregistruoto pranešimo dėl įvykio (duomenys neskelbtini), skaitmeninė garso įrašo kopija. Apžiūrėjus garso įrašą, pavadinimu (duomenys neskelbtini), 2 min. 1 s trukmės, nustatyta, kad pokalbis vyksta tarp BPC operatorės ir pranešėjos. Pranešėja informuoja, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikalinga greitoji, nes vyras sužeistas peiliu. BPC operatorei tikslinantis, kas sužeidė, pranešėja teigia, kad sužeidė lauke nepažįstamas vyras. Pranešėja prisistato V. Š. (t. 1, b. l. 117-119).

2021 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas Greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktas garso įrašas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo trukmė 34 sekundės, užfiksuotas pokalbis tarp greitosios pagalbos darbuotojos ir BPC operatorės apie tai, kad nepažįstamas sužeidė peiliu, kuris sužeidė neaišku, neatsako į klausimus, vyksta policija (t. 1, b. l. 126-128).

(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), lavono teismo medicinos tyrimu, papildomų tyrimų ir medicinos dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į mirties aplinkybes, nustatyta, kad:

1. V. T. mirė nuo durtinio-pjautinio kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo, pasireiškusio krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės durtine-pjautine žaizda su krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių, kairio I-o tarpšonkaulinio tarpo minkštųjų audinių ir stambiųjų kraujagyslių sužalojimu (aortos lanko, kairės poraktikaulinės arterijos). Tai komplikavosi ūminiu vidiniu ir išoriniu nukraujavimu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono apžiūros metu įvykio vietoje, 2021 m. birželio 12 d., 11:55 val., rodo, kad nuo V. T. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti apie 2-4 val. laiko.

3. V. T. lavone nustatyta:

3.1. Dešinio skruosto, dešinio žasto, pilvo odos nubrozdinimai, dešinio žasto, dešinės alkūnės poodinės kraujosruvos, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.2. Kairės pažasties durtinė pjautinė aklina žaizda, padaryta aštriu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.3. Krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda su krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių, kairio I-o tarpšonkaulinio tarpo minkštųjų audinių ir stambiųjų kraujagyslių sužalojimu (aortos lanko, kairės poraktikaulinės arterijos). Sužalojimai labiausiai tikėtina padaryti vienmomentiškai, aštriu, vienašmeniu, duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus, kelių – keliolikos minučių laikotarpyje iki mirties. Sužalojimai visumoje, dėl kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo, stambiųjų kraujagyslių sužalojimo ir ūmaus nukraujavimo, vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9., 6.6.12. ir 6.6.15. punktais, yra kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4. V. T. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. Tiriamieji objektai (kraujas, šlapimas) bus sunaikinti 2019 m. birželio 26 d. Taip pat lavono kraujyje rasta 0,054 mg/l diazepamo (koncentracija atitinka terapinę). Tiriamasis objektas (kraujas) bus sunaikintas 2022 m. birželio 19 d.

5. V. T. lavono kraujyje rasta 3,203 mg/l difenhidramino, 0,990 mg/l metadono. Šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas). Šios medžiagos nėra tiesioginė tiriamojo mirties priežastis, tačiau didelis, toksinis jų kiekis sunkino bendrąją tiriamojo sveikatos būklę.

6. V. T. mirė nuo krūtinės ląstos sužalojimų visumos.

7. Pomirtinių sužalojimų V. T. lavone nėra.

8. Neatmetama galimybė, kad visus nustatytus sužalojimus tiriamasis galėjo pasidaryti pats. 3.1. punkto sužalojimus tiriamasis galėjo pasidaryti griuvinėdamas ir kontaktuodamas sužalotomis sritimis su kietu buku daiktu (daiktais). 3.2. ir 3.3. punkto sužalojimai yra pasiekiami tiriamojo rankomis.

9. Sužalojimų tiriamojo lavono plaštakose, dilbiuose, kurie galėjo būti padaryti tiriamajam ginantis nuo smūgių, nėra.

10. Labiausiai tikėtina, kad po sužalojimų, kurie aprašyti 3.3. punkte, padarymo, tiriamasis neilgai trukus nebegalėjo atlikti savarankiškų veiksmų. Kiti sužalojimai, nustatyti tiriamojo lavone, neturėjo įtakos jo savarankiškų veiksmų atlikimui.

11. Po sužalojimų, kurie nurodyti 3.3. punkte padarymo, tiriamasis galėjo gyventi kelias-keliolika minučių.

12. Pagal nustatytų sužalojimų lokalizaciją, pasisakyti, kokioje padėtyje buvo tiriamasis sužalojimų jam padarymo metu, nėra galimybės.

13. Išvados 3.1 punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais, išvados 3.2 punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, išvados 3.3 punkte išvardinti sužalojimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu.

14.-15. Sužalojimai, nurodyti 3.1. punkte padaryti kietu buku daiktu (daiktais), individualūs žalojusio daikto požymiai šiuose sužalojimuose neužsifiksavo. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) išvada, sužalojimai, kurie nurodyti šios išvados 3.2. ir 3.3. punktuose, galėjo būti padaryti vienu ir tuo pačiu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, kategoriška išvada negalima, kadangi žaizdose nėra užsifiksavę įrankį individualizuojantys požymiai.

16. Nustatytų sužalojimų makromorfologinis vaizdas (laiko padarymo atžvilgiu) yra panašus, todėl atsakyti, kuris iš jų padarytas anksčiau, o kuris vėliau – nėra galimybės.

17. V. T. drabužių pažeidimai beveik pilnai atitinka lavone rastus durtinius-pjautinius kūno sužalojimus (pagal matmenis, skaičių, išsidėstymą). Kiti sužalojimai, kurie nustatyti V. T. lavone, lokalizuojasi drabužiais nepadengtose vietose arba galėjo būti padaryti ir nepažeidžiant rūbų medžiagos.

18. Objektyvių duomenų, kad V. T. lavono poza būtų keista po mirties iki apžiūros įvykio vietoje, nėra.

19. V. T. prieš mirtį nevalgė.

20.-22. Šie klausimai neturi prasmės, kadangi tiriamasis asmuo yra žinomos tapatybės.

23. V. T. sirgo (duomenys neskelbtini).

24. V. T. lavone pooperacinių randų nenustatyta. Lavone rasti seni randai kirkšnyse, šlaunyse, blauzdose, kurie būdingi, kaip atsirandantys po daugkartinių injekcijų (t. 1, b. l. 79-84).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė V. D. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), įrašyta į (duomenys neskelbtini). Atsakydama į klausimus parodė, kad žino dėl kokios specialisto išvados yra iškviesta. Ji tyrė V. T., gimusio (duomenys neskelbtini), lavoną, rado du durtinius-pjautinius sužalojimus, vienas iš jų buvo aklinas, kairėje pažastyje, o kitas sužalojimas buvo kairėje krūtinės ląstos pusėje, viršutinėje dalyje ir buvo mirtinas, nes juo buvo pažeistas stambiosios kraujagyslės kanalas. Žaizdos gylis buvo 7,5 centimetro, sužalojimo padarymo jėgos ji nenustatinėjo. Jeigu būtų buvusi tik pirmoji žaizda pažastyje, ji savaime būtų užkrešėjusi. Nors neatmeta galimybės, kad sužalojimus asmuo galėjo pasidaryti pats, savęs žalojimui sužalojimo kryptis nėra būdinga. Paprastai būna kanalas iš apačios į viršų, o šiuo atveju kanalas yra iš viršaus į apačią, todėl labiau tikėtina, kad sužalojimas padarytas kito asmens. Sulyginus tirtos odos žaizdas yra tikėtina, kad abi žaizdos padarytos vienu ir tapačiu duriančiu-pjaunančiu įrankiu, tačiau kategoriškos išvados daryti negalima, nes žaizdose nėra užfiksuoti įrankį individualizuojantys požymiai. Sužalojimai padaryti neilgai trukus iki mirties, kadangi iš stambiųjų kraujagyslių būna gana ūmus kraujavimas, nukentėjusysis nukraujuoti galėjo per kelias arba keliolika minučių. Per minėtą laikotarpį asmuo buvo sąmoningas iki kol prarado sąmonę dėl smegenų hipoperfuzijos. Negali pasakyti, per kiek tiksliai laiko asmuo praranda sąmonę su tokiu sužalojimu, nes asmuo buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kraujyje rado nemažus kiekius difenhidramino ir metadono. Tos medžiagos, tarp kurių ir metabolitas, yra narkotinės, slopinančios medžiagos. Šios medžiagos nėra pagrindinė mirties priežastis, tačiau jos sunkina bendrą asmens sveikatos būklę, savaime kraujavimo nepagreitina, bet gali pagreitinti mirtį. Rastos narkotinės medžiagos yra priskiriamos prie toksinių dozių. Ant kūno gynybai būdingų sužalojimų nerado, ant tiriamojo plaštakų nieko nebuvo, bet rado nubrozdinimų, poodinių kraujosruvų. Mažai tikėtina, jog laiku suteikus pagalbą buvo galima nukentėjusįjį išgelbėti.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. T. pareiškė, kad civilinio ieškinio nereikš. Pasinaudojo teise atsisakyti duoti parodymus prieš kaltinamąjį sūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 15 d. apklausta nukentėjusioji S. T. parodė, kad šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Žuvęs V. T. buvo vienas iš jos sūnų. Be V., turi dar tris vaikus: J. T., L. T. ir I. B.. V. tėvas yra miręs. V. seniai jau su ja negyveno. Prieš du metus jos du sūnus, V. ir J., apsigyveno pas savo pažįstamą A., jo pavardės nežino, nurodyti negali. Kiek jai buvo žinoma, jie gyveno (duomenys neskelbtini). Jie gyveno bute, adreso tiksliai nurodyti negali, nes nežino. Kas apart jų gyveno nurodytame bute, ji nežino. Jai atrodo, bute dar gyveno asmuo vardu A., pavardės ji jo nežino. Nėra jo mačiusi. Jai buvo žinoma, kad jos sūnūs J. ir V. jau senai vartoja narkotikus. Jie niekur nedirbo. Turėjo problemų su teisėsauga. (duomenys neskelbtini) ji išvyko dirbti (duomenys neskelbtini), būdama užsienyje stengėsi padėti savo sūnums. Kvietė, kad jie atvyktų pas ją į (duomenys neskelbtini). Norėjo, kad jie įsidarbintų ir susitvarkytų savo gyvenimą, tačiau jie jos neklausė. Jos sūnų pažįstami buvo asocialūs žmonės, narkomanai. Jie dažnai su jais bendravo. Jų santykiai buvo geri. Kaip minėjo, stengėsi jiems padėti, duodavo pinigų. Jai buvo žinoma, kad J. su V. dažnai konfliktuoja, dabar jai sunku pasakyti, dėl ko. Jie vartojo narkotikus, dažnai buvo agresyvūs. Dėl smulkmenų tarp jų vykdavo muštynės. Ne kartą buvo muštynių liudininkė, kai dar kartu gyveno. Kaip minėjo, jos sūnus niekur nedirbo. Tik V. kartais uždarbiavo iš atsitiktinių darbų. 2021 m. birželio 12 d., apie 10 val. paskambino jai jos sūnus J.. Jis skambino iš (duomenys neskelbtini) programėlės, vardas buvo nurodytas „A.-A.“. Iš jo balso girdėjosi, kad jis yra labai susijaudinęs. Jis pradėjo rėkti. Ji iš pradžių negalėjo suprasti, kas atsitiko. Po to jis pasakė: „Mama, „(duomenys neskelbtini)“ daugiau nebėra, aš irgi negyvensiu, eisiu paskui jį“. Iš tų žodžių suprato, kad jos sūnus V. jau negyvas, o J. nori nusižudyti. Po tų žodžių pokalbis nutrūko, ji vėl bandė skambinti, sužinoti, kas tiksliai atsitiko, tačiau susisiekti jai nepavyko. Iš pradžių nesuprato J. žodžių. Kiek suprato iš pokalbio, J. jai nesakė, kad nužudė savo brolį V.. Prašo išduoti leidimą palaiduoti jos sūnų. Prašo ikiteisminio tyrimo medžiagoje pripažinti ją nukentėjusiąja. Civilinį ieškinį atsisako reikšti. Daugiau neturi, ką pasakyti. Kiek jai yra žinoma, jos vaikai I. B. ir L. T. nenori dalyvauti ikiteisminiame tyrime. Daugiau neturi, ką pasakyti (t. 1, b. l. 130-131).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. U. parodė, kad kaltinamasis J. T. yra jo pažįstamas. Įvykio dieną liudytojas atsibudo, girdėjo, kad vyko kažkoks konfliktas tarp J. T. ir jo brolio. Nežino, dėl ko vyko konfliktas, gal vyko dėl skolos ar pinigų, gal kažko nepasidalijo. Konfliktas vyko kambaryje, kuriame jis miegojo. Konfliktas įvyko ryte, kai kaltinamojo brolis grįžo iš lauko. Neprisimena, kas pradėjo konfliktą ir kas daugiau jame reiškėsi, buvo tuo metu ką tik atsibudęs. Paaiškina, kad šiek tiek pabudęs buvo ir iki dujų papurškimo, bet tada dar gulėjo lovoje. Nežino, kas tiksliai papurškė dujų. Norėjo išeiti į balkoną, tačiau ten buvo užstatyta ir jis tada nuėjo į vonią atsikvėpti. Muštynių nematė, tačiau būdamas vonioje girdėjo, kad kažkas vyksta bute. Girdėjo, kad J. T. prašė iškviesti greitąją, neprisimena kada tai buvo po to, kai jis nuėjo į vonią, gal buvo praėjusios pora minučių, gal ir daugiau. Tuo metu bute buvo E., kuri yra bendra jų visų pažįstama. Į butą E. atsikraustė įvykio išvakarėse. Kiek jis jos klausė, ši atsakė, kad konflikto nematė. Kai liudytojas paklausė kaltinamojo, kas atsitiko, pastarasis atsakė, kad nudūrė brolį. Po įvykio J. T. prašė neminėti, kad tarp brolių įvyko konfliktas, prašė pasakyti, kad konfliktas buvo su pašaliniais asmenimis. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 196-197), liudytojas parodė, kad pilnai palaiko duotus parodymus. Dujas purškė J. T., tikriausiai jis matė kaip šis purškė dujas, tai vyko jo kambaryje. Konfliktas įvyko dėl J. T. krepšio, nežino, kaip šis atsidūrė pas šio brolį V. T.. Nežino, kiek iš to krepšio buvo paimta pinigų. J. T. buvo supykęs ant brolio, prisimena, kad J. T. sakė, kad trūksta pinigų. Negirdėjo, ką broliai kalbėjo dėl pinigų. Liudytojas iš kalbų suprato, kad piniginė naktį buvo pas J. T., o V. T. ryte tikriausiai buvo paėmęs piniginę. E. bandė gesinti visą tą konfliktą, tikriausiai rėkė, kad broliai nesimuštų. Konflikto įkarščio metu liudytojas buvo vonioje, nematė ką tuo metu darė V. T.. Liudytojas buvo kambaryje, J. T. atėjo į kambarį ir pasakė, jog papjovė brolį, kitų įvykio smulkmenų nelabai atsimena. J. T. nesakė kiek kartų dūrė savo broliui, nematė iš kur jis paėmė peilį ir koks jis buvo. E. pasakojo, kad V. T. mirė jai „ant rankų“, jai buvo šokas. Įvykio dieną liudytojas vartojo dimedrolį, o alkoholio jis apskritai nevartoja. Birželio 11 d. bute buvę asmenys alkoholio nevartojo, tačiau jie vartojo dimedrolį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 17 d. apklaustas liudytoju A. U. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas įtariamuoju. Pirmos apklausos metu 2021 m. birželio 12 d. pasakė ne visą tiesą. Nori paaiškinti, kad įvykio dieną, 2021 m. birželio 12 d. ryte tarp J. T. ir V. T. įvyko konfliktas. Prasidėjo viskas nuo to, kad jis buvo kambaryje, kuriame gyveno jis kartu su J.. Pas juos į kambarį atėjo V.. Tuo metu kambaryje buvo jis ir J.. Jis paprašė savo brolio grąžinti jo rankinę. Jis nežino, kodėl J. rankinė buvo pas V.. Jis padavė J. rankinę. J. pradėjo tikrinti daiktus, esančius rankinėje. Po to jis V. pareiškė pretenzijas, kad rankinėje trūksta pinigų. Sumos jis nenurodė. Tuo metu jis buvo kambaryje, gulėjo ant čiužinio. Tarp V. ir J. prasidėjo žodinis konfliktas. Kur tiksliai tuo metu buvo E. Š., nurodyti negali. Galimai buvo kitame kambaryje. Konfliktas prasidėjo jo kambaryje. Po to J. su V. nuėjo į kitą kambarį. Jis liko savo kambaryje. Į kambarį įbėgo J.. J. į rankas paėmė savo turėtą dujų balionėlį. Į kambarį įėjo V.. J., laikydamas rankoje balionėlį, papurškė į V.. Po kambarį pasklido dujų kvapas. Jis serga (duomenys neskelbtini), nuo dujų jam pasidarė bloga. Greitai išbėgo iš kambario į vonią. Nuo dujų pradėjo vemti krauju. Kai bėgo iš kambario, tuo metu kambaryje liko V. ir J.. Tarp jų toliau vyko konfliktas, matė, kad tarp jų susistumdymas. Kiek laiko buvo kambaryje, nurodyti negali. Po to, kai išėjo iš vonios, pamatė, kad kambaryje, kur nakvojo V., ant lovos guli V.. O E. prie jo kaklo laiko kažkokią kaldrą. Tiksliai ką, negali pasakyti. Pamatė, kad kaldra yra kraujuota. E. paprašė jo, kad jis iškviestų greitąją. Jis pasakė, kad jam bloga, jis sunkiai kalba, kad negalės iškviesti greitosios. E. paėmė jo telefoną ir pradėjo skambinti į greitąją. O jis nuėjo į savo kambarį, nes jautėsi labai blogai. J. atėjo į kambarį ir pasakė: „Aš brolį papjoviau“. Iš tų žodžių suprato, kad jis peiliu sužalojo V.. Tęsdamas J. pasakė jam, kad policijai pasakytų, kad V. sužalojo nepažįstami asmenys jų kieme. Todėl jis įtariamojo apklausos metu sumelavo, nepasakė visos tiesos. Prisiminė, kad prieš tai būdamas vonioje girdėjo, kaip E. rėkė V. ir J., kad jie nusiramintų. Daugiau neturi, ką pasakyti (t. 1, b. l. 196-197).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 13 d. apklausta įtariamąja E. Š. (past. – 2021 m. birželio 17 d. prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 punktu, ikiteisminis tyrimas E. Š. atžvilgiu dėl V. T. nužudymo, nutrauktas, nes ši nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 2, b. l. 28-30)) parodė, kad prie ankščiau duotų parodymų norėtų paaiškinti, kad šių metų birželio 12 d. buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytame bute taip pat buvo jos pažįstami V. T., jo brolis J. T. ir A. U.. Nurodytus asmenis pažįsta seniai. Visi asmenys turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Visi lankėsi (duomenys neskelbtini), kur jiems buvo išduodamas (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas grafikas, (duomenys neskelbtini) reikėjo eiti kiekvieną dieną. Nurodytą dieną, t. y. birželio 12 d., jai, V. ir J. reikėjo eiti į (duomenys neskelbtini) pasiimti (duomenys neskelbtini). Dieną prieš, t. y. birželio 11 d., ji, V. ir J. vartojo alkoholį, gėrė sidrą. A. nebuvo su jais, jis buvo išvažiavęs. Tą dieną paprašė A., kad jis leistų apsistoti bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas priklauso jų bendram pažįstamam A., jo pavardės ji nežino. Jis leido visiems minėtiems asmenims gyventi nurodytame bute. V. ir J. nebuvo prieš, kad apsigyventų bute. Ji pasakė jiems, kad laikinai pagyvens jų bute ir ieškos išnuomoti butą. Viename kambaryje gyveno J. ir A., o kitame V.. Ji nakvojo kambaryje kartu su V.. Jis miegojo ant lovos, o ji ant čiužinio. Jokie santykiai jų nesiejo, buvo tiesiog geri pažįstami. Ji daugiausiai ir bendravo su V.. Jis dažnai jai padėdavo, jis buvo geras žmogus. Kiek jai žinoma, nurodytą dieną V. nevartojo narkotikų, ji asmeniškai nematė. Kaip jau minėjo, birželio 11 d. vartojo alkoholį. Naktį, laiko tiksliai nurodyti negali, nuėjo miegoti. Konfliktų jokių nebuvo, visi ramiai nuėjo miegoti. Birželio 12 d. iš ryto išgirdo, kaip atsikėlė V.. Jis išėjo iš kambario. Girdėjo, kaip iš kito kambario išėjo J., jis pakeltu balsu pradėjo reikšti pretenzijas V.. Girdėjo, kaip J. pasakė: „Mes tarėmės, kad eisime į (duomenys neskelbtini) vėliau, eik ieškok pinigų, kuriuos aš tau paskolinau“. Iš jo balso girdėjo, kad J. buvo piktas. V. grįžo į kambarį, jis jai pasakė, kad ji miegotų, o jis vienas važiuos į (duomenys neskelbtini). Jis susiruošė, išėjo iš kambario. Girdėjo, kaip užsitrenkė buto durys, iš to suprato, kad V. išėjo iš buto. Viskas vyko apie 7 val. Po to, kai išėjo V., ji vėl užmigo. Apie 9 val. ji atsibudo nuo to, kad bute vyko konfliktas tarp J. ir V.. J. rėkė: „atnešei pinigus, eik ieškok pinigų“. V. sakė, kad J. palauktų, jis pasakė jam, kad jie tarėsi, kad jis vėliau grąžins pinigus. Ji jokio dėmesio nekreipė, nes J. ir V. dažnai konfliktavo tarpusavyje. Nuo triukšmo ji atsikėlė, atsisėdo ant lovos. Matė V.. Jis atsisuko į ją, pasakė: „Tuoj bus“. Po šitų žodžių matė, kaip J. pribėgo prie V.. Jie pradėjo muštis, stumdytis, tiksliai kaip, negali pasakyti. Matė, kad tarp jų vyko muštynės. Ji visą tą laiką buvo kambaryje. Tuo metu ji žinojo, kad A. yra kitame kambaryje. Girdėjo A. balsą, kaip jis sakė V. ir J., kad jie nusiramintų. Po to girdėjo, kaip J. ir V. pradėjo trankyti duris. Toks triukšmas buvo bute. Muštynių metu buvo kambaryje, ji į jų konfliktą nesikišo, nes kaip minėjo, tarp jų konfliktas vyko ne pirmą kartą. Ji tik žodžiais sakė, kad jie nusiramintų. Būdama kambaryje išgirdo dujų balionėlio garsą. Po poros sekundžių pajuto ašarinių dujų kvapą. Prieš tai girdėjo V. pasakė J.: „Mesk balionėlį“. Ji greitai išbėgo iš kambario. Išbėgusi pamatė, kaip prie A. kambario stovi J. ir V.. J. rankoje pamatė juodos spalvos dujų balionėlį. Jai žinoma, kad nurodytas dujų balionėlis priklauso J., ne vieną kartą yra jį mačiusi pas J.. Ji nubėgo į virtuvę, sunku buvo kvėpuoti, atidarė virtuvės langą. Tuo metu išgirdo, kaip į vonią nubėgo A., jis pradėjo vemti. Ji buvo virtuvėje, stovėjo prie lango. Iš kambario, kuriame gyveno V. ir nakvojo ji, išgirdo J. balsą. Jis šaukė (duomenys neskelbtini) tokius žodžius: „(duomenys neskelbtini)“. Iš pradžių nesuprato jo žodžių ir dėmesio neatkreipė. Po to J. sušuko: „Iškvieskite greitąją“. Po tų žodžių ji įbėgo į kambarį. Pamatė, kaip J. laiko paklodės dalį prie V. kaklo. V. gulėjo ant nugaros. Jis nieko nesakė ir nejudėjo. Ji labai išsigando. Pradėjo ieškoti A.. Jis tuo metu buvo savo kambaryje. Jis sėdėjo ir iš jo elgesio matėsi, kad jis blogai jaučiasi. Pasakė A., kad jis jai duotų savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis padavė jai savo telefoną, ji paskambino į greitąją. Pasakė, kad peiliu yra sužalotas asmuo. Ji suprato, kad J. peiliu sužalojo V., nes matė prie V. daug kraujo ir žaizdą. Dar norėtų pasakyti, kad J. su V. dažnai su savimi nešiodavo peilius. Kaip jie juokavo, kad gynybai. Prieš tai matė didelį peilį pas V.. Peilis buvo su ilga geležte, jo rankena buvo juodos spalvos. Paėmė telefoną ir grįžo į kambarį, kur gulėjo V.. J. tuo metu, jai atrodo, skambino motinai. Jis pasakė mamai, kad nėra (duomenys neskelbtini). Iš jo žodžių suprato, kad jis pasakė mamai, kad V. mirė. Ji tuo metu skambino į greitąją. Ji porą kartų skambino į greitąją. Ji jau suprato, kad V. mirė. J. nuėjo į A. kambarį. Girdėjo, kaip jis pasakė: „Reikia paslėpti“. Ji nesuprato, apie ką kalbėjo J.. Po to pamatė, kaip J. pradėjo bėgioti po butą, paėmęs į rankas skudurą, pradėjo valyti kraują. J. valė kraują ir paprašė jos pasakyti policijai, kad V. sužalojo nepažįstami asmenys. Po to jis priėjo prie gulinčio V. ir iš jo džinsų kišenės paėmė metadoną. Ji sėdėjo prie V.. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos prie V.. Atvažiavo greitoji ir policija. Greitoji konstatavo V. mirtį. Juos visus sulaikė policijos pareigūnai. Į klausimą, kodėl vakar apklausos metu ji pasakė, kad V. sužalojo nepažįstami asmenys, atsakė, jog todėl, kad J. paprašė jos pasakyti, kad jie važiavo į (duomenys neskelbtini), ten turėjo konfliktą su nepažįstamais asmenimis ir jie sužalojo V.. Tuo metu suprato, kad V. sužalojo J.. Į klausimą, ar A. U. girdėjo, kaip J. prašė pasakyti, kad V. sužalojo nepažįstami asmenys, atsakė, kad jai atrodo, kad A. girdėjo, kaip J. pasakė, kad reikia pasakyti, kad V. sužalojo nepažįstami asmenys. Labai gailisi, kad vakar tyrėjai sumelavo, kad V. sužalojo svetimi asmenys. Bute daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Daugiau neturi, ką pasakyti (t. 1, b. l. 158-160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 17 d. apklausta liudytoja E. Š. parodė, kad liudytojo teisės jai išaiškintos. Lietuvių kalbą supranta, parodymus duos lietuvių kalba. Pilnai pasilieka prie savo 2021 m. birželio 13 d. duotų parodymų. Apklausos metu pasakė visą tiesą. Pasakė viską, kas jai yra žinoma dėl V. T. nužudymo aplinkybių. Daugiau neturi, ką pasakyti (t. 1, b. l. 162).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad nutuokia dėl kokio įvykio buvo iškviestas, nes tai vienintelė byla, su kuria galėtų būti susijęs. Gyvena (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad apie 8-9 val. su broliu išvedė šunį, tuo metu prie įėjimo į laiptinę buvo primėtyta įvairių maišų. Prie šių maišų nieko nematė, neprisimena ar tada ten kažkas vaikščiojo. Tuose maišuose tikriausiai buvo paklodės ir drabužiai, dauguma tų maišų buvo šiukšlių maišai. Buvo vieša paslaptis, kad (duomenys neskelbtini) aukšte, kuriame yra (duomenys neskelbtini) būstas, gyvena narkomanai, kurie laikas nuo laiko keitėsi. Jo butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, o (duomenys neskelbtini) būstas yra toje pačioje laiptinėje kaip ir jo. Neprisimena ar kai grįžo namo po 10-15 minučių maišai vis dar ten buvo. Jokių rėkimų ar garsų negirdėjo nei jis, nei kartu su juo gyvenantys asmenys. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo parodymus (1 t., b. l. 137-138) parodė, kad savo parodymus patvirtina, tuo metu viską prisiminė geriau. Tą dieną buvo išėjęs du kartus, pirmą kartą išėjo atsinešti maisto, šio įvykio neprisiminė, bet dabar atsiminė faktą dėl žmonių. Neprisimena kaip atrodė ten buvę žmonės, nepamena ar nuo jų sklido alkoholio kvapas. Tie asmenys jo nekalbino, tie kaimynai gyveno sau, o jie – sau. Tą vakarą iš (duomenys neskelbtini) buto garsų negirdėjo, jų negirdėjo ir kitą rytą. (duomenys neskelbtini) butas yra įstrižai nuo jo buto. Vienintelis dalykas, ką matė, tai apie 9 val. atvykusius policijos ekipažus, tada nežinojo dėl ko jie ten atvyko. Priežastį dėl policijos atvykimo sužinojo tik kai į duris pasibeldė tyrėjas. Pats jis iš (duomenys neskelbtini) buto garsų negirdėdavo, bet tėvai jam yra sakę, kad kaimynai girdėdavo iš ten sklindantį rėkimą. Nežino kiek žmonių gyveno tame bute, nes ten dažnai keisdavosi žmonės, kartais pamatydavo visai naują žmogų, kurio po to jau nebebūdavo. Tik spėja, kad ten yra (duomenys neskelbtini) būstas, tokį faktą yra girdėjęs iš savo tėvų, kurie apie tai irgi girdėjo. Nežino, kas yra (duomenys neskelbtini) buto savininkas, tėvas jam yra sakęs, kad ten gyvena A.. Dabar į tą butą užeina 1-2 asmenys, bet nežino ar jie ten gyvena pastoviai, aktyvumas šiuo metu yra sumažėjęs. Nepastebėjo, kad tame bute dabar gyventų moteris.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 12 d. apklaustas liudytojas Ž. A. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, paskutiniu metu dažnai pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) aukšto buto Nr. (duomenys neskelbtini) kas pusmetį arba dažniau vis keičiasi gyventojai. Užsisakęs maistą, 2021 m. birželio 11 d. apie 18.30 val. ėjo jo pasiimti ir pastebėjo, kad prie laiptinės guli daug šiukšlių maišų, kuriuose buvo supakuoti įvairūs daiktai, rūbai, prie maišų šalimais sėdėjo moteris, prie jos sėdėjo vyras, o kitas vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, su (duomenys neskelbtini), laiptinėje nešiojo maišus iš lauko į butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus asmenis matė pirmą kartą. Grįždamas į namus pastebėjo, kad moteris, kuri sėdėjo prie maišų, ir vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukais, ėjo kažkur pro namo kiemą takeliu, kuris veda link (duomenys neskelbtini) namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Daiktai buvo likę gulėti prie laiptinės, šalia jų nebuvo žmonių. 2021 m. birželio 11 d. apie 22 val. ėjo išvesti šunį, tai daro kas vakarą. Pastebėjo, kad prie laiptinės vis dar gulėjo daug maišų su įvairiais daiktais, bet kiek pastebėjo, kad ir prieš tai, kai buvo išėjęs į lauką, ir vakare buvo tiek pat maišų su rūbais ir kitais įvairiais daiktais. Prie maišų lauke žmonių nebuvo, grįžęs su šuniu prie laiptinės pastebėjo, kad jau nėra minėtų maišų, kurie gulėjo prie laiptinės. Kas gyvena minėtame bute, pasakyti negali, tik pastebėjo, kad iš to buto eidavo žmonės apsvaigę, neadekvatūs. Asmenys neatrodė, kad būtų agresyvūs ar konfliktiški. Kas buto savininkas, pasakyti negali, žino tik pravardę A.. Laiptinėje ir prie jos nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų. Daugiau apie įvykį pasakyti negali (t. 1, b. l. 137-140).

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis J. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nužudė savo artimą giminaitį – brolį V. T.. Kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo J. T. parodymai, liudytojų A. U., E. Š. (ikiteisminio tyrimo metu), Ž. A., nukentėjusios S. T. (ikiteisminio tyrimo metu) parodymai, specialistės V. D. paaiškinimai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolas, objektų apžiūros protokolai, specialistų išvados, DNR serologijos tyrimo ekspertizė, kurioje nustatyta, kad tiek ant peilio, tiek ant rūbų yra nustatytas nukentėjusiojo V. T. kraujas ir kt.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. T. savo kaltę pripažino pilnai. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo parodymus (2 t., b. l. 51-53, 55-56), kaltinamasis parodė, kad palaiko antros apklausos metu (past. – 2021 m. birželio 13 d.) duotus parodymus. Parodė, kad konfliktas su broliu kilo dėl pinigų – 100 Eur. Tai buvo jo uždirbti pinigai, kurie buvo jo krepšyje, kuriuos davė pasaugoti broliui dieną prieš įvykį. Įvykio dieną ryte kaltinamasis pamatė, kad šių pinigų trūksta. Kaltinamasis klausė brolio, kur yra jo pinigai, jie pradėjo dėl to ginčytis. Brolis neprisipažino, kad paėmė tuos pinigus. Neatsimena, kas pradėjo smurtinį konfliktą, galimai jis. Galbūt smogė broliui į veidą, to tiksliai neatsimena. Smogė kumščiu į galvos sritį ne vieną kartą, galėjo būti penki smūgiai. Kaltinamasis turėjo veikiantį, pilną pipirinių dujų balionėlį. Neatsimena, kada jis pradėjo purkšti dujas, purškė broliui į veidą, išpurškė visą balionėlį. Brolis nuo to gynėsi. Kaltinamasis neatsimena, kaip brolis gynėsi, neatsimena, ar brolis smūgiavo. Neatsimena, kada sugalvojo paimti peilį. Jį paėmė iš virtuvės, tai buvo virtuvinis peilis, jo geležtės ilgio neatsimena. Kai priėjo prie brolio su peiliu, brolis stovėjo su dviem pagaliais, nežino iš kur ir kam šis juos paėmė. Neatsimena kur dūrė broliui, dūrė vieną kartą. Parodo, kad brolis atsistodamas tarsi pats užšoko ant peilio, jis (J. T.) tik norėjo pagąsdinti brolį su peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu J. T. parodė, kad tarp jų su broliu ne pirmą kartą vyko konfliktai. Brolis buvo aukštesnis už jį, todėl jis griebė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti broliui į veidą. Pamatęs, kad dujos šio neveikė, nuėjo į virtuvę ir griebė virtuvinį peilį, su juoda rankena. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo E. ir A.. Brolis buvo savo kambaryje, priėjo prie brolio ir vieną kartą peiliu dūrė jam į krūtinę, kur tiksliai, neprisimena.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. T. ne kartą akcentavo, kad jis rodė pareigūnams ant „lėlės“, kaip viskas vyko (past. – 2021 m. birželio 14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolas su priedu). Parodymų patikrinimo vietoje metu J. T., manekeno pagalba parodė, kad tarp jo ir brolio (manekenas pavaizduoja V. T.) įvyko konfliktas, kurio metu jis rankoje laikydamas peilį, juo mojavo (Foto Nr. 17). Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis parodė, kaip jis savo dešinėje rankoje laikydamas peilį, dūrė juo nukentėjusiajam į kaklo sritį (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 18). Tęsiant įtariamasis parodė, kad brolis (manekenas pavaizduoja V. T.) jį pastūmė. Tarp jų vyko grumtynės (Foto Nr. 19). Po to įtariamasis parodė, kad jis kartu su broliu nukrito ant balkone esančių maišų, dėl to ant jų yra kraujo dėmės (Foto Nr. 20). Parodymų patikrinimo metu J. T. parodė ir paaiškino, kad rankoje laikydamas peilį išėjo iš kambario, užėjo į virtuvę. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, J. T. parodė, kad nurodytą peilį paslėpė virtuvėje esančios dujinės viryklės apačioje (Foto Nr. 21). Įtariamasis parodė ir paaiškino, kad užėjęs į V. kambarį pamatė, kad nukentėjusysis V. T. guli ant lovos (manekenas pavaizduoja V. T.) (Foto Nr. 22). J. T. parodė, kad V. T. gulėjo ant lovos, jo žaizda labai kraujavo, prie jo stovėjo E. Š.. Prie jo kaklo laikė kaldra, kad žaizda nekraujuotų (Foto Nr. 23) (t. 2, b. l. 77-81).

Be aptartų kaltinamojo parodymų, parodymų patikrinimo vietoje protokolo, nukentėjusiojo lavono teismo medicinos tyrimo išvadų ir specialistės paaiškinimų kaltinime nurodytas V. T. nužudymo aplinkybes patvirtina liudytojo A. U. parodymai tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojos E. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. U. parodė, kad įvykio dieną liudytojas atsibudo, girdėjo, kad vyko kažkoks konfliktas tarp J. T. ir jo brolio. Konfliktas įvyko dėl J. T. krepšio, nežino, kaip šis atsidūrė pas šio brolį V. T.. Nežino, kiek iš to krepšio buvo paimta pinigų. J. T. buvo supykęs ant brolio, prisimena, kad J. T. sakė, kad trūksta pinigų. Negirdėjo, ką broliai kalbėjo dėl pinigų. Liudytojas iš kalbų suprato, kad piniginė naktį buvo pas J. T., o V. T. ryte tikriausiai buvo paėmęs piniginę. Konflikto įkarščio metu liudytojas buvo vonioje, nematė ką tuo metu darė V. T.. Liudytojas buvo kambaryje, J. T. atėjo į kambarį ir pasakė, jog papjovė brolį, kitų įvykio smulkmenų nelabai atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu A. U. parodė, kad prasidėjo viskas nuo to, kad jis buvo kambaryje, kuriame gyveno jis kartu su J.. Pas juos į kambarį atėjo V.. Tuo metu kambaryje buvo jis ir J.. Jis paprašė savo brolio grąžinti jo rankinę. Jis nežino, kodėl J. rankinė buvo pas V.. Jis padavė J. rankinę. J. pradėjo tikrinti daiktus, esančius rankinėje. Po to jis V. pareiškė pretenzijas, kad rankinėje trūksta pinigų. Sumos jis nenurodė. Tuo metu jis buvo kambaryje, gulėjo ant čiužinio. Tarp V. ir J. prasidėjo žodinis konfliktas. Konfliktas prasidėjo jo kambaryje. Po to J. su V. nuėjo į kitą kambarį. Jis liko savo kambaryje. Į kambarį įbėgo J.. J. į rankas paėmė savo turėtą dujų balionėlį. Į kambarį įėjo V.. J., laikydamas rankoje balionėlį, papurškė į V.. Po kambarį pasklido dujų kvapas. Jis serga (duomenys neskelbtini), nuo dujų jam pasidarė bloga. Greitai išbėgo iš kambario į vonią. Nuo dujų pradėjo vemti krauju. Kai bėgo iš kambario, tuo metu kambaryje liko V. ir J.. Tarp jų toliau vyko konfliktas, matė, kad tarp jų susistumdymas. Kiek laiko buvo kambaryje, nurodyti negali. Po to, kai išėjo iš vonios, pamatė, kad kambaryje, kur nakvojo V., ant lovos guli pastarasis. E. prie jo kaklo laikė kažkokią kaldrą. Tiksliai ką, negali pasakyti. Pamatė, kad kaldra yra kraujuota. E. paprašė jo, kad jis iškviestų greitąją. Jis pasakė, kad jam bloga, jis sunkiai kalba, kad negalės iškviesti greitosios. E. paėmė jo telefoną ir pradėjo skambinti į greitąją. Jis nuėjo į savo kambarį, nes jautėsi labai blogai. J. atėjo į kambarį ir pasakė: „Aš brolį papjoviau“. Iš tų žodžių suprato, kad jis peiliu sužalojo V.. Atitinkamiems parodymams neprieštarauja ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai apklaustos liudytojos E. Š. parodymai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog J. T. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą kaip artimo giminaičio kvalifikuotas nužudymas.